Сообщений в теме: 1429

[aen]

VladimirYo (3.1.2011, 15:38) писал:

Я оптимист.

Защищенный зум 18-135/2.8 будет стоит думаю, не дешевле 2000дол. + размер и вес совсем не для путешествий - вряд ли найдется много желающих на такой объектив.

ogl (3.1.2011, 18:04) писал:

маленькие фотки смотрятся резкими и детализированными. а полноразмеры?

Поноразмеры тоже хороши - РАВ-ы выложу, как буду дома.

[aen]

VladimirYo (3.1.2011, 14:52) писал:

Как-то крайне неуверенно. Очень жаль, что линза, на которую я возлагал большие надежды в плане картинки (как у 50-135) оказалась весьма средней. Дествительно стоит имея кит платить за новую 18-135? Оч. сомневаюсь. Да и Нед Буннел больше новым 35 снимает, а 18-135 как-то сразу в сторону отложил.

Мое мнение такое - имея кит стоит платить за 18-135. У кита нет 56..135мм, что для меня, например, является очень существенным недостатком. У меня даже есть и 50-200ВР. И все равно стоит за 18-135 платить - так раньше я носил с собой 18-55+50-200, то теперь это 18-135+40лим - это и меньше по габаритам весу и удобнее, не надо туда-сюда киты переставлять. Ну а насчет 35мм и 18-135 - это совсем разные объективы для разных задач. Странно их вообще протипоставлять - 35-й это буджетный штатник, а 18-135 защищенный тревел-зум.

[aen]

ogl (3.1.2011, 18:04) писал:

маленькие фотки смотрятся резкими и детализированными. а полноразмеры?

Здесь несколько РАВ-ов
http://www.ex.ua/vie...ge/777748094961

[Владимир74]

Погода у вас такая серая и беспросветная, что даже Ниагарский водопад не впечатляет. Все резко, но так скуучно, как заседание Политбюро. Желаю вам скорейшего солнышка и новых фото с сабжа сюда.

[gaval]

Из всех примеров с 18-135 для себя сделал вывод, что более-менее приличная картинка с него получается только по центру. С краев (примерно по 1/4 от кадра) - мыло и мерзкое двоение даже на диафрагмах около 8. Т.е. снимать можно только под квадрат.

[maestro_t]

Тоже пересмотрел много выложенных снимков и при хорошем увеличении не увидел резкости в деталях. Объектив не дешевый, ожидал качество снимков, а производитель видимо основной упор сделал на унивесальность - всепогодность и всеперекрывающий диапазон.

[Roman SA]

gaval (5.1.2011, 9:58) писал:

... снимать можно только под квадрат.

maestro_t (5.1.2011, 21:44) писал:

...ожидал качество снимков...

Ну, господа, что-то вас "понесло"...
Я тоже потратил много времени на рассматривание снимков и хочу сказать, что по качеству они мало уступают (если уступают) DA 17-70/4.

[WSW]

Линзы сильно пляшут по качеству. И в последнее время всё больше не в лучшую сторону (особенно те что дороже 1к баксов например). Мой 17-70/4 который оттуда, даже на 70/4 даёт отличную картинку, в то время как те продаются намного дороже у нас часто бывают хуже кита. Всё относительно

[sabatt]

Для оживления темы - добавил полтора десятка фоток, в основном close-up.
http://picasaweb.google.com/libor.ru/Penta...feat=directlink
От себя добавлю банальность - объектив любит свет, но резкость вполне себе приличная, устраивает однако меня...

[igest]

Внимательно посмотрел фото, ИМХО объектив надо брать. Хорошая замена 16-45.
Но цена в Москве 29-30тыс. не радует. B&H с доставкой 575$.

Сообщение отредактировал igest: 14 January 2011 - 11:46

[Elektrik21]

igest (14.1.2011, 11:45) писал:

Внимательно посмотрел фото, ИМХО объектив надо брать. Хорошая замена 16-45.
Но цена в Москве 29-30тыс. не радует. B&H с доставкой 575$.

Есть 25, но это тоже много.

[Frogfoot]

А я после просмотра фото решил, что он ближе к 18-55, чем к 16-45, и заменить 16-45 не сможет. Пока что на покупку не решился... Вообще было бы интересно сравнить именно эту пару..

Сообщение отредактировал Frogfoot: 14 January 2011 - 19:41

[igest]

Frogfoot (14.1.2011, 19:40) писал:

и заменить 16-45 не сможет. Пока что на покупку не решился...

Ну с оптической точки зрения 18-135 конечно же не шедевр. Тут я с вами согласен.
Но в качестве тревел зума 16-45 ИМХО не конкурент новому 18-135. Во первых больший диапазон я очень часто сталкивался с тем, что мне не хватало теледиапазона. А оперативно поменять объектив на 50-200 или 55-300 в путешествии зачастую затруднительно. Ну и защита для тревел очень много значит. Считаю, что DA18-135 в связке c K7/K5 аналогов (именно для тревел) на рынке нет.

[Elektrik21]

igest (15.1.2011, 21:54) писал:

Ну с оптической точки зрения 18-135 конечно же не шедевр. Тут я с вами согласен.
Но в качестве тревел зума 16-45 ИМХО не конкурент новому 18-135. Во первых больший диапазон я очень часто сталкивался с тем, что мне не хватало теледиапазона. А оперативно поменять объектив на 50-200 или 55-300 в путешествии зачастую затруднительно. Ну и защита для тревел очень много значит. Считаю, что DA18-135 в связке c K7/K5 аналогов (именно для тревел) на рынке нет.

Пожалуй рано клейма ставить, я пока разглядел, что 135мм у него не бонус, как у прочих длинных зумов, а вполне себе ничего. В общем не хуже китового на всех фокусных. Хроматит только в самых углах, хроматика простая, давится легко. Чего еще надо? 16-45 порезче, да и этой линзой вряд ли кто на постеры снимает. Резкость его не всегда радует, потому как выглядит жестковато. Мне картинка с кита нравится иногда больше.
Другое дело, что 18, которые может и не 18мм, не заменяют реальные 16мм 16-45. Вот это потеря. Я поснимав на 16мм этой линзой некоторое время считал, что вопрос с шириком решен. И он действительно очень хорош на коротком конце. Новый объектив пока мне нравится. Стоить будет на уровне родного 18-250, а может и меньше, (ВР) судя по китовым недорого стоит.

[Владимир Минаев]

Не нашел сабж в продаже в Москве... кто-то подскажет рыбное местечко?

[Elektrik21]

Владимир Минаев (16.1.2011, 23:32) писал:

Не нашел сабж в продаже в Москве... кто-то подскажет рыбное местечко?

www.fotospektr.ru, 24т.р., лавка вроде надежная, но оптику там не покупал. (Савеловский рынок, 1 эт.), отпишитесь, когда купите, сам хочу такой попозже.

[2112]

Frogfoot (14.1.2011, 20:40) писал:

А я после просмотра фото решил, что он ближе к 18-55, чем к 16-45, и заменить 16-45 не сможет. Пока что на покупку не решился... Вообще было бы интересно сравнить именно эту пару..

Вот тут очень интересное сравнение http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax...review.php#comp 18-55; 18-135; *85 1,4; *50-135 2,8
Посмотрев и изучив внимательно снимки, предварительно скажу что очень даже и неплохо работает 18-135 в общем за свою цену и универсальность с удобством хорош он и не мыльный, конечно *85 1,4 немного резок, *50-135 не хуже но их ценники в 2-3 раза выше чем 18-135. Боке конечно на любителя. Да КИТ 18-55 проиграл всем! Колеги выкладывайте новые фотки данной линзы.

[Elektrik21]

2112 (17.1.2011, 15:49) писал:

Вот тут очень интересное сравнение http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax...review.php#comp 18-55; 18-135; *85 1,4; *50-135 2,8

+100, спасибо за тест, кто-то поработал на славу. Теперь понятно, что почем. Еще раз убедился, что неизвестно кем сделанные сэмплы редко помогают жить. Действительно, родной кит на 55мм подкачал-хроматит, неконтраст. И вообще, хорош для А4 максимум. А вот новый приятно удивил, есть относительная слабость на 85мм, но уже рядом (55) сильно лучше китового на любом фокусном. Контрастный на всех фокусных! 135мм с открытой резко, такого вообще не видел у аналогов. Пожалуй, только на коротких обязательно прикрывать диафрагму, и то не сильно. Отличная линза получилась. Жаль пока в М. нет в китовых комплектах с К-5.

[WOG]

В нашей (Питер) "Зуме" сабж лежит за 30 т.р. ещё с "хвостиком"
пока, похоже, не судьба

[2112]

Elektrik21 (18.1.2011, 1:08) писал:

+100, спасибо за тест, кто-то поработал на славу. Теперь понятно, что почем. Еще раз убедился, что неизвестно кем сделанные сэмплы редко помогают жить. Действительно, родной кит на 55мм подкачал-хроматит, неконтраст. И вообще, хорош для А4 максимум. А вот новый приятно удивил, есть относительная слабость на 85мм, но уже рядом (55) сильно лучше китового на любом фокусном. Контрастный на всех фокусных! 135мм с открытой резко, такого вообще не видел у аналогов. Пожалуй, только на коротких обязательно прикрывать диафрагму, и то не сильно. Отличная линза получилась. Жаль пока в М. нет в китовых комплектах с К-5.

Мне вот интересно что у них за КИТ был? 18-55 AL; 18-55 AL II; 18-55 L; 18-55 AL WR ?

[Elektrik21]

2112 (18.1.2011, 10:45) писал:

Мне вот интересно что у них за КИТ был? 18-55 AL; 18-55 AL II; 18-55 L; 18-55 AL WR ?

Похоже, все-таки старый, но это дела не меняет, новый не сильно отличается. А ДАЛ18-55 вообще то же самое, вот не уверен только старый или второй, думаю общипанный второй.

[СЕРГИЙ]

2112 (18.1.2011, 10:45) писал:

Мне вот интересно что у них за КИТ был? 18-55 AL; 18-55 AL II; 18-55 L; 18-55 AL WR ?

А что это меняет?

[2112]

Elektrik21 (18.1.2011, 22:57) писал:

Похоже, все-таки старый, но это дела не меняет, новый не сильно отличается. А ДАЛ18-55 вообще то же самое, вот не уверен только старый или второй, думаю общипанный второй.

AL II более хорош чем AL, разрешение по краям кадра у него выше, и цвета хороши, да конечно это не 16-50.

[Владимир Минаев]

Пробовал сегодня сабж.
Конструктив порадовал - какой-то такой... приятный. Светлый по ощущению. И моторная фокусировка четкая и довольно быстрая даже на моей кривоватой К10. Но цена отпугнула (26 тыр примерно).

[Di_Joker]

2112 (17.1.2011, 15:49) писал:

Вот тут очень интересное сравнение http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax...review.php#comp 18-55; 18-135; *85 1,4; *50-135 2,8
Посмотрев и изучив внимательно снимки, предварительно скажу что очень даже и неплохо работает 18-135 в общем за свою цену и универсальность с удобством хорош он и не мыльный, конечно *85 1,4 немного резок, *50-135 не хуже но их ценники в 2-3 раза выше чем 18-135. Боке конечно на любителя. Да КИТ 18-55 проиграл всем! Колеги выкладывайте новые фотки данной линзы.

тест похож на фейк, 18-55 по его результатам можно признать нерабочим и выкинуть на помойку, а по факту видать непопадание мишени в ГРИП, тестировал 18-55II на мирре и знаю что он даёт в центре и что по краям на разной диафрагме.
Лично у меня доверие к этому тесту нулевое p.s. ничего не навязываю и не продаю )))

[Elektrik21]

Di_Joker (20.1.2011, 20:01) писал:

тест похож на фейк, 18-55 по его результатам можно признать нерабочим и выкинуть на помойку, а по факту видать непопадание мишени в ГРИП, тестировал 18-55II на мирре и знаю что он даёт в центре и что по краям на разной диафрагме.
Лично у меня доверие к этому тесту нулевое p.s. ничего не навязываю и не продаю )))

Во всех этих сэмплах подозрительно (слегка) только то, насколько близок по качеству новый объектив к действительно незаурядным линзам 50-135, 85/1,4. А разница между китовым и 85/1,4 соответствует, как это ни противно может быть. ФА85/1,4 - самый резкий из аналогов, японцы параллельно тестировали с 85/1,2Л и КЦ85/1,4.
Но что ни говори, реклама удалась, а вранье это или нет узнаем скоро. Кстати, там вроде экзифы сохранены, а это уже половина правды.

[Frogfoot]

Сегодня, покупая в Мюстере К-5, попросил сделать несколько тестовых снимков объективами 18-135 и 16-45. Снял на 18 и 40 мм с диафрагмами 4,5 и 5,6. Удивительно, но я большой разницы не обнаружил.. Причем, где-то 16-45 казался резче, где-то 18-135.. Возможно, из-за того, что фокусировка отработала немного по-разному. Хотя объект для сравнения, конечно, еще тот - кусок их офиса. В общем, 18-135 немного реабилитировался в моих глазах.. Интересно было бы еще сравнить их на улице. Те сэмплы, которые я видел у 18-135, мне не понравились, но результаты моего теста обнадеживают.