Сообщений в теме: 1429

[donvostok]

Sapiens сказал:

на длинном конце он никакой (или опять экземпляр плохой попался

Ага, отбирать из пучка объективов один, более-менее нормальный. Или брать любой и отдавать хорошему мастеру на юстировку.

Maшa сказал:

для картинки не более 18х24 все объективы одинаковые, если исправны.

Маша, не соглашусь. На многих объективах мыло по краям прекрасно видно и на таком размере.

Maшa сказал:

если исправны

У дешевых почти у всех разброс. Так что понятие "исправны" - весьма относительно.

[Sapiens]

donvostok сказал:

На многих объективах мыло по краям прекрасно видно и на таком размере.

У 15 лима тоже видно, но я его люблю не за это.

Maшa сказал:

все объективы одинаковые, если исправны

Вопрос закрыт, нужда в форуме отпала

[Maшa]

donvostok (03 November 2019 - 07:56) писал:

Маша, не соглашусь. На многих объективах мыло по краям прекрасно видно и на таком размере.

У меня много объективов с мылом по краям и даже по центру, по этой причине их и обожаю. Например:
Ю-12, Ю-9, Гелиос 44.

[Blooming Soul]

Sapiens (03 November 2019 - 06:55) писал:

Вообще, если верить фотозоне, на длинном конце он никакой (или опять экземпляр плохой попался ). По совокупности характеристик там вообще хуже кита получается. Возможно более цветастый и фсе! Лично я вижу только две линзы на замену кита из линейки пентакс - 17-70 и 16-85, но стоит ли оно того до сих пор не понял. Получается лучше еще лимчик подкупить. Жаль, а так хотелось, что-то универсальное с WR. Исходя из философии "перфекциониста-нищеброда" получается, что фиксы рулят.

Даббл кита в сочетании с фиксами, на мой взгляд достаточно для большинства сценариев.

[Givіzub]

Blooming Soul (03 November 2019 - 10:47) писал:

Даббл кита в сочетании с фиксами, на мой взгляд достаточно для большинства сценариев.

18-135 самый что ни есть универсальный с WR. Например, если неудобно тащить в дорогу сумку с набором фиксов, да и сюжеты могут быть самые разные. Но и ждать при этом "художественности" не стоит. Если вы занимаете портретной съемкой, то логичнее иметь фикс на 70 или 90 мм., а свадебному фотографу™- то светосильный 35 мм. А кому-то вообще нужны макро-объективы.
В обязательный набор "перфекциониста-нищеброда" можно включить кит-универсал, нормальный светосильный объектив и телевик. Для себя остановился на 18-135 мм; Sigma 30мм, f/1.4 и ТАИР-11А.

Во времена, когда фотографии уже не печатаются на 50х60, а заливаются в инстаграм с диким сжатием и обработкой фильтрами, маркетологи выводят в основные характеристики не технические параметры, "бокэшечку" и "мягкость".

[Blooming Soul]

Givizub (03 November 2019 - 14:52) писал:

В обязательный набор "перфекциониста-нищеброда" можно включить кит-универсал, нормальный светосильный объектив и телевик.

Ну собственно возражений то и нет. Близкую по форме мысль я выше и написал.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 03 November 2019 - 16:25

[Sapiens]

Вот именно меня в этом объективе привлек широкий диапазон и WR, но какой смысл в зеркалке, если получать фотографии без "художественности", у меня например есть гиперзум кенон sx-50HS, мыльница, но по универсальности... и макро и теле и сюжет и картинку неплохую выдает. Тогда какой смысл в универсальности 18-135, если он даст картинку, ну так скажем, не на голову выше. Оптику хочется такую, чтобы технически выжать все возможное из зеркалки. А иначе зачем все это, переходим на смартфоны. Или я не прав?

[donvostok]

Sapiens сказал:

переходим на смартфоны. Или я не прав?

Прав, но не совсем. Сартофономатрица хороша при ярком свете. Рассвет\закат\сумерки - пока не айс.
Но, думаю, недолго осталось ждать. Все будет.

[Антон Бондаренко]

18-135 - нишевый объектив. Массовый продукт повышенного спроса. Кому уже "мало" кита, а денег на телевик жалко или объективы перецеплять сложно. Потребителю нужна "универсальность", и не нужны вложения в лимо-звёзды
По сабжу. Дабл-кит намного более интересный вариант, а есть ещё и прекрасные за свою цену тамроны. А если нужен трэвел-вариант, и не смущает покупка оптики б\у - то пара блинчиков (21, 40) и маленький телевичок тамрона-пентакса (или без него) шансов "универсальному объективу" не оставляют, никаких.

Выше была озвучена правильная мысль: использовать зеркалку с посредственной оптикой - мало смысла. Например, какой-то Самсунг галакси 7, может во многих случаях заменить зеркалку для фотографий "обычного" качества, и лучшим удобством.

И даже если ехать куда-то, беря с собой фотоаппарат, нужно иметь хорошую оптику - иначе какой смысл в памятных и дорогих фотографиях "посредственного" качества ?

[Blooming Soul]

Антон Бондаренко (03 November 2019 - 17:10) писал:

иначе какой смысл в памятных и дорогих фотографиях "посредственного" качества ?

В эмоциональном заряде, связанном с посещением этого места например, или с человеком.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 03 November 2019 - 17:40

[Sergii]

Антон Бондаренко (03 November 2019 - 17:10) писал:

По сабжу. Дабл-кит намного более интересный вариант, а есть ещё и прекрасные за свою цену тамроны. А если нужен трэвел-вариант, и не смущает покупка оптики б\у - то пара блинчиков (21, 40) и маленький телевичок тамрона-пентакса (или без него) шансов "универсальному объективу" не оставляют, никаких.

1. 21-й,
2. 40-й,
3. Телевичок.
3 объектива вместо одного. Для тревела не особо комфортно. Да и по качеству весьма спорный вариант. Мне 18-135 в качестве тревел варианта очень нравится. Картинка вполне пристойная, недостаток светосилы компенсируется малошумящей матрицей моего К-70, WR, в отличие от вышеупомянутых объективов. Возможно мне попался удачный экземпляр.

Антон Бондаренко (03 November 2019 - 17:10) писал:

Например, какой-то Самсунг галакси 7, может во многих случаях заменить зеркалку для фотографий "обычного" качества, и лучшим удобством.

Проверено неоднократно. Не может.

P.S. Какой у вас опыт съемки на сабж?

[Антон Бондаренко]

Sergii сказал:

P.S. Какой у вас опыт съемки на сабж?

Хватает и чужих примеров. Ну правда, хватает... А панацея в виде "универсального" трэвел-объектива не обошла и меня.

Скрытый текст

Имею знаменитый в своём роде тамрон (24-135), откровенно он мне нравиться. Но гложет мысль: лучше бы конечно два тамрона:17-50 и телевик. А ещё лучше две звезды 17-50, 50-135...

[Sapiens]

Вот, вот, мы и пришли к "бескомпромисному" качеству (17-50, 50-135) - дорого, тяжело, а сабж (пусть не маленький и один) закрывает оба, с точки зрения маркетологов все правильно, пипл схавает. Лично я, даже в горы предпочитаю таскать две камеры с лимами (15 и 35), которые закрывают значительную часть моих потребностей (пейзаж-макро, почему две, иначе из-за специфики работы, я бы только и делал бы, что менял объективы) + 40hs (иногда сюжет, ландшафт). В идеале еще нужен 300* фикс, с телеконвертером, но в горы я однозначно его не потащу (тут тоже я поменял свои взгляды, раньше был сторонник длиннофокусных зумов, но качество...), вот в лесах и тундре само то. Долго раздумывал о 70 лиме, но решил, что даже при минимальных размерах он лишний (хотя для горного пейзажа..., Федор58 показал что можно делать на таком фокусном + еще портреты). Вот как-то так, мой дабл кит в экспедиционный вариант, ну ни как не влезает, поэтому и хотелось чего-то поуниверсальней да еще с WR, но универсальное - враг хорошего. Лично для меня лучше задуматься о покупке 70 и 300, чем этого немаленького и не дешевого объектива, который дает качество на уровне кита (ну допустим чуть немного лучше на 24 мм). При том, что репортажку снимаю я редко (для сайта фото сжимаются), и меня устраивает 50-200 (и 18-55 в сумке). Однако понятно, что для таких целей 18-135 гораздо удобней, если бы пришлось это делать часто, однозначно бы взял.

Сообщение отредактировал Sapiens: 04 November 2019 - 03:43

[Sapiens]

И еще, Маша, портреты просто замечательные. Хорошо показала, что значение стеком вторично.

[Sergii]

Sapiens (04 November 2019 - 03:40) писал:

Вот, вот, мы и пришли к "бескомпромисному" качеству (17-50, 50-135)

А вот мне интересно было бы сравнить это "бескомпромисное качество" с сабжем в лоб именно в тревел варианте. Где художественность снимка определяется в первую очередь сюжетом, что, в свою очередь требует оперативности. Насколько разница в качестве будет заметна? В своё время сравнивал качество с 21-м лимом. В итоге лим проиграл, прежде всего в детализации. Причем, на открытых он был чуть лучше, но уже начиная с 5.6 проигрывал вчистую. Снова таки вопрос, какие у кого критерии качества. Меня, к примеру, качество 18-135 вполне устраивает. Но не факт, что устроит кого-то другого. И тут возникает вопрос, стоит ли разница в качестве, учитывая удобство пользования, разницы в цене. Даже Ваш вариант "таскать две камеры с лимами (15 и 35)...+ 40hs" будет ощутимо дороже.

Что бы лично я для себя к нему бы добавил, так это телевик (к примеру какой нибудь 100-300), сверхширик (от 10-12 мм), и светосильный штатник 30-35мм, тот же 31-й лим, или Сигму 1.4. И, пожалуй, мне бы хватило этого набора на все случаи жизни. При этом сабж был бы основным .

Сообщение отредактировал Sergii: 04 November 2019 - 08:59

[Shnipper]

Всё ниже сказанное - сугубое ИМХО. Но, все-таки, на основе личного опыта.

Не так давно поучаствовал в парусной регате (по фотографиям, в т.ч. и в этой ветке, многие, наверное, уже догадались ). Исходя из мыслей, которые многие тут уже озвучили, тащил с собой на нее: Пентакс 18-135, Тамрон 17-50/2.8, Тамрон 70-200/2.8 + конвертер 1.4х, Петакс 50/1.4. Итог:
- 90% снято на 18-135
- 5% снято на 17-50, но всё - это кадры в марине/в городе на рассвете или в сумерках, когда света было маловато;
- 5% снято на 70-200 (без конвертера). Но попользовался с ним на гонке один раз и больше не доставал. Перецеплять объективы в процессе, вообще не вариант, убирать в рундук большой аппарат неудобно. Плюс отсутствие влагозащиты напрягает (на 18-135 даже в ливень снимал);
- 50/1.4 ни разу не достал.
Вывод: в следующий раз поеду с одним 18-135 и сэкономлю на билетах на самолет (за счет отказа от багажа). Может 35/2.4 еще с собой прихвачу для сумерек.

Касательно художественности, конкуренции со смартфонами и т.п.
Помимо функций бакового и шкотового пришлось побыть еще и штатным фотокором команды. Чтобы иметь возможность оперативно выкладывать фото, когда была такая возможность, всё дублировалось еще и на смартфон. Так вот, сравнение таких "дублей" с камеры и с телефона однозначно в пользу камеры. В команде были люди с весьма продвинутыми смартфонами с тройными лейковскими камерами, но, по общему мнению команды, единственный режим, в котором они показали лучший результат - это ночная съемка.

Поэтому, выбор в пользу 18-135 - это не только по причине "Кому уже "мало" кита, а денег на телевик жалко или объективы перецеплять сложно". У меня и телевики есть, и фиксы, и перецепляю я их с закрытыми глазами на ощупь. Но, если в поездке у вас есть возможность вдумчимо снимать гламурные портреты и пейзажи со штатива - можете везти с собой хоть чемодан лимов. Если же у вас всё в режиме репортажа и на то, чтобы поймать кадр, иной раз есть только секунда под дождем - ваш выбор однозначно 18-135.

Я в последнее время даже в поездки без всякого экстрима (особенно в короткие, на 1-2 дня) стал брать только 18-135. Всё равно, если камеру беру одну, то он с нее практически не снимается.

[Sapiens]

Критерий качества объектива базируется на комплексе параметров, поэтому он всегда субъективен и детализация, хоть и важный, но единственный критерий. 21 лим да, имеет не сильно высокое разрешение (даже по сравнению с более широким 15 лимом), но ценят то его не за это. 15 лим в свою очередь мыльноват по краям (вернее зона резкости у него выпуклая и когда центр уже в зоне резкости, края еще не доходят), но мне однозначно его картинка нравится больше, чем у кита на 18 и дело не в резкости, а скорее в пластике, тональных переходах, оттенках цветов, ну в общем в том, что я вижу что картинка мне больше нравится. Возможно, что есть люди, которые не видят этих различий, но я вижу и причем при достаточном освещении и на 8 диафрагме. Кроме маленького размера у лима малая МДФ, что позволяет делать класное псевдо-макро, а широкий угол позволяет дать крупным планом объект не отрывая его от окружения. Кроме того у 15 гораздо менее выражены геометрические искажения чем у кита на 18.
На сайте есть сравнение 18-55 с 16-45, которое показывает, что 16-45, при всех его достоинствах явно не на голову выше кита. Не спорю, что звездные зумы дадут картинку получше, но это здоровые, дорогие стекла, которые я перехотел, подсев на лимы. Про 35 вообще по совокупности свойств для моих целей не вижу альтернативы. Но, возможно именно необходимость в макро является доводом (для меня) в отсутствии в необходимости покупки универсального зума (поэтому таскать 2 фотоаппарата для меня оптимально). Вот у Shnippera ситуация абсолютно другая.
По поводу, длиннофокусника. Очень долго хотел 50-300, но просмотр картинок тестов все-таки убедил меня, что качество картинки с него меня не удовлетворяет, хотя всегда считал, что длиннофокусник должен быть зумом, т.к. с кадрированием удаленных объектов ногами проблема (пока добежишь ноги по колена сотрешь и солнце уйдет), вот сейчас пришел к выводу, что бескомпромисное качество все-таки важней, поэтому и думаю в сторону 300* с конвертором. Есть правда и задумка в плане длиинофокуса подсесть дополнительно на сони с его 200-600 мм или фиксов 400 мм (учитывая еще видео, которое у пентакса почти отсутствует, да и эффективность стаба), но это будет возможно при определенном стечении обстоятельств

Сообщение отредактировал Sapiens: 04 November 2019 - 14:26

[Blooming Soul]

Shnipper (04 November 2019 - 13:40) писал:

Всё ниже сказанное - сугубое ИМХО. Но, все-таки, на основе личного опыта.

Не так давно поучаствовал в парусной регате (по фотографиям, в т.ч. и в этой ветке, многие, наверное, уже догадались ). Исходя из мыслей, которые многие тут уже озвучили, тащил с собой на нее: Пентакс 18-135, Тамрон 17-50/2.8, Тамрон 70-200/2.8 + конвертер 1.4х, Петакс 50/1.4. Итог:
- 90% снято на 18-135
- 5% снято на 17-50, но всё - это кадры в марине/в городе на рассвете или в сумерках, когда света было маловато;
- 5% снято на 70-200 (без конвертера). Но попользовался с ним на гонке один раз и больше не доставал. Перецеплять объективы в процессе, вообще не вариант, убирать в рундук большой аппарат неудобно. Плюс отсутствие влагозащиты напрягает (на 18-135 даже в ливень снимал);
- 50/1.4 ни разу не достал.
Вывод: в следующий раз поеду с одним 18-135 и сэкономлю на билетах на самолет (за счет отказа от багажа). Может 35/2.4 еще с собой прихвачу для сумерек.

Касательно художественности, конкуренции со смартфонами и т.п.
Помимо функций бакового и шкотового пришлось побыть еще и штатным фотокором команды. Чтобы иметь возможность оперативно выкладывать фото, когда была такая возможность, всё дублировалось еще и на смартфон. Так вот, сравнение таких "дублей" с камеры и с телефона однозначно в пользу камеры. В команде были люди с весьма продвинутыми смартфонами с тройными лейковскими камерами, но, по общему мнению команды, единственный режим, в котором они показали лучший результат - это ночная съемка.

Поэтому, выбор в пользу 18-135 - это не только по причине "Кому уже "мало" кита, а денег на телевик жалко или объективы перецеплять сложно". У меня и телевики есть, и фиксы, и перецепляю я их с закрытыми глазами на ощупь. Но, если в поездке у вас есть возможность вдумчимо снимать гламурные портреты и пейзажи со штатива - можете везти с собой хоть чемодан лимов. Если же у вас всё в режиме репортажа и на то, чтобы поймать кадр, иной раз есть только секунда под дождем - ваш выбор однозначно 18-135.

Я в последнее время даже в поездки без всякого экстрима (особенно в короткие, на 1-2 дня) стал брать только 18-135. Всё равно, если камеру беру одну, то он с нее практически не снимается.

Да, для таких кейсов и создаются объективы по-принципу всё в одном.
Тем не менее, связка из 18-55 и 50-200 даст лучший IQ, как сейчас модно писать, и стоит раза в два дешевле. А то что их нужно перецеплять, - так они и не особо пересекаются в сюжетах в основном.
Например то что Вы здесь выложили, в основном можно было снять на 18-55.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 04 November 2019 - 14:06

[Sergii]

Blooming Soul (04 November 2019 - 13:50) писал:

Да, для таких кейсов и создаются объективы по-принципу всё в одном.
Тем не менее, связка из 18-55 и 50-200 даст лучший IQ, как сейчас модно писать, и стоит раза в два дешевле.

Очень спорный вопрос. Был у меня 18-55, он проигрывал 18-135, как по скорости фокусировки, так и по рисунку и детализации.

Blooming Soul (04 November 2019 - 13:50) писал:

Например то что Вы здесь выложили, в основном можно было снять на 18-55.

Не уверен. Как минимум, для съемки на воде желателен 18-55WR, который, судя по обзорам и отзывам, похуже предыдущей версии без защиты (AL II). А меня был как раз AL II, и, как я уже сказал выше, при сравнении с 18-135 в лоб, он проиграл.

[Blooming Soul]

Sergii (04 November 2019 - 16:01) писал:

Очень спорный вопрос. Был у меня 18-55, он проигрывал 18-135, как по скорости фокусировки, так и по рисунку и детализации.

Не уверен. Как минимум, для съемки на воде желателен 18-55WR, который, судя по обзорам и отзывам, похуже предыдущей версии без защиты (AL II). А меня был как раз AL II, и, как я уже сказал выше, при сравнении с 18-135 в лоб, он проиграл.

1. Я видел лишь отзывы на pentaxforums, где 18-55 WR набрал меньше очков, чем просто 18-55 II. Но это субъективный момент во многом. Это не одни и те же пользователи оценивали, и не в лоб два объектива. Опять же WR версия заметно дороже, это могло быть учтено в оценке, при идентичном оптическом качестве. Ведь отличие в оптической схеме есть только с первой версией, к которой относится и Самсунг-Шнайдер.
2. Если осталось сравнение 18-55 и 18-135, где 18-55 у Вас в чистую проиграл, то просьба его выложить.
3. Ну и главное наверное. Просьба выложить портретные примеры с 18-135 людей, животных, на ФР 85-135.
Тогда и будет видно на что способен сабж на длинном отрезке, и есть смысл менять 18-55 и 50-200 на него.
А то основном в теме присуствуют отшарпленные широкие планы на ФР 18

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 04 November 2019 - 16:32

[Антон Бондаренко]

Sergii сказал:

18-55WR, который, судя по обзорам и отзывам, похуже

Не сочтите за флуд, но где такие обзоры ?!

[donvostok]

Blooming Soul сказал:

портретные примеры с 18-135 людей, животных, на ФР 85-135. Тогда и будет видно на что способен сабж на длинном отрезке

Да, 50-200 если в исправном состоянии - отличнейший объектив.
Особенно на фокусном около 135.

[Sergii]

Антон Бондаренко (04 November 2019 - 16:16) писал:

Не сочтите за флуд, но где такие обзоры ?!

Здесь https://www.penta-cl...__fromsearch__1 есть отзывы владельцев. И здесь http://radojuva.com/...18-55-mm-al-wr/ Здесь можно посмотреть тесты https://www.opticallimits.com/

[Shnipper]

Blooming Soul (04 November 2019 - 13:50) писал:

Да, для таких кейсов и создаются объективы по-принципу всё в одном.
Тем не менее, связка из 18-55 и 50-200 даст лучший IQ, как сейчас модно писать, и стоит раза в два дешевле. А то что их нужно перецеплять, - так они и не особо пересекаются в сюжетах в основном.
Например то что Вы здесь выложили, в основном можно было снять на 18-55.

Достаточно пары потерянных шикарных кадров под дождем или в пыли, когда Вам нужно будет 100-135 мм (с прицепленным в это время на камере 18-55), чтобы на всю оставшуюся жизнь забыть о связке из двух китов.
Когда у тебя 4-5 секунд на то, чтобы достать камеру, сделать кадр, убрать ее обратно в ящик и вернуться на свое место до команды о перекладке паруса, поверьте, ни о каких "лучших IQ" никто вспоминать не будет. О смене объективов - и подавно. И таких вариантов по жизни множество. Именно потому и существуют "тревел-зумы". А среди них 18-135 весьма достойный представитель. Во всяком случае, я на него перешел с Сигмы 18-200 и еще ни разу не пожалел, несмотря на потерянные 65 мм фокусного.

Сообщение отредактировал Shnipper: 04 November 2019 - 19:33

[Shnipper]

Blooming Soul (04 November 2019 - 16:06) писал:

3. Ну и главное наверное. Просьба выложить портретные примеры с 18-135 людей, животных, на ФР 85-135.
Тогда и будет видно на что способен сабж на длинном отрезке, и есть смысл менять 18-55 и 50-200 на него.
А то основном в теме присуствуют отшарпленные широкие планы на ФР 18

Коллега, Вы о чем вообще? Какие портретные примеры? Какие сафари? Этот объектив не для того создавался и не для того используется. Если Вы этого не понимаете, Вам в другую ветку форума. Когда столкнетесь пару раз с описанной мною выше ситуацией (или с подобной), вернетесь сюда уже с полным осознанием того, зачем Вам этот объектив, и не будете задавать вопросов о "стоит или не стоит". А, если Вы собираетесь снимать портреты или животных в дикой природе, Вам, естественно, 18-135 не нужен. Более того - противопоказан. Ибо это репортажное стекло, а не портретное и не телевик.

Возвращаясь к собственной "эволюции", то еще на заре моей "зеркальной" фотографии был у меня 28-80. Когда понял, что 80 - это очень часто мало, появился в довесок к нему 70-300. Когда стало понятно, что таскать с собой в поездках для одной задачи два объектива - это неудобно (и переставить их далеко не всегда успеваешь), появился 18-200. Когда понял, что картинка у него не всегда мне нравится, а на улице далеко не всегда ясно, солнечно и чисто, появился 18-135. Всё. На этом эволюция остановилась, поскольку альтернатив, которые совмещали бы в себе приемлемую картинку с удобным диапазоном ФР и влаго- пылезащитой, в природе нет. 18-135 со мной объездил половину России и большую половину Европы, снимал и в пыли, и под ливнем, и в жару, и в мороз, падал на землю, бился о борта самолета/яхты при резких маневрах, трясся часами по грунтовкам, валялся в сугробе и песке... и ничего ему за это время не было. Это такой фото-автомат Калашникова от Пентакс. И за это ему можно простить любые его недостатки. Как, например, тому же 43-му лиму за его картинку прощают его капризность, ХА и прочее.
Это универсальное походно-репортажное стекло, которым можно снять что угодно в поездке, начиная от пейзажа и заканчивая стритом, жанром и псевдо-макро, с ожидаемым результатом и в приемлемом качестве. И, что немаловажно - не опасаясь особо за его сохранность.

Сообщение отредактировал Shnipper: 04 November 2019 - 19:43

[Sergii]

Blooming Soul (04 November 2019 - 16:06) писал:

2. Если осталось сравнение 18-55 и 18-135, где 18-55 у Вас в чистую проиграл, то просьба его выложить.

К сожалению, не осталось. Не счел нужным хранить.

Blooming Soul (04 November 2019 - 16:06) писал:

3. Ну и главное наверное. Просьба выложить портретные примеры с 18-135 людей, животных, на ФР 85-135.

100mm



Еще вариант. 135mm



Но неблагодарное дело сюда выкладывать. Форумный движок уже сжатые файлы дополнительно искажает.

Сообщение отредактировал Sergii: 04 November 2019 - 19:14

[Shnipper]

Sapiens (04 November 2019 - 03:40) писал:

Вот, вот, мы и пришли к "бескомпромисному" качеству (17-50, 50-135) - дорого, тяжело, а сабж (пусть не маленький и один) закрывает оба, с точки зрения маркетологов все правильно, пипл схавает.

Насчет бескомпромиссного качества 50-135 я бы мог поспорить. В своем фотопарке его не имею, но была возможность потестить несколько недель в весьма разнообразных условиях, начиная от домашней портретной съемки и заканчивая походными.
Более светосильный - да. Неплохая картинка при использовании, как портретника - да. На этом плюсы заканчиваются. Абсолютно не репортажное стекло и абсолютно не "короткий" телевик. Всё, что у него от 100 мм и дальше, не предназначено для съемки удаленных объектов. Плюс постоянные промахи по фокусу (да и сам фокус тормозной).
Будь у меня, например, кит 18-55, то в качестве второго стекла в путешествие я бы 50-135 никогда не взял. Не для этого оно. Массо-габарит не тревельный, а результат непредсказуем.

Sapiens (04 November 2019 - 03:40) писал:

Лично я, даже в горы предпочитаю таскать две камеры с лимами (15 и 35), которые закрывают значительную часть моих потребностей (пейзаж-макро, почему две, иначе из-за специфики работы, я бы только и делал бы, что менял объективы) + 40hs (иногда сюжет, ландшафт). В идеале еще нужен 300* фикс, с телеконвертером, но в горы я однозначно его не потащу (тут тоже я поменял свои взгляды, раньше был сторонник длиннофокусных зумов, но качество...), вот в лесах и тундре само то. Долго раздумывал о 70 лиме, но решил, что даже при минимальных размерах он лишний (хотя для горного пейзажа..., Федор58 показал что можно делать на таком фокусном + еще портреты). Вот как-то так, мой дабл кит в экспедиционный вариант, ну ни как не влезает, поэтому и хотелось чего-то поуниверсальней да еще с WR, но универсальное - враг хорошего. Лично для меня лучше задуматься о покупке 70 и 300, чем этого немаленького и не дешевого объектива, который дает качество на уровне кита (ну допустим чуть немного лучше на 24 мм).

Тут тоже много зависит от постановки задачи... У меня, например, фоторюкзак в полной выкладке около 16 кг. И бывает, что целый день с ним где-то носишься. Но это, когда есть возможность, с собой всё это взять. А когда Вам нужно всё, что вы с собой везете на неделю активного путешествия в весьма разных погодных условиях, уместить в габариты ручной клади и 8 кг веса - тут начинают работать совсем другие критерии. И Вы понимаете, что ни на один лим никогда не снимете 100% того, что можете захотеть снять в этой поездке. А на 18-135 при всех его недостатках - снимите!

Sapiens (04 November 2019 - 03:40) писал:

При том, что репортажку снимаю я редко (для сайта фото сжимаются), и меня устраивает 50-200 (и 18-55 в сумке). Однако понятно, что для таких целей 18-135 гораздо удобней, если бы пришлось это делать часто, однозначно бы взял.

Вот Вы и пришли логично к тому о чем я и веду речь. Это репортажный объектив для путешествий. По месту жительства его действительно можно заменить на два кита (особенно с WR). Но в путешествии он незаменим. Кто до понимания этого дошел и кому это нужно - те имеют данный объектив. Кому это не нужно... зачем-то сравнивают его с лимами.

Сообщение отредактировал Shnipper: 04 November 2019 - 19:45

[Blooming Soul]

Shnipper (04 November 2019 - 18:36) писал:

Достаточно пары потерянных шикарных кадров под дождем или в пыли, когда Вам нужно будет 100-135 мм (с прицепленным в это время на камере 18-55), чтобы на всю оставшуюся жизнь забыть о связке из двух китов.
Когда у тебя 4-5 секунд на то, чтобы достать камеру, сделать кадр, убрать ее обратно в ящик и вернуться на свое место до команды о перекладке паруса, поверьте, ни о каких "лучших IQ" никто вспоминать не будет. О смене объективов - и подавно. И таких вариантов по жизни множество. Именно потому и существуют "тревел-зумы". А среди них 18-135 весьма достойный представитель. Во всяком случае, я на него перешел с Сигмы 18-200 и еще ни разу не пожалел, несмотря на потерянные 65 мм фокусного.

Вот на парусных фото, да и на других у Вас в основном 90% - ФР 18. Где-то на фликре видел один снимок на 48. Либо же Сигма совсем длиннофокусная - 150-500 вроде. А так особенности заплыва на яхте описаны красочно).

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 04 November 2019 - 20:49

[kastasir]

Полностью согласен со Shnipper, если бы стоил как 16-50, то были бы претензии, а так по совокупности всего устраивает. В путешествия и раньше брал, потом несколько раз взял К1 с набором оптики и вспышкой, и опять перешёл на К-52 с 18-135, "карманный" набор получается. Конечно, если сравнить "звёзды" на тех же фокусных и диафрагмах, то 18-135 проиграет. Но если ресайзить до размера спичечного коробка ( типа 900*600 ) то разницы не будет. Впрочем накидал папку бытовых фото, можете глянуть полноразмеры в жпег с камеры. (Через пару дней удалю, место надо) Буду рад комментариям. https://yadi.sk/d/wMCalrpRTNdd7w

[Shnipper]

Blooming Soul (04 November 2019 - 20:25) писал:

Вот на парусных фото, да и на других у Вас в основном 90% - ФР 18. Где-то на фликре видел один снимок на 48. Либо же Сигма совсем длиннофокусная - 150-500 вроде. А так особенности заплыва на яхте описаны красочно).

Даже на парусных на фликре на отличных от 18 мм кадров поболее будет. Да и странно судить о востребованности тех или иных фокусных по выложенным полутора десяткам фото (из более, чем 1000). В "околопейзажных" сюжетах вполне естественно, что ФР будут ближе к широкому углу. И это никак не относится ни к достоинствам, ни к недостаткам объектива.
Но в любом случае, в походных и репортажных условиях повернуть кольцо зума - это гораздо удобнее и быстрее, чем доставать и цеплять другой объектив. И это очень сильно "греет", даже, если дальше 50 мм кольцо ни разу не повернется. А вдруг понадобится?