Сообщений в теме: 3431

[ArksonisIntro]

43 мм, F2.0, 1/30, исо 400, к-7


43 мм, F2.5, 1/15, исо 200, к-7

[Димка-учитель]

Альфред (02 August 2012 - 23:45) писал:

А они - есть

А где здесь заяц? Вижу только засветку. Может на более крупном размере его где-то заметно?

[Альфред]

Epigon (03 August 2012 - 03:01) писал:

это и есть лнгендарный заяц? я как то по другому его представлял...

Димка-учитель (03 August 2012 - 09:35) писал:

А где здесь заяц? Вижу только засветку. Может на более крупном размере его где-то заметно?

Да, пожалуй с "зайцем" я тут перегнул

[alligatory]

2112 (03 August 2012 - 09:10) писал:

Бред

А мне понравилось Еще немного бреда:фотограф поганит камеру;камера поганит фотографа; руки поганят фотографа;фотографии поганят фотографа;фотограф поганит фотографии...

[Bolt_Thrower]

DERB (02 August 2012 - 22:51) писал:

что то не получается поймать зайца, хоть одного, как не старался . не умею наверно...

Спокойствие, только спокойствие
слова " не умею " , " не получится " , " не смогу " вообще выбросьте из своего употребления...



p.s. Пересмотрел ещё раз снимки с зайцами... там везде солнце пробивается сквозь листья деревьев. Думаю это немаловажное условие чтобы их словить светофильтров точно никаких не было и бленда родная была прикручена...

2112 (03 August 2012 - 09:10) писал:

Бред

а вы статью хоть прочли ?

[konviksor]

Bolt_Thrower

"2) перспектива изменится. 43 мм и ~65мм разные вещи."

Разве? А я, грешным делом, думал что кроп и перспектива немного " рядом не стояли". )
" 5) разрешение снимков и дд одинаковые у плёнки и цифры ? неа )) плёнка проигрывает"
Пленка в ДД проигрывает?!?
Столько нового узнал.

[Bolt_Thrower]

konviksor (03 August 2012 - 15:41) писал:

Bolt_Thrower

"2) перспектива изменится. 43 мм и ~65мм разные вещи."

Разве? А я, грешным делом, думал что кроп и перспектива немного " рядом не стояли". )

изменилось эквивалентное фокусное расстояние -> изменилась перспектива.
почитайте тут и тут

konviksor (03 August 2012 - 15:41) писал:

" 5) разрешение снимков и дд одинаковые у плёнки и цифры ? неа )) плёнка проигрывает"
Пленка в ДД проигрывает?!?
Столько нового узнал.

не вижу повода не доверять информации размещенной уважаемым podakuni.

Долгое время считалось, что плёнка превосходит цифру по показателям доступного динамического диапазиона:
[indent]

• Цветные слайдовые плёнки — до 4 ступеней
  
• Цветные негативные плёнки — до 5 ступеней
  
• Чёрно-белые слайдовые плёнки — до 5 ступеней
  
• Чёрно-белые негативные плёнки — до 9 ступеней
  
• Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции

[/indent]

Максимально возможные 11 ступеней у плёнки впечатляют — они почти равны возможностям человеческого зрения (при моментальном взгляде, когда человек смотрит на один элемент сцены, дав глазам настроиться и не глядя никуда более). Однако, если смотреть на цифровую технику, то получается следующая картина:
[indent]

• Ранние матрицы первых цифровых фотокамер — до 5 ступеней
  
• Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9-10 ступеней
  
• Современные матрицы в наиболее распространённых фотоаппаратах — 9-10 ступеней
  
• Продвинутые матрицы по последним данным — 16 и более ступеней

[/indent]

То есть, если делать выводы из этой информации, то в чёрно-белом варианте некоторые специальные плёнки ещё могут составить конкуренцию цифровым фотоаппаратам по динамическому диапазону, но по цветным изображениям цифровые фотокамеры уже вне конкуренции. А это значит, что если вы соберётесь делать цветные снимки на пляже, например, то цифровым фотоаппаратом это будет выполнить удобнее, а результат может быть качественнее, чем у плёночной техники. У цифры меньше сложностей в получении хорошего снимка.

[VL1]

Цитата

не вижу повода не доверять информации размещенной уважаемым podakuni.

"...Цветные негативные плёнки — до 5 ступеней...
...Ранние матрицы первых цифровых фотокамер — до 5 ступеней..."
- ну это ли не повод не доверять?
Если доверить подсчет ДД маркетологам, то наверное такие ступени и получатся. Но даже на поздних матрицах последних цифр. фотокамер не всё так хорошо в сравнении с пленкой.
У того же К5 в светах дела обстоят заметно хуже пленки ( и 5dIII, и D800 ...). В той ссылке познавательно больше обсуждение статьи, чем она сама , имхо.

[juristkostya]

Цитата

Пленка в ДД проигрывает?!?

да, и заметно.

Цитата

У того же К5 в светах дела обстоят заметно хуже пленки ( и 5dIII, и D800 ...).

зато в тенях - лучше. Навскидку, раз в 15. Что намного перекрывает проигрыш в светаАх.

Цитата

Если доверить подсчет ДД маркетологам,

у меня нет знакомых маркетологов, которым я мог бы доверять. Зато есть приличный опыт использования слайда, цветного негатива, ч.б. негатива и порядком уже устаревшие цифры.
Порядком устаревшая цифра имеет гигантские резервы по ДД, куда там цветным плёнкам...

[VL1]

Цитата

зато в тенях - лучше. Навскидку, раз в 15. Что намного перекрывает проигрыш в светаАх.

В тенях заметно лучше, это точно. Ну ,может, не в 15, а раз так в 14,5 Но только как это можно перекрыть, если, скажем, сюжет весь в High key ?

Приличный опыт ручной печати с проф. цвет. негатива позволяет мне усомниться, в том, что ранняя цифра , с её белесыми небесами, имела такие гигантские резервы...

[vizzy]

VL1 (03 August 2012 - 23:54) писал:

В тенях заметно лучше, это точно. Ну ,может, не в 15, а раз так в 14,5 Но только как это можно перекрыть, если, скажем, сюжет весь в High key ?

Экспонируйте в минус, чтобы сюжет влез в диапазон матрицы, а дальше делайте кривой что хотите. Разница с негативом только в том, где запас - из негатива вы тени не вытащите, из цифры - света. Так что вопрос исключительно в "умении готовить цифру".

VL1 (03 August 2012 - 23:54) писал:

Приличный опыт ручной печати с проф. цвет. негатива позволяет мне усомниться, в том, что ранняя цифра , с её белесыми небесами, имела такие гигантские резервы...

Ваш собеседник говорит о поколении 10-мегапиксельных матриц Сони (К10, К-м), там уж белесые небеса остаются на совести рук фотографа, а не цифры.

[juristkostya]

Цитата

Но только как это можно перекрыть, если, скажем, сюжет весь в High key ?

та легко. Просто экспонируйте без передержки. В чём проблема-то?

Цитата

позволяет мне усомниться, в том, что ранняя цифра , с её белесыми небесами, имела такие гигантские резервы...

я говорю об ушедшем 4 года назад поколении ПЗС матриц Сони.

[konviksor]

Bolt_Thrower

" 5) разрешение снимков и дд одинаковые у плёнки и цифры ? неа )) плёнка проигрывает"
Да, просветили. Спасибо.
Но с перспективой пока еще поизучаю.

[VladimirYo]

передумал

Сообщение отредактировал VladimirYo: 07 August 2012 - 00:44

[VladimirYo]

Пейзажик с 43-го

[Sv-Kraft]

Заметил на своём 43 лиме,что при горизонтальном кадре верх получается темнее,как будто градиентный фильтр стоит.На вертикальных кадрах бросается в глаза.Один снят с ориентацией фота кнопкой спуска вверху,другой - вниз.На других объективах не замечал такого.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[nemarat]

Угол разный

[Astrelle]

Научите пожалуйста правильно готовить 43й. Вот вроде всем полезен, всем хорош. Резок на открытой, с классным микроконтрастом, а вот с небом периодически такое вытворяет...
Ниже 2 примера, в обоих случаях солнце в дымке было. Подскажите что я делаю не так?

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Theles]

Astrelle (17 August 2012 - 11:15) писал:

Научите пожалуйста правильно готовить 43й. Вот вроде всем полезен, всем хорош. Резок на открытой, с классным микроконтрастом, а вот с небом периодически такое вытворяет...
Ниже 2 примера, в обоих случаях солнце в дымке было. Подскажите что я делаю не так?

Банально ДД не хватает у камеры. Снимайте с недодержкой, потом тяните тени.

[Pentax-Ist]

Theles прав. Линза здесь не причём. Небо убито пересветом, и это уже не вытянуть. Попробуйте поменять метод замера экспозиции (по всему полю, к примеру), либо пользуйтесь поправками (в минус).

Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 17 August 2012 - 13:59

[Astrelle]

Замер стоит многосегментный. Если насчет первого снимка про пересвет согласна (но вот кстати ниже попытка его вытянуть на другом снимке), то по поводу второго я скорее неправильно поставила вопрос: такое ощущение что небо как-бы инвертируется (не знаю каким еще термином это описать). То есть в реальности было яркое небо и тусклые-тусклые облака, а не снимке получилось все наоборот - облака темные и контрастные, а неба нет...

Прикрепленные изображения

• 
• 

[2112]

Sv-Kraft (08 August 2012 - 14:41) писал:

Заметил на своём 43 лиме,что при горизонтальном кадре верх получается темнее,как будто градиентный фильтр стоит.На вертикальных кадрах бросается в глаза.Один снят с ориентацией фота кнопкой спуска вверху,другой - вниз.На других объективах не замечал такого.

замер и угол разный , на светосильной оптике хорошо видно, к примеру на 31 лиме сразу видно

[Pentax-Ist]

Astrelle,
Надеюсь, мы говорим про RAW, т.к. из JPEG что-либо вытянуть ещё сложнее, (скорее, совсем невозможно) т.к. JPEG уже компрессированн и вся "лишняя" информация в изображении просто убита. Пересвет, в данном случае, и есть "лишняя" информация для алгоритма - просто белый (или около того) цвет.
Ваш последний пример, как раз JPEG сильно напоминает.

[2112]

Astrelle (17 August 2012 - 11:15) писал:

Научите пожалуйста правильно готовить 43й. Вот вроде всем полезен, всем хорош. Резок на открытой, с классным микроконтрастом, а вот с небом периодически такое вытворяет...
Ниже 2 примера, в обоих случаях солнце в дымке было. Подскажите что я делаю не так?

Вам знакома экспокорекция? замер на камере должен многосегментный. У меня для таких целей есть градиентник ну или поляр если нужно синее небо.

Сообщение отредактировал 2112: 17 August 2012 - 14:50

[Astrelle]

Pentax-Ist,Конечно же мы говорим про RAW, в последнем примере верхний снимок - камерный джпег, нижний - вытянуто из парного рав.

2112 Я выше писала, что установлен многосегментный замер. Дело в том что такие "приколы" с небом возникают только когда есть облака. Если фотографируется, к примеру, веточка на фоне чистого неба - небо получается синим как и надо, а вот при наличии облаков либо засвет, либо инверсия, которую я выше описывала.

[Theles]

Astrelle (17 August 2012 - 15:02) писал:

Я выше писала, что установлен многосегментный замер. Дело в том что такие "приколы" с небом возникают только когда есть облака. Если фотографируется, к примеру, веточка на фоне чистого неба - небо получается синим как и надо, а вот при наличии облаков либо засвет, либо инверсия, которую я выше описывала.

Всё в норме, не волнуйтесь. Ставьте экспокоррекцию в минус и снимайте. Моими глазами(не ф/а - а глазами) - облака иногда воспринимаются ярче просветов в них, иногда, наоборот, тусклее.

[VladimirYo]

Уход "в молоко" облаков при съемке в пасмурную погоду - это нормально. Советы Вам дали правильные.

Сообщение отредактировал VladimirYo: 17 August 2012 - 16:23

[Astrelle]

Theles (17 August 2012 - 15:15) писал:

Всё в норме, не волнуйтесь.

Вообщем как я понимаю это банальное несоответствие ДД камеры, ДД человеческого зрения. Так ведь?

Всем спасибо за советы. Буду пробовать еще, сравнивать с другими объективами в данном аспекте.

[VLukinov]

Astrelle (17 August 2012 - 11:15) писал:

Научите пожалуйста правильно готовить 43й. Вот вроде всем полезен, всем хорош. Резок на открытой, с классным микроконтрастом, а вот с небом периодически такое вытворяет...
Ниже 2 примера, в обоих случаях солнце в дымке было. Подскажите что я делаю не так?

Попробуйте поснимать на пленку им и это не прикол.

[Astrelle]

VLukinov,Спасибо конечно, но на пленку снимать нет ни техники нужной ни особого стремления