Сообщений в теме: 1070

[Manichaean]

Cu 3.615 (01 September 2014 - 19:16) писал:

Снимал им на пленку, каки в углах не заметил.

Спасибо, это и хотелось услышать. То-есть реально вопрос сводится к кольцу диафрагм и конструктиву и стоит ли за это переплачивать. В-общем, на плёнку снимаю не так уж часто (а если и снимаю, то чаще на Z5 где вопрос мануального управления диафрагмой не так актуален), так-что, видимо, всё-же оставлю DA.

[Noblets]

Aryeh (02 September 2014 - 11:12) писал:

Учите матчасть, прохфессор!
1. https://ru.wikipedia...%B8%D0%B2%D0%B0
2. https://ru.wikipedia...%82%D0%BE%D1%80

Вы только подтвердили мое предположение. Ну разные они. ФА: http://www.pentaxfor...mm-F2-Lens.html

Field of View (Diag) : 45 degrees (APS-C) и 63 degrees (24x36)
Field of View (Hor): 38 degrees (APS-C) и 54 degrees (24x36)

про ДА: http://www.pentaxfor...mm-F2.4-AL.html
Field of View (Diag): 44 degrees (APS-C)
Field of View (Hor): 38 degrees (APS-C)

Уже 1 градус в пользу ФА. На практике результаты могут быть другими.

[Aryeh]

Noblets (02 September 2014 - 12:06) писал:

Уже 1 градус в пользу ФА. На практике результаты могут быть другими.

Глупости! Это неточности замера. Здесь 35мм и там 35мм. Природу (т.е. физику) не обманешь...
На одинаковом размере сенсора и при одинаковом фокусном будет один и тот же угол обзора.
Формула расчёта в первом источнике.
Может FA чем-нибудь и лучше, но угол обзора один и тот же.

[Noblets]

Aryeh (02 September 2014 - 13:25) писал:

Глупости! Это неточности замера. Здесь 35мм и там 35мм. Природу (т.е. физику) не обманешь...
На одинаковом размере сенсора и при одинаковом фокусном будет один и тот же угол обзора.
Формула расчёта в первом источнике.
Может FA чем-нибудь и лучше, но угол обзора один и тот же.

А вот подозреваю, что совсем не глупости. Ибо Diam x Length : Fa 64 x 44.5 mm а у Da 63 x 45 mm (2.5 x 1.8 in.).Т.е. опять же подозреваю, что диаметр передней линзы немного больше у ФА. (поскольку в дюймах, знаки после запятой умалчиваются). Соответственно виньетирование меньше. Только реальное сравнение в полевых условиях развеет все рассуждения.

[Rain Man]

А Вы не пробовали,"без подозрений",сходить к Димитрову и найти 10 отличий между этими объективами?

[Aryeh]

Noblets (02 September 2014 - 16:37) писал:

Только реальное сравнение в полевых условиях развеет все рассуждения.

успехов!

[Noblets]

alexsel (02 September 2014 - 17:01) писал:

А Вы не пробовали,"без подозрений",сходить к Димитрову и найти 10 отличий между этими объективами?

Что ж вы все такие умные) Ходил, смотрел. Зачем далеко ходить - вот официальные характеристики:http://www.ricoh-imaging.ru/ru/display_mode/1/product-comparison.html

Теперь что, закрыть глаза на эти данные? "не верь глазам своим"
Цитирую: угол обзора ДА 44 градуса, и 63 градуса у ФА. Разница 19 градусов!!!

[Алексей_К]

Noblets (03 September 2014 - 00:25) писал:

Теперь что, закрыть глаза на эти данные? "не верь глазам своим"
Цитирую: угол обзора ДА 44 градуса, и 63 градуса у ФА. Разница 19 градусов!!!

Угол у обоих одинаковый на самом деле. Просто если поставить Фа 35 на кропнутую камеру 1,5х, то 66 угол превращается в 44 градусов.
Т.е. 66*1,5=66 и ничего более.
Объясняю еще:
Фа 35/2 разработали в пленочные времена, тогда не было цифровых кропнутых зеркалок формата APS-C 1,5х. Поэтому принято писать его угол в соответсвии с пленочным 135мм форматом, поэтому 63 градусов.
Da 35/2,4 это объектив выпущенный для aps зеркалок, поэтому угол естественно пишут в соответствии с кропом 1,5х.
Это один и тот же объектив, просто обертка разная.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 03 September 2014 - 05:55

[Aryeh]

Noblets (03 September 2014 - 00:25) писал:

Цитирую: угол обзора ДА 44 градуса, и 63 градуса у ФА. Разница 19 градусов!!!

Объясняю: угол обзора ДА 44 градуса (для кропа!), и 63 градуса у ФА (для фулл фрейма!).
Дополнительно 1: угол обзора у ФА для кропа будет те же 44 градуса,
Дополнительно 2: угол обзора у ДА для фулл фрейма будет те же 63 градуса но, возможно, будет значительное виньирование.
Спасибо за внимание, настойчивый Вы наш

Сообщение отредактировал Aryeh: 03 September 2014 - 08:28

[Vlad_Biker]

Если убрать всю лишнюю галиматью, то будет правильно.

Алексей_К (03 September 2014 - 05:52) писал:

Угол у обоих одинаковый на самом деле. .

[Алексей_К]

Я объяснял на пальцах не очень разбирающимся в теме.
Если смотреть через видоискатель c одной камеры поочереди ставля FA35 и DA35, то угол обзора будет одинаковый. Вот так понятнее будет начинающим имхо
А вообще когда указывают угол обзора, то должны уточнять для какого формата - aps-c или фф.

Vlad_Biker (03 September 2014 - 13:45) писал:

Если убрать всю лишнюю галиматью, то будет правильно.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 03 September 2014 - 16:18

[Noblets]

я ж не спорю. сомнения просто. А вот так

Цитата

Т.е. 66*1,5=66

писать нельзя.
Кроме того 44*1,5= 66 градусов. А 63/1,5= 42 градуса. Т.е. по-любому как минимум 1 градус разницы имеет право исходя из расчетов.
Тем более, что по официальным данным у них разница по диагонали в 1 градус. Я не верю, что люди там не умеют измерять углы, как вы утверждаете.
В любом случае, обоснования покупки ФА нет. Про это весь сказ.

[Quentin]

50 градусов разница там. и всем расскажите

...в одном переулке стояли дома. в одном из домов жил упрямый Фома...(с)

Сообщение отредактировал Quentin: 03 September 2014 - 22:21

[Сони]

Перед тем как градусы умножать/делить, стоит перевести их в радианы.

Шучу, конечно. Мне вот что интересно, если есть Тамрон 17-50, 35/2.4 не будет лежать на полке?

Сообщение отредактировал Сони: 20 September 2014 - 09:10

[Стах]

Сони (20 September 2014 - 09:02) писал:

Мне вот что интересно, если есть Тамрон 17-50, 35/2.4 не будет лежать на полке?

Не будет. Скорее, на полку отправится тамрон.

[scorta]

Вот здесь поставили на пленочный mz, вроде и не виньетирует

[pentajazz]

вот поэтому и указывается фокусное расстояние в миллиметрах.
оно, фокусное расстояние, ни от чего не зависит.

35мм это всегда 35 мм

[IdeaFix]

Сони,
35-ый у меня тамрона на полку не отправил, а вот 21-ый отправил.

[Vlad_Biker]

Fa 35 на f 2.0 в связке с K200D

[Vohan]

Коплю деньги на к -5-2 с 35/2,4 . Почему этот не подходит для портретов? Тогда какой для обычной квартиры?

Сообщение отредактировал Vohan: 03 October 2014 - 23:29

[pentajazz]

для квартиры самое оно 35мм, а для портретов (лицевых) надо как минимум 70мм.

есть простое правило - не снимать человека, если это не шарж и не ребенок, ближе 2 метров. дальше можно.
с 35 мм у вас будет на 2 метра поясной портрет.
надо лицо крупнее - объектив длиннее.

Сообщение отредактировал pentajazz: 03 October 2014 - 23:39

[berlioz]

Vohan (03 October 2014 - 23:26) писал:

Коплю деньги на к -5-2 с 35/2,4 . Почему этот не подходит для портретов? Тогда какой для обычной квартиры?

35 мм это достаточно короткое фокусное расстояние для портретов. Т.е. для получения более крупного портрета Вам придется подойти ближе к модели, что приведет к перспективным искажеиям.

Vlad_Biker (03 September 2014 - 13:45) писал:

Если убрать всю лишнюю галиматью, то будет правильно.

не будет.

[Vlad_Biker]

berlioz (08 October 2014 - 18:47) писал:

не будет.

? Ну и с какой радости углы у них будут разные?

[Vlad_Biker]

35 2.0 на K200D

Пролив Старка by Vladimir Saprykin, on Flickr

Лучше смотреть так
https://www.flickr.c...tream/lightbox/

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 14 October 2014 - 14:12

[Inteligente]

смотрел Ваши фото) очень красивые!

[Vlad_Biker]

Inteligente (14 October 2014 - 19:23) писал:

смотрел Ваши фото) очень красивые!

Спасибо за отзыв ) Я лишь стараюсь более-менее качественно фотографировать на память те места и моменты, которые меня окружают и являются частью моей жизни

[Kozel]

Стах (20 September 2014 - 11:30) писал:

Не будет. Скорее, на полку отправится тамрон.

А вот тут Вы не правы. Оба одинаково востребованы. 35 даёт лучшую картинку, но не всегда есть возможность подойти \отойти, вот тут то и выручает 17-50.

Vohan (03 October 2014 - 23:26) писал:

Коплю деньги на к -5-2 с 35/2,4 . Почему этот не подходит для портретов? Тогда какой для обычной квартиры?

Почему же не подходит? Вполне подходит.

berlioz (08 October 2014 - 18:47) писал:

35 мм это достаточно короткое фокусное расстояние для портретов. Т.е. для получения более крупного портрета Вам придется подойти ближе к модели, что приведет к перспективным искажеиям.

35\2.4 не даёт сильных геометрических искажений по центру. Так, что крупные планы превосходно снимаются.

[Cu 3.615]

Kozel (15 October 2014 - 23:10) писал:

А вот тут Вы не правы. Оба одинаково востребованы. 35 даёт лучшую картинку, но не всегда есть возможность подойти \отойти, вот тут то и выручает 17-50.

Почему же не подходит? Вполне подходит.


35\2.4 не даёт сильных геометрических искажений по центру. Так, что крупные планы превосходно снимаются.

Чисто субъективно: имея 55 и 85 мм, портреты с 35 не хочется не то что на стену вешать, даже печатать.

Сообщение отредактировал Cu 3.615: 16 October 2014 - 10:10

[Kozel]

Cu 3.615 (16 October 2014 - 09:00) писал:

Чисто субъективно: имея 55 и 85 мм, портреты с 35 не хочется не то что на стену вешать, даже печатать.

Имея 55, в тесных помещениях, вынужден снимать 35. А вот портреты, если позволяет место, предпочитаю снимать на 135мм.

[Vohan]

Цитата

35\2.4 не даёт сильных геометрических искажений по центру. Так, что крупные планы превосходно снимаются.

Всем спасибо. Укрепился в необходимости покупки. Жаль фотопримеров нет.