Сообщений в теме: 627

[Lomus]

HSV (02 April 2012 - 09:11) писал:

+1 Либо знакомый считает, что читалки с ЖК экранами круче. В таком случае он, мягко говоря, не прав. Или ему не жалко своих глаз.

А не объясните ли, чем ЖК хуже? У него же цвет-яркость-контраст можно выставить как угодно. А то ведь по непониманию куплю себе Самс Гэлакси.

Сообщение отредактировал Lomus: 06 April 2012 - 20:20

[HSV]

Lomus (06 April 2012 - 20:20) писал:

А не объясните ли, чем ЖК хуже? У него же цвет-яркость-контраст можно выставить как угодно.

В этой теме где-то обсуждалось. Если коротко - все ЖК-экраны создают повышенную нагрузку на глаза и, рано или поздно, сажают зрение. Хорошие - медленнее, плохие - стремительно. А экраны на электронных чернилах в этом смысле практически не отличаются от обычных книг. Экраны последнего поколения E-ink Perl немного лучше, чем обычные E-ink. Но эту разницу замечают лишь люди с обостренным зрением или, наоборот - с посаженным

[Al_lexx]

2 Lomus
Любой дисплей (ЛЮБОЙ!), который светит вам в глаза - сажает зрение. Если сомневаетесь, посмотрите хотя бы час, на любой (ЛЮБОЙ) источник света, даже самый щадящий и комфортный по спектру.
Не просто так, дисплеи электронных книг, называют электронной бумагой. Т.е. именно подсветка тут является ключевым словом. E-ink дисплеи, первые, которые действительно сажают зрение, не больше, чем неумеренное чтение бумажных изданий. Панели с подсветкой, ускоряют этот процесс в разы.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 07 April 2012 - 14:54

[Lomus]

Я с работы еду в полутёмном автобусе. Как-то пытался у соседа разглядеть буквы, без очков видно отвратно. У меня ещё зрение дефективное, я в полусумраке почти ничего не вижу,хуже, чем ночью. Если же, как здесь советовали, обложку с подсвееткой, то чем оно будет лучше ЖК с той же подсветкой? Я себе в телефоне настроил приемлемые яркость и контраст, за 2 часа без очков глаза не устают. В полной темноте переключаю в негатив. И 4" не напрягают, хотя, сравнив, 5,5-6 поудобнее будут, 8-10 уже больно громоздко для меня. Вот и задумался о смене.
Это не спор, не подумайте. Просто хочу для себя прояснить, чтобы не тратить деньги зря.

[HSV]

Lomus сказал:

Если же, как здесь советовали, обложку с подсвееткой, то чем оно будет лучше ЖК с той же подсветкой?

Это будет отраженный свет. В этом ключевое отличие.

У меня напряжение глаз всегда сопровождается тем, что сосуды в одном глазу сильно расширяются, глаз как бы "затекает" кровью. Этим глазом я могу тестировать качество мониторов В зависимости от качества монитора глаз может покраснеть и через за час (дешевый офисный мотор или типовой ноутбук) и через 8-10 часов (Эппл Синема). 14 часов за рулем без навигатора глаз переносит нормально. Те же 14 часов с регулярным подглядыванием в навигатор (тот же ЖК экран) - и в глазу красный тяж. Двухчасовой чтение электронной книги на E-ink Pearl проходит без последствий. Дольше подряд просто не читал

[JATO]

HSV (07 April 2012 - 21:12) писал:

Это будет отраженный свет. В этом ключевое отличие.

Простите, В ЧЁМ ключевое отличие?
И там и там глаз воспринимает свет. И отраженный свет - тоже свет. Какая разница глазу то?
Рассматриваю варианты - и устройство с ЖК выглядит предпочтительнее из-за большей функциональности.
Единственный минус - время работы от одной зарядки.

[Lomus]

Барак на БАМе (07 April 2012 - 22:48) писал:

Простите, В ЧЁМ ключевое отличие?
И там и там глаз воспринимает свет. И отраженный свет - тоже свет. Какая разница глазу то?
Рассматриваю варианты - и устройство с ЖК выглядит предпочтительнее из-за большей функциональности.
Единственный минус - время работы от одной зарядки.

Вот и мне бы понять. Я не силён в теоретической физиологии зрения, но на практике моим глазам глубоко пофигу, что в них светит - солнце с неба или отражённый от снега свет. Всёравно тёмные очки надевать. Так же, думаю, и для экранов. Неважно, какая подсветка, важна яркость и контрастность. Причём, на ЖК можно ведь фон и текст подобрать по цвету, чтобы при общем малоконтрастном и неярком изображении была хорошая различимость, например, зелёный текст на жёлто-сером фоне.

[Al_lexx]

Барак на БАМе (07 April 2012 - 22:48) писал:

Простите, В ЧЁМ ключевое отличие?
И там и там глаз воспринимает свет. И отраженный свет - тоже свет. Какая разница глазу то?
Рассматриваю варианты - и устройство с ЖК выглядит предпочтительнее из-за большей функциональности.
Единственный минус - время работы от одной зарядки.

Давайте быть проще. Не надо спорить, в чем ключевое. Пусть каждый имеет то, что ему кажется ближе и правильнее.
Нравится, ЖК? Ну так почему вас должны от этого отговаривать? Да и вроде всё уже пояснили, выше..

Lomus (07 April 2012 - 23:47) писал:

Вот и мне бы понять. Я не силён в теоретической физиологии зрения, но на практике моим глазам глубоко пофигу, что в них светит - солнце с неба или отражённый от снега свет. .

Вам сколько лет и какое у вас зрение (очки носите?)?
Если носите, то ваш вопрос кажется, как минимум, странным. Если нет, то у вас всё ещё впереди ("Понимание приходит с опытом"(С)).

Сообщение отредактировал Al_lexx: 08 April 2012 - 01:47

[Schwanz]

Барак на БАМе сказал:

В ЧЁМ ключевое отличие?

ЖК всегда мыргает. мельтешит. мелькает. соответственно, глаз устаёт сильней.

[JATO]

Al_lexx (08 April 2012 - 01:46) писал:

Давайте быть проще. Не надо спорить, в чем ключевое. Пусть каждый имеет то, что ему кажется ближе и правильнее.
Нравится, ЖК? Ну так почему вас должны от этого отговаривать? Да и вроде всё уже пояснили, выше..

Простите еще раз, но я не спрашивал, кому что нравится.
И уж точно не просл кого-то меня отговаривать. Тем более в терминах "дрлжны".
Я просил поделится соображениями знающих людей, чем ТФТ хуже для глаз чем елинк.
Получил, как здесь обычно принято флуд в ответ...

Schwanz (08 April 2012 - 02:32) писал:

ЖК всегда мыргает. мельтешит. мелькает. соответственно, глаз устаёт сильней.

Если я не ошибаюсь, то электронные книги читают обычно в тех местах и в таких условиях, где текст всегда и так мельтешит перед глазами. Нет?

[Vitaly]

Schwanz (08 April 2012 - 02:32) писал:

ЖК всегда мыргает. мельтешит. мелькает. соответственно, глаз устаёт сильней.

Именно так! А вдобавок, средняя его яркость не меняется при изменении окружающей освещенности. Зрачок не знает что делать. С чернилами и тут наступает гармония.

[Schwanz]

Барак на БАМе сказал:

где текст всегда и так мельтешит перед глазами. Нет?

да. но зачем добавлять глазу ещё нагрузку? (причём неслабую)

[Al_lexx]

Барак на БАМе (08 April 2012 - 09:14) писал:

<...>
Получил, как здесь обычно принято флуд в ответ...

Вы странный человек. Когда вам говорят, что всё уже сказано и объяснено, вы начинаете раздражаться и требовать дальнейших разъяснений. Причем, вам ещё раз объяснили, но вы продолжаете именно то, в чем обвиняете других. Я не знаю, какой должен быть IQ, у взрослого человека, который спрашивает в чем разница между прямым и отраженным светом.

Барак на БАМе (08 April 2012 - 09:14) писал:

Если я не ошибаюсь, то электронные книги читают обычно в тех местах и в таких условиях, где текст всегда и так мельтешит перед глазами. Нет?

Если подходить с таких позиций, то зачем вообще читать, если всё мельтешит?

В сухом остатке - электронные книги, с дисплеями е-инк примерно равны по комфорту чтения, с обычными, бумажными. Светящийся экран, всегда оказывает дополнительную нагрузку на зрение.

Скрытый текст

Я не удивлюсь, если вы опять спросите "а почему, докажите?".

[JATO]

Al_lexx (08 April 2012 - 11:54) писал:

Вы странный человек. Когда вам говорят, что всё уже сказано и объяснено, вы начинаете раздражаться и требовать дальнейших разъяснений. Причем, вам ещё раз объяснили, но вы продолжаете именно то, в чем обвиняете других. Я не знаю, какой должен быть IQ, у взрослого человека, который спрашивает в чем разница между прямым и отраженным светом.

Светящийся экран, всегда оказывает дополнительную нагрузку на зрение.
Я не удивлюсь, если вы опять спросите "а почему, докажите?".

Мне интересно, какой должен быть IQ человека, чтобы понять, что я спрашивал, в чем разница между прямым и отраженным светом ДЛЯ ГЛАЗ.
В чем разница между прямым и отраженным светом, я и так прекрасно знаю, но меня интересовало, чем вдруг "Светящийся экран, всегда оказывает дополнительную нагрузку на зрение".
При этом, нормальные люди прямо и доходчиво объяснили, без всяких "Вы странный человек, всё уже сказано и объяснено", не посчитали ниже своего достоинства прямо и просто назвать причину.
Но эта причина - мерцание экрана. А не то, что у него "прямой свет а не отраженный".
Поэтому, Вы можете удивится, можете нет, это Ваше личное дело, но я спрошу,
почему "Светящийся экран, ВСЕГДА оказывает дополнительную нагрузку на зрение"? И какая она, эта "дополнительная" нагрузка?
Беснёте IQ?

Сообщение отредактировал Барак на БАМе: 08 April 2012 - 18:26

[HSV]

Барак на БАМе сказал:

Я просил поделится соображениями знающих людей, чем ТФТ хуже для глаз чем елинк.

Цитата

Влияние мониторов на зрение
Зрительная система человека приспособлена для восприятия объектов в отраженном свете (картин природы, рисунков, печатных текстов и т. п.), а не для работы с дисплеем. Изображение на дисплее принципиально отличается от привычных глазу объектов наблюдения - оно светится; состоит из дискретных точек; оно мерцает, т. е. эти точки с определенной частотой зажигаются и гаснут; цветное компьютерное изображение не соответствует естественным цветам (спектры излучения люминофоров отличаются от спектров поглощения зрительных пигментов в колбочках сетчатки глаза, которые ответственны за наше цветовое зрение).

Но не только особенности изображения на экране вызывают зрительное утомление. При работе на компьютере часами у глаз не бывает необходимых фаз расслабления, глаза напрягаются, их работоспособность снижается. Большую нагрузку орган зрения испытывает при вводе информации, так как пользователь вынужден часто переводить взгляд с экрана на текст и клавиатуру, находящиеся на разном расстоянии и по-разному освещенные.

Характерной особенностью труда за компьютером является необходимость выполнения точных зрительных работ на светящемся экране в условиях перепада яркостей в поле зрения, наличии мельканий, неустойчивости и нечеткости изображения. Объекты зрительной работы находятся на разном расстоянии от глаз пользователя (от 30 до 70 см) и приходится часто переводить взгляд в направлениях экран-клавиатура-документация (согласно хронометражным данным от 15 до 50 раз в минуту). Нередко на экранах наблюдается зеркальное отражение источников света и окружающих предметов. Все выше изложенное затрудняет работу и приводит к нарушениям основных функций зрительной системы.

Влияние визуальных характеристик мониторов на зрение.
По данным Северо-Западного Научного центра гигиены и общественного здоровья, при длительной практически все пользователи испытывают боль в глазах, быстрое утомление и затуманивание зрения, трудности при переносе взгляда с ближних на дальние и с дальних на ближние предметы, кажущееся изменение окраски предметов, их двоение, неприятные ощущения в области глаз - чувство жжения, "песка", покраснение век. Комплекс выявляемых нарушений был охарактеризован специалистами как "профессиональная офтальмопатия".

Уже в первые годы компьютеризации было отмечено специфическое зрительное утомление у пользователей дисплеев, получившее общее название "компьютерный зрительный синдром" (CVS-Computer Vision Syndrome).
Работа за дисплеем ребенка может вызывать необратимые последствия для глаз. Оптический аппарат в подростковом и молодом возрасте еще продолжает формироваться. И при длительной работе с дисплеями часто возникает и быстро прогрессирует приобретенная близорукость (по мнению экспертов ВОЗ, со скоростью до 1,0 диоптрии в год).

Неблагоприятное влияние компьютерной работы на состояние зрительного анализатора у школьников 1-3-х классов отмечено в 45,4+3,0% исследований, экспертные опросы позволяют утверждать, что в дни работы на ПК 55-85% старших школьников жалуются на усталость глаз. Зрительная и нервно-психическая нагрузка от работы детей за компьютером, помимо нарушения зрения, может приводить к спазмам мускулатуры лица, головным болям, получившим название "синдром видеоигровой эпилепсии".
Важное замечание: экран современного телевизора также не естественен для зрительной системы человека! Но в телевизоре мы рассматриваем изображение в целом и издалека - нам важен сюжет, общий план, динамика событий и нет необходимости напрягать зрительную систему, чтобы разглядеть сережки у певицы или рисунок галстука ведущего телевизионных новостей. Другое дело изображение на дисплее, с которым мы работаем, вводим или читаем текст, таблицы, рисуем графики или изучаем детали чертежа. В этом смысле игры на компьютере ближе к работе на дисплее, чем к просмотру телепередач: и расстояние наблюдения меньше, и детали изображения в компьютерной игре важны, так что следует помнить о необходимости обеспечения эргономической безопасности и игровых автоматов, и игровых приставок к телевизорам.

Как уже сказали, основная проблема в мерцании. И если большинство людей перестает воспринимать мерцание при частоте выше 60-85 гц, то это не значит, что для глаза это проходит бесследно. Например, мой 10-ти летний сын замечает мерцание 100 герцового экрана. Ну а про собственный глаз в качестве тестера я уже писал.

[JATO]

HSV (08 April 2012 - 20:07) писал:

Как уже сказали, основная проблема в мерцании. И если большинство людей перестает воспринимать мерцание при частоте выше 60-85 гц, то это не значит, что для глаза это проходит бесследно. Например, мой 10-ти летний сын замечает мерцание 100 герцового экрана. Ну а про собственный глаз в качестве тестера я уже писал.

HSV, спасибо за цитату, точка зрения понятна, и возражений не вызывает.
Првда, в приведенной цитате абсолютно большую часть места занимает описание вреда работы на компьютере, связанное с ним нервно-психическое напряжение, в том числе и зрительное, а не собственно вред от экрана.
По поводу влияния экрана говорится только в самом первом коротеньком абзаце.
Но и там, есть аргументы, с которыми нельзя не согласится, (например, что изображение состоит из отдельных точек, и что оно мерцает) так и сомнительные (на мой взгляд есесно) аргументы в виде несовпадения спектров излучения люминофоров спектрам поглащения зрительных пигментов в колбочках сетчатки глаза. Как будто спектр излучения Солнца (самое естественное освещение) совпадает со спектром поглащения "зрительных пигментов в колбочках сетчатки глаза". В спектре излучения солца присутствуют например инфракрасные и ультрафиалетовые лучи, невидимые нашим глазом, то есть полностью несоответствующие "спектрам поглащения зрительных пигментов в колбочках сетчатки глаза". И что?
Кроме того, изображение на елинк тоже состоит из отдельных точек...
То есть против ЖК можно привести только один аргумент из всего вышеперечисленного - мерцание. Аргумент понятный, и неоспоримый. И, тем более он подтверждается Вашим личным опытом.
Но некоторые форумчане, гордящиеся своим IQ, выдвигают аргумент, что экран вреден для глаз не потому что он мерцает, а потому что он СВЕТЯЩИЙСЯ. И "светящийся экран всегда вызывает дополнительную нагрузку на зрение". Вот об этой дополнительной нагрузке, зависящей от того, что свет от экрана, а не отраженный, я и хотел узнать поподробнее.

Сообщение отредактировал Барак на БАМе: 08 April 2012 - 21:01

[Schwanz]

Барак на БАМе сказал:

я и хотел узнать поподробнее

ну вот уважаемый Vitaly вполне себе доходчиво написал:

Vitaly сказал:

средняя его яркость не меняется при изменении окружающей освещенности. Зрачок не знает что делать.

[Al_lexx]

Барак на БАМе (08 April 2012 - 20:59) писал:

Но некоторые форумчане, гордящиеся своим IQ, выдвигают аргумент, что экран вреден для глаз не потому что он мерцает, а потому что он СВЕТЯЩИЙСЯ. И "светящийся экран всегда вызывает дополнительную нагрузку на зрение". Вот об этой дополнительной нагрузке, зависящей от того, что свет от экрана, а не отраженный, я и хотел узнать поподробнее.

Я же говорил, что вы обязательно спросите, "а почему, докажите"? Ну раз ваш IQ, не позволяет вам представить простую ситуацию, я вам помогу.
Простой пример: вывеска с бумажной афишей и светящееся табло. Как вы думаете, от какого изображения вы поймайте зайцев, от отраженного света от бумаги (под который и "рассчитаны" наши глаза) или от светящегося табло? Вы можете допустить, что человеческий глаз просто не приспособлен для длительного смотрения на источник света или вам надо обязательно доказывать, в лучших форумных традициях? Причем, какой это источник, мощный или слабый, близко/далеко и какого спектра (если он видимый) - не имеет ни малейшего значения, с точки зрения вреда для зрения. Разница будет лишь в интенсивности негативного воздействия.

З.Ы.
Я не горжусь своим IQ, меня сокрушает этот коэффициент, у некоторых окружающих, которые очень любят форумные терки.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 08 April 2012 - 22:29

[Эллин]

Al_lexx (08 April 2012 - 22:28) писал:

...
Вы можете допустить, что человеческий глаз просто не приспособлен для длительного смотрения на источник света...?

"На огонь можно смотреть бесконечно"

[Al_lexx]

Cергей (08 April 2012 - 22:36) писал:

"На огонь можно смотреть бесконечно"

Да, однако зайцы ловятся. И не факт, что бесконечное смотрение на огонь, не вредит зрению. Ну и конечно, я чуток перебрал с тем, что яркость не имеет значения. На огонь ацетиленовой горелки, бесконечно, не посмотришь.

[JATO]

Al_lexx (08 April 2012 - 23:12) писал:

Да, однако зайцы ловятся. И не факт, что бесконечное смотрение на огонь, не вредит зрению. Ну и конечно, я чуток перебрал с тем, что яркость не имеет значения. На огонь ацетиленовой горелки, бесконечно, не посмотришь.

В том то и дело, что Вы все время чуток перебираете.
И Вы так и не объяснили, чем, отличается луч света входящий в глаз человека если он получен от испускающего свет тела, и отраженный от чего либо. При условии, что интенсивность этого луча одинаковая. Не поясните все таки?
Вы пытаелись что то сказать про зайцев. Но зайцы бывают и у отраженного света. По Вашей теории, глазам вредно смотреть на огонь в камине. Глазам вредно смотреть на звездное небо. Потому что эти предметы испускают свет.
А читать в яркий солнечний день реламный текст на зеркальной поверхности витрины не вредно, потому, что этот свет отраженный.
По этому еще раз. Сможете ли вы внятно и ясно объяснить, без разных некорректных ссылок на примеры с зайцами (ибо зайцы могут быть и там и там, поэтому условимся, что их нет ни там ни там), при наличии двух одинаковых световых лучах попадающих в глаз, одинаковой интенсивности и одинаковой равномерности, чем более вреден тот луч, который получен от прямого источника?

[JATO]

Schwanz (08 April 2012 - 21:23) писал:

ну вот уважаемый Vitaly вполне себе доходчиво написал:

Да, Vitaly написал, что интенсивность света экрана не меняется. Так может это благо?
Глазу не нужно делать ненужную работу, постоянно приспосаблибавться к постоянно меняющейся освещенности текста?
А то ведь при чтении, например в едущем автобусе, или электричке, постянное изменение освещенности (мжно сказать мелькание) сильно утомляет глаза...

[Vitaly]

Барак на БАМе (09 April 2012 - 05:46) писал:

постянное изменение освещенности сильно утомляет глаза...

Тренирует Это нормальная жизнь.

[JATO]

Vitaly (09 April 2012 - 09:14) писал:

Тренирует Это нормальная жизнь.

Хорошо, еще один пункт против ЖК экрана.
Итого имеем минусов: мерцает, и не изменяется освещенность.
Осталось только разобраться с качеством самого света. Того самого, прямого, который "ВСЕГДА САЖАЕТ ГЛАЗА".

[SZS]

Купил Киндл 3. Не светится. Думал, что это большая беда. Задавал здесь вопросы по этому поводу. Читаю уже 5 дней. Вопросов никаких. Глаза не устают вообще. В субботу весь день читал с утра до вечера. Ночью сел на диван, включил светильник, и красота - как лист бумаги. До этого читал с упомянутого здесь Самсунг Гэлакси полчаса-час - глаза слезятся. Да, читаю только дома, в электричках, и вообще на ходу не читаю.

[Эллин]

Телефон не читаю.
По ночам только с ЖК . Никому не мешаю и глаза не устают.
Днем лучше с бумаги.

Сообщение отредактировал Cергей: 09 April 2012 - 14:37

[Ostwind]

у бумаги только 1 минус - маловатый контраст(вечером) и низкая скорось обновления страниц. Но вроде это скоро вылечат.

[Al_lexx]

Ostwind (09 April 2012 - 15:17) писал:

у бумаги только 1 минус - маловатый контраст(вечером) и низкая скорось обновления страниц. Но вроде это скоро вылечат.

У последних е-инк дисплеев, скорость обновления более чем приемлемая (для чтения). На счет контраста.., опять же у последних перл-диспов, она практически такая же, как и у обычной бумаги. Некоторые бумажные газеты, даже хуже, чем е-инк.
Единственное что меня напрягает, так это навигация по страницам. В бумажной книге это несравненно удобнее. Всё остальное - только плюсы.
Чтение с ЖК, это до поры до времени. Но как известно, про Боржоми начинают вспоминать, когда почки уже отваливаются. Тем более, в наше время, человек и так много времени проводит у различных ЖК дисплеев. У меня есть несколько знакомых, весьма пожилых людей, которые совершенно не могут читать с ЖК, с е-инк, так же как и с обычной бумаги.
...
Спорить же по поводу того, что ЖК ничем не хуже е-инк (для повседневного чтения), имхо, так же глупо, как и утверждать, что GSM телефоны совершенно безвредны. Но тут скорее вопрос не истины, а спора, как способа времяпровождения и актуализации собственной значимости, в собственных же глазах.

З.Ы.
Сейчас пошли PocketBook Touch, с E Ink® Pearl. Стоят около 6,5тыр. Отличные машинки.

[Rosta]

Лучше заказать на Амазоне Nook Simple Touch. Добротная машина, особенно рядом со скрипучими РВ.
Мне такой обошёлся в $$99 + 27 доставка и обложка примерно в 1000р. Итого чуть меньше 5000р.Некоторые продавцы шлют всего за 10 баксов, с трекингом.
Кроме того, там Андроид со всеми вытекающими. .
Экран NST при желании разгоняется, в результате скроллинг такой же по скорости, как в ЖК. Есть соответствующий ролик в ютубе.
Сейчас читаю Sony PRS-T1. Тоже хорошая машина, у меня пока не рутованная - руки не доходят. Единственная претензия - обложка не очень удобная по эргономике. Зато с лампочкой.

[WerySmart]

Rosta (09 April 2012 - 21:30) писал:

Лучше заказать на Амазоне Nook Simple Touch. Добротная машина, особенно рядом со скрипучими РВ.

Я вот всё себе выбираю дивайс. В принципе, мог бы взять недавно себе Kindle за $99 там, где оне размножаются. Но отпугнула невозможность гарантийного обслуживания у нас, и ограниченность читаемых форматов.

Сейчас вот склоняюсь к PB Pro 602, как наиболее оптимальному для себя варианту. Да и цена на него вполне приемлимая, хотя и раздражает, что зарядку и обложку нужно докупать отжельно. А вы тут про "скрипучесть" - это что там такое?

И к тому же немного отпугивает то, что там не Перл. Насколько это существенно? Если кто сравнивал?