Сообщений в теме: 23

[Alec Drouzhcenko]

Дык, кто-нибудь уже владеет DA 50-200?
а то есть в наличии, думал - может прикупить...
а брать с ходу не хосса...
что могут сказать счастливые обладатели?
особенно интересует - кто проводил тест на разрешение на пленке?

[pepper]

Alec Drouzhcenko (12.8.2005, 0:21) писал:

Дык, кто-нибудь уже владеет  DA 50-200?
а то есть в наличии, думал - может прикупить...
а брать с ходу не хосса...
что могут сказать счастливые обладатели?
особенно интересует  - кто проводил тест на разрешение на пленке?

Меня этот вопрос тоже очень интересует.

[puzo]

Я владею. Тестов не проводил, пока не до них, просто снимаю. Если интересно, могу сделать сравнение с китом. Что конкретно интересует ?

[Alec Drouzhcenko]

интересует именно разрешение и резкость, но чтобы увидеть все на что способен объектив его надо на Реале проверять...хотя этот можно на какой-нить простой 100-ке типа Суперии.
Интересно так же его поведение - характер виньетирования, с какого фокусного он покрывает полный кадр.

если Вы не можете провести такое "обследование", тогда про бокэ и общие впечатления от кадров на цифре.

Спасибо в любом случае.

[puzo]

У меня istDS, поэтому с пленкой ничего не смогу сделать, да и фотал я на пленку только мыльницей за 600 руб. Попробую наснимать чего-нибудь и выложить для примеров.

[pepper]

puzo (30.8.2005, 14:53) писал:

У меня istDS, поэтому с пленкой ничего не смогу сделать, да и фотал я на пленку только мыльницей за 600 руб. Попробую наснимать чего-нибудь и выложить для примеров.

Будем ждать с нетерпением.
(на разных фокусных расст. 50,100,200 и при разных диафрагмах)

Как конструктив?

[puzo]

По конструктиву могу сравнивать только с КИТом. В принципе объективы по размерам и весу практически не отличаются. Сабж немного длинее. Кольцо зума широкое, удобней, чем на КИТе. Хот мягкий. При зуммировании труба выезжает, на макс. зуме объектив получается раза в два длинее. Вообщем пользоваться удобно, опять-же субъективно, потому как другими не пользовался.
Выкладываю тестовые снимки. Там не на всех фокусных, что было, то и выложил. Голубь на длинной выдержке, поэтому там шевеленка и о резкости судить по нему не стоит.
http://www.pbase.com/puzorus/inbox
http://www.pbase.com...us1/pent_50_200
На выходных может нафотаю что-нибудь более художественное.
Если нужны конкретные сюжеты - "заказывайте".

[Alec Drouzhcenko]

большое спасибо.
хотя, если честно - то не все ясно...ну да ладно - это я уже вредничаю

вроде как 50-200 получше будет нежели 18-55, на одинаковых фоксах, хотя однозначно говорить об этом пожалуй не стоит .

[pepper]

puzo (31.8.2005, 12:27) писал:

Если нужны конкретные сюжеты - "заказывайте".

Заказываю

1. Интересует портрет на 80-100мм, на достаточно открытой диафрагме.
2. Тест боке, лучше чтоб на заднем плане в зоне нерезкости какие-нибудь веточки были.

Насколько шустро фокусируется?

[puzo]

И снова здравствуйте.
На выходных все-таки удалось попробовать сабж в деле. Результаты выкладываю:
http://www.pbase.com/puzorus1/
Есть портреты, есть просто тестовые картинки на разных фокусных. Все снималось в РАВ, конвертировалось ACR 2.4 по умолчанию. Никакой обработки, только на двух-трех небольшой кроп. Все в маленьком разрешении, если интересуют полноразмерные, сообщайте какие интересуют, попытаюсь выложить куда-нибудь на ФТП.
По поводу фокусировки: При нормальном освещении от КИТа практически не отличается, только заметен более длинный (и соотв. долгий) ход фокусировочного кольца при резкой смене дистанции фокусировки. В более темных местах фокусируется хуже китового, иногда вообще зацепиться не может. Например на этом снимке http://www.pbase.com.../image/48721626 целился на верхний плод, сабж не смог сфокусироваться, пришлось руками крутить, а вроде не так уж и темно. Замечу, что ручная фокусировка осуществляется без проблем. В зоопарке почти все кадры, которые через сетку либо решетку - ручная фокусировка.
А вообще для моего любительского уровня, такой объектив - самое оно. В зоопарке без него ловить нечего, пришлось бы наверное так-же извращаться: http://www.pbase.com.../image/48722139 :-)

[pepper]

puzo (5.9.2005, 6:00) писал:

И снова здравствуйте.
На выходных все-таки удалось попробовать сабж в деле. Результаты

http://www.pbase.com.../image/48721626 целился на верхний плод, сабж не смог сфокусироваться, пришлось руками крутить, а вроде не так уж и темно. Замечу, что ручная фокусировка осуществляется без проблем.

Спасибо. Вобщем неплохо.
Только вот здесь, к сожалению, боке никакое -
http://www.pbase.com...48721093&exif=Y
Задний план весь пестрит. Ну да там почти любой объектив бы не смог...
Продолжаем думать ...

Вот эти хотелось бы увидеть покрупнее:
IMGP6718.jpg
IMGP6636.jpg
IMGP6670.jpg
IMGP6689.jpg

[puzo]

Выкладываю на ФТП ...
ftp.protek16.ru/photos
user: farm
pass: farm987
Желательно не затягивать с закачкой, потому как долго открытым держать не буду.
В принципе могу выкладывать и РАВы, чтобы самим покрутить, а то я с обработкой не заморачивался, пока времени на нее нет.

Оффтоп:
А можно пару ссылок на фото с "хорошим" или "красивым" бокэ, чтобы было к чему стремиться. А я то познаю все методом тыка, хорошая литература по фото у нас в магазинах не в моде (все больше детективчики и все такое), а на компе книги я не читаю.

Сообщение отредактировал puzo: 05 September 2005 - 13:02

[pepper]

puzo (5.9.2005, 12:33) писал:

Выкладываю на ФТП ...
ftp.protek16.ru/photos
user: farm
pass: farm987
Желательно не затягивать с закачкой, потому как долго открытым держать не буду.
В принципе могу выкладывать и РАВы, чтобы самим покрутить, а то я с обработкой не заморачивался, пока времени на нее нет.

Оффтоп:
А можно пару ссылок на фото с "хорошим" или "красивым" бокэ, чтобы было к чему стремиться. А я то познаю все методом тыка, хорошая литература по фото у нас в магазинах не в моде (все больше детективчики и все такое), а на компе книги я не читаю.

Хорошо, сегодня постараюсь утянуть.

оффтоп:
Тут уж стремись - не стремись, а фотограф ничего поделать не может (если объектив не горазд, зумы вообще как правило красивым боке не отличаются).
Если только избегать таких сюжетов. Когда на заднем плане много веточек-листочков, да и ещё освещённых солнцем.

Вот здесь ситуация похожая, но объектив справился гораздо лучше:
http://www.photosigh...?photoid=575264
Правда это фикс 135мм

[puzo]

pepper (6.9.2005, 3:15) писал:

Вот здесь ситуация похожая, но объектив справился гораздо лучше:
http://www.photosigh...?photoid=575264

Красиво, а на какой диафрагме снято ? F4 ?

[pepper]

да, на 4

Извините, что долго не отвечал.
Файлы можно удалить, скачал.

[pepper]

Эх, ну что, больше владельцев нет?

Покупать, не покупать? Вот в чём вопрос.
Или забить на эти зумы и купить FA MACRO 100mm F3.5?
по цене примерно тоже получаетя.

[HSV]

pepper (13.9.2005, 0:53) писал:

Или забить на эти зумы и купить FA MACRO 100mm F3.5?
по цене примерно тоже получаетя.

Неужели заменит?

[pepper]

HSV (14.9.2005, 18:05) писал:

Неужели заменит?

Конечно нет.
Просто и то и другое хочется. А денег...

[F13]

pepper (12.9.2005, 22:53) писал:

Эх, ну что, больше владельцев нет?

Есть. Только у меня тестовых снимков как таковых нет (так чтобы со штатива, с предподъемом зеркала да на разных фокусных и разных диафрагмах). Есть просто обычные фото и пробы на разных фокусных. Вот тут, например. Аппарат *istDS, все снималось с рук (еще и тремя разными фотографами - т.е. руки разные ) в RAW и потом переводилось в JPEG в Фотошопе (ACR 3.1). Установки в Фотошопе в большинстве случаев были по умолчанию, насколько я помню, только кое-где баланс белого немного подправлен.

[pepper]

F13 (16.9.2005, 13:02) писал:

Есть. Только у меня тестовых снимков как таковых нет (так чтобы со штатива, с предподъемом зеркала да на разных фокусных и разных диафрагмах). Есть просто обычные фото и пробы на разных фокусных. Вот тут, например. Аппарат *istDS, все снималось с рук (еще и тремя разными фотографами - т.е. руки разные  ) в RAW и потом переводилось в JPEG в Фотошопе (ACR 3.1). Установки в Фотошопе в большинстве случаев были по умолчанию, насколько я помню, только кое-где баланс белого немного подправлен.

Спасибо. В понедельник с работы посмотрю полноразмерные.
А ACR3.1 работает только под Photoshop CS2? А в CS1?

[F13]

pepper (17.9.2005, 13:10) писал:

А ACR3.1 работает только под Photoshop CS2? А в CS1?

Не знаю, не пробовал. Как-то так получился переход с 6.0 сразу на CS2.

[auhin]

pepper (17.9.2005, 14:10) писал:

А ACR3.1 работает только под Photoshop CS2? А в CS1?

А для CS1 нужен ACR 2.4

[Vladimir P]

Для тех, кто хочет посмотреть на живые картинки - ссылочка картиники на обладателя этого объектива: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=15200613
Если лень переводить комментарий автора, то первая картинка - от 18-55 @ 23 мм (для того, чтобы показать сцену съемки), дальше идет 50-200 на 200mm, 1/125s, f/16, ISO 200, съемка из окна стоящей машины (но я не понял, с упора на стекло или нет, пишет про "images taken handheld", т.е. не со штатива точно). Все без УФ фильтра и без фотошопинга (отмечает недосвет на ступень). Дальше идут картинки - кропы 1:1 - первая как есть, остальные с фотошопом. До небоскребов по прямой 20-30 км.

Успехов. Владимир.

[gbp]

Alec Drouzhcenko (12.8.2005, 0:21) писал:

Дык, кто-нибудь уже владеет  DA 50-200?

Вчерась купил - сегодня утром потестировал по дороге на работу.
Вот кадр (EXIF в целости - изучайте) - небольшой кроп (слева отрезал чуть-чуть) + ресайз: 200 (300мм), f/8.0, без бленды

Прикрепленные изображения

•