Сообщений в теме: 203

[Андрей АМ]

SGS (10.7.2010, 14:44) писал:

А Вы как считаете?

Как правило, на калькуляторе. Реже "в столбик"...

Цитата

...Начало "старой школы" я бы определил примерно серединой 19-го века.
Аббе, например...

Тут всё не столь однозначно...
Основная разница между "старой" и современной "школами", пожалуй, в том, что если раньше расчёт как бы распадался на два этапа (как бы "предварительный", и как бы "окончательный"), то сейчас всё это делается сразу.
Насколько я знаю, заслуга Аббе заключалась в том, что его приблизительные формулы позволяли достаточно успешно предсказывать и оценивать свойства оптических систем на начальном (предварительном) этапе.
Окончательные же выводы делались на основании трассировки.

Цитата

Появление компьютеров, облегчив с одной стороны цифирьную рутину и моделирование, сыграло, однако, злую шутку - многие разработчики просто разучились считать: весь необходимый матаппарат является частью программы, в тонкостях работы которой разбираться вовсе не обязательно. А значит, и понимать суть "работы" оптической системы, и её степени воздействия на восприятие человека.

Извините, но здесь у Вас полная каша.. Причём тут какой-то "матаппарат"...
Практически, всё что делают современные программы оптического моделирования - это трассировку лучей через систему. А собственно трассировка-то и показывает, как работает оптика.

[cox52]

Всё-таки математику и основы физики знать надо.На инфранизких
частотах колонки представляют собой точечный источник,поэтому
акустическое к.з. будет независимо от оформления.
И если человек умеет пользоваться телевизором,то это не дает
ему право давать категоричные рекомендации разработчикам по
решению схемотехнических и конструктивных проблем

[Дмитрий Е.]

cox52 (10.7.2010, 17:07) писал:

Всё-таки математику и основы физики знать надо.

Спор, вроде, о материях типа "рисунка оптики"
Физики на таком уровне не много. Скорее красиво/некрасиво - нравится/не нравится. Или нет?

[Al_lexx]

Цитата

Достоинства его - высокая верность воспроизведения, которая достигается за счёт трёхканальности усилительного тракта и чрезвычайно глубокой ООС.

... и далее в том же духе.

Верность на приборах и в комнате прослушивания получается разной.
Про чудо совковой инженерии Электроника-007, я уже писал. Про петли обратной связи (хотя и опосредованно) писал. А толку?
Не вижу смысла дальше поддерживать эту тему. Сушит моск и отнимает время.

Дмитрий Е. (10.7.2010, 17:16) писал:

Спор, вроде, о материях типа "рисунка оптики"
Физики на таком уровне не много. Скорее красиво/некрасиво - нравится/не нравится. Или нет?

Дима, тут даже не спор, а разговор слепого с глухим. Когда заблуждения человека, подкреплены мощным теоретическим фундаментом, спорить бесполезно.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 10 July 2010 - 16:20

[SGS]

Андрей АМ (10.7.2010, 16:14) писал:

Тут всё не столь однозначно...
Основная разница между "старой" и современной "школами", пожалуй, в том, что если раньше расчёт как бы распадался на два этапа (как бы "предварительный", и как бы "окончательный"), то сейчас всё это делается сразу.

Не спорю, посколько не оптик.
Однако, законы геометрической и волновой оптики со времён Цейсса и Аббе, насколько мне известно, кардинальному пересмотру не подвергались.

Андрей АМ (10.7.2010, 16:14) писал:

...Насколько я знаю, заслуга Аббе заключалась в том, что его приблизительные формулы позволяли достаточно успешно предсказывать и оценивать свойства оптических систем на начальном (предварительном) этапе.

Его формулы не приблизительны. Например, закон синусов. Действует и по сей день.
Заслуга Аббе и его современников как раз и состоит в том, что они сделали из оптики точную науку (ну, или дисциплину, если кому так больше нравится).

Андрей АМ (10.7.2010, 16:14) писал:

...Окончательные же выводы делались на основании трассировки.

Верно.
И это было связано с трудностями получения сортового оптического стекла с заданными свойствами - от варки к варке его параметры сильно плавали. Поэтому, геометрию и расположение линз приходилось корректировать в соответствии со свойствами стёкол, полученных в отдельных варках.
Сейчас с этим несколько проще, но всё равно данный фактор приходится учитывать в расчётах.
Кстати, Цейсс и Аббе внесли огромный вклад и в технологию производства оптического стекла, актуальный и поныне.

Андрей АМ (10.7.2010, 16:14) писал:

Извините, но здесь у Вас полная каша.. Причём тут какой-то "матаппарат"...

При том, что он заложен в программу моделирования.
Компьютер ведь не считает сам по себе, а выполняет действия, заложенные в него разработчиком алгоритмов. А сами алгоритмы представимы в виде математических формул, с использованием соответствующего аппарата.

Андрей АМ (10.7.2010, 16:14) писал:

...Практически, всё что делают современные программы оптического моделирования - это трассировку лучей через систему. А собственно трассировка-то и показывает, как работает оптика.

Скажите, а по каким правилам производится трассировка?

Особенностью современного компьютерного моделирования является применение численных методов, которые применять "вручную" весьма затруднительно из-за большого объёма вычислений. Однако, собственно матаппарат таких методов разработан ещё задолго до Аббе - Ньютоном и Гауссом.

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 16:47

[SGS]

cox52 (10.7.2010, 17:07) писал:

Всё-таки математику и основы физики знать надо.На инфранизких
частотах колонки представляют собой точечный источник,поэтому
акустическое к.з. будет независимо от оформления.

А что такое "акустическое КЗ", не просветите? И каким образом оно может получиться в АС типа "закрытый ящик"?

[SGS]

Al_lexx (10.7.2010, 17:21) писал:

Верность на приборах и в комнате прослушивания получается разной.

Верность - это отсутствие отличий, что фиксируется именно приборами.
И это также профессиональный термин.
Для усилителя это будет идентичность входного и выходного сигнала с точностью до масштабного множителя (коэффициента усиления).
Никакой другой "верности" не существует.

Al_lexx (10.7.2010, 17:21) писал:

...Про чудо совковой инженерии Электроника-007, я уже писал. Про петли обратной связи (хотя и опосредованно) писал. А толку?
Не вижу смысла дальше поддерживать эту тему. Сушит моск и отнимает время.

Ну и что из того, что Вы про это писали?
Ваши посты представляют собой ничто иное, чем мешанину из часто взаимо-исключающих понятий и положений. Разбираться в которых нет ни сил, ни желания.
Так что действительно, пора закругляться...

Al_lexx (10.7.2010, 17:21) писал:

...Дима, тут даже не спор, а разговор слепого с глухим. Когда заблуждения человека, подкреплены мощным теоретическим фундаментом, спорить бесполезно.

Видете ли, столь бездоказательные заявления, с моей точки зрения, являются верным признаком отсутствия внятных аргументов в дискуссии. Если не сказать больше.

[Leonbrodyk]

SGS (10.7.2010, 15:50) писал:

Вообще-то, вызывать эмоции пользователя призвана работа музыканта и композитора.
А задачей аппаратуры записи/воспроизведения, ПМСМ, является наиболее точная доставка её потребителю.
Эксперименты с "ламповым" или иным "окрашенным" звучанием вносят искажения в первоначальный замысел и музыканта, и композитора, и даже звукорежиссёра.
Не знаю, может, кому-то и понравится обработка моны Лизы в фотошопе, а по мне так нет...
Впрочем, повторюсь, это лишь моё мнение.

А почему лампы не пользуете? Насколько я понимаю, раздобыть их сейчас гораздо легче, чем мощные германиевые транзисторы.

Кстати, вот Вам идея навскидку: попробуйте вместо ламп использовать СИТ - транзисторы. У них и выходная, и передаточная характеристики очень похожи на лампово-триодные.
И напряжение они держат высокое. Можно подключать к культовому трансформатору без переделки последнего.

ЗЫ. Да, под ЦАПами от Техас Инструментс я подразумевал не отдельные функционально законченные устройства, а конкретные микросхемы PCM1792A.
Насколько мне известно, это одни из лучших, и по цене очень вкусные.

Если я хожу на живое исполнение - тогда ваше первое предложение актуально и для меня.
Только вот музыкант без собственного прочтения композитора... - не всем интересен
Домашнее прослушивание музыки, приносит удовольствие и должно увлекать владельца
- посему использую то, что хочется слушать чаще (учитывая фонотеку) и превращает в меломана
Пример с работами Леонардо... вообще удивительно от вас слышать. До сих пор его полотна
(не говоря о достижениях в остальных областях) - сщитаются сплошным новаторством и нарушением правил-формул того времени!!! Что не мешает сегодня числиться "классиком"

"Искажения" меня не волнуют и даже привлекают, если их внес мастер!
Если я надумал заказать борщ (для которого существует рецептура и технология...)в ресторане, то приду еще раз только туда, где приготовили вкусно для меня! При этом меньше всего мне будет интересно насколько и в каких моментах, повар нарушил верность воспроизведения борща

Лампы перестал использовать после обладания многими легендарными творениями Немецких и Японских гуру... потому, что для меня в такой технике оказалось 2 жырных минуса
1. - каждый из комплектов имел явные предпочтения в музыке и немалую часть моей подборки слушать было обидно! (в качестве носителя и источника я не срмневаюсь)
2. - многие насыщенные оркестровые или хоровые записи - простоя не помещаются (для меня) в лампу. То что касается джаза - вообще превращалось в сплошную аудиофилию и вместо музыки на первом плане я слышал только нюансы звукоизвлечения и красивость звуков...

Прелесть германиевых транзисторов заключается в достаточности этих 5Вт для любого аудио-кино маиериала (причем без тоно-компенсаций полноценно звучит все на маленькой громкости
и на ооочень большой ) - главное правильно подобрать акустику!

Сейчас уже я уверен, что таланты динамиков с редко-земельными магнитами ничего не раскроет лучше транзисторов на основе редко-земельного германия! Поэтому для себя избавился от поиска альтернатив...

Кстати в оптике я тоже поклонник винтажных решений (круглый "олдтаймер" ) и для удовольствия от картинки оставляю дома современные достижения оптиков...
Последним из открытий для меня стал Шнайдеровский Xenar 75/2.8 - просветления нет, а масса-габариты, цветопередача и кол-во полутонов (особенно на редкость полновесно выходят чб портреты) - позволяют без сожаления не таскать на себе нажитое в системах Pen/Can....
(упоминания о нем нашел к тому же концу 30х в Германии...)

Сообщение отредактировал Leonbrodyk: 10 July 2010 - 16:56

[SGS]

Дмитрий Е. (10.7.2010, 17:16) писал:

Спор, вроде, о материях типа "рисунка оптики"
Физики на таком уровне не много. Скорее красиво/некрасиво - нравится/не нравится. Или нет?

Очень даже много. Я уже писал о том, что "красивый рисунок" - это результат конкретного расчёта. Выполненного разработчиком сознательно и целенаправленно. А не материя, появившаяся чудесным образом из ниоткуда, т.е., сама по себе.
Эту простая мысль почему-то оказалась не понятой.

[Дмитрий Е.]

SGS (10.7.2010, 17:52) писал:

Очень даже много. Я уже писал о том, что "красивый рисунок" - это результат конкретного расчёта. Выполненного разработчиком сознательно и целенаправленно. А не материя, появившаяся чудесным образом из ниоткуда, т.е., сама по себе.
Эту простая мысль почему-то оказалась не понятой.

Могу только повториться -
Я, действительно, не разбираюсь ни в оптике, ни в аккустике. Но картинка со старого резьбового Майер Орестона 50/1.8 для меня интереснее, чем с ФА50/1.7. Хотя 50/1.7 резче, контрастнее и цветастее.

[Андрей АМ]

SGS (10.7.2010, 17:52) писал:

Эту простая мысль почему-то оказалась не понятой.

А может она не соответствует действительности..?

SGS (10.7.2010, 17:25) писал:

Его формулы не приблизительны.

Хм... Насколько я понимаю, Вы, просто, не в курсе, что все формулы теории аберраций являются приблизительными...

Цитата

И это было связано с трудностями получения сортового оптического стекла с заданными свойствами - от варки к варке его параметры сильно плавали. Поэтому, геометрию и расположение линз приходилось корректировать в соответствии со свойствами стёкол, полученных в отдельных варках.

Нет. См выше.

Цитата

Кстати, Цейсс и Аббе внесли огромный вклад и в технологию производства оптического стекла, актуальный и поныне.

Да. И что..?

Цитата

При том, что он заложен в программу моделирования...

Хм... Похоже мы действительно говорим на разных языках.
Удачи.

[SGS]

Leonbrodyk (10.7.2010, 17:47) писал:

"Искажения" меня не волнуют и даже привлекают, если их внес мастер!
Если я надумал заказать борщ (для которого существует рецептура и технология...)в ресторане, то приду еще раз только туда, где приготовили вкусно для меня! При этом меньше всего мне будет интересно насколько и в каких моментах, повар нарушил верность воспроизведения борща

Да я вовсе не против такого творческого подхода.
Просто стандарты качества для него определить нельзя. А попытки обосновать выбор того или иного способа внесения искажений (или нюансов, если угодно) в фонограмму, неизбежно перерастают в религиозную войну. Оно и не удивительно - в аудиофильстве немало враждующих сект.

Борщ, кстати, готовит повар (аналог музыканта и композитора в едином лице). Если борщ хорош, каждый будет его есть с удовольствием.
А вот сколько туда положить перца, соли и сметаны - это уже дело вкуса едока. Единых рецептов здесь не существует.

[SGS]

Донки-хот (10.7.2010, 18:00) писал:

Однозначно, с винила.

Тогда согласен.
Для винила ЦАПы без надобности.
Только позволить себе винил может далеко не каждый любитель музыки. Так что приходится перебиваться тем, что есть.

Донки-хот (10.7.2010, 18:00) писал:

...Контруктивное исполнение, как правило, оставляет желать лучшего как раз у самоделок.

Смотря кто и как эти самые самоделки готовит.
Помните: ноев ковчег сделан любителем. Профессионалы построили "Титаник".

Донки-хот (10.7.2010, 18:00) писал:

...Нет, пальцем тыкать не стану, бестолку.
Фанату "самодельных" УАЗов бесполезно рассказывать о Тоётах.

Вы что-то знаете об устройстве Тойоты?
С удовольствием бы приобщился.

Андрей АМ (10.7.2010, 18:02) писал:

А может она не соответствует действительности..?

Тогда уж договаривайте.

Андрей АМ (10.7.2010, 18:02) писал:

...Хм... Насколько я понимаю, Вы просто не в курсе, что практически все формулы теории аберраций являются приблизительными...

Ну... Вообще все формулы, описывающие реальные явления, являются приблизительными, если копать глубоко. Здесь Вы правы.
Но суть не в этом. А в том, что со времён Аббе они не слишком сильно изменились.

Андрей АМ (10.7.2010, 18:02) писал:

Нет. См выше.

Различие оптических свойств тогда вносило большую погрешность, чем ошибка расчётного метода.
Поэтому, таки корректировали, от варки к варке.
Оптику астрономических приборов корректируют в зависимости от измеренных свойств стекла и по сей день.

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 17:40

[SGS]

Дмитрий Е. (10.7.2010, 18:01) писал:

Я, действительно, не разбираюсь ни в оптике, ни в аккустике. Но картинка со старого резьбового Майер Орестона 50/1.8 для меня интереснее, чем с ФА50/1.7. Хотя 50/1.7 резче, контрастнее и цветастее.

Вероятно, всё-таки разработчик Майер Орестона 50/1.8 неплохо разбирался в оптике, и хорошо представлял, что нужно получить от данного стекла.
Если Вы о том, что безаберрационная картинка скучнее, я с этим не спорю. Но с помощью того же фотошопа можно внести такие искажения, которые приблизят картинку к рисунку данного объектива. Количество труда, которое будет на это потрачено, во внимание на принимаем - речь лишь о принципиальной возможности.
Собственно, я об этом.

[Leonbrodyk]

SGS (10.7.2010, 18:07) писал:

Да я вовсе не против такого творческого подхода.
Просто стандарты качества для него определить нельзя. А попытки обосновать выбор того или иного способа внесения искажений (или нюансов, если угодно) в фонограмму, неизбежно перерастают в религиозную войну. Оно и не удивительно - в аудиофильстве немало враждующих сект.

Борщ, кстати, готовит повар (аналог музыканта и композитора в едином лице). Если борщ хорош, каждый будет его есть с удовольствием.
А вот сколько туда положить перца, соли и сметаны - это уже дело вкуса едока. Единых рецептов здесь не существует.

Здорово, что вы оставляете место творческому подходу и согласны избавить его от "стандартов качества"
Если вернуться к звуку, то мне остается напомнить, что эталоном для воспроизведения
- являются не характеристики входного сигнала от источника (что оберегаете вы) , а непосредственно исполнение произведения в живую... Поэтому я приветствую любые искажения сигнала - если они максимально приближают звучание (например - как эталон для сравнения ) фламенковой гитары, к звуку этого же инструмента - который в моих руках!

Надо признать, ваше ответы в переписке, напоминают мне одного из героев фильма "Матрица"... - нЕкого "Мистера Смитта"
В прямые его обязанности входила борьба со всем, что нарушает красоту математической модели мира

[Дмитрий Е.]

SGS (10.7.2010, 18:26) писал:

Но с помощью того же фотошопа можно внести такие искажения, которые приблизят картинку к рисунку данного объектива.

Ага, у меня на компе был звучёк "шипение и треск винила". Когда-то игрался в собирание денсмузыки...

[Андрей АМ]

SGS (10.7.2010, 18:19) писал:

Различие оптических свойств тогда вносило большую погрешность, чем ошибка расчётного метода.
Поэтому, таки корректировали, от варки к варке.
Оптику астрономических приборов корректируют в зависимости от измеренных свойств стекла и по сей день.

И снова каша... Вы явно путаете расчёты, и корректировку в процессе производства.
По-внимательнее к источникам, которыми пользуетесь.

SGS (10.7.2010, 18:19) писал:

Тогда уж договаривайте.

Простите, но я бы сперва хотел услышать ваши доказательства.

Цитата

Ну... Вообще все формулы, описывающие реальные явления, являются приблизительными, если копать глубоко.

Нет. Не поэтому.

Цитата

А в том, что со времён Аббе они не слишком сильно изменились.

Вы это серьёзно?

SGS (10.7.2010, 18:26) писал:

Вероятно, всё-таки разработчик Майер Орестона ...

Или невероятно...

Цитата

Но с помощью того же фотошопа можно внести такие искажения, которые приблизят картинку к рисунку данного объектива...

Хм... И с фотошопом Вы знакомы понаслышке...

[Lomus]

"Товарищи учёные, кончайте поножовщину..."(С).
"На вкус и цвет все фломастеры разные"(С).

[SGS]

Андрей АМ (10.7.2010, 18:37) писал:

И снова каша... Вы явно путаете расчёты, и корректировку в процессе производства.

С чего Вы так решили?
По-моему, каша именно у Вас.

Андрей АМ (10.7.2010, 18:37) писал:

Простите, но я бы сперва хотел услышать ваши доказательства.

Доказательства чего именно?
Что любой объектив (и не только объектив, а любое техническое изделие) начинается с эскиза и расчёта?

Андрей АМ (10.7.2010, 18:37) писал:

Хм... И с фотошопом Вы знакомы понаслышке...

Ну почему же, иногда пользуюсь. Хотя, и не люблю.
Согласен, что точный рисунок объектива по одному снимку не передать. Но по серии снимков одного и того же ракурса - можно приблизиться вколь угодно.
Точно так же можно в "чистую" фонограмму внести "ламповые" искажения, да так, что никакой фанат не отличит ламповый усилок от транзисторного.
Но это весьма тяжкое и кропотливое занятие.

Leonbrodyk (10.7.2010, 18:30) писал:

Если вернуться к звуку, то мне остается напомнить, что эталоном для воспроизведения
- являются не характеристики входного сигнала от источника (что оберегаете вы) , а непосредственно исполнение произведения в живую...

Согласен.
И поэтому считаю, что звучание аппаратуры должно быть максимально приближено к живому.
Если кому-то для этого нужна "ламповость" - я не против. Но, по мне, обеспечить соответствие можно только с помощью аппаратуры, вносящей минимум искажений.
Собственно, это не религия, а, наоборот, способ уйти от неё.

Leonbrodyk (10.7.2010, 18:30) писал:

...Надо признать, ваше ответы в переписке, напоминают мне одного из героев фильма "Матрица"...

Хе-хе.
Тема-то про ватты и пиковые мощности была. А там двояких толкований не бывает.

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 18:51

[Андрей АМ]

SGS (10.7.2010, 18:46) писал:

Доказательства чего именно?

Вот этому конкретному заявлению:

SGS (10.7.2010, 17:52) писал:

..."красивый рисунок" - это результат конкретного расчёта. Выполненного разработчиком сознательно и целенаправленно.

Цитата

Согласен, что точный рисунок объектива по одному снимку не передать. Но по серии снимков одного и того же ракурса - можно приблизиться вколь угодно.

Ну-ну... Попробуйте на досуге. Потом вместе посмеёмся...

[cox52]

SGS (10.7.2010, 16:31) писал:

А что такое "акустическое КЗ", не просветите? И каким образом оно может получиться в АС типа "закрытый ящик"?

Начнем с таблицы умножения? Оно получается ИЗВНЕ колонок,
как раз там,где располагается слушатель

[Дмитрий Е.]

SGS (10.7.2010, 18:51) писал:

Хе-хе.
Тема-то про ватты и пиковые мощности была. А там двояких толкований не бывает.

А вот и нет! Изначально выбирали бюджетное спиннинговое удилище

[SGS]

Донки-хот (10.7.2010, 18:34) писал:

Так Вы спрашивайте, не стесняйтесь.

Про усилители можно?

Донки-хот (10.7.2010, 18:34) писал:

Тут не в посмотринах дело, а в станочном парке и в свободе выбора материалов и технологий. Выбор любителя, в этих отношениях, всегда скуден и разнообразие убого.

Гы.
Здесь Вы сильно заблуждаетесь.
Современные технологии доступны даже любителю. Плати деньги - и получишь приличные корпуса без глупых рюшечек, платы, компоненты и т.д. Монтаж сделать качественный, на современном оборудовании - не проблема.
Фишка в том, что любитель может довести своё изделие до кондиции, немыслимой при серийном и массовом производстве.

[SGS]

Андрей АМ (10.7.2010, 18:51) писал:

Вот этому конкретному заявлению:

Каюсь, конкретных доказательств привести не могу. Для меня это вещь само собой разумеющаяся.
Если у Вас есть информация противоположного свойства - поделитесь, пожалуйста.

Андрей АМ (10.7.2010, 18:51) писал:

Ну-ну... Попробуйте на досуге. Потом вместе посмеёмся...

Имитация ФРТ объектива при разных положениях точечного объекта съёмки сойдёт?

cox52 (10.7.2010, 18:54) писал:

Начнем с таблицы умножения? Оно получается ИЗВНЕ колонок,
как раз там,где располагается слушатель

А это как?
Повторюсь: поясните, что Вы подразумеваете под термином "акустическое короткое замыкание"?
По мне так опять налицо ортогональность понятий.
Так что, действительно, начать нужно с таблицы. Сложения.

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 18:17

[SGS]

Донки-хот (10.7.2010, 19:16) писал:

Про гидравлические или электромеханические? Про усилители руля или тормозов?

Не-е, про те, которые в магнитоле.

[Al_lexx]

Бесспорно, что "каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу.."
Не сможет, пусть даже и очень добрый прихожанин православного храма, обратить в свою религию того, кто преподает в медрессе.

Германиевые транзисторы вещь хорошая. Я слышал много старых усилителей на германии. Отличный звук.

Я предпочитаю лампу в предварительных каскадах. Оконечники, на мой взгляд, лучше твердотельные.
Ещё лучше, в предварительном каскаде вообще обойтись без активных компонентов. Преды, построенные на трансформаторах, звучат совершенно завораживающие прозрачно и динамично.

Системы с глубокими петлями ООС, как правило звучат скучно и плоско, так же как рисуют современные стекла, от никоноров и канониров.
Любая ООС - есть зло, так как пытается участвовать в событиях, которые уже произошли.
Если без неё не возможно обойтись, то стоит стремится к тому, что бы петли были местными и не глубокими. Тогда звук становится трехмерным, отлипает от колонок, а стереоэффект слышен даже сбоку, а не только в зоне.. Хороший пример мой старый Audio Innovation Series 800C. Наколенная сборка начала 70-х от Питера Квортрупа, специально для нескольких Английских студий звукозаписи.

Сугубо твердотельные усилители не догма. Есть очень мощныеоконечники от ARC (Audio Research Со), которые дадут фору любому транзистору, на любой акустике (понятно, что речь не о Lowter-ах, Fostex-ах или старых Goodmans, там достаточно 5-ваттного однотактника).


После того, как услышал лучшие творения Хирояши Кондо, "забил" на сильно заинженереные решения.
Исключения редки. Plinius Reference, Krell, Griphon, ARC, Accuphase ну и ещё несколько, общим количеством не более десятка-полтора. Практика показала, что минималистическая конструкция и навесной монтаж из чистого серебра, лучше любой навороченной схемы. Вообще, чем меньше деталей в тракте, тем лучше. Нт деталей, которые улучшают звук. Есть которые его портят меньше, чем другие.


Масштаб крупных форм с лампы..
Однотактники от Wavac, с Огромной генераторной лампой и первая версия B&W Matrix 800, так наполняли 40кв.м. помещения Хачатуряном, что аж шуба заворачивалась. Вопрос чувствительности акустики, площади диффузоров и возможности усилителя моментально выдать большой ток. Хотя тут некоторые и спорят, что чувствительность не главное, используя при этом, высокочувствительные головки прямого излучения от Fender...

Написал всё это для того, что бы были понятны мои приоритеты в аудио и во избежании излишних терок. Мне они мало интересны, так как после почти 30лет работы в звукозаписи и на эстраде, меня (чесслово) тошнит от подобных терок, как ту проститутку на пляжных романов, во время отпуска. Нет ни малейшего желания, что либо, кому либо доказывать. Количество дорогих инсталляций, прослушанных трактов, лейблов и пр более чем достаточно, для того, что бы у меня сложилось стойкое впечатление о том, что и как должно работать в этой области. Среди своих коллег, у меня нет противоречий. У каждого радиолюбовника может быть свой взгляд на различные аспекты в области конструкции и ради Бо. Пусть будут различные.

Ничего не имею против самодельщиков. Нескоторое время сотрудничал с тестем Стаса Микояна. Дед делает отличные ламповые интегральники.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 10 July 2010 - 18:25

[Дмитрий Е.]

Al_lexx (10.7.2010, 19:22) писал:

звучат совершенно завораживающие прозрачно и динамично.

А это сколько в децибеллах, омах и килограммах?