Сообщений в теме: 203

[SGS]

Донки-хот (9.7.2010, 2:28) писал:

Это одинаково, для нашей беседы.

Отнюдь.
О малости эффекта я писал в одном из своих постов ранее.
Однако, Вы настаиваете на его полном отсутствии.
Что далеко не одно и то же.

Хорошо, представим себе концертный зал длиной в километр и сечением 10 м^2, с одним из концов в виде открытого рупора, дабы исключить отражение (звук полностью через него выводится в окружающее пространство).
В закрытом его конце стоит АС с приведёнными выше параметрами.
Скажите, будет ли:
1. создаваться ею (инфра)звуковое давление?
2. в зале существовать бегущая волна?
Ну, и, на закуску: можно ли оценить уровень инфразвукового давления в таком зале, при условии, что поглощение в его стенках и отражение от выходного отверстия отсутствуют?

Донки-хот (9.7.2010, 2:28) писал:

...Достаточно постоять с тыльной стороны или с боку от сабвуфера в большом зале или на стадионе, чтобы ногами, на которых нет ушей или иных рецепторов давления, ощутить вибрацию подмостьев или сцены, способную "подбрасывать тело".

Я согласен, что звук может передаваться не только через воздушную среду, но и через упругий пол. В последнем случае, тип "подбрасывающей" волны будет поперечным. В воздухе поперечных волн практически не существует (они затухают на дистанциях в доли миллиметра), но в твёрдых телах они есть, и, в диапазоне 20-20000 Гц тоже являются звуком!
Хорошим примером устройств, в которых возбуждаются поперечные звуковые волны, являются струнные, и даже ударные инструменты.

Донки-хот (9.7.2010, 2:28) писал:

Зуковое давление, при этом, будет совсем небольшим.

Чтобы подбрасывало, давление должно быть достаточно большим. Потому, как подошвы имеют малую площадь.
Хотя, мне кажется, что в данном случае "подбрасывание" шло вовсе не от пола.

Донки-хот (9.7.2010, 2:28) писал:

У рабочего долбящего бетон перфоратором, руки ходят ходуном с частотой 5-10Гц, тоже от звукового давления?

От инфразвукового.

ЗЫ. Повторюсь, я не против термина "вибрация", но тогда хотя бы поясните, что Вы под ним подразумеваете?
Лично я между "просто" звуком и инфразвуком не вижу никакой принципиальной разницы.

Сообщение отредактировал SGS: 09 July 2010 - 02:12

[Al_lexx]

SGS (9.7.2010, 1:14) писал:

Кстати, существуют "концертные" (точнее, кинозальные) акустические системы, у которых рупоры выложены... из кирпича.
Такие АС способны эффективно воспроизводить (инфра)звуковые колебания, если склероз не изменяет, примерно от 5 герц!

Нууу, собсна, Клангфильмы делали рупоры из бетона, как часть конструкции кинозала. Наверное, часть конструкции делалась из кирпича. Не знаю..
На счет 5гц, то же не знаю. Для генерации инфры есть специальные системы, не предназначенные для аудио. Но честные 15-20гц, с перемещением больших объёмов воздуха такие "колонки" вполне справлялись. Сейчас в этом нет смысла, так как при сведении кинофонограмм, подобные эффекты достигаются фокусами с фазой и копрессией нч диапазона. У меня в студии стоит ТС System6000, там есть специальные прессеты многоканального мастеринга, для кино постпрод. Достаточно скромные мониторы среднего поля DynaAudio BM15, начинают такое из себя извергать, что диву даешься.

..
Я не очень люблю, по каждому вдаваться в формулы. И тем более сыпать ими в разговорной речи. Во первых потому, что для этого есть справочники, которыми я пользуюсь по мере необходимости и заодно освобождаю голову от ненужного мусора, а во вторых потому, что они хоть и помогают, но решают большинство вопросов связанных с комфортным и достоверным воспроизведением фонограммы.
Было дело (в начале 90-х), несколько месяцев общался с инженерами, в КБ, разрабатывавшим разные звуковые устройства. Акустику, усилители и пр. Общался, на почве того, что мы продавали этому институту кучу эстрадной акустики. Институт где то в Строгино, название не помню. Помню, что куча не глупых дядек, у которых все головы забиты формулами и ни одной системы, которая меня бы заинтересовала, как слушателя. Нет, одна была, с контрапертурным расположением головок. Позже они выставлялись в Софителе, потом уехали из России. Вся остальная куча разработок, напоминала мне кошмар, под названием Электронника-003, где достаточно удачно содрали (и даже улучшили) протяг, с REVOX A700, но в погоне за малыми искажениями, ровной частоткой и ещё чем то (чего мне не понять), такого нагородили в звуковом тракте, что сравнивать прообраз и то, что получилось, воспитание не позволяет. Это я к чему?
Я это к тому, что точные формулировки и знание наизусть физических формул помогают, но не гарантируют успех разработчика. Применять же их в разговорном общении, представляется неуместным. Мне кажется это несколько неприличным способом опускания собеседника(ов). Сказать много умного и вроде правильного, но оставив при этом главное за бортом. Поймите меня правильно.

... возможно вы и правы, приводя тут точные понятия и формулы, но мне кажется, что всё это только сушит мозг и сам разговор, о том, что неуловимо. Я о музыке, которую придумал падший ангел и которой завидуют все остальные виды искусства. Настоящие шедевры (имхо) создаются по наитию. Точные науки, на мой взгляд, помогают поставить подобные шедевры на поток.

Я ни разу не спорю, что звуковое давление, характеризует мгновенную энергетическую составляющую...
Просто я не радиоинженер, а звукорежиссер (да и то, почти уже в прошлом).

[Leonbrodyk]

..
Я не очень люблю, по каждому вдаваться в формулы.
[/quote]

+1!

Дальше мне хочется обратить внимание участников - на первые результаты...

Такое замечательное начинание, как попытка создать ветку с темой, интересной многим...
- на глазах начинает превращаться в (типичное ) унылое "Царь горы" - за кем окажется последние слово При этом в "Hi-End Audio" есть безумное кол-во действующиих коррекций слышимого (доступных от 3х копеек...), которые зачастую и формулами трудно объяснить-оправдать...
На этом фоне (мне лично ) не интересно будет читать-учавствовать уже в 15-20...
страницах уточнения выверенных формулировок

Вообщем я предлогаю сместиться от теории к практтике!
К тому, что поможет или заинтересует каждого ценителя "хорошего звука"

[Bondezire]

Донки-хот (9.7.2010, 1:07) писал:

Вообще никакого. На таких длиннах аккустических волн будет классическое "аккустическое короткое замыкание". В то время как механические вибрации будут иметь место.

О! +1 Наконец-то здравая мысль... Чтобы получить не импульс, а именно звуковое давление, как меандр, на частоте 0,5 ГЦ, то для открытой акустической системы, чтобы исключить акустическое короткое замыкание, вокруг излучателя нужна задемпфированая панель с радиусом не меньше длинны волны на данной частоте. Т.е. речь должна идти о полукилометровой панели Если таких условий нет, то акустическое короткое замыкание не позволит создать звуковое давление, как меандр, на данной частоте...
ЗЫ: имею опыт в расчете акустических систем... Правда, давно это было... ))

[SGS]

Al_lexx (9.7.2010, 3:11) писал:

Нууу, собсна, Клангфильмы делали рупоры из бетона, как часть конструкции кинозала. Наверное, часть конструкции делалась из кирпича. Не знаю..

Честно говоря, такими курьёзными штуками никогда не интересовался. Но помнится, там длина рупора-волновода была порядка 10 или даже более метров.

Al_lexx (9.7.2010, 3:11) писал:

...Я не очень люблю, по каждому вдаваться в формулы. И тем более сыпать ими в разговорной речи. Во первых потому, что для этого есть справочники, которыми я пользуюсь по мере необходимости и заодно освобождаю голову от ненужного мусора, а во вторых потому, что они хоть и помогают, но решают большинство вопросов связанных с комфортным и достоверным воспроизведением фонограммы...

Ну, формулами в разговорной речи здесь никто не сыпал.
Те же, что я привёл в тексте, суть элементарны, и доступны любому школьнику. Данный физический "ликбез", относится, в общем, не к Вам, а к автору поста, задавшего вопрос: как связать скорость колебательного движения (вибрации) частиц воздуха со звуковым давлением? Надеюсь, ответ его удовлетворил.
Математика - это не вещь в себе, а всего лишь язык технического общения. Одна математическая формула, отражающая суть явления, способна заменить несколько (десятков) страниц безсмысленных словесных нагромождений.
А поскольку данная тема имеет отношение к технике, использование элементарного математического аппарата представляется очень даже уместным.
Более того, скажу, что профессиональному звуко-режиссёру/оператору/технику знать основы акустики нужно обязательно. Равно как и профессиональному фотографу обязательно знание хотя бы основ геометрической оптики (про волновую молчу). Это предполагает владение определённым понятийным и математическим аппаратом.

ЗЫ. Скажите, а кто пишет статьи или составляет справочники, которыми Вы пользуетесь?

Al_lexx (9.7.2010, 3:11) писал:

Я это к тому, что точные формулировки и знание наизусть физических формул помогают, но не гарантируют успех разработчика.

Я бы так сказал: знание основ процессов, происходящих в окружающем нас мире, является необходимым, но не достаточным условием успешной деятельности на каком-либо поприще.
Я тоже не помню всех формул. Но представляю, какими они должны быть, и это сильно помогает.

Al_lexx (9.7.2010, 3:11) писал:

...Применять же их в разговорном общении, представляется неуместным.

В разговорном общении, согласен, от этого можно и воздержаться.

Al_lexx (9.7.2010, 3:11) писал:

...Мне кажется это несколько неприличным способом опускания собеседника(ов). Сказать много умного и вроде правильного, но оставив при этом главное за бортом. Поймите меня правильно.

"Несколько неприличным способом опускания собеседника(ов)", точнее, его попыткой, по-моему, являются предположения об опыте/моральных и физических качествах/умственных способностях и т.д. совершенно незнакомого человека.
Однако, "опускающий" должен считаться с тем, что в ответ можно получить не по заслугам и регалиям, а по рёбрам.

Al_lexx (9.7.2010, 3:11) писал:

... возможно вы и правы, приводя тут точные понятия и формулы, но мне кажется, что всё это только сушит мозг и сам разговор, о том, что неуловимо. Я о музыке,...

Эта тема не о музыке.

Leonbrodyk (9.7.2010, 7:36) писал:

Вообщем я предлогаю сместиться от теории к практтике!
К тому, что поможет или заинтересует каждого ценителя "хорошего звука"

Почитайте, пожалуйста, тему с начала.
По-моему, она вовсе не о "хорошем звуке", а о паскалях, децибелах и ваттах.

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 03:23

[SGS]

Донки-хот (9.7.2010, 11:52) писал:

В попытке засбить головы собеседников формулами и расчётами, Вы всё время умышленно уклоняетесь от "баранов". Единственное из Вашей тирады, что приближается к "баранам", это упоминание об ударных.

Ах, и верно...
О чём же это я, в самом деле?...

Донки-хот (9.7.2010, 11:52) писал:

...В реальной практике "подбрасывать тело" могут только эти "шлепки" воспроизведённые динамиками...

Хороший пример отсутствия достаточного понятийного аппарата для описания физической сущности явления... Уж простите, но комментировать здесь также нечего.

Донки-хот (9.7.2010, 11:52) писал:

Я солидарен и прошу Вас, господин(жа) SGS, ответив мне, воздержаться от ненужного "попиксельного анализа фотографий кирпичных стен". Пожалуйста.

Ну, зачем Вы так? Ничьим господином, я не являюсь, и не желаю таковым быть.

Видете ли, если говорить о восприятии, оптическом, или звуковом, приходится признать, что оно в целом субъективно. То, что нравится одному, может не понравиться другому, и наоборот.
Посему, единственным способом разрешения данного противоречия, считаю создание и использование систем записи-воспроизведения высокой верности. Для звука это означает соответствие картины звукового поля в концертном зале и в комнате для прослушивания записи. Для фотографии - отсутствие каких-либо оптических аберраций кадра.
Я прекрасно понимаю, что Вам сейчас захочется сказать. Но подумайте сперва: ведь те же лимы, от красоты рисунка которых иногда перехватывает дух, тоже ведь рассчитываются, именно с помощью точных формул; искажения, вносимые ими в изображение, тоже ведь запрограммированы разработчиками, верно?
Именно поэтому из "чистого", т.е., свободного от искажений, образа, всегда можно сделать желаемый, если знать, как.
Но не наоборот.

Повторюсь: в данном случае мы говорим об инструментальных средствах, а не эстетеческом наполнении произведений. Для них существуют отдельные темы.

[SGS]

Bondezire (9.7.2010, 12:42) писал:

Чтобы получить не импульс, а именно звуковое давление, как меандр, на частоте 0,5 ГЦ, то для открытой акустической системы,

Зачем открытой?
Ведь мы договорились, что АС закрыта, или нет?
Для АС других типов давление звука при заданной подводимой мощности на инфранизких частотах также будет ненулевым, хоть и ещё во много раз меньшим.

Bondezire (9.7.2010, 12:42) писал:

...чтобы исключить акустическое короткое замыкание, вокруг излучателя нужна задемпфированая панель с радиусом не меньше длинны волны на данной частоте. Т.е. речь должна идти о полукилометровой панели

Возможность закрытого ящика не рассматриваем?

[IOTNIK]

SGS (10.7.2010, 2:37) писал:

В разговорном общении, согласен, от этого можно и воздержаться.

Я так понял, что кто-то разговаривает, а кому-то обязательно надо сказать.

[Al_lexx]

В свете всего сказанного, позволю себе некий боян:
...
Да, ВЕСЬ МИР можно описать математической формулой. Очевидно.
Есть ТАЙНА ЧИСЛА, есть ТАЙНА СЛОВА.
Тайна слова - есть имя БОГА, тайна числа - есть тайна ТВОРЕНИЯ мира.
С этим, надеюсь - ни кто не спорит.
Если спорит, то дальше читать - нет смысла.

Искусство "замораживания" эмоций, через звукозапись - сугубо исскуство, которое не вычисляется, как палитра художника (полотно), посредством фотошопа. И посредством фотожопа, не воспроизводится, а ла натурель.
Хочется понять края.
Если об радио-инженерии, то - я пас.
Если о чем то ещё, то - я поддержу тему.

З.Ы.
Блин! Не хотел, но не могу удержаться.
...
Пару недель назад, продал свой последний авто-фокусный Canon. Не самый паршивый. 70-200/4, который многие хвалят и даже умудряются (хвала терпилам!) снимать им весьма не плохие кадры.
Сегодня имел "счастье" пользоваться не самым паршивым штатником от кенон - 24-70/2.8L. Многие его считают чуть ли не эталоном.
Дык вот:
Большинство, современных объективов, автомобилей, мебели, архитектуры,...бла-бла-бла... делаются/разрабатываются на контуперах, не без посредства точных наук. Я некоторое время бодался по поводу старых стекол на фотосру. Бессмысленное занятие, для мазохистов. Что бы что?
Да, современная, оптика весьма и весьма разрешающая и быстрая. Но картинко - НЕ ДАЁТ!
Последний волшебник, на фабрике ТЕЛЕФУНКЕН, который умел отжигать аноды, умер в начале 70-х. Е88СС, с тех пор, ни кто лучше не делал.
Ещё?


З.З.Ы.
Про субъективность... Ну тут вообще разговора нет.
Про объективность - я приглашал послушать несколько вариантов, весьма прозрачного тракта, с разными схемами усилителей, разной энерго-вооруженности.
... но при условии, что не будет сказано ни одной формулы. )))

Сообщение отредактировал Al_lexx: 10 July 2010 - 05:38

[Aлеф]

Al_lexx (10.7.2010, 8:11) писал:

Да, ВЕСЬ МИР можно описать математической формулой. Очевидно.

нет, конечно... ровно наоборот...
не только мир НЕЛЬЗЯ описать, но даже в рамках самой простой формальной модели (которая безконечно проще самой простой части мира) есть две лакуны: всегда найдется выражение, которое нельзя опровергнуть и всегда найдется выражение, которое нельзя доказать...
математика (и вообще любая другая семантика) "перпендикулярна" миру, она просто с ним соотносится в нашей деятельности, но ни одно математическое понятие не "встречается" в мире и ни одно самое просто явление не выражается самой сложной "формулой"...

[Leonbrodyk]

SGS (10.7.2010, 3:37) писал:

Честно говоря, такими курьёзными штуками никогда не интересовался. Но помнится, там длина рупора-волновода была порядка 10 или даже более метров. ...

Эта тема не о музыке.

Почитайте, пожалуйста, тему с начала.
По-моему, она вовсе не о "хорошем звуке", а о паскалях, децибелах и ваттах.

Вы ошибаетесь по поводу "курьезных штук"... и по поводу темы!

Все "винтажное" в аудио (то что лично я собираю и использую повседневно) с конца 30х годов и до реальных вещей сего дня (дома, в студии, в концертном зале, на конвеере... любые аудио-носители, способы воспроизведения и записи, типы и особенности любимой аудио-техники, аксессуары и приспособления для качественного воспроизведения, фонотека и впечатления о живом исполнении...) - имеет отношение к теме больше,
чем цитаты справочной литературы...
О "паскалях и децибелах" как самоцели - вы и так предостаточно написали!
Только вот читать все эти посты - утомительно.

Сообщение отредактировал Leonbrodyk: 10 July 2010 - 06:15

[SGS]

IOTNIK (10.7.2010, 5:39) писал:

Я так понял, что кто-то разговаривает, а кому-то обязательно надо сказать.

Разговор есть вербальный способ общения при помощи звуков, не так ли?

[SGS]

Al_lexx (10.7.2010, 6:11) писал:

Искусство "замораживания" эмоций, через звукозапись - сугубо исскуство, которое не вычисляется, как палитра художника (полотно)...

Если говорить о работе режиссёра, то да, согласен. Представить её целиком путём формальных правил крайне сложно, если возможно вообще.
Однако, определённые правила всё же существуют, и пользоваться ими необходимо, во избежание явных косяков.
Математика вообще имеет тесное отношение к музыке, ибо основные законы музыкальной гармонии изучены и могут быть представлены в виде "математических формул".
Одних их не достоточно для того, чтобы создать шедевр. Но пренебрежение оными способно родить лишь какофонию.

Al_lexx (10.7.2010, 6:11) писал:

...Большинство, современных объективов, автомобилей, мебели, архитектуры,...бла-бла-бла... делаются/разрабатываются на контуперах, не без посредства точных наук. Я некоторое время бодался по поводу старых стекол на фотосру.

А оптики "старой школы" что, по-Вашему, тёрли линзы наугад, и потом методом проб и ошибок пытались найти их лучшие комбинации?

ПМСМ, случайных успехов в создании инструментальных средств не бывает. Любой "шедевральный" объектив, или усилитель, берёт свое начало от расчёта. Ничего идеального получить нельзя, но в том-то и состоит искусство разработчика, чтобы какие-то свойства подчеркнуть, а какие-то отодвинуть на второй план. Удел же юзера - их оценивать, и иногда судачить о достоинствах и недостатках того или иного технического решения.

Насчёт "лампового" звука предпочитаю не распространяться, во избежание религиозной войны.
Скажу только, что в целом, лично мне он не нравится. Аппаратура высокой верности куда как предпочтительнее. Но это чисто субъективный взгляд.

Послушать можно бы. С своей стороны, могу договориться с товарищем, имеющим дома по-настоящему хорошую аппаратуру звуковоспроизведения.

[Дмитрий Е.]

Очень похоже на разговор технолога с мастером

[SGS]

Leonbrodyk (10.7.2010, 7:08) писал:

Вы ошибаетесь по поводу "курьезных штук"... и по поводу темы!

Ну, я имел в виду систему с нижней частотой воспроизведения порядка 5 герц.

Честно говоря, созданием аудио-аппаратуры профессионально не занимаюсь. Это, скорее, хобби.
Вот сейчас проектирую многоканальный усилок по идеологии Литаврина (в журнале "Радио" примерно 6-летней давности была). Достоинства его - высокая верность воспроизведения, которая достигается за счёт трёхканальности усилительного тракта и чрезвычайно глубокой ООС. Усилок будет иметь 10 независимых выходов, каждый для работы на свою головку (15" Tannoy, двойной концентрик). Суммарная мощность - около киловатта, кратковременная - до 2-х на 10 х 8Ом нагрузку. Для чего нужен соответствующий источник питания.
Вход предполагается цифровой. ЦАПы от Техас Инструментс - прямо на усилке.
Времени, жаль, маловато, никак закончить не могу...

Дмитрий Е. (10.7.2010, 12:57) писал:

Очень похоже на разговор технолога с мастером

Имеется в виду разработчика с пользователем?

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 12:17

[Дмитрий Е.]

SGS (10.7.2010, 13:02) писал:

Имеется в виду разработчика с пользователем?

Нет, именно человека много читавшего и изучавшего с человеком который много работал в конкретной области.

[SGS]

Дмитрий Е. (10.7.2010, 13:08) писал:

Нет, именно человека много читавшего и изучавшего с человеком который много работал в конкретной области.

Области создания аппаратуры?
Речь здесь именно о ней.

[Дмитрий Е.]

SGS (10.7.2010, 13:10) писал:

Области создания аппаратуры?

Вообще.
В аудиоаппаратуре я мало что понимаю. Знаю что мой музыкальный центр мне нравится больше, чем встроенные в монитор колонки. И всё

[SGS]

Значит, тот, кто его разрабатывал, знал своё дело, верно?

Ибо совместить невысокую стоимость, массовость продукции с приличным качеством ой как непросто.
Кому, как не пентаксисту, этого не знать?

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 12:22

[Дмитрий Е.]

SGS (10.7.2010, 13:18) писал:

Значит, тот, кто его разрабатывал, знал своё дело неплохо, верно?

Просто разные взгляды на предмет.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 10 July 2010 - 12:30

[SGS]

Дмитрий Е. (10.7.2010, 13:28) писал:

Просто разные взгляды на предмет.

???

[Дмитрий Е.]

SGS (10.7.2010, 13:29) писал:

???

[Андрей АМ]

SGS (10.7.2010, 12:45) писал:

А оптики "старой школы" что, по-Вашему, тёрли линзы наугад, и потом методом проб и ошибок пытались найти их лучшие комбинации?

Смотря что считать "старой школой"... Математический аппарат для расчёта линз - изобретение сравнительно недавнее.
Правда, и ваш оппонент, тут, мягко говоря неправ...

[SGS]

Андрей АМ (10.7.2010, 13:41) писал:

Смотря что считать "старой школой"... Математический аппарат для расчёта линз - изобретение сравнительно недавнее.

Смотря что что считать "сравнительно недавним".
Начало "старой школы" я бы определил примерно серединой 19-го века.
Аббе, например, уже пользовался в расчётах вполне современным математическим аппаратом, и вывел ряд условий, выражаемых в конкретных формулах, следование которым давало заданное качество и, главное, предсказуемые свойства оптической системы.
Появление компьютеров, облегчив с одной стороны цифирьную рутину и моделирование, сыграло, однако, злую шутку - многие разработчики просто разучились считать: весь необходимый матаппарат является частью программы, в тонкостях работы которой разбираться вовсе не обязательно. А значит, и понимать суть "работы" оптической системы, и воздействия её нюансов на восприятие человека.

А Вы как считаете?

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 14:32

[SGS]

Донки-хот (10.7.2010, 14:10) писал:

Дык-ть всё уже украдено до нас.

Гы.
Далеко не всё.
С качеством носителя ничего не поделать - он таков, каков есть.
А вот сделать так, чтобы звуковое поле в помещении соответствовало тому, что на нём записано - та ещё задача.
Цифровой декодер/кроссовер/эквалайзер/регулятор также потихоньку делаю. На сигнальном процессоре ADSP-21469, для чего в США была закуплена плата разработчика. Потом она будет помещена в 19" корпус для монтажа в стойку.

Донки-хот (10.7.2010, 14:10) писал:

...Я мог бы понять самостоятельное изготовление уникального лампового усилителя, но "ЦАПы от Техас Инструментс" я понять не могу.

А на ламповый усилитель, по-Вашему, сигнал откуда поступать должен? С винила, али катушечного мафона?

Качество аппаратуры, кстати, определяется не только элементной базой, но и, даже в большей степени, конструктивным исполнением. А у того, что стоит "вменяемых денег", с этим часто всё плохо.

ЦАПы ставятся прямо в УНЧ для того, чтобы минимизировать помехи и шумы, неизбежно возникающие в аналоговых кабелях. Ну, и чтобы количество проводов сократить - от декодера к усилку пойдёт только один высокоскоростной LVDS кабель.


ЗЫ.
"BEHRINGER DCX 2496 ULTRA-DRIVE PRO"
Что-то я не нашёл там никаких "уникальных характеристик", кроме заклинаний навроде 24 бит, 96 кГц и 113дБ ДД.
Может, носом ткнёте?

"Внешний ЦАП Hegel HD10 Black"
Ну, и где результаты инструментальных тестов этого "уникума"? Опять ничего, кроме набора мантр...

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 14:18

[Leonbrodyk]

SGS (10.7.2010, 13:02) писал:

Ну, я имел в виду систему с нижней частотой воспроизведения порядка 5 герц.

Честно говоря, созданием аудио-аппаратуры профессионально не занимаюсь. Это, скорее, хобби.
Вот сейчас проектирую многоканальный усилок по идеологии Литаврина (в журнале "Радио" примерно 6-летней давности была). Достоинства его - высокая верность воспроизведения, которая достигается за счёт трёхканальности усилительного тракта и чрезвычайно глубокой ООС. Усилок будет иметь 10 независимых выходов, каждый для работы на свою головку (15" Tannoy, двойной концентрик). Суммарная мощность - около киловатта, кратковременная - до 2-х на 10 х 8Ом нагрузку. Для чего нужен соответствующий источник питания.
Вход предполагается цифровой. ЦАПы от Техас Инструментс - прямо на усилке.
Времени, жаль, маловато, никак закончить не могу...

Имеется в виду разработчика с пользователем?

Я начинаю понимать особенности вашего взгляда - с математической точностью
Видимо мне гораздо ближе интуитивно-эксперементальный подход в сферах, которые должны вызывать эмоции пользователя... Вместо "высокой верности" предпочитаю "неправильность" и субъективность художника, фотографа, оптики и аудиотракта...
Например из ламповых и кремниевых усилителей, остановился на 3-м варианте - германиевых усилителях с "ламповой" схемотехникой. Где средняя мощьность 5-7Вт (12 это рекорд ), минимум деталей и коммутаций, блоки питания с минимальными емкостями и удивительно - эмоциональное звучание (от поп-музыки до классики и конечно джаза). Чуть не забыл сказать, что такие усилители имеют рекордный кпд из своих 5Вт и основную энэргию направлябт в средне-низкочастотный диапазон - поэтому справляются (например из экстрима с S90...)
Цена на такие усилители обычно 100-300$! НО они не привлекательны с точки зрения коммерции (редкоземельный германий исчез из пр-ва импортных транзисторов в течении 60х годов) и пользуется такой апаратурой узкий круг "знающих" где найти - что выбрать.

На выходе у такого усилителя побывало множество широкополосных (ШП) винтажных динамиков (из собственной коллекции) и последние 5 лет, неизменно звучат PRO-cерия ддля гитары и вокала 12" Fender/JBL Signature (16 Ом/96 Дб, бумага на тканевом подвесе и 200Вт-ный магнит Al/NiKo), оформления простейшие и в качестве твитеров (через фильтр 1-го порядка)
- трудятся гигантские Хейлы от "ESS" (с такой же чувствительнотью). Все провода в системе
(от сети до динамика) слбственный "Хенд мейд"

[SGS]

Leonbrodyk (10.7.2010, 15:27) писал:

Видимо мне гораздо ближе интуитивно-эксперементальный подход в сферах, которые должны вызывать эмоции пользователя... Вместо "высокой верности" предпочитаю "неправильность" и субъективность художника, фотографа, оптики и аудиотракта...

Вообще-то, вызывать эмоции пользователя призвана работа музыканта и композитора.
А задачей аппаратуры записи/воспроизведения, ПМСМ, является наиболее точная доставка её потребителю.
Эксперименты с "ламповым" или иным "окрашенным" звучанием вносят искажения в первоначальный замысел и музыканта, и композитора, и даже звукорежиссёра.
Не знаю, может, кому-то и понравится обработка моны Лизы в фотошопе, а по мне так нет...
Впрочем, повторюсь, это лишь моё мнение.

А почему лампы не пользуете? Насколько я понимаю, раздобыть их сейчас гораздо легче, чем мощные германиевые транзисторы.

Кстати, вот Вам идея навскидку: попробуйте вместо ламп использовать СИТ - транзисторы. У них и выходная, и передаточная характеристики очень похожи на лампово-триодные.
И напряжение они держат высокое. Можно подключать к культовому трансформатору без переделки последнего.

ЗЫ. Да, под ЦАПами от Техас Инструментс я подразумевал не отдельные функционально законченные устройства, а конкретные микросхемы PCM1792A.
Насколько мне известно, это одни из лучших, и по цене очень вкусные.

Сообщение отредактировал SGS: 10 July 2010 - 15:26