Сообщений в теме: 135

[Kamerer]

_Борис_ (28.6.2010, 17:39) писал:

Воздушность и нерезкость - это на мой взгляд разные вещи.

надо будет попробовать повнимательней этот момент мне на Токине потестить - пока есть впечатление что резкость на открытой падает не фатально, а вот контраст и микроконтраст (как я его понимаю ) заметнее меньше чем на прижатых диафрагмах...

[IOTNIK]

Kamerer (28.6.2010, 16:43) писал:

надо будет попробовать повнимательней этот момент мне на Токине потестить...

А что там тестировать? - резкость там хорошая, ничем не уступающая Тармону с аналогичными фокусными, при воздушной картинке, лишенную наличия у Тармона.

_Борис_ (28.6.2010, 16:39) писал:

Как я понял, автор темы интересуется как раз не телевиком, а стандартным зумом. Но может мы его неправильно поняли и увели разговор в сторону.

Ага, как он и писал - ему нужен зум до 100-135мм. А не телевик и не ширик.

[Kamerer]

IOTNIK (28.6.2010, 17:47) писал:

А что там тестировать? - резкость там хорошая, ничем не уступающая Тармону с аналогичными фокусными, при воздушной картинке, лишенную наличия у Тармона.

я на пленке еще Токину не пробовал...

Воздушная картинка не всегда нужна, иногда требуется жесткая негламурная фиксация... К тому же если в арсенале будут оба можно будет линзу по сюжету выбирать.

[IOTNIK]

Kamerer (28.6.2010, 16:51) писал:

Воздушная картинка не всегда нужна, иногда требуется жесткая негламурная фиксация... К тому же если в арсенале будут оба можно будет линзу по сюжету выбирать.

Ну-ну, гламур и свечение - все-таки разные вещи. Хотя я с вами, конечно согласен - иногда нужна и жесткая, иногда и яркая.
Но по-прежнему скажу, что для штатника Токина предпочтительней - все дело в том, что жесткой картинку можно сделать и закрыв диафрагму или добавив шарпа и прочей гадости в фотошопе, в то время как воздушной жесткую картинку сделать гораздо сложнее. Хотя конечно, если снимать Без света, играющего на снимок, то чудный софт превратиться в нечто неконтрастное-размытое, правда не утритившее детализации.

[Daratute]

Painmailer (27.6.2010, 9:15) писал:

Посмотрел сколько всего вкусного делал Пентакс.
FA 24-90/3.5-4.5, FA 28-70/4, FA 28-70/2.8, F 28-80/3.5-4.5, FA 28-80/3.5-4.7, FA 28-105/3.2-4.5, F 35-70/3.5-4.5, F 35-135/3.5-4.5
Большая часть этого (кроме FA 28-70/2.8) доступна за очень небольшие деньги. Кто-нибудь пользовался чем-нибудь из этого на цифре. Что даёт резкость начиная с открытой дырки? Что сможет конкурировать с FA 35/2?

А почему Вы не хотите использовать Pentax FA 35 F2? Из-за "универсальности"?


________________________

Интересно, а если Pentax называть Tampax — удастся ли успешно использовать поиск?

[IOTNIK]

_Борис_ (28.6.2010, 17:18) писал:

Это потому, Богдан, что я считаю, что на открытой диафрагме Токина просто нерезкая, без всяких там софтовых изысков и прочих оправданий.

Так видимо это только ваши проблемы, не стоит, видимо, их навязывать одноклубникам?

[deejjjaaaa]

Painmailer (27.6.2010, 1:15) писал:

...

три сигмазума из подписи

[IOTNIK]

_Борис_ (28.6.2010, 17:18) писал:

Зачем покупать светосильный (большой, тяжелый, громоздкий) зум, чтобы для получения более резкой картинки приходилось прикрывать диафрагму?

А если света мало, а зум все еще нужен? Танцы с бубном, чтобы убрать "воздушность" и другие причуды?

А если действительно хочется настоящую красивую воздушную волшебную картинку, то у Пентакса есть неплохой выбор настоящих софт-объективов.

А вы никогда не закрываете диафрагму? Странно - обычно при съемке пейзажа всегда это делают( хотя я тоже не закрываю, если выдержки хватает - резкости, ведь, достаточно ).

А если света мало и нужен объектив для темноты - то это скорее странный, специфический случай, чем штатная ситуация для штатного же, объектива.

Есть софты - резкие и интересные. Но ведь мы говорим о штатном зуме, правда?

[Painmailer]

Daratute (28.6.2010, 18:13) писал:

А почему Вы не хотите использовать Pentax FA 35 F2? Из-за "универсальности"?

Я его с удовольствием использую. Мне нравится его картинка. Но на 70..90 мм у меня только 50-200. А таскать с собой по улице и 12-24/4 и 35/2 и 50/1.4 да ещё и 50-200 это уже слишком.
Т.е. в принципе я хочу избавится от 50-200 и заменить его более универсальным средне-длинным зумом, который я мог бы использовать на улице и вместо 35/2.

[Painmailer]

deejjjaaaa (28.6.2010, 18:21) писал:

три сигмазума из подписи

В чём разница между ними?

[Дмитрий Е.]

Давным давно, ещё на *ДСе, делал вот такую картинку с тогда ещё мой Токины 28-70/2.8 с байонетной блендой.

[Leppard]

IOTNIK (28.6.2010, 14:26) писал:

Хм, а разве 28-70\4 софтит? Ну а вообще - не красивый объектив( по картинке ), хотя, возможно, и не хуже 24-90.

Мой еще как софтил. А что значит "не красивый объектив(по картинке)"?
Помниться, в этой теме Вам понравились примеры:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=660068
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=660454
Или имелся ввиду сам рисунок оптики?

Сообщение отредактировал Leppard: 28 June 2010 - 19:43

[IOTNIK]

Leppard (28.6.2010, 19:40) писал:

А что значит "не красивый объектив(по картинке)"?
Помниться, в этой теме Вам понравились примеры:

Так видите, я там писал: "Да, снимки приятные - краски чистые, не обычные, как на сегодня." - с чем я до сих пор согласен. Но в некоторых случаях, именно рисунок мне показался неприятным( в той теме еще примеры были, ссылкой на страницу автора ). Цветопередача же хорошая.

[IOTNIK]

_Борис_ (28.6.2010, 19:48) писал:

А кто Вам сказал, что штатный зум - обязательно для пейзажа???

Ну а кто вам сказал, что штатный зум - это именно для чего-то другого, а не для съемок пейзажа, портрета, цветочков, города, жанра?

_Борис_ (28.6.2010, 19:48) писал:

Богдан, странно, я же ясно написал: "я считаю" или иными словами "по моему мнению". Я никому ничего не навязываю, я лишь высказываю свое мнение.

Мне так показалось, поскольку вы его высказываете, оспаривая мое. Причем уже не в одной теме, хотя за мою точку зрения высказывались и другие наши одноклубники, причем и с гораздо большим стажем и опытом, чем у меня.

_Борис_ (28.6.2010, 19:48) писал:

Кстати, Ваш пример показывает, что многое зависит от конкретного экземпляра. К сожалению, теперь это так у всех.

Это да. Некоторые марки стоит проверять более тщательно - мой Такумар, например, будучи хорошо резким с открытой, после трехкратного уронения вместе с камерой моей подружкой, стал мылить по одному краю, и хоть это и не так смертельно и правится в достаточной степени диафрагмированием, все же неприятно. Встречал разные Токины - некоторые имели свойство мылить по одному краю( резкости все равно достаточно было ). Что до 14мп - то, думается, если они легко разрешали и 10Мп, то и на 14 резкости будет хватать, тем более, как мы уже договорились, с диафрагмированием ее количество можно увеличить( раз уж мы снимаем пейзаж и собираемся печатать Большим форматом на хорошем принтере ).

[Aлеф]

IOTNIK (28.6.2010, 23:01) писал:

Мне так показалось, поскольку вы его высказываете, оспаривая мое. Причем уже не в одной теме

я тоже считаю, что этому разномненью следует уже положить конец...
а то, ишь, поприкрывались всяческим IMHO и ПМСМ, а пишут вещи все больше контреволюционные, не пенсопатриотичные и вообще, расходящиеся с линией Клуба!

IOTNIK (28.6.2010, 23:01) писал:

причем и с гораздо большим стажем и опытом, чем у меня.

не может быть, смотрю на эти твои почти 17 тысяч постов и уже не верю...
а вот это читаю: "хотя я тоже не закрываю, если выдержки хватает" или вот это "есть софты - резкие" и понимаю, что переход в иное состояние уже произошел и мы, простые люди, уже должны воспринимать твои слова не как метафору (как раньше часто бывало), но как источник поклонения, поскольку ты уже вышел за уровень бытовой логики, на которую опираемся мы, смертные...

Сообщение отредактировал Aleph: 28 June 2010 - 20:15

[IOTNIK]

Aleph (28.6.2010, 20:13) писал:

а вот это читаю: "хотя я тоже не закрываю, если выдержки хватает" или вот это "есть софты - резкие" и понимаю, что переход в иное состояние уже произошел и мы, простые люди, уже должны воспринимать твои слова не как метафору (как раньше часто бывало), но как источник поклонения, поскольку ты уже вышел за уровень бытовой логики, на которую опираемся мы, смертные...

Вот, а теперь объясни.
Диафрагму не закрываю, поскольку не за чем( если по сюжету не надо ). Ну а чтоб софт был нерезким, такого я еще не видел - зачем он нужен такой, если деталей в снимке нет?

[Aлеф]

IOTNIK (28.6.2010, 23:18) писал:

Вот, а теперь объясни.
Диафрагму не закрываю, поскольку не за чем( если по сюжету не надо ). Ну а чтоб софт был нерезким, такого я еще не видел - зачем он нужен такой, если деталей в снимке нет?

понимаешь, большинство смертных, если выдержки не хватает, открывают дырку...
большинство смертных используют софт для мягкости, а не для резкости...

[IOTNIK]

Aleph (28.6.2010, 20:21) писал:

понимаешь, большинство смертных, если выдержки не хватает, открывают дырку...
большинство смертных используют софт для мягкости, а не для резкости...

Странные эти большинство, честно.
Зачем закрывать диафрагму, если солнечным днем, вместо светящейся листвы на деревьях, у нас получается обычные листья, просто подсвеченные солнцем сбоку? Терять ауру ради использования более длинных выдержек? Да, когда упрешься в 1\4000 или 1\8000, как это не раз бывает, диафрагму приходится прикрыть, но зачем это делать изначально, если сюжет не требует? Я понимаю, что многие упираются в нехватку выдержки вечером или в потемках - но при чем тут я( с обычными смертными вкупе? ) ?
Эти большинство смертных не видели нормального софта, или не умеют его готовить. Если на снимке 30\45 вместо деталей, обрамленных в светящееся облако, мы видим размазню - то или мы не умеем использовать фототехнику, или имеем неисправный объектив, или у нас странный вкус. Я конечно тоже пока не умею использовать фототехнику, но предпочитаю иметь резкий софтобъектив, а не мыльные какашки( извиняюсь за детство, но ведь софт тоже к нему имеет отношение ).

Ну вот пример софта. Полноразмер. Как видите - обычный двор, в ГРИП детали есть, много даже, что будет, если убрать софт, сами можете представить. ( Специально искал такой кадр - без сюжета, но который можно было использовать как пример работы. Тогда снимал именно для этого - объектив хотел продать. )

[Kamerer]

IOTNIK (28.6.2010, 21:29) писал:

Странные эти большинство, честно.
Зачем закрывать диафрагму, если солнечным днем, вместо светящейся листвы на деревьях, у нас получается обычные листья, просто подсвеченные солнцем сбоку? Терять ауру ради использования более длинных выдержек?

а вдруг у этого большинства для таких целей в кармане монокль всегда с собой?

[Стах]

IOTNIK (28.6.2010, 15:26) писал:

Ага - замечательно! То что нужно, для штатного зума

Категорически не согласен. Мне от не сильно дешёвого штатника с указанием диафрагмы /2.8 нужно /2.8, а софта мне от грошовых фиксов с лихвой хватает.

[IOTNIK]

Kamerer (28.6.2010, 20:41) писал:

а вдруг у этого большинства для таких целей в кармане монокль всегда с собой?

Да, согласен, но ведь зум на то и зум, что один и всегда с собой. ( хотя монокль маленький и в любом кармане помещается )

Стах (28.6.2010, 20:44) писал:

Категорически не согласен. Мне от не сильно дешёвого штатника с указанием диафрагмы /2.8 нужно /2.8, а софта мне от грошовых фиксов с лихвой хватает.

А зачем вам 2,8 ? А софт мало у кого из фиксов есть - мне редко встречались.

[Дмитрий Е.]

Не, хоть и люблю софтовые картинки, но для непортретного зума софтовость не самая нужная черта. Хотя грубость картинки просто не нравится.
Куда податься?...


Но у меня есть пара Лимов, у них всё просто сказочно

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 28 June 2010 - 20:57

[IOTNIK]

Дмитрий Е. (28.6.2010, 20:53) писал:

Куда податься?...
Хотя у меня есть пара Лимов, у них всё просто сказочно

Ну вот видишь, выход ты нашел.
Вообще объектив должен быть на каждый случай - об этом мы тут с Kamerer, уже говорили.

( кстати, я выше привел в пример кадр, где есть софт, и где легко можно представить, что будет, если софта не будет - погляди )

[Painmailer]

Дмитрий Е. (28.6.2010, 21:53) писал:

Не, хоть и люблю софтовые картинки, но для непортретного зума софтовость не самая нужная черта. Хотя грубость картинки просто не нравится.
Куда податься?...

По сути это и есть вопрос ветки

Дмитрий Е. (28.6.2010, 21:53) писал:

Но у меня есть пара Лимов, у них всё просто сказочно

Не всегда фиксы это удобно.

[IOTNIK]

Painmailer (28.6.2010, 20:59) писал:

По сути это и есть вопрос ветки

Тогда Токина( но найти не софтящий экземпляр, хотя если вы искали объектив с максимальной диафрагмой 4,5 - то подойдет любая ). Или родной 28-70*. Но ни в коем случае не Тармон или Сигма( хотя Сигма предпочтительней ).

[Дмитрий Е.]

Painmailer (28.6.2010, 22:01) писал:

Не всегда фиксы это удобно.

Нормально... Даже репортаж как-то снимал тремя фиксами. Вяленький, конечно...
Когда привыкаешь у конкретному углу зрения, иногда руки сами меняют объектив ещё до того, как событие произойдёт

[Painmailer]

IOTNIK (28.6.2010, 22:03) писал:

Или родной 28-70*.

За такую цену интереснее взять FA 85/1.4* вместо FA 50/1.4. В моём случае, получится супернабор перекрывающий все мои потребности 12-24, 35, 85. Но жаба очень душит

[Стах]

IOTNIK (28.6.2010, 21:49) писал:

А зачем вам 2,8 ? А софт мало у кого из фиксов есть - мне редко встречались.

Затем же, зачем и на 70-200. Зум для репортажа, например - театрального или концертного.
А софта на /2.8 - старых фиксов море просто. Не далее, как на прошлых посиделках попала в руки пара штук.