Сообщений в теме: 153

[РыбакШу]

Ну , если уж хотеть, то нужен тилт-шифт объектив , где-то на 28 мм (ФФ).

[Дмитрий Е.]

А зачем фишаю /2.8 ? По большому счету ему и фокусировка не нужна.
Я голосую за очень компактный 10/4 или /5.6. Можно с двумя положениями фокуса - макро и гиперфокал.

[ПНТ ПНХ]

чтобы снимать в помещении

[Reklama_9999]

Кир (28.5.2010, 11:36) писал:

Почему-то кажется, что фокусные (на кропе) 35-60 - не самый распространённый и востребованный вариант.

Дык, я же ж про 20-60 толкую а не от 35 мм. Мне от 20мм (экв. 30) ширика достаточно. 20-35 дороговат нынче, да и при наличии у себя 12-24 не вижу смысла его брать на кроп. Он ведь полнокадровый, зачем из пушки воробьям то?

[Дмитрий Е.]

OGL (28.5.2010, 14:04) писал:

а вообще 10/5.6 LIMITED было бы прикольно.

Подозреваю, его можно было бы сделать в габаритах 40/2.8.

[Кир]

Reklama_9999 (28.5.2010, 13:40) писал:

Дык, я же ж про 20-60 толкую а не от 35 мм. Мне от 20мм (экв. 30) ширика достаточно. 20-35 дороговат нынче, да и при наличии у себя 12-24 не вижу смысла его брать на кроп. Он ведь полнокадровый, зачем из пушки воробьям то?

Подумавши, да, я бы, наверное, тогда хотел чего-то типа 24-55, но светосильного (хотя бы 2.8) и дешевле, хотя бы в полтора раза, чем звёздный 16-50 и легче его, тоже, раза в полтора. Ш.у. тогда можно было бы (при необходимости) закрывать тем же 15-м лимом, а длинные - 55-300 (а то и 50-200) . Такой тревел-набор взял бы с собой с удовольствем.

Сообщение отредактировал Кир: 28 May 2010 - 13:37

[juristkostya]

Цитата

Подозреваю, его можно было бы сделать в габаритах 40/2.8.

у Сигмы и у БелОМО не получилось

[Дмитрий Е.]

juristkostya (28.5.2010, 14:47) писал:

у Сигмы и у БелОМО не получилось

А стояла такая задача? У Сигмы и 50/1.4 весит пол кило и размером больше любых аналогов.
А у Пентакса были два фишая-блинчика.

[Дмитрий_ykt]

V.Melnikov (28.5.2010, 15:38) писал:

Да он и интересен, в первую очередь!
Даёшь 400-й!
Ну и, это, за вменяемую цену...

+1!
есть еще интерес к 17-70 с вр, ну и 18-105/ но ток если 3,5-4,5;) , для отпуска весьма пользительно.

А вот 100-300/4-5,6 полнейший бред!,
должен быть 100-400/4-5,6 и можно sdm с wr и при зумировании габаритов не менять , надеюсь у них в опросе опечатка и правильно 100-400/4-5,6

[IOTNIK]

Кир (28.5.2010, 10:36) писал:

Почему-то кажется, что фокусные (на кропе) 35-60 - не самый распространённый и востребованный вариант. Для помещений, пейзажа, города - узковато, для портрета - "на гране", что называется (по длинному углу)...

Не согласен по поводу того, что для города узко. На полтинник снимаю, и ничего. Конечно для Праги узко - там надо фишай.
60мм на кропе действительно слишком коротко и надо подлиннее. Вот бы 40-80\2,8-4 или 50-100. Хотя 24-50 тоже можно - наиболее востребован будет массой пользователей.

[Reklama_9999]

Кир (28.5.2010, 14:31) писал:

Подумавши, да, я бы, наверное, тогда хотел чего-то типа 24-55, но светосильного (хотя бы 2.8) и дешевле, хотя бы в полтора раза, чем звёздный 16-50 и легче его, тоже, раза в полтора.

Тогда это можно будет назвать первым в мире зумом "Лимитед" !!! Потому как налицо все признаки - компактность, светосила, меньший вес чем у "звезд". Правда, цена , врядли будет низкой

[KostaU]

Дмитрий Е. (28.5.2010, 13:34) писал:

Я голосую за очень компактный 10/4 или /5.6. Можно с двумя положениями фокуса - макро и гиперфокал.

+1. Жаль, что такого в списке нет!

[classicrock]

romas (28.5.2010, 9:46) писал:

Дайте два.

Берите, в чём проблема? Ларёк проверенный

[Ostwind]

Reklama_9999 (28.5.2010, 16:16) писал:

Тогда это можно будет назвать первым в мире зумом "Лимитед" !!! Потому как налицо все признаки - компактность, светосила, меньший вес чем у "звезд". Правда, цена , врядли будет низкой

сектанты такие "влажными" называют

[Roman SA]

Дмитрий_ykt (28.5.2010, 17:05) писал:

А вот 100-300/4-5,6 полнейший бред!,
должен быть 100-400/4-5,6 и можно sdm с wr и при зумировании габаритов не менять

Я бы предпочел 135-300/4 WR

Сообщение отредактировал Roman SA: 28 May 2010 - 21:39

[Кир]

Roman SA (28.5.2010, 22:38) писал:

Я бы предпочел 135-300/4 WR

Нет, наверное лучше что-то типа 80-250/4, но не килограм весом, как 60-250, а хотя бы граммов 600. А лучше 0,5, конечно...
Эх, размечтались...

[Муравьи]

видно, что многие пентаксисты хотят деньжат чтоб купить марк2

[Дмитрий Е.]

Меньше, легче, дешевле... Какие тут Марки?

[Муравьи]

Дмитрий Е. (28.5.2010, 22:57) писал:

Меньше, легче, дешевле... Какие тут Марки?

Это пока деньжат мало, а стоит предложить...:-)))
Я шучу конечно, но ФФ точно многие хотят, шоб был!

[Migel]

Клуб любителей Муравьёв (28.5.2010, 23:08) писал:

Это пока деньжат мало, а стоит предложить...:-)))
Я шучу конечно, но ФФ точно многие хотят, шоб был!

А когда появится и они увидят, что снимки не стали лучше, захотят СФ?

[feuer]

Цитата

А когда появится и они увидят, что снимки не стали лучше, захотят СФ?

он и так есть, так что тут тревожиться не о чем)

[IOTNIK]

Кир (28.5.2010, 21:48) писал:

Нет, наверное лучше что-то типа 80-250/4, но не килограм весом, как 60-250, а хотя бы граммов 600. А лучше 0,5, конечно...

Пластмасса в оптикостроении не хорошо, на мой взгляд.

[def]

Дайте хороший 85-й и пару светлых звездатых зумов на ФФ.
Потом можно 24/2 и 135/2.
И ФСЙО. Я буду в нирване.

[Reklama_9999]

Клуб любителей Муравьёв (28.5.2010, 23:08) писал:

Это пока деньжат мало, а стоит предложить...:-)))
Я шучу конечно, но ФФ точно многие хотят, шоб был!

Не "шоб был" , а для 31, 43 и 77.
А зумы можно на все что угодно ставить
UPD: сегодня забрал из лабы наконец-то 6 роликов проявленной вельвии
все снято на 31, 43 и 77.
Хочу ФФ.

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 29 May 2010 - 02:08

[андрюшенька]

Reklama_9999 (29.5.2010, 3:05) писал:

Не "шоб был" , а для 31, 43 и 77.

Хочу ФФ.

и для РЕАЛЬНО широкого угла
мои фа20/2.8 и сигма 12-24 там ЗАИГРАЮТ)))

[Дмитрий_ykt]

Roman SA (29.5.2010, 4:38) писал:

Я бы предпочел 135-300/4 WR

60-250/4 достаточно хорош, чтоБ возле такой линзы городить огород, 50мм сверху погоды не сделает, а вот нехватка 75мм снизу это слишком большой минус для виртуального 135-300/4. Если от 135 то только 400 и явно НЕ на 4, на 4 денег не соберешь
Уверен, хороший пентаксовский зум до 400 пойдет на рассхват, на инджапане народ заплесневелые т80-400 хватает и весьма задорого.
И поменьше пластмассы в новых лизах

Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 29 May 2010 - 03:23

[astepin]

IOTNIK (27.5.2010, 17:12) писал:

Ну вот у меня одна девочка как раз подпадает под эти параметры, и ей как раз не сильно важно, что это будет за объектив - ей нужна определенная светосила на определенном фокусном - концерты снимать. Но думается, что с мануальным объективом она достигнет больших же результатов, как это сделали до нее, как это и сделают после нее другие. А стоимость Г-44 по сравнению, сильно отличается.

В моей практике FA 50/1.4 на крнцертах и других культурных меропрятиях заруливает в минуса
все, в том числе и из-за автофокуса, вручную и на пленке у меня было много промахов, а этот
полтос дает очень хороший выход годных, плюс отличная резкость на открытой. На концертах
и просто на тусах фокусироваться руками часто бывает просто некогда, да и видоискатель все-таки
на цифре темноват.

IOTNIK (27.5.2010, 17:12) писал:

Ну да, как раз про это я и говорил.
А что сейчас мешает - отсутствие автофокуса?

У меня есть Spiratone 135/1.8 и Vivitar 135/2.0 - пользуюсь только когда некуда спешить,
в потемках на концерте фокусироваться просто ад. Родной очень дорогой из-за чокнутых коллекционеров. А у сони-цейса и цвета, и резкость, и боке и в фокус попасть без проблем.

[IOTNIK]

astepin (29.5.2010, 3:37) писал:

У меня есть Spiratone 135/1.8 и Vivitar 135/2.0 - пользуюсь только когда некуда спешить,
в потемках на концерте фокусироваться просто ад. Родной очень дорогой из-за чокнутых коллекционеров. А у сони-цейса и цвета, и резкость, и боке и в фокус попасть без проблем.

Ну на 135\2,8 попасть, особой проблемы не составляет.

А что Цейс - он же вроде не резко уходит в нерезкость, почему им сфокусироваться легче?

[Roman SA]

Дмитрий_ykt (29.5.2010, 3:42) писал:

Если от 135 то только 400 и явно НЕ на 4, на 4 денег не соберешь

Ну тогда DA* 150-400/4.5(макс 5.6) и чтобы не тяжелее *50-135 (+100 грамм)

Сообщение отредактировал Roman SA: 29 May 2010 - 23:33