Сообщений в теме: 125

[Кир]

juristkostya (26.5.2010, 13:24) писал:

одна беда - лучшие зумы Пентакса настолько хороши, что стимулов вернуться к фиксам не останется :-) Ну, если только размер жизненно важен.

Совершенно согласен с этим. Жалею только, что мне так не повезло со всеми тремя экземплярами 16-50... А сейчас уже денег нету, кризис, чёрт бы его.... А 50-135, насколько его пробовал, ещё лучше. Если бы снимал репортажи/портреты, вот тут бы даже и не думал переходить на лимы...

[ПНТ ПНХ]

а у вас в инете где-то есть полноразмер с к-х + 15/4?

[Кир]

Weiss (26.5.2010, 14:08) писал:

а у вас в инете где-то есть полноразмер с к-х + 15/4?

В интернет полноразмеры не выкладываю... зачем? Даже в Пикасе, где большая часть моих альбомов, он не нужен (скорее, даже вреден, съедая столько места)... Но вечером, когда доберусь до дома, специально сделаю и дам ссылки.

[ПНТ ПНХ]

спасибо, много не надо, одну-две без обработки, снятые в режиме "натуральный"
просто те что видел в инете, слишком цветастые и не понятно в каком режиме

[mesier]

Ого сколько сразу ответов!.
Сейчас буду читать, смотреть и думать.. ))

Mr_Zorge (26.5.2010, 14:40) писал:

Впрочем мы же не знаем, какая камера у топикпастера.

В подписи..

[Navaho]

Из своего опыта предложу следующее:
- 16-45/4 (за свои деньги очень хорош! И сильно заметна разница после кита) + на оставшиеся купить теле-зум из предложенных выше или светосильный фикс 40/2.8 или 50/1.7, что больше по душе
- 12-24/4 - если хочется очень широкоугольного, в бюджет влезает

[mesier]

Mr_Zorge (26.5.2010, 14:21) писал:

Автору топика - а что из объективов у Вас уже есть?

Только кит 18-55.
Кстати, нравится!..
Но, вероятно, это ещё первые восторги после мыльницы не прошли..

Mr_Zorge (26.5.2010, 14:21) писал:

А теперь размышления на тему широкоугольников.
Долгое время я мучался выбором фикса на широкий угол
21й или 15й? 15й или 21й?

15-й мне точно не подойдет.
При съемке в горах, он слишком отдаляет задний план. В итоге в реале видим, например, озеро, и нависающие громады гор, а на фото - море и где-то там в далеке вершинки маячат..
Поснимав на кит, пришел к выводу, что, наверное, был бы идеален 24-й фикс.
Да где ж его достать-то?

[mesier]

_Борис_ (26.5.2010, 14:24) писал:

Если не боитесь SDM (иногда с ним случаются проблемы), то 17-70 предпочтительнее. Съездив в Чикаго я понял, что иногда зум - это удобно. А можете вообще сэкономить и взять ДА 16-45 в замену киту. А оставшиеся деньги потратить, например, на большую печать тех Ваших снимков, которые Вам особенно понравятся.

Вроде о проблемах с SDM именно с этим объективом, сообщений не видел..
А что касается 16-45, то я что-то не решаюсь.. Мне кажется он похуже, чем 17-70. Я не прав?

HSV (26.5.2010, 14:29) писал:

Рискну быть закиданным гнилыми помидорами , но на мой взгляд для пейзажной съемки рисунок - не самый главный параметр. Рисунок наиболее ярко проявляется на открытых и полуоткрытых диафрагмах. А при пейзажной съемке как правило (за небольшим исключением) используются диафрагмы в диапазоне 7-11. И в этом случае более критичными параметрами являются разрешающая способность, равномерность разрешения по полю и зайцестойкость.
Разумеется, у лимов с этим все отлично, но далеко не всегда разница в цене соответствует требованиям задачи. К тому же железное преимущество зумов в переменном фокусном расстоянии в реальной съемке часто перевешивает все остальные.

Резонно!..
Погружаюсь в раздумья ещё глубже...

[Кир]

mesier (26.5.2010, 15:24) писал:

Вроде о проблемах с SDM именно с этим объективом, сообщений не видел..
А что касается 16-45, то я что-то не решаюсь.. Мне кажется он похуже, чем 17-70. Я не прав?
Резонно!..
Погружаюсь в раздумья ещё глубже...

По рисунку и, как уже говорил, свето- и цветопередаче они очень похожи. Мне не нравятся - чуть лучше чем, например, Тамрон 17-50 - такое же ощущение сероватого муара часто присутствует. Но, 17-70, безусловно, удобнее и универсальнее.

[mesier]

Mr_Zorge (26.5.2010, 14:32) писал:

Если планируете снимать не только пейзажи и портреты, но и какую-нибудь живность, то 70 мм будет маловато для теледиапазона.

Не.. Об этом пока речи не идет. Не настолько желания, чтоб сейчас же и покупать телевик.

Mr_Zorge (26.5.2010, 14:32) писал:

Примеры с DA 17-70/4 на pbase
Примеры с DA 21/3.2 Limited на pbase
Рекомендую также посмотреть примеры на Pentax Photo Gallery

Хм..
А с 21-м лимом картинки-то покрасочнее!
И как-то более объёмные, что ли..

Вобщем, пока счет 1:1 в пользу 21-го.

[mesier]

vitzap (26.5.2010, 14:50) писал:

Кит довольно неплох (сегодня пришлось поснимать Canon 1000D с ее китом), и замена его на другой зум может вызвать недоумение - как может быть незначительная прибавка к качеству за столь значительные деньги?

А вот, признаться, этого и боюсь больше всего!..
2:1 в пользу 21-го..

[ПНТ ПНХ]

>>Поснимав на кит, пришел к выводу, что, наверное, был бы идеален 24-й фикс.

я начитавшись форумов купил м28/3,5 для подобных целей
ну может чуть резче по краям, чем 16-45/4, но заморачиваться с этим перестал
разве что меньше и не жалко его убить в горах, все таки дешевле, чем 16-45
но широкий угол это вещь, между 15 и 21 все таки выбрал бы 15

[mesier]

Mike_z (26.5.2010, 15:02) писал:

Странно, что никто не советует ДА 16-50мм, самый оптимальный вариант, а вместе с ДА 50-135мм лучший комплект для путешествий.

Честно скажу, я б с радостью даже добавил денег!. Да, он увесистый, но зато его можно было бы брать в путешествие один..
Но покупать-то буду через интернет, у нас ВООБЩЕ ничего нет ни на одну систему..
Страшно, что попадется брак, или выйдет из строя, столько начитался всякого тут!

[mesier]

juristkostya (26.5.2010, 15:30) писал:

21 вполне блещет, кроме того, он удобен с т.зрен. компактности.
Но решать дилемму универсальность/портативность за другого человека я не возьмусь :-)

С НЕуниверсальностью и НЕпортативностью я готов мириться.. И снимать тоже готов неспешно.
Признаться, я так устал от мыльницы и до сих пор в шоке от прошлогоднего похода на Алтай!. Погода была почти всё время плохая.. Ландшафты умопомрачительной красоты, но по приезду я не увидел НИ ЧЕ ГО ! Т.е. полный провал.. Вытянул с горем попалам в ФШ с десяток кадров..

nep4uk (26.5.2010, 15:42) писал:

Если походы горные - я за 40 либо 70ый лим.
Лично у меня теперь: 28, 40, 70(ищу где купить), 135(пока не расспробовал его)

Да. Походы в горы. Алтай, Саяны, Тянь-Шань..
Не представляю как можно пейзаж снять на 70-й лим! На 40-й и то на кропе будет проблематично..

[ПНТ ПНХ]

в пасмурную погоду и на зеркалку тяжело что-то хорошее снять

[Кир]

mesier (26.5.2010, 15:40) писал:

Честно скажу, я б с радостью даже добавил денег!. Да, он увесистый, но зато его можно было бы брать в путешествие один..
Но покупать-то буду через интернет, у нас ВООБЩЕ ничего нет ни на одну систему..
Страшно, что попадется брак, или выйдет из строя, столько начитался всякого тут!

Самое смешное, что первые свои объективы (насколько сейчас помню, Тамрон 28-75, Пентакс 35/2, Пентакс 16-45) брал именно через интернет. И, хоть убей, не мог найти у них проблем с качеством (мыло какое-то там особое или бек/фронт фокусы...). Наверное потому, что просто снимал ими и получал удовольствие от процесса. А вот когда, зачем-то, начал пытаться сравнивать в магазинах разные экземпляры, проводить время на форумах и начитавшись, с лупой рассматривать при 100% увеличении разницу в мыле по разным углам снимков и т.п. и т.д... вот тут-то и "откуда ни возьмись" полезли их "многочисленные проблемы". Смешно сказать, но даже 15-й лим трижды ходил в магазин менять...
Так что....

[ПНТ ПНХ]

>>Не представляю как можно пейзаж снять на 70-й лим! На 40-й и то на кропе будет проблематично..

смотря что снимать, дело вкуса, я ширики люблю, а товарищ с сигмой 50-150 ходит

[Кир]

Weiss (26.5.2010, 16:01) писал:

>>Не представляю как можно пейзаж снять на 70-й лим! На 40-й и то на кропе будет проблематично..

смотря что снимать, дело вкуса, я ширики люблю, а товарищ с сигмой 50-150 ходит

Да, жаль, что сейчас на работе и не могу выложить примеров прекрасных пейзажей на 40-й лим. Другое, дело, что я примерно 50/50 снимаю и в городах (причем в старых европейских) и там уже в 40-й ничего не лезет...

[juristkostya]

Цитата

С НЕуниверсальностью и НЕпортативностью я готов мириться.. И снимать тоже готов неспешно.

да, но всё равно надо выбирать ;-) 21 лим, особенно с К-м/х, даёт отличную портативность, но не универсальность. Хотя, для классического пейзажа 21 мм как раз очень удобен.

Цитата

Не представляю как можно пейзаж снять на 70-й лим! На 40-й и то на кропе будет проблематично..

просто вы ещё не распробовали длинный фокус. В любом самом красивом пейзаже всегда можно найти ещё более красивый фрагмент, и хорошо, когда есть техническая возможность его "выхватить". И как раз в горах умеренный телевик даёт огромные возможности. И это должен быть зум, т.к. на таких дистанциях съёмки "зумировать ногами" уже не то, что неудобно - как правило и невозможно.

[mesier]

Кир (26.5.2010, 15:45) писал:

Возвращаясь к конкретному вопросу и условиям, заданным автором, к тому же, учитывая, что он из Новокузнецка, где, скрее всего, проблема покупки б/у довольно серьёзная,

Не то слово!
В нашем рабочем поселке на пентакс снимают кажется 3-4 человека..

Кир (26.5.2010, 15:45) писал:

предложу 17-70. Конечно, не ахти какой объектив; конечно, по рисунку и, главное, что немаловажно для пейзажей, по свето и цветопередаче, он уступает 21-му лиму, но это единственное и самое универсальное (а именно это и нужно автору, как я понимаю), что сейчас есть у Пентакса за названные деньги. Увы, конечно...

Ну, тогда, пожалуй, решено! Шапкой об пол и беру 21-й лим.
Как я уже говорил, готов поступиться универсальностью и удобствами ради качества картинки.
Похоже не мне одному на снимках с 16-45 и 17-70 видится некая вуаль и отсутствие объема...

Кстати!
У меня вроде бы останется ещё немного денег...
Может в довесок что-нибудь типа F 28-80/3.5-4.5 взять? Пентакс или Такумар..
На еБае прямо сейчас штуки четыре таких торгуется и регулярно появляются..
Что скажете?

[dimzel]

juristkostya (26.5.2010, 16:08) писал:

В любом самом красивом пейзаже всегда можно найти ещё более красивый фрагмент, и хорошо, когда есть техническая возможность его "выхватить". И как раз в горах умеренный телевик даёт огромные возможности. И это должен быть зум, т.к. на таких дистанциях съёмки "зумировать ногами" уже не то, что неудобно - как правило и невозможно.

+1
так что за указанную цену 17-70 наше все

[mesier]

Кир (26.5.2010, 19:07) писал:

Да, жаль, что сейчас на работе и не могу выложить примеров прекрасных пейзажей на 40-й лим. Другое, дело, что я примерно 50/50 снимаю и в городах (причем в старых европейских) и там уже в 40-й ничего не лезет...

Это будут горные пейзажи?
Дело в том, что 40-й лим на кропе это считай штатник на 35-мм.
В свое время поснимал Зенитом с Гелиосом 44, в горах ничерта не лезло в кадр, пока Мир 1в не взял..
Как дополнение к ширику - полностью согласен, отличный вариант, учитывая его габариты и вес!. Но как единственный или основной творческий в путешествии - категорически нет!

[dimzel]

mesier (26.5.2010, 16:17) писал:

Похоже не мне одному на снимках с 16-45 и 17-70 видится некая вуаль и отсутствие объема...

Могу поспорить, что на "пейзажных" диафрагмах вы не отличите снимки с 21 и 17-70( на фокусном 21)

[ПНТ ПНХ]

>>так что за указанную цену 17-70 наше все

по сравнению с 16-45 приятно наводится, быстрее и тише)

[V.Melnikov]

Weiss (26.5.2010, 15:40) писал:

я начитавшись форумов купил м28/3,5 для подобных целей

А я - SMC Takumar 28/3,5. Довоооолен!

[deskpot]

если есть кит второй версии, может быть вполне осмысленно взять 35-й макролим, например.

если первой — можно заодно продать его и купить вторую версию.

upd: а если на сдачу получится ещё какой-нибудь телевичок (хотя бы 50-200) — ещё лучше. три объектива всяко лучше, чем один.

Сообщение отредактировал deskpot: 26 May 2010 - 15:48