Сообщений в теме: 311

[JamesBond007]

OGL (12.6.2010, 20:26) писал:

Не-а...Нигде 43-й не курит. И более того. 43-й есть 43-й. Цвет у него супер.

А вот на вкус и на цвет... Я и говорю, все субъективно и все, что говорю, мое личное мнение! У 43-го, как по мне, цвет яркий, но вовсе не супер. Кислотным его не назовешь, но иногда он какой-то искуственный. У 50/1,2 цвет не такой яркий, более сбалансированный и есть в нем что-то такое, прозрачность, что-ли...
Многие реплики здесь (к Вам, OGL, это не относится, знаю, что недавно у Вас было такое стекло) почему-то напоминают мне лису из басни, которая не может достать виноград, а потому и убеждает себя и всех вокруг, что он недозревший и кислый...

Сообщение отредактировал JamesBond007: 12 June 2010 - 21:13

[Андрей Ярыгин]

JamesBond007 (12.6.2010, 21:12) писал:

убеждает себя и всех вокруг, что он недозревший и кислый...

Так ведь о том и тема...

[Jochen]

А ведь радость обладания чем-то особенным и радость от его использования - это немаловажно. Также ты знаешь, что, если прижмёт, 1.2 тебя могут выручить, а могут и просто сделать кадр интереснее. Ну и никто не отменял бокическое маге

[Андрей Ярыгин]

Jochen (12.6.2010, 21:19) писал:

А ведь радость обладания чем-то особенным и радость от его использования - это немаловажно.

Полностью согласен. И даже в масштабах всей системы - Пентакс был и остаётся чем-то особенным. Во многом благодаря высококлассной оптике, конечно...

[Bondezire]

JamesBond007 (12.6.2010, 21:12) писал:

Многие реплики здесь (к Вам, OGL, это не относится, знаю, что недавно у Вас было такое стекло) почему-то напоминают мне лису из басни, которая не может достать виноград, а потому и убеждает себя и всех вокруг, что он недозревший и кислый...

50/1.2 у меня "был, да сплыл", а 43-й остался. Очень подозреваю, что и у Вас вскоре случится то же самое. )) Не только из чисто практических соображений, но и по оптике мне 43-й нравится больше. Наверное это зависит еще и от жанровых предпочтений... )) Все-таки это инструменты для слегка разных задач, имхо, ессно

Цитата

У 43-го, как по мне, цвет яркий, но вовсе не супер.

Аж интересно стало, - что тогда "супер" в Вашем понимании? Когда-то я пытался сравнивать линзы по работе с цветом вот таким рабоче-крестьянским способом... Рекомендую попробовать. )) 43-му равных не нашел... ))

[sani]

Цитата

Аж интересно стало, - что тогда "супер" в Вашем понимании? Когда-то я пытался сравнивать линзы по работе с цветом вот таким рабоче-крестьянским способом... laugh.gif Рекомендую попробовать. )) 43-му равных не нашел... ))

Интересный способ, надо попробовать. Вообще-то видя ваши работы Bondezire с особым вниманием отношусь и к вашему ИМХО.

[Bern]

Андрей Ярыгин (11.6.2010, 22:44) писал:

ага, ночью - в реальных условиях для 1.2 ...

Вашими бы устами...нет, ночью 1.2 не поможет, даже белой.

[JamesBond007]

Bondezire (12.6.2010, 23:19) писал:

50/1.2 у меня "был, да сплыл", а 43-й остался. Очень подозреваю, что и у Вас вскоре случится то же самое. )) Не только из чисто практических соображений, но и по оптике мне 43-й нравится больше. Наверное это зависит еще и от жанровых предпочтений... )) Все-таки это инструменты для слегка разных задач, имхо, ессно Аж интересно стало, - что тогда "супер" в Вашем понимании? Когда-то я пытался сравнивать линзы по работе с цветом вот таким рабоче-крестьянским способом... Рекомендую попробовать. )) 43-му равных не нашел... ))

Я совершенно согласен с тем, что 43-й лучше любого полтинника 1,4. Но вот если сравнивать с 50/1,2, то тут уже не все так однозначно. В чем-то выигрывает один, в чем-то другой. И если, как здесь писали, 43-й более современный, динамичный, плотный, контрастный, отвечающий велению времени, то 50/1,2 более консервативный, неспешный, классический, если так можно сказать. Они под разное настроение, мировоззрение, ритм жизни. Отсюда, видимо, и предпочтения.
Как я уже упоминал, сейчас у меня в планах приобретение 16-50. И тогда 43-й мне однозначно не будет нужен. А вот про 50/1,2 я бы так не сказал.

[KostaU]

_Борис_ (13.6.2010, 8:48) писал:

Надо отметить, что по крайней мере две трети дискуссии в данный момент свелись к разговору не об объективах, а об их владельцах, да...

Что неудивительно: успешность использования характерных объективов прямо связана с совпадением характеров объектива и владельца.

[KostaU]

_Борис_ (13.6.2010, 14:11) писал:

Константин, я подозреваю, что харАктерность объективов преувеличена на этом форуме по крайней мере в несколько раз. Иначе никак не выжить в борьбе с конкурентами - у них марки, а у нас (твердый) характер...

С этим я тоже согласен. Для её проявления нужно очень точно подбирать условия съёмки, а в обычной жизни этим обычно пренебрегаешь - что взял с собой, тем и снимаешь.
Поэтому мне больше нравится 21, чем 31 - он чаще даёт приемлемую картинку на выходе, хоть и уступает в редких особых случаях.
Поэтому и здесь многие предпочли 43й полтиннику на 1.2.

[Андрей АМ]

_Борис_ (13.6.2010, 14:11) писал:

...я подозреваю, что харАктерность объективов преувеличена на этом форуме по крайней мере в несколько раз...

Вынужден заметить что в данном случае такое "преувеличение" достаточно обосновано...
Дело в том, что оптические параметры полтинников с апертурой 1,2, как правило, принципиально отличаются от, вроде бы близких, 1,4. Тут проходит своего рода граница, за которой некоторые предыдущие решения просто перестают работать.

И если рассуждать в понятиях доступных, допустим, питекантропу, то полтинники со светосилой до 1,4 - это просто палки, хотя и разной длины, толщины и веса.
В то время как 1.2 - это не только очень длинная палка, а ещё и с камнем на конце...

[Jochen]

Нет, всё же для меня К10Д + 50/1.2 это связка для удовольствия

[Bondezire]

_Борис_ (13.6.2010, 14:11) писал:

Константин, я подозреваю, что харАктерность объективов преувеличена на этом форуме по крайней мере в несколько раз.

В каких единицах вы подозревали преувеличение харАктерности?
Ооочень опытный фотограф, который 10 лет снимает исключительно натюрморты китовой линзой на дырках 8-22 может искренне не понимать зачем вообще нужны дырки шире чем 5.6, и чем обьективы могут отличаться друг от друга вообще, кроме ФР... Знаю такого. )) И понимаю. Т.к. тоже придерживаюсь мнения, которое часто повторяю, что в большинстве фотожанров в совокупности факторов из которых состоит хорошая фотография, оптика стоит далеко не на первом месте. Оптику просто нужно чувтвовать на подсознательном уровне, и всё, переключая свое внимание на другие составлящие фотографии и не преувеличивая значение оптики и техники вообще. А уж почему тот же 43-й в большинстве случаев вытесняет из практики фотографов все полтинники, даже и автофокусные, даже и столь же компактные, даже и значительно более светосильные, трудно обьяснить. И не нужно вовсе преувеличивать или приуменьшать харАктерность такой оптики. Если у кого-то случилось иначе, то это говорит лишь о том, что исходя из жанровых предпочтений такой синхронизации не произошло, безотносительно к качествам оптики или фотографа. Только и всего. Ни разу мне не пришлось встретить фотографа, у которого бы большинство работ было снято на f/1.2 (если это не три цветуечка в год), и без этой дыры он жить и творить не может... И мне очень сложно представить сюжет, который, будучи снятым на диафрагмах f/1.2 и f/1.4, отличался бы в результате на этих дырах как шыдевр от трэша... Если мне кто-то из фотогафов покажет такую разницу между 1.2 и 1.4, то такому мастеру точно этот сабж, обьектив 50/1.2, необходим. Для остальных - это лишь фетишь, для удовольствий некоего иного, нефотографического, свойства... )) ИМХО, ессно. ))

Андрей АМ (13.6.2010, 15:11) писал:

И если рассуждать в понятиях доступных, допустим, питекантропу, то полтинники со светосилой до 1,4 - это просто палки, хотя и разной длины, толщины и веса.

Как питекантроп я понял, что в этом ряду 43-й лим, это "рогатка" с оптическим прицелом... Правильно ? )))

Андрей АМ (13.6.2010, 15:11) писал:

В то время как 1.2 - это не только очень длинная палка, а ещё и с камнем на конце...

Не хочу...

[Leonbrodyk]

Jochen (13.6.2010, 15:19) писал:

Нет, всё же для меня К10Д + 50/1.2 это связка для удовольствия

Очень красивый пример!
С удовольствием полюбовался.

Я тоже заметил особенную красоту результата работы светосильной оптики именно на K10...
Видимо CCD матрица вместе с большей насыщенностью цвета, несет бОльшую плотность
тонов. И если бережно относиться ко всем полу-тонам и переходам (кроме прекрасного цвета)
- получаются полновесные ч.б. работы! Вот для богатства переходов от света в тень - по моему и стОит использовать линзы типа 50/1.2, а не только из-за попытки поймать разность в грип (которой многие пытаются объяснить разницу между объективами)...

Сообщение отредактировал _Борис_: 13 June 2010 - 15:42

[Андрей АМ]

Bondezire (13.6.2010, 15:36) писал:

Не хочу...

Дык я и не уговариваю.
Я только попытался объяснить, что разница не в размере дырки...

[Bondezire]

_Борис_ (13.6.2010, 15:56) писал:

Количестве слов на единицу времени на единицу площади экрана.

Упс... Ответ программера-модератора. Принято. Респект. ))

[Андрей АМ]

_Борис_ (13.6.2010, 15:56) писал:

Но кто из нас реально в состоянии понять и прочувствовать эту самую разницу???

Хм... Вообще-то, именно, эта разница обеспечила отмеченное Вами, как: "Мне кажется, что А 50/1.2 дает более плавный переход из резкости в нерезкость и более плавные тональные переходы (от света к тени и обратно)."

p.s. Что же до фетишизации 43-го, то это, пожалуй, единственный из современных объективов, "рисунок" которого меня устраивает..

[Bondezire]

_Борис_ (13.6.2010, 16:01) писал:

К моему модераторству мой ответ не имеет никакого отношения... Честное слово.

Хы, неужто ни разу не приходилось махать синими и красными рамками по поводу многабукафф о 40vs43vs50? )))

[Андрей АМ]

_Борис_ (13.6.2010, 16:31) писал:

Кажется - это ключевое слово.

В данном случае кажущесть вполне обоснована. Характер исправления основных аберраций объектива 50/1,2 таков, что распределение освещённости в его кружке рассеяния более ровное, нежели у менее "дырастых"...

Цитата

Ваше право.

Опять же, не настаиваю чтобы другие считали так же. Тем более, что мои представления о хорошей оптике несколько нетрадиционны.

OGL (13.6.2010, 16:31) писал:

У полтосов других брендов на 1.2 кома.

Хм... Сами придумали, или подсказал кто?

[Bondezire]

Leonbrodyk (13.6.2010, 15:41) писал:

Вот для богатства переходов от света в тень - по моему и стОит использовать линзы типа 50/1.2, а не только из-за попытки поймать разность в грип (которой многие пытаются объяснить разницу между объективами)...

Видите-ли, упоминаемое Вами "богатство переходов от света в тень" от светосилы обьектива может зависеть в гораздо меньшей степени, чем от других свойств оптики. А если учесть всеобщую дигитализацию фотографии, то упоминаемая Вами разница в микроконтрасте рисунка - и вовсе неуловима в нынешних условиях. А тот же А50/1.4, который в 4 раза дешевле, в этом параметре не уступит сабжу, а 43-й лим превзойдет. ИМХО.

[Андрей АМ]

_Борис_ (13.6.2010, 16:55) писал:

...наверное, если не запускать хитрых программ или не тратить массу времени на весьма специфические тесты, то кроме как "кажется", ничего больше дельного сказать по поводу особенностей 50/1.2 и не скажешь.

Ну если честно, то я уже давно считаю, что ровно то же самое можно сказать по поводу подавляющего большинства объективов выпущенных за последние лет 90...

Цитата

Да, я пока не уяснил для себя в точности, что Вы считаете хорошей оптикой .

Тут я, извините, как собака. Понимать-то понимаю, а вот объяснить...