Сообщений в теме: 3342

[kreisser]

v-blinoff (27 May 2015 - 15:18) писал:

посмотрел на Ваши картинки и аж захотелось поставить свой РО2 на фотик, да все никак не могу заняться геликоидом, руки коротки
у меня кстати и ОКС есть, ОКС1-75-1, наверное какой-то совсем старый

У меня с руками точно так, но есть хороший токарь. Сам чертит, сам точит. Жаль медленно процесс идет, В январе дал, только два дня назад забрал.
Вот и я РО2-2М продал ради покупки Лейковского объектива, деньги нужны были. Потом залез в фотоархив и душа заплакала (зачем продал).
В итоге нашел снова линзоблок, и вот теперь он уже на камере.
Интерсно его попробовать на ФФ. Матрицы 20-ки не хватает.

Вумудщзук (27 May 2015 - 16:11) писал:

имею энное количество киношной оптики разных лет выпуска, и ещё энное имел, в том числе одной серии - окс, у многих просветления различные

А ОКС11-35-1 был, что скажете, только на беззеркалку?

[Андрей АМ]

v-blinoff (27 May 2015 - 15:18) писал:

ОКС1-75-1, наверное какой-то совсем старый

Нормальный он... Только в некоторых условиях даёт такое переотражение от матрицы, что глаза на лоб лезут...

[v-blinoff]

у меня РО3-3М приспособлен на байонет от гелиоса, но он фокусируется только на близком расстоянии, он мне как макрик нравится, иногда иим снимаю. Вот подошел к окну и сделал пару кадров, да дочку за планшетом застал))) объемненько так рисует

[Вумудщзук]

kreisser (27 May 2015 - 16:36) писал:

А ОКС11-35-1 был, что скажете, только на беззеркалку?

он-то типа "с удлинённым задним отрезком", но на фф зеркалку его всё равно не становится, а что было на кропнутой 350д - не помню. Может, и на ней не хватило.
В любом случае выходило, что линзоблок нужно засовывать внутрь тушки по самые гланды. Как при таком раскладе соорудить фокусер да ещё вывести наружу кольцо диафрагмы, было решительно непонятно, так что забил.

[KNA]

Вумудщзук (27 May 2015 - 20:07) писал:

он-то типа "с удлинённым задним отрезком", но на фф зеркалку его всё равно не становится, а что было на кропнутой 350д - не помню. Может, и на ней не хватило.
В любом случае выходило, что линзоблок нужно засовывать внутрь тушки по самые гланды. Как при таком раскладе соорудить фокусер да ещё вывести наружу кольцо диафрагмы, было решительно непонятно, так что забил.

Объектив запихивается в корпус от подохлого полтинника или 35-ки. Причем у корпуса штатное кольцо диафрагм должно быть на хвосте. И кольцо диафрагм объектива "подключается" к кольцу самого корпуса. Я так ОКС 22 мм (или 28 мм, уже не помню) запихивал в корпус от Практикара 50/2.4 и сажал на дальномерный М39.

kreisser (27 May 2015 - 15:13) писал:

Так нет родной бленды. Видел только в справочнике. Взглянуть бы как она на само деле выглядит. гугл такой картинки не дает.

Да ничего особенного. На морду объектива надевалось кольцо и крепилось на этой морде тремя винтиками. А у кольца спереди была резьба, на которую накручивалась бленда. Для опытного токаря проблем не будет. Родную бленду искать бесполезно, так что проще сделать кольцо с любой стандартной резьбой. А уж бленду на М49 или М46 можно на иБее купить за гроши.

[kreisser]

KNA (27 May 2015 - 20:18) писал:

На морду объектива надевалось кольцо и крепилось на этой морде тремя винтиками. А у кольца спереди была резьба, на которую накручивалась бленда. Для опытного токаря проблем не будет. Родную бленду искать бесполезно, так что проще сделать кольцо с любой стандартной резьбой. А уж бленду на М49 или М46 можно на иБее купить за гроши.

Спасибо за дельный совет!

[baryshnikv]

в каком смысле? кинооптика простиралась в пространстве (фокусных расстояний) и во времени. в каком направлении просветление было одинаковым?для этого должно быть одинаковым не просветление, а формула цветности у всех объективов в линейке. А т.к. разные объективы состояли из различного числа линз, изготовленных из различных сортов стекла, то просветление должно подгоняться по каждую модель объектива, а не быть тупо одинаковым у всех.

и да, имею энное количество киношной оптики разных лет выпуска, и ещё энное имел, в том числе одной серии - окс, у многих просветления различные
Я может не корректно выразился,но считаю,что если начать снимать кино,то нужно как минимум 5 (28/2,35/2,50/2,75/2,100/2)объективов с одной светосилой и цветопередачей,у нас было 2 линейки кинооптики Ро , Окс и спец-Ж,где-то так ,вполне возможно я не прав,...

[Вумудщзук]

baryshnikv (27 May 2015 - 21:41) писал:

Я может не корректно выразился,но считаю,что если начать снимать кино,то нужно как минимум 5 (28/2,35/2,50/2,75/2,100/2)объективов с одной светосилой и цветопередачей,у нас было 2 линейки кинооптики Ро , Окс и спец-Ж,где-то так ,вполне возможно я не прав,...

в конечном итоге линейка осталась одна - окс, которая заменила все эти ро- и ж- и минимальные требования к которой были описаны в соответствующем ГОСТе. В неё, кста, входил окс1-40-1 с t/2.5 в отличие от t/2 остальных - необязательно иметь одинаковую светосилу у всех, т.к. не всегда надо на открытой снимать.

а про цветопередачу уже писал: одинаковость цвета просветления передних линз не гарантирует одинаковой цветопередачи объективов в целом. Нужно подбирать в зависимости от материала стекол, толщины и т.д.
Ну, и в реальности так и есть: из тех, что сейчас есть, у ро2-2м просветление малиновое, у окс1-75-1 какого-то странного вида между оранжевым и розовым, окс1-100-1 - бледно-голубого, окс4-75-1 - тоже голубоватое, но с другим оттенком, окс1-150-1 - темно-красного с зеленоватыми отблесками (подозреваю, что такое МС), ну и, наконец, окс6-75-1 (я таки посмотрел - 90года) - у того просветление выглядит, как нынешнее МС со слабыми сине-зелёными отблесками. А ещё есть киношный юпитер-9, у которого цвет просветления скорее желтый, но настолько бледный, что можно попутать с отсутствием просветления вообще.

[Вумудщзук]

чёй-то нельзя свои сообщения редактировать ?

Вумудщзук (28 May 2015 - 08:54) писал:

В неё, кста, входил окс1-40-1 с t/2.5 в отличие от t/2 остальных

конечно, f/2.5 и f/2 соответственно, но и t тоже различны

[10111]

Мда, смотрю на фото и диву даюсь — объектив никакой. Ну тупо никакой и все, а цены за него на основе абсурдного ажиотажа ставят просто космические. Или это примеры такие, но что ни посмотришь — какие-то мутные и грязные цвета, то в зелень, то в синеву, темное все какое-то. Никакой привлекательности..

[kreisser]

10111 (28 May 2015 - 12:17) писал:

Мда, смотрю на фото и диву даюсь — объектив никакой. Ну тупо никакой и все, а цены за него на основе абсурдного ажиотажа ставят просто космические. Или это примеры такие, но что ни посмотришь — какие-то мутные и грязные цвета, то в зелень, то в синеву, темное все какое-то. Никакой привлекательности..

Зеленые листья, голубое небо, вот и зелень и синева.
Предполагаю что на хорошей камере будет всё ОК.

10111 (28 May 2015 - 12:17) писал:

Мда, смотрю на фото и диву даюсь — объектив никакой.

На вкус и цвет....
Смотрю иногда на фото с леечной оптики и думаю, за что такие бабки отваливать.

[Vlad Drakula]

10111 (28 May 2015 - 12:17) писал:

а цены за него на основе абсурдного ажиотажа ставят просто космические.

Действительно, цены несколько завышены. На молотке сейчас один РО2 за 18 тысяч лежит, а ОКС1-100-1 за 32 тысячи. Цены абсолютно неадекватные.

[KNA]

10111, а Вы о каком объективе? Тут их уже столько разных обсудили...

[baryshnikv]

https://img-fotki.ya...1d929e1_XXL.jpg
ро2-2м нормальный светосильный объектив,и портрет снимет и ботву с букашками,пару лет назад стоил в районе 200 американских рублей,....

[baryshnikv]

Vlad Drakula (28 May 2015 - 13:04) писал:

Действительно, цены несколько завышены. На молотке сейчас один РО2 за 18 тысяч лежит, а ОКС1-100-1 за 32 тысячи. Цены абсолютно неадекватные.

У меня есть Окс1-100-1-универсальный объектив,единственный не достаток-это вес,кстати его трудно с чем-то сравнивать,редкое сочетание фокусного и светосилы,прекрасен с открытой,красивое размытие-мечта ,...

Сообщение отредактировал baryshnikv: 28 May 2015 - 13:24

[Vlad Drakula]

baryshnikv (28 May 2015 - 13:22) писал:

У меня есть Окс1-100-1-универсальный объектив,единственный не достаток-это вес,кстати его трудно с чем-то сравнивать,редкое сочетание фокусного и светосилы,прекрасен с открытой,красивое размытие-мечта ,...

У меня был, отличный объектив. Но стоит ли он 32 тысячи рублей?

[kreisser]

Vlad Drakula (28 May 2015 - 13:04) писал:

Действительно, цены несколько завышены. На молотке сейчас один РО2 за 18 тысяч лежит, а ОКС1-100-1 за 32 тысячи. Цены абсолютно неадекватные.

Ро2 за 18000 с геликоидом нормально было бы.
А там без. Еще вкладывать надо. Это перебор.
С другой стороны состояние отличное. Десятками их не предлагают. На ебее еще дороже без фокусеров встречаются.
ОКС2-100-2 еще реже встречаются.
Для тех кто кино снимает, и бабло косит, это не цена.

[Vlad Drakula]

kreisser (28 May 2015 - 13:51) писал:

Для тех кто кино снимает, и бабло косит, это не цена.

Я не про них, а про обычного фотолюбителя. Свой ОКС1-100-1 я покупал на молотке года четыре назад за 3000 рублей в отличном состоянии.

[Вумудщзук]

baryshnikv (28 May 2015 - 13:22) писал:

кстати его трудно с чем-то сравнивать,редкое сочетание фокусного и светосилы,прекрасен с открытой,красивое размытие-мечта ,...

да ладно.. вот мануальный кэнон fd 100/2, заметно легче и раза в полтора короче. Или нынешняя АФ версия

[10111]

kreisser (28 May 2015 - 13:51) писал:

Ро2 за 18000 с геликоидом нормально было бы.

Тут за новый Гелиос-40 некоторым жаба давит чуть меньше дать, хотя он намного характернее и в целом любопытнее этого РО2. 18000 это слишком много за переделку, т.к. оптика эта не настолько уж "уникальна".
Я когда-то хотел купить такой за 500грн, воткнутый в Г-44, собирался уже встретиться и тестовые фото сделать, но посмотрел примеры и как-то само отпало.

[kreisser]

10111 (28 May 2015 - 15:43) писал:

Тут за новый Гелиос-40 некоторым жаба давит чуть меньше дать, хотя он намного характернее и в целом любопытнее этого РО2. 18000 это слишком много за переделку, т.к. оптика эта не настолько уж "уникальна".
Я когда-то хотел купить такой за 500грн, воткнутый в Г-44, собирался уже встретиться и тестовые фото сделать, но посмотрел примеры и как-то само отпало.

Г-40 что то застопорились продажи что новые что старые.
Конструтив по мне ужасный для такого фокусного дурыща еще та.
Да и по рисунку не сказал бы что супер-пупер. Ге-44 не хуже.
От своих Гэ-40 избавился лет пять назад.
Ро2-2М интереснее.
Про воткнутый в Г-44 любопытно, я примерял, ну не как туда не лезет)))
А вот ОКС-6-75-1 может и влезет.

[baryshnikv]

kreisser (28 May 2015 - 16:58) писал:

Г-40 что то застопорились продажи что новые что старые.
Конструтив по мне ужасный для такого фокусного дурыща еще та.
Да и по рисунку не сказал бы что супер-пупер. Ге-44 не хуже.
От своих Гэ-40 избавился лет пять назад.
Ро2-2М интереснее.
Про воткнутый в Г-44 любопытно, я примерял, ну не как туда не лезет)))
А вот ОКС-6-75-1 может и влезет.

У меня раньше Ро2-2м стояла в 44,сейчас стоит в геликоиде от Веги12,

10111 (28 May 2015 - 15:43) писал:

Тут за новый Гелиос-40 некоторым жаба давит чуть меньше дать, хотя он намного характернее и в целом любопытнее этого РО2. 18000 это слишком много за переделку, т.к. оптика эта не настолько уж "уникальна".
Я когда-то хотел купить такой за 500грн, воткнутый в Г-44, собирался уже встретиться и тестовые фото сделать, но посмотрел примеры и как-то само отпало.

Кому такая дура для пары кадров нужна? А Рошка снимает всё,от макро и до портрета,легкое и удобное стекло,

[baryshnikv]

Вумудщзук (28 May 2015 - 14:27) писал:

да ладно.. вот мануальный кэнон fd 100/2, заметно легче и раза в полтора короче. Или нынешняя АФ версия

Кенонов 100/2 как донов Педро в Бразилии ,а ОКС100 эксклюзив,можно сказать штучный товар,да и не плохо-бы сравнить их в лоб,Окс и в макро потягаться может.,,И если посмотреть на киношную линейку ЛОМО,уникальные объективы предприятие делало,.

[kreisser]

baryshnikv (28 May 2015 - 23:02) писал:

У меня раньше Ро2-2м стояла в 44,сейчас стоит в геликоиде от Веги12,

Про Вегу-12 поверю.
Про Г-44 не только от Вас слышу, Николай тоже говорил.
Но я на своей шкуре испытал. Пожертвовал Г-44М и не влезло. Понес токарю растачивать, а там нечего растачивать. Короче зря убил стакан Г-44М.
Может определенный Гэ-44 надо. Но от KNA слышал что Г-44М. ЭМку и убил.

Сообщение отредактировал kreisser: 28 May 2015 - 23:34

[Vlad Drakula]

baryshnikv (28 May 2015 - 23:12) писал:

Кенонов 100/2 как донов Педро в Бразилии

Может быть, но Canon 100/2.0 - объектив очень хороший, то, что его выпускали в бОльших количествах, чем ОКСы, этого не меняет. Мне довелось им снимать пару раз, впечатления самые лучшие. Жаль, что я не успел его себе купить до подорожания. Интересно было бы сравнить его с ОКСом 100.

Цветочек с ОКС1-100-1 диафрагма 2,0.

[baryshnikv]

kreisser (28 May 2015 - 23:15) писал:

Про Вегу-12 поверю.
Про Г-44 не только от Вас слышу, Николай тоже говорил.
Но я на своей шкуре испытал. Пожертвовал Г-44М и не влезло. Понес токарю растачивать, а там нечего растачивать. Короче зря убил стакан Г-44М.
Может определенный Гэ-44 надо. Но от KNA слышал что Г-44М. ЭМку и убил.
#1148 KNA


#1148 KNA

У меня некс,в геликод веги12 вставил кольцо с резьбой и завернул блок,к хвосту Веги привернул оборачивающее кольцо,если возжелаете взглянуть могу сфотографировать,.

[baryshnikv]

baryshnikv (28 May 2015 - 23:37) писал:

У меня некс,в геликод веги12 вставил кольцо с резьбой и завернул блок,к хвосту Веги привернул оборачивающее кольцо,если возжелаете взглянуть могу сфотографировать,.

Я в стакан Г-44 вставлял переходник в который засовывал линзоблок Ро2,.но ход геликоида был мал для макро,да и конструкция мягко говоря не смотрелась,сейчас там вивитар 28/2 проживает,.

[Вумудщзук]

baryshnikv сказал:

Кенонов 100/2 как донов Педро в Бразилии ,а ОКС100 эксклюзив,можно сказать штучный товар,да и не плохо-бы сравнить их в лоб,Окс и в макро потягаться может.,,И если посмотреть на киношную линейку ЛОМО,уникальные объективы предприятие делало..

ну, вот начинали за здравие с типа уникального сочетания фокусного, светосилы, резкости с открытой и хорошего боке, а как выяснилось, что ничего уникального нет и в помине, пришли к штучности товара %)
во1х, не такой уж и штучный: можно посмотреть на серийники - на них бывают номера порядка 2тыс в году. Не миллионы, как у гэ44, но и далеко не единицы.
во2х, уникальности в окс-е, по крайней мере в сотке, нет никакой: обычный 6-линзовый планар в 4 группах с толстыми линзами и, подозреваю, безо всяких "особых" стекол. Отсюда большая масса и большие размеры. Тогда как более поздние схемы - тот же кэнон - состоят из большего числа тонких линз с возможно большим числом использованных марок стекла. Объектив выходит более сложный, но зато более компактный и лёгкий. Ну, и всё остальное - резкость, светосила и пр. - всё при нём.

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 29 May 2015 - 09:43

[baryshnikv]

ну, вот начинали за здравие с типа уникального сочетания фокусного, светосилы, резкости с открытой и хорошего боке, а как выяснилось, что ничего уникального нет и в помине, пришли к штучности товара %)

Уникальности нет,а картинка есть,вполне вероятно Окс1-100-1 кроет и средний формат,на ФФ ведет себя отлично,у меня есть пара линз (окс 32/2,5 ф и Окс1-50-1 Ф) с флюоритом, Ленкинап выпускал в 1956-57 годах,дают весьма своеобразную картинку,хотя и не блещют резкостью но весьма приятны и греют сердце,а все остальные экзотические линзы Окс и Ленкинап с удивительными характеристиками стоят очень дорого и редки,.

[10111]

У меня есть какой-то из ОКП 100/1.8 — большой и тяжеленный объектив. Очевидно, именно что с толстыми линзами. С т.з. картинки там все прекрасно, разве что просветление бы поновее. Но вопрос в том — кому нужна такая штука с таким весом и габаритами, пускай она и проще чем современные линзы.