Сообщений в теме: 3342

[Aлеф]

Андрей АМ (25 November 2011 - 20:11) писал:

Эт' не "спектральное разложение", а дефолтная "земаксовская" раскраска пучков лучей в зависимости от угла поля.
...

KNA (25 November 2011 - 20:16) писал:

Еще раз. Они никак не могут сходиться ДО задней линзы.
ФР передней склейки больше, чем межлинзовое расстояние. И коллега Андрей АМ Вам показал правильную картинку.

Мы (неучи) не всегда и не сразу понимаем, что нам умные дядьки говорят.
Просто в голове не укладывается: Нафига делать такую большую переднюю линзу, если её возможности всё равно обрежут оправой (массовое производство? унификация?).

З.Ы.: Ещё до сборки заметил такую весчь:
Если посветить фанариком со стороны передней линзы, то кружок имеет светлую точку внутри (что мы наблюдаем в боке близ ГРИП), с обратной стороны этого не наблюдается. Тут много вопросов, которые сводятся к тому, что: как может оправа так себя вести?

Сообщение отредактировал PentaFil: 25 November 2011 - 20:34

[Вумудщзук]

Андрей АМ (25 November 2011 - 16:06) писал:

Она там слишком велика. Кроп не спасает.

да, но вот те же самые проекционники - у них же работа такая: проецировать маленький плоский кадр размером с кроп на большой плоский же или вогнутый экран. Если кривизна настолько велика, что ж за картинка будет у проектора? в центре резко, в углах мыло ? Или кинозалы строили так, что кривизна экрана в точности совпадала с кривизной поля ?

Андрей АМ (25 November 2011 - 16:06) писал:

К планарам не относится предложенная иллюстрация.

а нихто ж и не говорит, что она к планарам относится .

PentaFil (25 November 2011 - 19:38) писал:

Просто на кропе мы срезаем шишечку, на полном кадре - будет больше, а на СФ - вся кривизна вылезет.
Приложил тест.
IMGP6419.jpg

дык ведь ну вот эта же картинка и показывает, что кроп не срезает верхушку. Вернее срезает, но всё равно даже в рамках кропнутого кадра кривизна видна просто во всей красе: коробки явно на разных дистанциях от камеры, но при этом центральны и правый - в фокусе, а левый лишь немного не попал. По этой картинке можно прямо нарисовать ту кривую, форму которой имеет грип.

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 25 November 2011 - 20:35

[Aлеф]

Вумудщзук (25 November 2011 - 20:33) писал:

...
дык ведь ну вот эта же картинка и показывает, что кроп не срезает верхушку. Вернее срезает, но всё равно даже в рамках кропнутого кадра кривизна видна просто во всей красе: коробки явно на разных дистанциях от камеры, но при этом центральны и правый - в фокусе, а левый лишь немного не попал. По этой картинке можно прямо нарисовать ту кривую, форму которой имеет грип.

Я поленился всё это писать
Вообще, Вы правы - парабола. Зато будет интересно расставить 3-х и более человек по ней и в центре что-нить воткнуть (будет нерезким и при том очень сильно)
Как там в ДМБ: " Мы Ваш недуг в подвиг обратим!"
Кстати, заметно падение разрешения. Я не с первого раза выстроил коробки. Просто по краям сильное падение разрешения + у меня ж сейчас просто консервная банка с эпоксидкой вместо геликоида

Сообщение отредактировал PentaFil: 25 November 2011 - 20:44

[Андрей АМ]

PentaFil (25 November 2011 - 20:32) писал:

..Нафига делать такую большую переднюю линзу, если её возможности всё равно обрежут оправой (массовое производство? унификация?).

При чём тут какая то "обрезка оправой". Похоже что вы и вправду не совсем понимаете, как работает объектив.

Цитата

Если посветить фанариком со стороны передней линзы, то кружок имеет светлую точку внутри (что мы наблюдаем в боке близ ГРИП), с обратной стороны этого не наблюдается. Тут много вопросов, которые сводятся к тому, что: как может оправа так себя вести?

И главный из них, а причём тут, собственно, оправа...

Вумудщзук (25 November 2011 - 20:33) писал:

... в центре резко, в углах мыло ?

Именно так.

Цитата

Или кинозалы строили так, что кривизна экрана в точности совпадала с кривизной поля ?

Ну... если существовала прямая зависимость между ФР применяемого проекционного объектива и размером кинозала, то почему бы и не скомпенсировать (немного) кривизну поля изображения кривизной экрана...

[Aлеф]

Андрей АМ (25 November 2011 - 20:45) писал:

1. При чём тут какая то "обрезка оправой". Похоже что вы и вправду не совсем понимаете, как работает объектив.
2. И главный из них, а причём тут, собственно, оправа...
...

1. Собирается только то, что нужно (посчитано) ? Т.е. такой диаметр - вынужденная мера (чтобы выйти на заданные параметры?)? Ибо оправа обрежет. Треугольник же в цилиндре. Аааа, или на выходе склейки более параллельные лучи? Т.е. их угол изменяется и уже вписывается во внутренний диаметр? Можно не отвечать, просто что-то въелось в мозг
2. Она без линз Т.е. в пустую трубу светим диодом.

РО-500-1 (поджатая, ББ - солнечно)

Сообщение отредактировал PentaFil: 25 November 2011 - 22:10

[Aлеф]

Играюсь с КО-120.

Как вам такой эффект? (красиво или перебор со свечением?)

Сообщение отредактировал PentaFil: 27 November 2011 - 17:15

[Aлеф]

Сточил немного сзади у 35КП.
Фото на бесконечности прилагаются (прикрыто примерно до 2.1, 2.2 ).
Пейзажи им конечно не поснимать, но резкость в центре на открытой просто поражает (хотя кружок и мал).
Из-за кривизны поля возникает тилт-эффект
Оч нравится в чб после него переводить
Завтра немного выгуляю его.

Сообщение отредактировал PentaFil: 01 December 2011 - 21:45

[KNA]

PentaFil (01 December 2011 - 21:44) писал:

Сточил немного сзади у 35КП.
Фото на бесконечности прилагаются (прикрыто примерно до 2.1, 2.2 ).
Пейзажи им конечно не поснимать, но резкость в центре на открытой просто поражает (хотя кружок и мал).

Вот это обстоятельство очень быстро начнет задалбывать (:

Цитата

Из-за кривизны поля возникает тилт-эффект

Вообще-то, этот эффект возникает из-за наклона оптической оси объектива (:

[Вумудщзук]

PentaFil (01 December 2011 - 21:44) писал:

Сточил немного сзади у 35КП. Фото на бесконечности прилагаются (прикрыто примерно до 2.1, 2.2 ). Пейзажи им конечно не поснимать, но резкость в центре на открытой просто поражает (хотя кружок и мал).

даа, че-то совсем какой-то сюр получается последний раз такое видел, когда объектив на 16мм плёнку ставил на ФФ: в рамках собссно 16мм кадра - т.е кроп 3 с чем-то - всё отлично, а вне - чем дальше от центра, тем всё ярко выраженней спецэффекты

а резкость - нну так у многих же проекционников заявленное разрешение по центру - 100 линий/мм. А для 100 лин даже у современных зеркалок наверняка не хватит пикселей

[Aлеф]

KNA (01 December 2011 - 23:14) писал:

1. Вот это обстоятельство очень быстро начнет задалбывать (:

2. Вообще-то, этот эффект возникает из-за наклона оптической оси объектива (:

Ну, я сразу же чуть не опустил руки, когда увидел это
Я не люблю перетыкать объективы, поэтому у меня любой объектив - и портретник и пейзажник
Кстати, Николай!
А Вы на чём остановились в смягчении боке с помощью распечатанных градиентов?
У Вас остались примеры? Можете выложить или ссылку дать? Заранее благодарю !
З.Ы.: Выше примеры с ней (плёнка с распечатанным градиентом). На больших кружках в зоне боке вся структура видна

2. Я понимаю, но если бы это было исключительно так, то невозможно было бы по одному кадру имитировать этот эффект в ФШ. Скорее возникает из-за зон размытия (нерезкости). Это же всего лишь оптический обман

Вумудщзук (01 December 2011 - 23:23) писал:

даа, че-то совсем какой-то сюр получается последний раз такое видел, когда объектив на 16мм плёнку ставил на ФФ: в рамках собссно 16мм кадра - т.е кроп 3 с чем-то - всё отлично, а вне - чем дальше от центра, тем всё ярко выраженней спецэффекты

а резкость - нну так у многих же проекционников заявленное разрешение по центру - 100 линий/мм. А для 100 лин даже у современных зеркалок наверняка не хватит пикселей

Вот и я удивился. Там люди вроде как пытались на ФФ его ставить, но на ФФ что-то картинку не могу себе представить Пару миллиметров в центре резких и остальное закрученное мыло (наверное)

Кстати, пытался им ловить зайцев. Либо их вообще нет (должны бы быть), либо они ловко прячутся. Почти не реагирует на контровый свет (относительно того же РО-500).

Сообщение отредактировал PentaFil: 02 December 2011 - 00:28

[WerySmart]

А никто не подскажет - я тут играюсь с ОКС2-100-2

Так вот, о нём здесь:

http://rafcamera.inf.../251-oks2-100-2

пишут, что
Размер кадра 16x22мм


Но когда я смотрю на изображение с него в ФФ (35 на 24), он вроде бы кроет всё поле кадра.

В чём здесь фокус?

[astepin]

KNA (01 December 2011 - 23:14) писал:

Вот это обстоятельство очень быстро начнет задалбывать (:

А если его на дваждыкроп сунуть?

[KNA]

WerySmart (02 December 2011 - 02:14) писал:

А никто не подскажет - я тут играюсь с ОКС2-100-2
Размер кадра 16x22мм

Но когда я смотрю на изображение с него в ФФ (35 на 24), он вроде бы кроет всё поле кадра.
В чём здесь фокус?

К примеру, объектив мог и на узкий формат разрабатываться. Или использовался на 35-мм кинокамере с таким размером кадра. Могли проектировать на 16*22, но так получилось, что покрытие вышло больше. Не портить же? (: Опять же, надо снять и поглядеть, насколько хороша картинка на ФФ по углам.

К примеру, мне известен объектив от 16 мм кинокамеры - Kern Yvar 75/2.8, который умудряется давать изображение без обрезки на ФФ. Правда, углы там откровенно мыльные. На кропе 1.5 работает отлично. Кстати, классный объектив, только после пересадки выглядит смешно, особенно с блендой: блин геликоида, из которого узкая мордочка торчит. В качестве крышки хорошо идет футляр от пленки.

astepin (02 December 2011 - 04:09) писал:

А если его на дваждыкроп сунуть?

Возникнет резонный вопрос: а на фига такая дурища на маленькой камере? ((:

[kreisser]

KNA (02 December 2011 - 09:31) писал:

Kern Yvar 75/2.8 классный объектив, только после пересадки выглядит смешно, особенно с блендой: блин геликоида, из которого узкая мордочка торчит. В качестве крышки хорошо идет футляр от пленки.

Николай, фото этого красавца выложите!?

[KNA]

PentaFil (02 December 2011 - 00:21) писал:

Ну, я сразу же чуть не опустил руки, когда увидел это

Ну, не годится он для таких сюжетов, ничего не поделаешь. Впрочем, у меня лично вообще не возникло задач для подобных линз.

Цитата

Я не люблю перетыкать объективы, поэтому у меня любой объектив - и портретник и пейзажник

Явно не тот случай (:

Цитата

Кстати, Николай!
А Вы на чём остановились в смягчении боке с помощью распечатанных градиентов?

Решил, что это интересно, но на коленке не очень делается.
Я втыкал в Пентакон 135/2.8 (достался экземпляр без диафрагмы) распечатанный градиент и вырезанные из черной плотной бумаги фигурные диафрагмы. Градиент нарисовал в Corel Draw, распечатал на лазернике на прозрачке 2 штуки, вырезал по кругу, вырезал прозрачную середину. Сложил распечатанным наружу (глянцевыми сторонами внутрь) и воткнул в объектив.
Градиент очень даже благотворно сказался на бликах в нерезкости. Изначально они были довольно резко очерченные, а стали диффузные. Собственно, как у Minolta 135/2.8(4.5)STF. Но прозрачка - это не очень подходящий материал для втыкания в объектив. Все-таки от нее всяких паразитных отражений хватает.
Еще пробовал вырезанную диафрагму "волосатое солнышко". Тоже неплохо работает, причем уже без всякой паразитки. Но в структуре бликов "волосатость" просматривалась.
Пробовал то же самое в полтинник втыкать - мерзко получилось. Форма диафрагмы очень четко отражалась на форме бликов.

Цитата

У Вас остались примеры? Можете выложить или ссылку дать? Заранее благодарю !

Было вот в этой теме. Поиском по теме слова "солнышко".

Цитата

З.Ы.: Выше примеры с ней (плёнка с распечатанным градиентом). На больших кружках в зоне боке вся структура видна

На 135-ке не видно было, на полтиннике растр печати вылез.

[WerySmart]

KNA (02 December 2011 - 09:31) писал:

Опять же, надо снять и поглядеть, насколько хороша картинка на ФФ по углам.

Вот, это им снималось. Правда, отсканировано с маленькой карточки, да и при печати они вроде обрезают по периметру несколько. Но - тем не менее. по моему, та диафргамировалось до 8

Прикрепленные изображения

• 

[Aлеф]

Фигни я сегодня какой-то наснимал
То, что более или менее по качеству получилось (содержания нет)
Нужно будет ещё сильно зажать попробовать (до 8-11).
35КП-120 поджато примерно до 2.1

[Kolumb]

Кстати вот http://philipbloom.n...-gh1-gh2-af101/


показан переходник под люмикс 4/3 с диафрагмой и примеры ее работы ...

Диафрагма размещена за объективом не во всех случаях дает винетку ....
Может есть смысл попробовать так ..... ?

Сообщение отредактировал Kolumb: 05 December 2011 - 22:00

[astepin]

PentaFil (02 December 2011 - 23:15) писал:

Фигни я сегодня какой-то наснимал
То, что более или менее по качеству получилось (содержания нет)

Вроде неплохо получилось!

[kreisser]

astepin (07 December 2011 - 02:30) писал:

Вроде неплохо получилось!

+1 хорошее стекло

[Kolumb]

kreisser (09 December 2011 - 19:24) писал:

+1 хорошее стекло

Ну незнаю , 35КП-120 - смотря для чего ....
На всех снимках видна большая кривизна поля и контролировать этот "эфект" при съемке очень не просто ....

Сообщение отредактировал Kolumb: 11 December 2011 - 22:01

[Aлеф]

astepin (07 December 2011 - 02:30) писал:

Вроде неплохо получилось!

По картинке, мне нравится. Вот это мыло по краям создаёт иллюзию объёма

Kolumb (11 December 2011 - 22:00) писал:

Ну незнаю , 35КП-120 - смотря для чего ....
На всех снимках видна большая кривизна поля и контролировать этот "эфект" при съемке очень не просто ....

Зато эта же кривизна умопомрачительно разделяет на планы без каких-либо неприятных ощущений при просмотре.
Такое чувство, что глаз наш примерно так же видит, просто мы не замечаем

Может ещё сподоблюсь прогуляться с ним.
Крышек нет и геликоид сами знаете какой , поэтому неудобно.

[kreisser]

Ребята, подскажите что за линзы в Эпидиаскопе?
Предлагают за копейки, но заочно, могут привести из села.
Если линзы интересные, то помогу селу избавиться от металлолома.

Сообщение отредактировал kreisser: 12 December 2011 - 19:27

[nukemall]

kreisser (12 December 2011 - 18:59) писал:

Ребята, подскажите что за линзы в Эпидиаскопе?

Там разное бывало. Обычно "маленький" объектив что-то типа КО-120, "большой" - его родственник с ФР миллиметров 350.
Видел табличку по комплектации эпидиаскопов, в каком-то стоял полный комплект "планаров", причём один из них "Уран", второй обычный кинопроекционный.
Так что как повезёт.

УПД: нашёл табличку по одной модели и ещё кое-что про эпидиаскопы тут: http://www.photohist...257088960661174

Сообщение отредактировал nukemall: 14 December 2011 - 05:19

[nyuuu]

Так все же какая схема у проекционного 92/2?и они бывали разных модификаций?

еще такой вопрос, кто либо ставил Rodenstock 100 1,6 на м42 или пентакс, как там с фокусировачной дистанцией? а то видел на кэнон и на никон только как переделывали.

[KNA]

nyuuu (11 January 2012 - 20:42) писал:

еще такой вопрос, кто либо ставил Rodenstock 100 1,6 на м42 или пентакс, как там с фокусировачной дистанцией? а то видел на кэнон и на никон только как переделывали.

На М42 смысла никакого, ибо задняя линза слишком широкая и в хвост не пролезет. На Пентакс могу прикинуть дома.

[Вумудщзук]

nyuuu (11 January 2012 - 20:42) писал:

Так все же какая схема у проекционного 92/2?

здесь разве ещё не было этой картинки?

nyuuu (11 January 2012 - 20:42) писал:

и они бывали разных модификаций?

кто ж знает...

[nyuuu]

у меня просто немного разные они...а геликоид только один. Ну что поделать придется тестить пока


Вечером померил, похоже придется стачивать прилично для бесконечности почти до самой линзы миллиметров 5 где то *(

Еще проблема в том, что мне жалко задник от Гелиоса брать и подтачивать и приспосабливать. Ну как бы его не ругали нравится - металлическое исполнение, удачная сборочка...

Сообщение отредактировал nyuuu: 12 January 2012 - 19:18

[Aлеф]

Пока суть да зима смотрю старые фотографии и издеваюсь над ними.
Вот взял один непонятный снимок с деревьями и отзеркалил.
Получилось что-то страшное
35кп-120
100% кроп


Получившееся после зеркалирования:


Исходный кадр.

Сообщение отредактировал PentaFil: 28 January 2012 - 00:27

[SKVOREC75]

kreisser (11 April 2011 - 15:22) писал:

Я нет, но у меня таких две штуки. Диаметр небольшой, так что можно легко изготовить геликоид, все думаю, делать или нет.

Здрассе всем! Кто владеет оптической схемой 35КП-1.8/70. Выложите, плиз или скиньте в личку KOTISCHE80@MAIL.RU . Разобрал по детству, а собрал не верно (.