Сообщений в теме: 3342

[KNA]

tripod (27 November 2016 - 10:12) писал:

А где можно каталог ГОИ качнуть на 70-й год, а то только до 63-го нахожу?

Личку гляньте.

kreisser (27 November 2016 - 10:36) писал:

Николай а что скажете про мой Kodak Cine Ektar 63 mm f 2 под С-маунт. Если переделать хвост под большой стакан чернота по краям уйдет? Хотя она мне нравиться.
http://www.penta-clu...ost__p__1849166
http://www.penta-clu...ost__p__1910803

Ничего не скажу. Какой-то Кодак я держал в руках и приспосабливал к С-маунту. Но это было давно и подробностей я не помню. Но, вроде, не 63/2.

[tripod]

KNA (27 November 2016 - 18:39) писал:

Личку гляньте.

в конце первого тома "таблица оптовых цен", мой ОКС2-75-1 стоит 470 рублей.... самый дорогой с чего бы это ?!

[kreisser]

tripod (27 November 2016 - 22:58) писал:

в конце первого тома "таблица оптовых цен", мой ОКС2-75-1 стоит 470 рублей.... самый дорогой с чего бы это ?!

А по чем ОКС-6-75-1 ?

[KNA]

tripod (27 November 2016 - 22:58) писал:

в конце первого тома "таблица оптовых цен", мой ОКС2-75-1 стоит 470 рублей.... самый дорогой с чего бы это ?!

Ой, честно говоря, не интересовался. Ибо прейскурант 1970 года меня не особо волнует

[Вумудщзук]

tripod (27 November 2016 - 22:58) писал:

в конце первого тома "таблица оптовых цен", мой ОКС2-75-1 стоит 470 рублей.... самый дорогой с чего бы это ?!

возможно, просто очепятка

[Kavrol]

По ценам там весело. Не думаю что опечатка. Например:
Г 44 - 22 руб.
Ю9 -36,50 руб
Ро2-2м -37 руб.
ОКС1-100-1 - 57 руб.
ОКС1-150-1 - 106 руб.
и
ОКП2-70-1 -850 руб.
ОКП2-80-1 -950 руб.
ТАИР 50 Т - 3324 руб.

[Вумудщзук]

Kavrol (28 November 2016 - 11:37) писал:

По ценам там весело. Не думаю что опечатка. Например:
Г 44 - 22 руб.
Ю9 -36,50 руб
Ро2-2м -37 руб.
ОКС1-100-1 - 57 руб.
ОКС1-150-1 - 106 руб.
и
ОКП2-70-1 -850 руб.
ОКП2-80-1 -950 руб.
ТАИР 50 Т - 3324 руб.

о ценовой политике сейчас можно только гадать, но вот именно эти циферки ничего не доказывают: таир 50т - огромная линзень со стеклами диаметром ~ 12см; оба ОКП - для 70мм пленки, т.е. тоже большие линзы с кучей стекол. По сравнению с ними все эти геливусы, окс100, 150 - сравнительно маленькие и простые стекла, так что тут цены вполне укладываются в какую-то систему.

А ОКС2-75-1 - простая линза (4 стекляшки) с заурядными характеристиками, откуда тут цене разогнаться? При этом окс4-75-1, который тоже 75/2,8, но на 70мм пленку, состоит их 7 линз и имеет большее разрешение по всему в несколько раз большему кадру, чем окс2 - у него цена 183р.
Вощем, если не притягивать за уши версии о "штучном изделии", "военной приемке", флюорите и т.п, то опечатка и есть.

[tripod]

kreisser (27 November 2016 - 23:25) писал:

А по чем ОКС-6-75-1 ?

есть окс4-75-1 183 р.

[kreisser]

tripod (28 November 2016 - 19:43) писал:

есть окс4-75-1 183 р.

6-ка последняя из серии. На момент выпуска уже цены другие были.

[tripod]

вот не пойму, окс2-75-1 под кадр 7,45х10,05 мм для камеры Кинор, снимающей на 16 мм плёнку! Кикие-то широкие поля у кадра получаются, аж по 3 мм, расточительно както! Или там какая-то информация ещё писалась по краю, кто знает?

Сообщение отредактировал tripod: 28 November 2016 - 22:54

[_s_]

Здравствуйте, коллеги!

После долгих и упорных поисков достал ГОМЗ (ЛОМО) Ж-25 100мм 2.0. Помню в этой ветке или соседних были владельцы такого объектива. Начал искать после того, как познакомился с его младшим братом ж-48. Ж-48 мне не понравился жестким боке, также цветопередачу очень сильно уводил в желтый. У ж-25 другое просветление, более слабый контраст, возможно немного другая оптическая схема.
Уже собрал много информации по нему и более подробно о ГОМЗ Ж-25 напишу в базе ленс-клаба в объективе Ж-48 т.к. ж-25 уже добавили, но толком о нем не написали.

Выглядит так:




Кинообъектив переделан под фото в былые времена. Мне пришлось немного доработать геликоид, чтобы получить бесконечность (даже с избытком).

Смог сделать несколько фото на него на свадьбе (было 15 минут перед началом съемки):






Больше фото с него можно увидеть в моем альбоме на яндексе.
Если кратко, то - мне объектив понравился, рисунок приятный и интересный, контраст слабый и его накручивал сильно, резкость достаточная, не хроматит, по цвету врет немного, но не так критично, как Ж-48. Полный кадр кроет с большим запасом. Подойдет для неспешной творческой портретной съемки.

Буду рад услышать мнение профессионалов по поводу объектива

[tripod]

Цвет и контраст очень близки к Юпитер-37, боке на любителя. Если для творческой сьёмки и потом допиливать на посте, наверно обьектив своим характером будет что-то добавлять в общий "ансамбль", только нужно найти "сюжет", в котором он себя проявляет с лучшей стороны. Понравился сюжет с колесом на цепи!

Сообщение отредактировал tripod: 29 November 2016 - 01:18

[kreisser]

_s_ (29 November 2016 - 00:57) писал:

После долгих и упорных поисков достал ГОМЗ (ЛОМО) Ж-25 100мм 2.0.

Объектив хорош, хотя в 100-х ОКС боке интереснее. Интересно,изначально ля каких кинокамер его выпускали?

И разве он ЛОМОвский?

[_s_]

tripod (29 November 2016 - 01:13) писал:

Цвет и контраст очень близки к Юпитер-37, боке на любителя. Если для творческой сьёмки и потом допиливать на посте, наверно обьектив своим характером будет что-то добавлять в общий "ансамбль", только нужно найти "сюжет", в котором он себя проявляет с лучшей стороны. Понравился сюжет с колесом на цепи!

Спасибо за отзыв, даже не думал, что похож на Ю-37. Радует, что фокусное 100, для меня 135 уже многовато

[_s_]

kreisser (29 November 2016 - 08:46) писал:

Объектив хорош, хотя в 100-х ОКС боке интереснее. Интересно,изначально ля каких кинокамер его выпускали?

И разве он ЛОМОвский?

Он ГОМЗ, но далее завод в 65 или 66 после воомп переименовали в ЛОМО. Судя по серийным номерам выпускался с 46 по 57 год до 100шт в год для разных нужд. Видел его в самых разных геликоидах, многие технические, исследовательское оборудование, пту и похоже военка. С 58 по 61 около 1500шт в год в т.ч. и для кинокамер. Для каких, думаю родина, конвас, кинор и т.п. какие в то время были по 35мм пленку. Ж-48 тоже ГОМЗ делал, только в 61 и 62 году.

А в каком плане боке ОКС1 интереснее. У меня был тоже окс, нужно поискать схожие фото ч него и ж-25, сравнить

[Сергей Дмитриевич]

Kavrol (28 November 2016 - 11:37) писал:

По ценам там весело. Не думаю что опечатка. Например:
Г 44 - 22 руб.
Ю9 -36,50 руб
Ро2-2м -37 руб.
ОКС1-100-1 - 57 руб.
ОКС1-150-1 - 106 руб.
и
ОКП2-70-1 -850 руб.
ОКП2-80-1 -950 руб.
ТАИР 50 Т - 3324 руб.

Студенческая стипендия — 30 - 45 рублей; средняя зарплата тех лет — 110 - 130 рублей. "Зенит-Е" с Индустаром, помнится, стоил 68 рублей, или около этого. Так что стоила оптика недешево. Хотя за 800 рублей в комиссионке можно было купить и никоновскую оптику.

[KNA]

Сергей Дмитриевич, я, честно говоря, сильно сомневаюсь, что профессиональные киносъёмочные объективы вообще было можно купить в магазине. По крайней мере, под 35мм или 70мм плёнку.

[MERKURU]

Закончил работу над ТРИПЛЕТ 78мм F2.8. Вот что получилось:

Триплет 78мм F2.8-2.JPG


Триплет 78мм F2.8-5.JPG


Триплет 78мм F2.8-1.JPG


Триплет 78мм F2.8 -3.JPG
Есть бесконечность с небольшим перебегом. думаю что устраню с помощью дополнительного колечка с М42. Добавить нужно примерно 5 мм. Но так как объектив планирую использовать и на GX-20, то нужны еще некоторые замеры и подгонка. Тогда будет полная универсальность для любой системы. Хотя этот перебег в общем то и не мешает. МДФ пока получилась в районе 30-40 см.
Для сравнения самоделка с другим объективом. По весу гораздо легче. Следующий вариант будет только на микру и с диафрагмой. Данный вариант позволяет использовать геликоид. имеющий резьбу М42 и ход геликоида 30 мм для любых других целей. Допустим других самоделок. Для этого достаточно открутить контровочно-центрирующее кольцо М42-M39.


Триплет 78мм F2.8-5.JPG
Использовались материалы: Геликоид 25-55 мм с резьбой М42 (обе стороны). Кольцо переходник M39-M42 и среднее удлинительное кольцо от набора для макро M42. БомбеЖка Гелиосов-Индустаров и пр. не потребовалась...как и токарка.

Сообщение отредактировал MERKURU: 03 December 2016 - 12:26

[Vlad Drakula]

Уважаемые коллеги !

В связи с тем, что у меня накопилось несколько объективов диаметром 82,5 мм, я озаботился изготовлением геликоида для них. Собственно, не геликоида, а просто примитивного стакана под диаметр объектива, чтобы фокусироваться удалением-приближением. Сейчас хотел сходить и заказать токарю. Но возникли сомнения, каким должен быть внутренний диаметр этого стакана? Ровно 82,5 мм, или нужно сколько-нибудь накинуть?

[KNA]

Vlad Drakula,
Думаю, что надо начать с того, чтобы точно измерить диаметры всех пациентов. Электронным штанген-циркулем с двумя знаками после запятой, чтобы уж первый знак точно был точным.
Заказывать токарю под самого толстого из пациентов, ибо тех, что на жалкие доли миллиметра поуже, можно и скотчем обмотать при необходимости. А самый толстый должен плотно входить и не болтаться.

PS 82.5 мм

[Vlad Drakula]

KNA (03 December 2016 - 15:52) писал:

А самый толстый должен плотно входить и не болтаться.

Т.е., точно под размер. и ничего не прибавлять?

KNA (03 December 2016 - 15:52) писал:

PS 82.5 мм

Штуки три объектива Мeopta здоровущих, ещё какой-то РО

[KNA]

Vlad Drakula (03 December 2016 - 16:09) писал:

Т.е., точно под размер. и ничего не прибавлять?

Так дать токарю самый толстый объектив и объяснить, что он должен плотно входить. Понятно, что диаметр дырки должен быть хоть капельку, но больше диаметра объектива. Но эта капелька будет в сотых долях мм. Так что лучше с примеркой.

Цитата

Штуки три объектива Мeopta здоровущих, ещё какой-то РО

Я побирюлькался в своё время с проекционниками и забросил это дело. Вернее, когда приносят что-то пересадить под заказ, то не отказываюсь, конечно. Но сам предпочитаю снимать чем-то более удобным в обращении. И, к счастью, 82.5 мм мне пока не приносили. И, очень надеюсь, не принесут

[kreisser]

Vlad Drakula (03 December 2016 - 16:09) писал:

Штуки три объектива Мeopta здоровущих, ещё какой-то РО

Если не секрет, какие именно?
Я к токарю несу линзоблок. Точнее чем он замерит, мне не сделать.

[Vlad Drakula]

KNA (03 December 2016 - 16:15) писал:

Так дать токарю самый толстый объектив и объяснить, что он должен плотно входить.

Через проходную эту чушку тащить проблематично будет, что я скажу, если поймают?

KNA (03 December 2016 - 16:15) писал:

Я побирюлькался в своё время с проекционниками и забросил это дело.. сам предпочитаю снимать чем-то более удобным в обращении.

Как человек практический, не могу с Вами не согласиться

kreisser (03 December 2016 - 16:18) писал:

Если не секрет, какие именно?

К сожалению, точно не скажу, а посмотреть не могу, я на работе сейчас. Точно помню, что один Meopta Divar 100/2,5,про другие два и не вспомню, долго уже в шкафу стоят. От какого-то огромного проектора. Ещё недавно купил РО502.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 03 December 2016 - 16:26

[KNA]

Vlad Drakula сказал:

Через проходную эту чушку тащить проблематично будет, что я скажу, если поймают?

Попросить токаря приставить его выточенный стакан к дырке в заборе изнутри. И просунуть объектив. Заодно в Камасутре для фотографов появится новая поза

[Vlad Drakula]

kreisser (03 December 2016 - 16:18) писал:

Если не секрет, какие именно?
Я к токарю несу линзоблок. Точнее чем он замерит, мне не сделать.

Вспомнил, что я что-то писал про эти объективы в этой теме. Один Meopta Divar 100/2.5, другой Meopta Divar 130/3,2, третий был куплен позднее, его название не вспомню.
.
http://www.penta-clu...ost__p__1756971

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 03 December 2016 - 16:43

[kreisser]

Vlad Drakula (03 December 2016 - 16:23) писал:

Через проходную эту чушку тащить проблематично будет, что я скажу, если поймают?

Как человек практический, не могу с Вами не согласиться


К сожалению, точно не скажу, а посмотреть не могу, я на работе сейчас. Точно помню, что один Meopta Divar 100/2,5,про другие два и не вспомню, долго уже в шкафу стоят. От какого-то огромного проектора. Ещё недавно купил РО502.

У некоторых Меопт легко лишний хвост откручивается.

[Vlad Drakula]

kreisser (03 December 2016 - 17:02) писал:

У некоторых Меопт легко лишний хвост откручивается.

Эти монолитные, ничего не откручивается. Хотя лишнего железа много, сами линзы по диаметру не такие большие.

[MERKURU]

Vlad Drakula (03 December 2016 - 15:45) писал:

Уважаемые коллеги !

В связи с тем, что у меня накопилось несколько объективов диаметром 82,5 мм, я озаботился изготовлением геликоида для них. Собственно, не геликоида, а просто примитивного стакана под диаметр объектива, чтобы фокусироваться удалением-приближением. Сейчас хотел сходить и заказать токарю. Но возникли сомнения, каким должен быть внутренний диаметр этого стакана? Ровно 82,5 мм, или нужно сколько-нибудь накинуть?

Я для пробы склеил "стакан" из нескольких слоев черной бумаги. Толщина получилась около 1 мм. Поверх обмотал черной изолентой. Так как стоимость предлагаемых стаканов из металла в районе 3-5 т.р. Переходник с байонетом практически плотно вошел в этот стакан и так же был закреплен изолентой. Все затраты это черная бумага и клей ПВА+изолента. Если задастся целью получить более прочный стакан то можно использовать эпоксидку. Стакан будет точно такой же как и точеный из металла...но отдавать за него 3-5 т.р. как бы не нужно. Мне кажется чтобы поэкспериментировать и увидеть результат этого вполне достаточно. Считаем дальше: геликоиды с резьбой 42 мм-65 мм стоят от 1600-3500 р. Крепление проекционника к геликоиду можно собрать из имеющихся колец-адаптеров на разный диаметр. Стоят они копейки. При этом результат от токаря (тяжелый металлический "геликоид-не геликоид" и собранный полноценный объектив с геликоидом не по внешнему виду ни по качеству не сопоставимы. И что самое главное этот геликоид можно использовать для разных проекционников..только менять стаканы. Т.о. получаем достаточно мобильную конструкцию. Но это лишь мое мнение...решать же вам.

[Vlad Drakula]

MERKURU (03 December 2016 - 17:12) писал:

Я для пробы склеил "стакан" из нескольких слоев черной бумаги. Толщина получилась около 1 мм. Поверх обмотал черной изолентой.

В моём случае вес каждого объектива грамм 800. Бумага может не выдержать. И один "стакан" можно будет использовать для всех объективов такого диаметра.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 03 December 2016 - 17:22