Сообщений в теме: 207

[Шпигель]

IOTNIK (10.5.2010, 21:32) писал:

"развиваются" - многое идет на поводу удешевления

В результате все становится все дороже и дороже...

[Дмитрий Е.]

Затраты на рекламу всё больше

[Шпигель]

Judge Bob (10.5.2010, 23:23) писал:

накладки с реверс-инжинирингом протокола обмена данными с тушкой.

Честно говоря непонятно - неужто судебные издержки за этот самый реверс с накладками оказались выгоднее чем честная лицензия от держателя патента?
Впрочем при современной патентной политике неудивительно...

Тоже кстати один из факторов формирования цены - патент на скажем просветление стоит дорого... а разработка своего с нуля еще дороже...

Электроника - копейки... а вот право использования протокола - мильёны немеряные.

[WerySmart]

An73 (10.5.2010, 22:13) писал:

Доля правды есть, но только доля и небольшая.

Я всплакнуль

[хачита]

NetSkater (10.5.2010, 21:23) писал:

Посмотрел вот эти видео - вопросы о стоимости отпали. Сплошной ручной квалифицированный труд:

Да спасибо,очень интересное видео, технологии из 30-х годов прошлого века практически,хотя я где-то читал,что линзы сейчас льют под давлением,а потом дошлифовывают косметически...Сам пробовал делать зеркало для телескопа Ньютона,на удивление это требует навыка и не так уж сложно,трудности возникли при придании сферической поверхности,на этапе полировки...Но это все на "коленках". Вот только объективы что изготовили,я что-то не опознаю,похоже это для микроскопа или другого профессионального специфичного оборудования...

Сообщение отредактировал хачита: 11 May 2010 - 20:05

[WOG]

Цитата

Вот только объективы что изготовили,я что-то не опознаю,похоже это для микроскопа или другого профессионального специфичного оборудования...

в первом ролике, кажется для (профф) (кино-видео) камеры

хотя мне показалось, что это видео немножко показуха-инсценировка, поскольку у тётки-сборщицы при весьма пышной шевелюре на голове нет даже косынки

[vitzap]

NetSkater (10.5.2010, 23:23) писал:

Посмотрел вот эти видео - вопросы о стоимости отпали. Сплошной ручной квалифицированный труд:

Вот тогда непонятно, почему FA 50/1.4, в котором 7 линз стоит в три раза дороже, чем DA 18-55/3.5-5.6, в котором 11 линз.

[vitzap]

רגוז (12.5.2010, 15:53) писал:

Ну если вы этой разницы не видите...? то что скажете если к этим двум добавить объектив на 645...

Разницу я прекрасно понимаю, но затраты на себестоимость полтинника, я подозреваю, раза в два ниже, чем у кита (кстати, у кита есть еще quick-shift, тоже дополнительные затраты). Я к тому, что себестоимость к цене объектива имеет весьма косвенное отношение.

[Sealek]

vitzap (12.5.2010, 17:19) писал:

...quick-shift, тоже дополнительные затраты...

Эта муфта очень просто устроена.

[IOTNIK]

vitzap (12.5.2010, 12:19) писал:

Вот тогда непонятно, почему FA 50/1.4, в котором 7 линз стоит в три раза дороже, чем DA 18-55/3.5-5.6, в котором 11 линз.

vitzap (12.5.2010, 13:19) писал:

Разницу я прекрасно понимаю, но затраты на себестоимость полтинника, я подозреваю, раза в два ниже, чем у кита (кстати, у кита есть еще quick-shift, тоже дополнительные затраты). Я к тому, что себестоимость к цене объектива имеет весьма косвенное отношение.

Дело в том, что кит Должен Быть. Так повелось, что камера продается с объективом - на что-то снимать надо. Поэтому идут на удешевление( возможно и продажу в убыток ).
Вы не забывайте, что тем, кто разрабатывает рисунок объектива, нужно платить зарплату, все время. И они стоят дороже, наверное, тех, кто делает объективы без него.

[aeg-33]

У кита ,полтинника и звёзд с лимами разное оптическое стекло,цена должна отличаться в разы. Да и допуски на оптические поверхности тоже разные.

[Durnev]

Волею судеб, по основной своей профессии занимаюсь неразрушающим контролем качества материалов и изделий, а так же интроскопией. С полною ответсвенностью могу заявить, что стопроцентный контроль на высоком техническом уровне может дать удорожание себестоимости на 50%. Это и измерение геометрических размеров деталей и физико-химических свойств материалов, контроль на однородность и целостность, и еще много всего.
Да и сами механические допуска - это тоже стоит денег, причем немалых.
Так что разница в цене объктивов меня не удивляет. А вот наличие откровенного брака при этом - не радует. Сама по себе система управления качеством, в последние десятилетие, сильно ослабла. И это тоже факт. Думаю, опять маркетологи что то пытались удешевить.

[Al_lexx]

хачита (10.5.2010, 17:04) писал:

При чем сдесь разрешение сенсора в видеокамере?Я про линзы объектива говорю,в видеокамере они почемуто на порядок дешевле чем в фото.Про варку стекла -думаю это мифы,современные технологии у китайцев да и у нас вполне могут и не такое.Кстати а не в Китае ли варят и шлифуют ВСЕ стекло?

Линзы для видеокамер, одного и того же диаметра что и для фото, на порядок дороже, чем на фото. Не в последнюю очередь потому, что приличные линзы для видео - линейные. Т.е. у вас фокус не уезжает, при смене фокусного. Во вторую очередь, потому что все они от широкого, до мегасупертеле. И это даже не смотря на то, что требования к разрешению объектива, у видеокамер, на порядок ниже.
Если же сравнивать видеомыльницу, то и с фотомыльницей. Фотомыльница, как правило, дешевле. Для чистоты, можете сравнить цены на твердотельные видеокамеры, там нет лентопротяжки.

vitzap (12.5.2010, 14:19) писал:

Разницу я прекрасно понимаю, но затраты на себестоимость полтинника, я подозреваю, раза в два ниже, чем у кита (кстати, у кита есть еще quick-shift, тоже дополнительные затраты). Я к тому, что себестоимость к цене объектива имеет весьма косвенное отношение.

Вы ошибаетесь. У китовых объективов - половина потрохов из пластмассы (я про линзы). Хороший полтос делается из весьма высококачественного стекла. Кит, как правило, через пару-тройку лет, при достаточно плотной эксплуатации, разбалтывается до полной невозможности. Хороший полтос служит десятилетиями.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 11 July 2010 - 14:40

[WOG]

Al_lexx (11.7.2010, 15:38) писал:

.....Кит, как правило, через пару-тройку лет, при достаточно плотной эксплуатации, разбалтывается до полной невозможности. Хороший полтос служит десятилетиями.

"хороший полтос" Pentax FA 50\1.4 также быстро разбалтывается, как впрочем и последние "звёзды", судя по "сводкам с полей" тоже не блещут качеством, несмотря на изрядно возросшую цену.
В этих сравнениях следует учитывать следующие особенности эксплуатации:
КИТ у человека может быть единственным обективом (или одним из 2-3) , а у тех , кто покупает "хорошие" и очень хорошие стёкла, этот самый полтинник находися на положении "золушки", одним из десятка не менее интересных (как правило, более) объективов, поэтому, если считать, как в хоккее "чистое время", он используется за это самое десятилетие гораздо меньше, чем у того, кто имеет единственный кит, за месяц или неделю.
Второй момент - КИТ не жалко, (он стоит меньше "хорошего" светофильтра или насадки) , поэтому эксплуатируется кит (если, именно эксплуатируется, а складывается обратно в продажную упаковку после проверки ) совершенно не жалеючи, и пофиг , что он неимеет влаго- пыле- грязи- защиты

[Al_lexx]

WOG (12.7.2010, 12:15) писал:

"хороший полтос" Pentax FA 50\1.4 также быстро разбалтывается, как впрочем и последние "звёзды", судя по "сводкам с полей" тоже не блещут качеством, несмотря на изрядно возросшую цену.
В этих сравнениях следует учитывать следующие особенности эксплуатации:
КИТ у человека может быть единственным обективом (или одним из 2-3) , а у тех , кто покупает "хорошие" и очень хорошие стёкла, этот самый полтинник находися на положении "золушки", одним из десятка не менее интересных (как правило, более) объективов, поэтому, если считать, как в хоккее "чистое время", он используется за это самое десятилетие гораздо меньше, чем у того, кто имеет единственный кит, за месяц или неделю.
Второй момент - КИТ не жалко, (он стоит меньше "хорошего" светофильтра или насадки) , поэтому эксплуатируется кит (если, именно эксплуатируется, а складывается обратно в продажную упаковку после проверки ) совершенно не жалеючи, и пофиг , что он неимеет влаго- пыле- грязи- защиты

Не вижу предмета для спора. Видимо всё так. Я просто не использую современную оптику от Пентакс. Да и вообще не использую современную, тем более китовую. Люблю старые, крепкие изделия. У меня идеосинкразия к пластмассовому конструктиву. Из того, что пользовал современного, были только эльки от кенон. Чрезвычайно крепкие объективы (продал всё, ибо скучный рисунок или полное его отсутствие).

[WOG]

Al_lexx (12.7.2010, 12:52) писал:

Не вижу предмета для спора. Видимо всё так. Я просто не использую современную оптику от Пентакс. Да и вообще не использую современную, тем более китовую. Люблю старые, крепкие изделия. У меня идеосинкразия к пластмассовому конструктиву. Из того, что пользовал современного, были только эльки от кенон. Чрезвычайно крепкие объективы (продал всё, ибо скучный рисунок или полное его отсутствие).

Конечно, какие споры, притом на такой жаре
Старая оптика выглядит конечно крепче,но снимали существенно меньше (количественно, в щелчках затвора ) , что такое ныне тысяча (пара-тройка) кадров? - так, пощёлкать на выходных, если места-люди ,объекты интересные, можно влёгкую, раньше - это составляло минимум 30 плёнок, особенно , если самому потом всё проявлять-печать - это годовой "выход", да и то, у заядлых "энтузиастов". Я снимал значительно меньше и то некоторые объективы той эпохи, через несколько лет эксплуатации нуждались в юстировке.

[SGS]

IOTNIK (12.5.2010, 19:06) писал:

Вы не забывайте, что тем, кто разрабатывает рисунок объектива, нужно платить зарплату, все время. И они стоят дороже, наверное, тех, кто делает объективы без него.

Это верно; но для меня было большим сюрпризом сомнение некоторых уважаемых посетителей форума в том, что он разрабатывается вообще.

Думаю, разница в цене определяется тем, что дорогой объектив имеет нормированные оптические параметры, и достаточно большой расчётный срок службы. Для получения таких параметров, при изготовлении линз используются более дорогие и совершенные методы обработки (напр., асферика), а также оптическое стекло высокого качества (иногда с "особыми" свойствами) и более качественные покрытия (просветление, защита). Топовые объективы обязаны проходить индивидуальную юстировку.
А кит - это как получится. Может, и неплохо, а может - и швах. Индивидуальной доводкой их вряд ли кто занимается.

Сообщение отредактировал SGS: 13 July 2010 - 16:32

[параметр]

мне кажется тут всего понемногу. хороший объектив изготовить сложно, но цена явно завышена! как вам бленда на кеноновский объектив за 2000-2500 руб? а ведь это ПРОСТО КУСОК ПЛАСТМАССЫ! за теже деньги можно купить фотоаппарат! просто считается, что раз уж чел выложил пару килобаксов за тушку, так, ничего, раскошелится и на остальное.
мне кажется, что цену можно реально опустить процентов на 50

[Al_lexx]

параметр (14.7.2010, 19:06) писал:

мне кажется тут всего понемногу. хороший объектив изготовить сложно, но цена явно завышена! как вам бленда на кеноновский объектив за 2000-2500 руб? а ведь это ПРОСТО КУСОК ПЛАСТМАССЫ! за теже деньги можно купить фотоаппарат! просто считается, что раз уж чел выложил пару килобаксов за тушку, так, ничего, раскошелится и на остальное.
мне кажется, что цену можно реально опустить процентов на 50

Ребята, давайте не будем. Ну дорогая бленда, ну и что? И ни что, не у кого не считается. Хочет производитель назначить такую цену и назначает. Не нравится - не покупай.
На старый-престарый контакс, металлическая бледа, вообще как светофильтр без стекла (кенон хоть флоком их внутри покрывает), так от 35, до 70 грина цена доходит. Ну и что? Меня всегда удивляли люди, которые категорически не могут себя поставить на противоположную сторону. Когда есть возможность срубить капусту - её по просту рубят.

Кто то покупает компьютеры асер, а кто то соньки и маки. Кто то жигуль, а кто то бумер или мерина. Ну и что?

Я, вообще не приемлю такого понятия, как завышенная цена. Если спрос есть, то есть и цена. Нет спроса - нет цены. Ни один предприниматель, не будет завышать цену, если понимает, что не сможет продать по этой цене. Это я вам как предприниматель говорю(бывший).

Что касаемо профессиональных объективов и камер, то там, помимо достаточно высокой повторяемости параметров, есть ещё и повышенные требования к надежности. Не могу сказать ничего о всех поголовно производителях, но с беленькими кенонами я имел дело (разными). Чрезвычайно крепкие изделия, с огромным сроком службы, в руках любителя и весьма большим, в руках профи, который за два-три года укатывает единицу, практически не убиваемую в любительских условиях.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 14 July 2010 - 19:57

[Evgenii Goligin (AMBA)]

хачита (10.5.2010, 17:04) писал:

При чем сдесь разрешение сенсора в видеокамере?Я про линзы объектива говорю,в видеокамере они почемуто на порядок дешевле чем в фото.Про варку стекла -думаю это мифы,современные технологии у китайцев да и у нас вполне могут и не такое.Кстати а не в Китае ли варят и шлифуют ВСЕ стекло?

прежде чем что-то говорить, рекомендую вам хоть что-то узнать(не люблю говорить о вкусе устриц с тем кто их не ел).
вот вам страничка http://www.canon.com/bctv/ - поищите стоимость этих объективов(а они на кроп больший чем у нас диагональ матрицы профессиональной видеокамеры = 2/3" и разрешающая способность этих объективов много ниже чем фотографических)...

Сообщение отредактировал Evgenii Goligin (AMBA): 14 July 2010 - 22:51

[Evgenii Goligin (AMBA)]

даже немного за вас ленивого мракобеса поработаю вот два новых объектива на видеокамеру - штатник и ширик
http://cgi.ebay.com/Canon-YJ13x6B-IRS-2-3-...=item27b07f1a2d
http://cgi.ebay.com/Canon-YJ20x8-5B-IRS-2-...=item27b07f1a44
и поверьте у нас они стоят намного дороже.

[SGS]

параметр (14.7.2010, 19:06) писал:

мне кажется тут всего понемногу. хороший объектив изготовить сложно, но цена явно завышена!
..................................
мне кажется, что цену можно реально опустить процентов на 50

Капитализьм - д..мо, короче.
В соседней теме было обсуждение Eclipse - супер пупер жидкости для очистки оптики. Представляющей собой ничто иное, как метанол марки ХЧ, который можно купить в магазине химреактивов по цене примерно в 30-40 раз меньшей.
Но ведь кто-то же её покупает? И лохами назвать как-то язык не поворачивается...

[Дмитрий Е.]

Так не все знают состав Эклипса

Зато я знаю, что братья-китайцы давно наладили производство бленд и штативных лап по ценам в пять-пятнадцать раз меньшим, чем оригинальные кэноновские

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 14 July 2010 - 23:08

[SGS]

Дмитрий Е. (15.7.2010, 0:06) писал:

Зато я знаю, что братья-китайцы давно наладили производство бленд и штативных лап по ценам в пять-пятнадцать раз меньшим, чем оригинальные кэноновские

А "оригинальные" кэноновские где делаются?
На том же заводе, только под фирменной маркой.

[Al_lexx]

SGS (15.7.2010, 0:13) писал:

А "оригинальные" кэноновские где делаются?
На том же заводе, только под фирменной маркой.

Хоть на секунду, попробуйте поставить себя на место человека, который не думает о копейках, а о БОЛЬШИХ деньгах. Что вы купите? Бумер из Штутгарта или ведро, о четырёх колёсах, из гвоздевой стали, который внешне и (почти) внутри не отличим?
Хорошо. Обе бленды (блин ды) делаются на одном заводе. Одну успели промаркировать, а вторую нет. Или перерисовали и делают (помните китайские домашние доменные печи))) в соседнем дворе. И что? Что вас так возбуждает? Наличие/отсутсвия толщины именно вашего кошелька, супротив чужого? Ну дык покупайте из соседнего двора. Это не наказуемо.
Не понимаю всего этого "спора" о "завышенности" цены.

Бренды...
Вспомните про сервис. Запчасти, рекламу и пр., пр., пр.
Большие дома, всегда несут большие накладные издержки, на поддержания бренда. Маленькие - маленькие.
Я это к тому, что есть бренд. Есть люди, которые покупают бренд. А есть, те, которые вывинчивают лампочки в подъезде, что бы сэкономить.

Бренд...
Пентаклуб не исключение. Просто, тут (имхо) большинство выбрали именно этот, конкретный бренд (кста, ооотличный). Заметим, не гнусмас, но именно настоящий, 100% пентакс. В чем я совершенно солидарен, хотя и не привязан к фотобрендам так строго (привязан-привязан))).
И не важно, кто и из каких побуждений сделал свой выбор. Из романтизьма, снобизма/знания истории или просто влюбился как ребёнок, с первого взгляда (думаю, что большинство по уму и с первого взгл., одновременно)))?
С другой стороны .. какая разница. У самсунга тот же байонет. А завтра в не то что Китае, но (допустим) во Вьетнаме, начнут производить фотоаппарат имени дедушки Хо Ши Мин-а, с байонетом К и совершенно похожий, такой же (допустим) надежный и пр.пр.пр. Я уверен, что из приверженцев заслуженной марки, этот римейк купят единицы.
Впрочем прелесть пентаклуба не в этом.

З.Ы.
(с) приключения Шурика:
"...к людям надо отностится мяхше, а на проблемы смотреть шырше".