Сообщений в теме: 212

[maxi_M]

У меня фотокамера Ist DS, и до недавнего времени был телеобъектив Pentax 50-200, который мне очень нравился, но его украли. Встал вопрос покупки нового телевика, выбираю их этих двух.

Мне очень нравилась картинка с 50-200, но смущают некоторые сообщения, что его разрешения не хватает на новых матрицах 12-14 мегапикселей. Действительно ли это так?

Я бы конечно выбрал бы новый 55-300, но что-то буквально все образцы его съемки в интернете меня не впечатлили, нет чего-то примечательного в них, глаз как-то не зацепляется и не радуется.

А вот когда смотрю на кадры с 50-200 то наоборот цепляет и картинка нравится. Я не про анализ кадров говорю а именно про субъективное ощущение.
Вот интересно, это только мне так кажется или объективно другие замечали такое-же?

В общем, в затяжных раздумьях я в выборе. Остановился бы на 50-200 но ведь через годик перейду на новую тушку, и вдруг он вытягивать ее разрешение не сможет?

[IOTNIK]

Если вам разрешения хватало - чего мучаться? 50-200 есть погодозащищенный - это может сыграть наруку при переходе на погодозащищенную камеру.
55-300 светосильней на 200мм и, возможно, резче. Он и длиннее. Рисунок мне больше у 50-200 понравился( у меня нет обоих - использую А70-210 ).

[Hartad]

[quote name='IOTNIK' date='2.4.2010, 1:24' post='773533']
( у меня нет обоих - использую А70-210 ).



Я тоже. Видел результаты 50-200 на К10, и 55-300 на К20. Если честно, то затрудняюсь советовать, т.к. сравнение будет необъективным. Правда, сам бы, скорее всего взял 55-300.

[Владимир Бочкарёв]

maxi_M (1.4.2010, 23:08) писал:

В общем, в затяжных раздумьях я в выборе.

Лучшее средство разрешения буридановой проблемы - однократное бросание монеты.

[vitzap]

Как вариант - поискать F 70-210/4-5.6. Он еще и ФФ (чем черт не шутит, вдруг тушка ФФ выйдет). По рисунку и резкости не хуже 50-200.

[oni_volk]

maxi_M (2.4.2010, 3:08) писал:

Мне очень нравилась картинка с 50-200, но смущают некоторые сообщения, что его разрешения не хватает на новых матрицах 12-14 мегапикселей. Действительно ли это так?
В общем, в затяжных раздумьях я в выборе. Остановился бы на 50-200 но ведь через годик перейду на новую тушку, и вдруг он вытягивать ее разрешение не сможет?

Специально, чтобы ответить на ваш вопрос сделал фото из окна в JPG, с 3-го этажа, угол примерно 60", расстояние до объекта 30-35м, кроп, резайс. ЕХИФ сохранён, фотоаппарат на аватаре. Смотрите, решайте

Прикрепленные изображения

• 
• 

[maxi_M]

oni_volk (2.4.2010, 9:51) писал:

Специально, чтобы ответить на ваш вопрос сделал фото из окна в JPG, с 3-го этажа, угол примерно 60", расстояние до объекта 30-35м, кроп, резайс. ЕХИФ сохранён, фотоаппарат на аватаре. Смотрите, решайте

А чего ворона какая-то не резкая? У меня на 50-200 обычно резкость была хорошая (правда на IST DS)

Сообщение отредактировал maxi_M: 02 April 2010 - 10:38

[oni_volk]

maxi_M (2.4.2010, 14:35) писал:

А чего ворона какая-то не резкая? У меня на 50-200 обычно резкость была хорошая (правда на IST DS)

По полочкам?
1. фото сделано в JPG а не RAW. Обработка нулевая.
2. Это 50% кроп кадра и резайс.
3. Это к нам так неудачно прилетели грачи, а не вороны, теперь шарятся по помойкам.
4. Объектив 50-200, фокусное 200, это граничное состояние, оно как всегда не самое лучшее.
5. Я мог бы снять в RAW и добавить резкости и т.д. Зачем это делать? Я не хочу обманывать человека. Пусть знает, как снимает объектив на самом деле, без танца с бубном

[IgLa]

А 50-200 какой версии?
Я слышал, что первая версия с трудом тянет 10Мп.
А вторая, и WR - уже все ОК.

[maxi_M]

IgLa (2.4.2010, 17:58) писал:

А 50-200 какой версии?
Я слышал, что первая версия с трудом тянет 10Мп.
А вторая, и WR - уже все ОК.

Я ничего не слышал про вторую версию 50-200. Знаю что есть еще WR, но вроде она только лишь влагозащищенная, но оптическая схема та же.
Или же действительно есть какие-то новые версии, у которых матрицы выше 10 Мпикс. уже нормально разрешают?

[oni_volk]

IgLa (2.4.2010, 20:58) писал:

А 50-200 какой версии?
Я слышал, что первая версия с трудом тянет 10Мп.
А вторая, и WR - уже все ОК.

На объективе написано Samsung, и шёл он с фотоаппаратом Samsung GX20. Должен быть 2 версии. Он очень резок. Выложенные фото это 50% кроп, вырезанный из середины фото. Я мог применить элементарную первичную обработку, просто я этого делать не стал. Пусть человек знает с чем столкнётся, если будет такой брать себе.

[Kolumb]

IgLa (2.4.2010, 16:58) писал:

А 50-200 какой версии?
Я слышал, что первая версия с трудом тянет 10Мп.
А вторая, и WR - уже все ОК.

Это вы явно перепутали с китом 18-55 (имею вторую версию - пока меня радует)

И так-же я стоял перед выбором 50-200 или 55-300 - взял 55-300 всетаки ....

Сообщение отредактировал Kolumb: 02 April 2010 - 17:43

[IgLa]

Kolumb (2.4.2010, 18:40) писал:

Это вы явно перепутали с китом 18-55...

Да, видимо, перепутал.

Но, кстати, вот ЗДЕСЬ снимок, сделанный Дмитрием Е. Из обсуждения 50-200WR .
На фр200, диафрагма 5.6 (открытая) и выдержка 1/60.
Видимо, в пасмурную погоду.
По-моему, очень неплохо для кита.

Сообщение отредактировал IgLa: 02 April 2010 - 19:11

[Hartad]

[quote name='Kolumb' date='2.4.2010, 19:40' post='774111']
Это вы явно перепутали с китом 18-55 (имею вторую версию - пока меня радует)


Вот и меня тоже.


... взял 55-300 всетаки ....



Склоняюсь к тому же. Его снимки нравятся больше.

[_Александр_]

maxi_M (2.4.2010, 18:04) писал:

Я ничего не слышал про вторую версию 50-200. Знаю что есть еще WR, но вроде она только лишь влагозащищенная, но оптическая схема та же.
Или же действительно есть какие-то новые версии, у которых матрицы выше 10 Мпикс. уже нормально разрешают?

oni_volk (2.4.2010, 18:08) писал:

На объективе написано Samsung, и шёл он с фотоаппаратом Samsung GX20. Должен быть 2 версии. Он очень резок. Выложенные фото это 50% кроп, вырезанный из середины фото. Я мог применить элементарную первичную обработку, просто я этого делать не стал. Пусть человек знает с чем столкнётся, если будет такой брать себе.

У 50-200 оптическая схема у всех одинаковая - 11 элементов в 10 группах

что у самсунгов, что у пентаксов.
различаются только киты 18-55.

Что касается темы топика, то я выбрал 70-210/4. Не жалею нисколько.

[SNV]

maxi_M (2.4.2010, 0:08) писал:

В общем, в затяжных раздумьях я в выборе. Остановился бы на 50-200 но ведь через годик перейду на новую тушку, и вдруг он вытягивать ее разрешение не сможет?

На мой дилетантский взгляд, надо учесть будущую камеру.
Камера НЕвлагозащитная – 55-300. Планируете брать камеру влагозащитную – 50-200WR тли *. (Моё очень скромное мнение)

[Сергей-К]

Я бы не менял один бюджетный объектив, на другой бюджетный - потеря в деньгах есть, а выиграш незначительный. Если уж обгрейдится, то на что-то более достойное. Например, с диафрагмой 2.8. Тогда эффект от апгрейда не пройдет незамеченным.
Просто я могу еще понять когда потеря в деньгах при таком апгрейде совсем небольшая - человек продает оптику, совсем немножечко докладывает и получает немножко лучшее. Но здесь же, по всей видимости, прийдется продать стекло достаточно дешево (кто же кит дорого купит), а потом купить стекло в полную цену. А смысл?
Я сам апгрейдился. Продал 100-300/4.5-5.6 практически за те же деньги что и купил б/у (мог бы и за те же, но решил чтобы стекло ушло быстро и без мороки - мне это было не принципиально, т.к. вещь многократно окупилась уже), а купил Тамрон 70-200/2.8. Это объективы кардинально разного уровня. Тут разница в апгрейде видна невооруженным взглядом. А в данном случае - это тема для длительной беседы. Нет, я понимаю что 55-300 лучше, но не бесплатно же оно Вам достается, да и насколько оно лучше.

[maxi_M]

Цитата

Просто я могу еще понять когда потеря в деньгах при таком апгрейде совсем небольшая - человек продает оптику, совсем немножечко докладывает и получает немножко лучшее. Но здесь же, по всей видимости, прийдется продать стекло достаточно дешево (кто же кит дорого купит), а потом купить стекло в полную цену. А смысл?

Если Вы читали мой первый пост в начале темы - у меня украли этот объектив (50-200) , и именно поэтому и встал вопрос покупки нового! И вопрос выбора именно между новым экземпляром 50-200 или новым объективом 55-300, и никакие иные варианты я сейчас не рассматриваю. Так что это не апгрейд, а просто вынужденная покупка.
Mежду ними сейчас приличная разница в цене, почти в два раза (сейчас примерно 6500 руб стоит 50-200; 8500 руб стоит 50-200 WR и 14000 руб. стоит 55-300).

Сообщение отредактировал maxi_M: 04 April 2010 - 07:55

[Digrus]

maxi_M (4.4.2010, 7:53) писал:

Если Вы читали мой первый пост в начале темы - у меня украли этот объектив (50-200) , и именно поэтому и встал вопрос покупки нового!

Берите WR с рук, бывают варианты их продают почти новые. Защита и фильтры 49 мм думаю только в ПЛЮС.

[Сергей-К]

maxi_M (4.4.2010, 7:53) писал:

Если Вы читали мой первый пост в начале темы - у меня украли этот объектив (50-200) , и именно поэтому и встал вопрос покупки нового! И вопрос выбора именно между новым экземпляром 50-200 или новым объективом 55-300, и никакие иные варианты я сейчас не рассматриваю. Так что это не апгрейд, а просто вынужденная покупка.
Mежду ними сейчас приличная разница в цене, почти в два раза (сейчас примерно 6500 руб стоит 50-200; 8500 руб стоит 50-200 WR и 14000 руб. стоит 55-300).

Прошу прощения, не внимателен был. Если можете позволить себе 55-300, то берите его. Оптически он лучше, а в условиях когда нужна влагозащита стекла, снимают далеко не все. Для небольшого дождика влагозащиту брать смысла нет. В принципе если кто-то будет продавать кит недорого, то можно и взять. Также можно смотреть на те же 80-320 и 100-300/4.5-5.6 (я покупал за 120 дол а продавал за 110 - по рисунку эти стекла будут получше чем 50-200. Но 55-300 еще лучше. Хотя в рисунке разница и не ошеломляющая, так что если Вам не надо 300 мм (фотоохота доступна уже, 200 мм - это маловато даже на кропе), то можно брать 50-200.

[alpman]

Пользую 55-300, доволен. На 300мм снимать можно, резкость приличная, лёгкий, хоботит
Размытие его на любителя, немного резкое. Для птичек 200мм, на мой взгляд, совсем коротковато, хотя есть чекисты способные подкрасться к "жертве" очень близко. Основные плюсы перед 50-200 - резкость, и более длинный "конец". Если позарез нужна защищённость можно использовать резинку из под денег и целлофановый пакет - это не менее эффективно, чем резиновая прокладка.
Если чисто под портреты брать, переплачивать за 55-300 я бы не стал, у 50-200 размытие мягше.

300мм

Сообщение отредактировал alpman: 06 April 2010 - 13:23

[Йож]

IOTNIK (2.4.2010, 0:24) писал:

Рисунок мне больше у 50-200 понравился

Я бы не сказал, что у 55-300 хуже. Но это, в отличие от 50-200 (нацепил и пошел снимать) - объектив с норовом, к нему надо попривыкнуть, пообвыкнуться. Меня он стал радовать примерно месяца через два съемок. Впрочем, все равно продал, мало мне 300.

[alpman]

Йож (6.4.2010, 17:02) писал:

...Но это, в отличие от 50-200 (нацепил и пошел снимать) - объектив с норовом, к нему надо попривыкнуть, пообвыкнуться...

Есть такое дело, сам видел

[JATO]

Честно говоря, не понимаю я смысл (основную идею) 55-300… Для чего этот объектив? Бюджетный телезум? Зачем тогда фокусное 55? Бюджетный телезум - это что то типа 70-300 или 100 – 300. Вот тогда он бюджетный. Расширение фокусного до 55 делает его куда менее бюджетным. Например, Тамрон 70-300 более чем в два раза дешевле. (да, я понимаю, что Тамрон – производитель другого эшелона, но все же, полуторократную разницу в цене я объяснить эшелоном могу, а вот почти 2,5кратнуювряд ли). Тогда может быть он – универсальный, с расширенным фокусным до 300? Тогда как то можно понять фокусное 55… Но нет, на универсальный он тоже не тянет. Универсальный объектив – легкий, компактный с быстрой устойчивой фокусировкой. Такой как 50-200. Вот он в эту нишу вписывается на 100%. Увеличение фокусного до 300 сделало объектив неудобным – тяжелым, и с большими размерами. Более тяжелый объектив имеет более тяжелые подвижные части, и как следствие –медленнее фокусировка. Если еще вспомнить про его рисунок… Нет, это не тот объектив, который хотелось бы постоянно иметь на камере. Вдобавок, расширение диапазона фокусных не прошло бесследно – дисторсия больше, чем на 50-200. В результате я не могу внятно понять, для чего же этот объектив. Как универсальный, для съемок общего круга задач я взял 50-200. Совершенно понятно, что 300мм. требуется, для специфических задач, и для этих задач я возьму отдельный объектив. Но это будет не 55-300. Если будут деньги, возьму что то боле светосильное, или даже более длинное. Не будет денег – возьму тот же Тамрон 70-300. Он на 300мм. фокусируется ощутимо быстрее 55-300, да и светосила чуть побольше. В любом случае 50-200 + Тамрон стоят дешевле чем 55-300, а пользоваться ими в паре гораздо удобнее.
На все выше описанное, естественно, имею МХО.

[Дмитрий Е.]

e755 (10.4.2010, 20:59) писал:

Честно говоря, не понимаю я смысл (основную идею) 55-300… Для чего этот объектив? Бюджетный телезум? Зачем тогда фокусное 55? Бюджетный телезум - это что то типа 70-300 или 100 – 300. Вот тогда он бюджетный. Расширение фокусного до 55 делает его куда менее бюджетным.

Тогда считайте, что это 80-450
Он меньше и легче ФА80-320. При этом быстрее.

[IOTNIK]

e755 (10.4.2010, 19:59) писал:

На все выше описанное, естественно, имею МХО.

Это хорошо - значит у вас не будет хорошего, но недорогого объектива.
55-300 штатник с заделом на использование длинного фокусного. Светосильный( в отличии от 50-200 ).
Сказать, что 55-300 большой и тяжелый

[JATO]

IOTNIK (10.4.2010, 23:19) писал:

Это хорошо - значит у вас не будет хорошего, но недорогого объектива.
55-300 штатник с заделом на использование длинного фокусного. Светосильный( в отличии от 50-200 ).
Сказать, что 55-300 большой и тяжелый

У меня есть хороший и очень недорогой. 50-200. Большой и тяжелый - это конечно же в сравнении естественно. А вот сказать светосильный при 1/3 стопа разнице??? Оо

[IOTNIK]

e755 (10.4.2010, 20:25) писал:

А вот сказать светосильный при 1/3 стопа разнице??? Оо

Все же 5,6 и 4,5 - разные вещи.

[JATO]

IOTNIK (10.4.2010, 23:19) писал:

55-300 штатник с заделом на использование длинного фокусного.

Все бы хорошо, только, как я писал в своем посте, за этот задел приходится очень дорого заплатить. Увеличившимися массой и габаритами, чуть большими искажениями, откровенно скучной картинкой, ну и самой ценой естественно.
При всем, том, что использование такого длинного фокусного достаточно редкая задача для штатника, и не стоило бы ей нагружать штатник, ухудшая ради нее другие параметры объектива. Для этой задачи целесообразнее иметь отдельный объектив, будет и дешевле и качественей -вот основная идея моего поста.

[IOTNIK]

В том-то и дело, что идея моего поста в обратном. За несильно большие деньги, мы имеет качественный( в отношении резкости ) объектив, светлее конкурентов, быстрее их, а более быстрых - легче и длиннее( по фокусным ). На прогулке щелнуть воробушка или достать воон ту бышенку, всегда приятнее, чем этого не сделать. Особенно это приятнее тогда, когда можно это делать не напрягаясь, лихорадочно меняя объективы. Светосила поможет в сумраке, а штатный диапазон фокусных - везде.