Перейти к содержимому


50-200 или 55-300

Автор maxi_M, 01 Apr 2010 23:09

Сообщений в теме: 210

#31 z31415926

  • Пользователь
  • 1559 сообщений
  • Город:Воронеж

Отправлено 29 January 2011 - 13:21

Мда, опять 50-200 vs 55-300...

Ситуация такая:
Сейчас есть 18-55, 16-45, 21лим, ФА35,*55, 50-200. Т.е. широкий и средний диапазоны заткнуты с избытком.
Чем заменить 50-200 ума не дам. Был бы он таким же паршивым как 18-55 было бы проще...
Мой 50-200 в диапазоне 50-135 дает неплохую картинку (ИМХО). После 135-150 теряет контраст, да и темноват.
Зато 50-200 легок, удобен, безглючен. Но 50-70 теперь уже не интересны (после *55). А 135-200 - см.выше.

Короче, нужен приличный телевик негромоздкий и с более интересной картинкой, чем 50-200:
ежели зум, то что-то типа 70(100)-300(400)
ежели фикс, то что-то типа 200-300-400 и светлое (2,5-2,8)

Посмотрел все нонешнее у Пентакса, Сигмы и Тамрона.
Все приличное шибко монструозное и дороговатенькое.

Реальной альтернативой 50-200 оказался только 55-300 (или я что-то пропустил? :) )

Провел изучение полноразмеров с 55-300 на ресурсе http://pixel-peeper....ses/?lens=13073
Скачивал только сэмплы с ИСО100-200 и с ФР 135-300.
Пришел к забавному выводу: похарактеру картинки 50-200 и 55-300 практически аналогичны.
Короче 55-300 - это 50-200, "растянутый в длинную сторону"... :P
Печально... :)
Куды бечь?

Да, забавный момент - нашел фотку pixel-peeper, аналогичную моим пробникам, сделанным 1,5 года назад: http://fotkidepo.ru/?id=album:33720

#32 Василич

  • Пользователь
  • 800 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 29 January 2011 - 17:23

Просмотр сообщенияIOTNIK (10.4.2010, 20:54) писал:

В том-то и дело, что идея моего поста в обратном. За несильно большие деньги, мы имеет качественный( в отношении резкости ) объектив, светлее конкурентов, быстрее их, а более быстрых - легче и длиннее.....
Не много преувеличиваете ,самый качественный -пожалуй да, но и самый тормозной (уступает и Тамрону 70-300 и FA 80-320)

#33 KDV

  • Пользователь
  • 1092 сообщений
  • Город:Ростовская область

Отправлено 29 January 2011 - 17:50

Просмотр сообщенияz31415926 (29.1.2011, 13:20) писал:

Короче, нужен приличный телевик негромоздкий и с более интересной картинкой, чем 50-200:
ежели зум, то что-то типа 70(100)-300(400)
ежели фикс, то что-то типа 200-300-400 и светлое (2,5-2,8)

Посмотрел все нонешнее у Пентакса, Сигмы и Тамрона.
Все приличное шибко монструозное и дороговатенькое.
По поводу монстроизма и веса это точно.
Сам гляжу и облизываюсь на Сигму AF 100-300mm F4 EX DG HSM APO, побывал это стекло в магазине эмоции положительные, единственное что останавливает это цена - уж очень дорог.

#34 z31415926

  • Пользователь
  • 1559 сообщений
  • Город:Воронеж

Отправлено 29 January 2011 - 22:40

Просмотр сообщенияKDV (29.1.2011, 17:49) писал:

По поводу монстроизма и веса это точно.
Сам гляжу и облизываюсь на Сигму AF 100-300mm F4 EX DG HSM APO, побывал это стекло в магазине эмоции положительные, единственное что останавливает это цена - уж очень дорог.

А 1,5 кг темного стекла не останавливает?
Там что, вместо обычных стекол горный хрусталь (друзами)? :)

#35 KDV

  • Пользователь
  • 1092 сообщений
  • Город:Ростовская область

Отправлено 29 January 2011 - 22:55

Просмотр сообщенияz31415926 (29.1.2011, 22:39) писал:

1. А 1,5 кг темного стекла не останавливает?
2. Там что, вместо обычных стекол горный хрусталь (друзами)? :)
1. Если я его когда не будь куплю то F4 - для такого зума не так уж мало. А по поводу веса придется тренировать руки и есть штатив.
2. По второму вопросу не знаю. :)

#36 Vitaly

  • Пользователь
  • 8466 сообщений
  • Город:Voronezh

Отправлено 30 January 2011 - 00:43

Просмотр сообщенияKDV (29.1.2011, 22:54) писал:

...придется тренировать руки и есть штатив.

Весь сразу не ешьте. Опасно.

#37 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2201 сообщений

Отправлено 30 January 2011 - 01:04

посмотрел я два альбомчика, красивые стекла
55-300
http://fotkidepo.ru/?id=album:18726
50-200
http://fotkidepo.ru/?id=album:13781
только не надо выискивать мыло в 100% картинке, наслаждайтесь тем, что влезает в монитор)
что можно сказать: 300мм это хорошо, на 200мм открытая больше, но тяжелее на 200гр и стоит 400баксов, никкор 55-300 со стабом дешевле стоит
если буду брать 55-300, то только с рук, за 300баксов найти можно, а 50-200 вообще за 150

#38 kaipa

  • Пользователь
  • 401 сообщений
  • Город:Жуковский

Отправлено 30 January 2011 - 02:26

Есть оба. Чисто субъективно.
50-200 нравится, использую его часто в горах на горных лыжах, снимаю как друзья и жена катаются. Мыло есть, но фиг с ним, тем более, что в горах света полно. Боке приятное.
55-300 -- не нравится, здоровый, цвета как-то не очень, есть ли мыло -- не знаю, не выискивал. Снимал им мало, в руки брать как-то не хочется даже. Наверное, продам. Почему так -- не знаю, может, просто "не мой".

#39 z31415926

  • Пользователь
  • 1559 сообщений
  • Город:Воронеж

Отправлено 30 January 2011 - 02:27

Просмотр сообщенияWeiss (30.1.2011, 1:03) писал:

никкор 55-300 со стабом дешевле стоит
Не столь важно что сколько стоит, сколь важно соотношение качество/цена.

#40 андрюшенька

  • Пользователь
  • 1816 сообщений
  • Город:москва

Отправлено 30 January 2011 - 02:31

Просмотр сообщенияKDV (29.1.2011, 17:49) писал:

По поводу монстроизма и веса это точно.
Сам гляжу и облизываюсь на Сигму AF 100-300mm F4 EX DG HSM APO, побывал это стекло в магазине эмоции положительные, единственное что останавливает это цена - уж очень дорог.
на мой взгляд,60-250 получше будет
а цена(в США) только чуть дороже...

#41 z31415926

  • Пользователь
  • 1559 сообщений
  • Город:Воронеж

Отправлено 30 January 2011 - 02:55

Просмотр сообщенияандрюшенька (30.1.2011, 2:30) писал:

на мой взгляд,60-250 получше будет
а цена(в США) только чуть дороже...
И почем он у них?
По 60-250 я вообще не видел отрицательных отзывов, даже мелких придирок вроде как нет. Подозрительно как-то... :)

#42 biv

  • Пользователь
  • 1512 сообщений
  • Имя:Игорь
  • Город:СПб

Отправлено 30 January 2011 - 11:06

Просмотр сообщенияVitaly (29.1.2011, 23:42) писал:

Весь сразу не ешьте. Опасно.
5+ :)

#43 KDV

  • Пользователь
  • 1092 сообщений
  • Город:Ростовская область

Отправлено 30 January 2011 - 11:16

Просмотр сообщенияVitaly (30.1.2011, 0:42) писал:

Весь сразу не ешьте. Опасно.
Так и не буду сразу его есть, с начало в планах объесться 77 :) :)
Простите за офтоп не по теме.

Сообщение отредактировал KDV: 30 January 2011 - 11:17

#44 V.Melnikov

  • Пользователь
  • 6160 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Отчество:Николаевич
  • Фамилия:Мельников
  • Город:Иваново

Отправлено 30 January 2011 - 11:33

Вот как почитаю тут, как ругают 55-300, так сразу снимки вот этого автора посмотреть тянет - и чего ругают? :)
http://www.naturelig...uthor/1792.html

#45 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2201 сообщений

Отправлено 30 January 2011 - 23:56

>>от как почитаю тут, как ругают 55-300, так сразу снимки вот этого автора посмотреть тянет - и чего ругают?

фууу, птички))

>>Не столь важно что сколько стоит, сколь важно соотношение качество/цена.

нормально стекло
http://fotkidepo.ru/?id=photo:567963
и это снято на какойто никон д3100, я даже и не слышал о таком

>>По 60-250 я вообще не видел отрицательных отзывов, даже мелких придирок вроде как нет

те, кто отдал 1,5килобакса хаять его никогда не будут)))
на фоткидепо нашел один альбом, да и тот фотодрочество
http://fotkidepo.ru/?id=album:22434

#46 Альфред

    Тщетно бытие

  • Пользователь
  • 13582 сообщений
  • Город:Нижнее днище нижнего ада

Отправлено 31 January 2011 - 00:19

Просмотр сообщенияWeiss (30.1.2011, 23:55) писал:

те, кто отдал 1,5килобакса хаять его никогда не будут)))
Не судите по себе

#47 Галыч

    Санитар леса

  • Модератор
  • 6815 сообщений
  • Имя:Максим
  • Город:г. Москва м. Братиславская

Отправлено 31 January 2011 - 00:28

Просмотр сообщенияWeiss (30.1.2011, 23:55) писал:

фууу, птички))
...фотодрочество
фууу, опять этот ХАМ Алексей Костенко :)

#48 Василич

  • Пользователь
  • 800 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 31 January 2011 - 01:34

Просмотр сообщенияWeiss (30.1.2011, 23:55) писал:


нормально стекло
http://fotkidepo.ru/?id=photo:567963
и это снято на какойто никон д3100, я даже и не слышал о таком....
На таких дистанциях и Тамрон 70-300 не хуже будет.

#49 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2201 сообщений

Отправлено 31 January 2011 - 10:44

>>фууу, опять этот ХАМ Алексей Костенко

если нет ЧЮ, ничем помочь не могу)))

#50 андрюшенька

  • Пользователь
  • 1816 сообщений
  • Город:москва

Отправлено 31 January 2011 - 12:11

Просмотр сообщенияWeiss (30.1.2011, 23:55) писал:



те, кто отдал 1,5килобакса хаять его никогда не будут)))

естественно...потому что он 1200 стоит

#51 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2201 сообщений

Отправлено 02 February 2011 - 23:05

это где, в теории?))
украина
http://av.hotline.ua/tx/pentax_smc_da_60-2...ed_if_sdm?tab=2
россия
http://prophotos.ru/reviews/14262-smc-pent...m-f-4-ed-if-sdm
http://www.pleer.ru/_24008.html

#52 андрюшенька

  • Пользователь
  • 1816 сообщений
  • Город:москва

Отправлено 03 February 2011 - 02:24

Просмотр сообщенияWeiss (2.2.2011, 23:04) писал:

это где, в теории?))
это цена на BHphotovideo.com,там где сам брал.
цены в странах третьего мира(по мнению Пентакса) меня не интересуют :)

p.s.не знаю,как ваша окраина страна,но моя пишется с заглавной буквы

Сообщение отредактировал андрюшенька: 03 February 2011 - 02:40

#53 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2201 сообщений

Отправлено 03 February 2011 - 12:37

Слава России!!!

Может тогда покажете что-нибудь, чтобы все ахнули, что действительно оно стоит такой переплаты.

#54 андрюшенька

  • Пользователь
  • 1816 сообщений
  • Город:москва

Отправлено 03 February 2011 - 15:28

Просмотр сообщенияWeiss (3.2.2011, 12:36) писал:

Слава России!!!

Может тогда покажете что-нибудь, чтобы все ахнули, что действительно оно стоит такой переплаты.
Примеров в сети полно-посмотрите там.я этим объективом не успел поснимать,так как перешел на другую систему.но тестовые кадры были впечатляющими.

#55 MikeZar

  • Пользователь
  • 14 сообщений
  • Город:Дзержинск

Отправлено 03 February 2011 - 19:02

Просмотр сообщенияWeiss (3.2.2011, 12:36) писал:


Может тогда покажете что-нибудь, чтобы все ахнули, что действительно оно стоит такой переплаты.

Посмотрите вот здесь:
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SM...-Zoom-Lens.html

Для меня этого было достаточно, чтобы отдать предпочтение DA*60-250.

#56 z31415926

  • Пользователь
  • 1559 сообщений
  • Город:Воронеж

Отправлено 03 February 2011 - 19:16

Просмотр сообщенияMikeZar (3.2.2011, 19:01) писал:

Посмотрите вот здесь:
А что там такого?
Нормальное стекло в смысле телевика-зума, что еще?
Изложите в виде дайджеста, плиз. :)

#57 mnfctrer

  • Пользователь
  • 720 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 03 February 2011 - 20:55

Просмотр сообщенияMikeZar (3.2.2011, 19:01) писал:

Посмотрите вот здесь:
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SM...-Zoom-Lens.html
Спасибо за ссылочку. Очень приятный ресурс. Без хамства и упреков можно получить исчерпывающую информацию с примерами об интересующих объективах. Немного усложняет английский, но оно того стоит.

#58 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2201 сообщений

Отправлено 03 February 2011 - 21:24

>>Посмотрите вот здесь:

и где шедевры, какие то курицы, дрова, цветочки
имхо с таким весом и за такие деньги у нее дырка должна быть 2,8

#59 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2201 сообщений

Отправлено 03 February 2011 - 22:17

возвращаясь к 50-200/55-300 еще кому то может быть важно, что мин дистанция фокусировки у 50-200 - 1,2м, а у 55-300 - 1,4м, 20см однако
мне например иногда на 70лиме мин дист 70см малавата

#60 olex

  • Пользователь
  • 144 сообщений
  • Город:Ижевск

Отправлено 03 February 2011 - 22:25

но увеличение-то всё равно будет на 300мм/1.4м больше, чем на 200мм/1.2м.

а вообще, есть же макро для таких вещей.
Обратно в Оптика с байонетом K · Следующая непрочитанная тема →


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  1. Форумы Пента-клуба
  2. → Фототехника
  3. → Оптика с байонетом K
  4. Правила Форума