1
Первое, как вы думаете, какими средствами можно изображать в фотографии вот такие сюжеты. Или это в принципе непередаваемые в фотографии. как весьма "документальной" штуке с ее обилием деталей, жесткими границами, вещи.
Второе, можно ли наряду с резкостью или мягкостью поставить поставить "характер" пятен в зоне нерезкости - широкие, мягкие, резкие, рябящие - как равнозначное средство и опираться именно на него, проигнорировав, например, фокус.
LetterEater (12.8.2003, 16:21) писал:
Так вот: попробовал проанализировать изображения из "Музея" и из "Фотогалереи" на предмет того, насколько сюжеты могли бы перекочевать из одной категории в другую; то есть можно ли по какой-либо конкретной представленной фотографии написать картину, или наоборот, мог бы сюжет картины быть запечатленным с помощью камеры? Или - скорее - возможно ли получение таким способом нового произведения искусства?
И вот чего обнаружил: глядя на фотографию, мысль "этот сюжет мог бы неплохо смотреться в живописном варианте" возникает только тогда, когда сам по себе снимок кажется скучноватым, маловыразительным. Если же фотография (или картина) в моих глазах безупречна, талантлива - то такое перенесение видится мне неоправданным. Правильная, крепкая живописная композиция в случае с фото "не работает". Хотя, с другой стороны, в паре графика-фото очень часто возможен перевод с одного изобразительного языка на другой.
То есть, напрашивается вывод: фотографическое искусство (цвет - в том числе) гораздо более сродственно именно графике, но не живописи. Но есть у меня подозрение, что станковая графика стала близкой по выразительным средствам к фотографии более, чем к живописи, лишь в девятнадцатом-двадцатом веке, под влиянием фотоискусства. (А может и по каким другим причинам, но не раньше появления стиля модерн - то есть уже после изобретения фотографии). До того графика была большей частью прикладной, вспомогательной; и часто это была "живопись минус цвет".
Безусловно, есть из этой моей схемы немало исключений: гиперреализм в живописи, пикториализм в фото - говорят о взаимном влиянии двух видов искусств друг на друга. Но, тем не менее, методы в этих видах творчества настолько разнятся, что одни и те же приемы композиции не всегда работают.
К чему я это? К тому, что хочется понять эту разницу, чтобы не плодить скучных фотографий с безупречной на первый взгляд композицией. У меня самого такие встречаются - вроде бы все хорошо, но при этом нет ничего такого, что бы делало снимок сколько-нибудь самоценным. Вот этой каверзной ошибки хочется научиться избегать.
И вот чего обнаружил: глядя на фотографию, мысль "этот сюжет мог бы неплохо смотреться в живописном варианте" возникает только тогда, когда сам по себе снимок кажется скучноватым, маловыразительным. Если же фотография (или картина) в моих глазах безупречна, талантлива - то такое перенесение видится мне неоправданным. Правильная, крепкая живописная композиция в случае с фото "не работает". Хотя, с другой стороны, в паре графика-фото очень часто возможен перевод с одного изобразительного языка на другой.
То есть, напрашивается вывод: фотографическое искусство (цвет - в том числе) гораздо более сродственно именно графике, но не живописи. Но есть у меня подозрение, что станковая графика стала близкой по выразительным средствам к фотографии более, чем к живописи, лишь в девятнадцатом-двадцатом веке, под влиянием фотоискусства. (А может и по каким другим причинам, но не раньше появления стиля модерн - то есть уже после изобретения фотографии). До того графика была большей частью прикладной, вспомогательной; и часто это была "живопись минус цвет".
Безусловно, есть из этой моей схемы немало исключений: гиперреализм в живописи, пикториализм в фото - говорят о взаимном влиянии двух видов искусств друг на друга. Но, тем не менее, методы в этих видах творчества настолько разнятся, что одни и те же приемы композиции не всегда работают.
К чему я это? К тому, что хочется понять эту разницу, чтобы не плодить скучных фотографий с безупречной на первый взгляд композицией. У меня самого такие встречаются - вроде бы все хорошо, но при этом нет ничего такого, что бы делало снимок сколько-нибудь самоценным. Вот этой каверзной ошибки хочется научиться избегать.
)
