Сообщений в теме: 129

[Андрей АМ]

Насколько я понимаю моё объяснение через переисправленную СФА оказалось излишне сложным.
Могу предложить другое...
Вероятно, там возле диафрагмы сидит специально обученный чёртик, который специальным зеркальцем перенаправляет световые лучи.

Kolumb (15.5.2010, 23:52) писал:

Но почему его (софт) дает система биометар - ?

А почему бы и нет? Да и вообще, причём тут "биометар"..?

[Kolumb]

Дополню , посмотрел по снимках - на близких разстояниях эфект софта малозаметен ...
Возможно данный обьектив разщитан на близкие дистанции ?

Андрей АМ (15.5.2010, 23:24) писал:

А почему бы и нет? Да и вообще, причём тут "биометар"..?

Как я понимаю эфект "софта" дает один из видов аберации (сферическая)...
В системе биотар вроди как этот вид аберации исправлен - возможно я не прав ....

Сообщение отредактировал Kolumb: 15 May 2010 - 23:41

[Андрей АМ]

Kolumb (16.5.2010, 0:31) писал:

В системе биометар вроди как этот вид аберации исправлен - возможно я не прав ....

Процитирую себя.:"...Строго говоря, сферическая аберрация может быть вполне исправлена только для какой-нибудь пары узких зон, и притом лишь для определенных двух сопряженных точек...
И всё таки, причём тут биометар.

[Kolumb]

При том что говорят о биотарах :

Цитата

В объективе неплохо исправлены все аберрации 3-го порядка, как монохроматические (сферическая аберрация, кома, астигматизм, кривизна поля изображения и дисторсия), так и хроматические (хроматизм положения и хроматизм увеличения).

В то же время, качество изображения светосильных (с относительным отверстием больше F:2,8) объективов, как правило, определяется аберрациями высших порядков, что требует дополнительной коррекции. Так, например, для ограничения, присущей планарам, положительной меридиональной сферической аберрации, необходимо введение геометрического виньетирования, которому многие светосильные объективы этой схемы обязаны своим «закручивающим» боке (swirly bokeh)

Следовательно светосильный планар (биотар) получается или с геометрическим виньетрованием (крутит фон) или софтит....
Тоесть схема здесь нипричем - имеет значение вариант ее исполнения -?

Цитата

какой-нибудь пары узких зон

Извините , но что имелось в виду ?

Сообщение отредактировал Kolumb: 15 May 2010 - 23:56

[Андрей АМ]

Kolumb (16.5.2010, 0:52) писал:

При том что говорят о биотарах...

Ну... Т/к статью о планарах тоже писал я, то спорить самим собой как-то уж чересчур шизофренично.

Цитата

Следовательно светосильный планар (биотар) получается или с геометрическим виньетрованием (крутит фон) или софтит....

Или же и софтит и крутит.
А вообще-то, тут немного разные СФА. Виньетированием лечится СФА пятого порядка, а "переисправлением" СФА третьего порядка.

Цитата

Тоесть схема здесь нипричем - имеет значение вариант ее исполнения -?

Почти. Но не совсем. Двойной Гаусс (планар), как принципиальная схема, способен обеспечить меньшую величину остаточной СФА (по сравнению например с тессаром) даже без ухищрений типа "переисправлености".

Цитата

Извините , но что имелось в виду ?

Пары зон входного зрачка. Например, центральная и краевая зоны.

[Kolumb]

Спасибо , теперь все прояснилось ...
И суть

Цитата

"...Строго говоря, сферическая аберрация может быть вполне исправлена только для какой-нибудь пары узких зон, и притом лишь для определенных двух сопряженных точек...

становится понятна...

Тоесть тот - же планар , обьектив который позволяет исправить СФА при этом применяя меньшие "трудовые затраты" нежели для других схем ...

Но в данном случае наблюдаем изобретение инженеров , в котором они не воспользовались основным приемуществом используемой схемы ...

[Андрей АМ]

Kolumb (16.5.2010, 2:16) писал:

Но в данном случае наблюдаем изобретение инженеров , в котором они не воспользовались основным приемуществом используемой схемы ...

Хм... Дедушку Крылова я вроде как уже цитировал.
Могу ещё процитировать Саймака:
"На второй день мы нашли штуковину, которая очень пригодилась для открывания консервных банок, но я совершенно не уверен, что создавали ее именно для этого. А еще на следующий день мы наконец разгадали, что один из инструментов можно использовать для рытья семиугольных ямок, и я спрашиваю, кто это в здравом уме захочет рыть семиугольные ямки?"

Вообще-то, мы всего лишь наблюдаем изделие назначение которого нам неизвестно.

[Zlыdenь]

kreisser (16.5.2010, 8:33) писал:

Если в этом изюминка, то как воспользоваться этим эффектом обсуждаемого объектива? Что снимать, как и для чего?

Попробовать винтажную предметку при контролируемом освещении и портрет при низком солнце, сейчас где-то в 18 часов, может немного позже.

[Kolumb]

kreisser - кстати а на Гелиосе нет возмжности регулировки разстояния групп ?
Думаю играя разстояниями можно было-бы добиться иного рисунка наоткрытой http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=808785

[alexbu-1972]

NetSkater (22.3.2010, 7:52) писал:

А, так это при незачерненном хвосте.. Учитывая, что объектив кроет СФ, хвост может ого-го как бликовать, в духе переотражений между хвостом и задней линзой.. Я бы даже попробовал, помимо чернения, поставить "заднюю бленду" - отсекатель лишних лучей на кроп. У меня на K200/2.5, например, такой отсекатель из кусочка дискеты заметно изменил резкость линзы к лучшему.

Ого... Даже резкость?! Читал здесь про такие штуки, как средство от некорректной работы экспозамера... И даже видел в некоторых конструктивах...
Будьте добры, поподробнее (?) Что вообще подвигло ставить на К200/2.5? Как делали (размер/конфигурация/крепёж)? Не водится ли таких "бленд" заводских? Не для этих ли целей на хвостовике Т-Р/К со стороны байонетной части есть внутренняя резьба, к примеру?

С уважением, Александр.

[Sealek]

alexbu (13.9.2010, 19:04) писал:

... Даже резкость?! ..

Устранение лишнего света повышает контраст и это могут принимать за повышение резкости. А увеличение резкости, т.е. повышение разрешения, может быть, если отверстие мало и оно начинает работать как диафрагма. Но в таком случае и неудивительно. Еще установка отсекателя с небольшим отверстием и близко к задней линзе может добавить "закручивания" в боке.

[alexbu-1972]

Sealek (13.9.2010, 16:21) писал:

Устранение лишнего света повышает контраст и это могут принимать за повышение резкости. А увеличение резкости, т.е. повышение разрешения, может быть, если отверстие мало и оно начинает работать как диафрагма. Но в таком случае и неудивительно. Еще установка отсекателя с небольшим отверстием и близко к задней линзе может добавить "закручивания" в боке.

Спасибо.
А по остальным вопросам есть, что подсказать? Нет ли таких бленд заводских? Если сами подобное делали, подскажите, плз., как правильно, ссылочку укажите?

С уважением, Александр.

[Sealek]

alexbu сказал:

А по остальным вопросам есть, что подсказать?

Поставить отсекатель на длиннофокусные объективы обычно нет проблем, размеры можете самостоятельно определить, построив ход лучей от краёв задней линзы до матрицы. Все, что находится за пределами, закрываете задним отсекателем. Рentax 200/2.5 я в руках не держал, а последнее, что дорабатывал - SMC Pentax-M 400/5.6 . Думаю, и у Вас получится со своим.

[NetSkater]

alexbu (13.9.2010, 15:04) писал:

Ого... Даже резкость?!

Sealek (13.9.2010, 15:21) писал:

Устранение лишнего света повышает контраст и это могут принимать за повышение резкости.

Похоже, что так. Уменьшились ореолы, возрос контраст.

alexbu (13.9.2010, 15:04) писал:

Будьте добры, поподробнее (?) Что вообще подвигло ставить на К200/2.5? Как делали (размер/конфигурация/крепёж)?

Изначально сподвигла ошибка экспозамера. Делал из чехла дискеты, резаком по бумаге. Крепил на 88 клей. Размер определил так - на хвостовике уже был отсекатель в виде небольших выступов на боковинах шахты. Я его замерил, и вычислил размеры нового пропорционально кропу, и чуть увеличил по результатам проб на неизменность боке. Попутно выявил улучшение картинки.

[alexbu-1972]

Sealek, NetSkater, спасибо.
Мой К200/2.5 работает безупречно, экспозамер не путает, а вот 135-ки доработать по вашему рецепту решусь-таки.

С уважением, Александр.

[Helis]

А что тут решаться. Делать надо. В полезности заднего отсекателя я убедился, пользуясь "Волной-9". Там тоже внутренняя сторона резьбового фланца ого-го как бликует. Круг из черной бумаги с прямоугольным окном в середине - импровизация на тему отсекателя - сразу убедил в его необходимости, но, правда, так и остался из бумаги.

[Vladimir P]

Helis (15.9.2010, 4:16) писал:

но, правда, так и остался из бумаги.

"Не сломано - не чини!" © народная мудрость

[hopscotch]

А не стоит ли в этом объективе линза наоборот? Такое бывает... Сам видел.

[Чёрт]

http://i004.radikal....e43c921ca0a.jpg
Возможно кому либо интересно.

[NetSkater]

kreisser (19.5.2011, 18:47) писал:

Прежде нужно определиться для чего ЭТО....

Возможно, рентгенаппарат? Для местной рентгенографии, типа зубной, и др.

[StarPer]

может флюорографическая приставка к R- аппарату?

[KNA]

kreisser (19.5.2011, 23:12) писал:

Еще интересно, корпус от какой среднеформатки применен?
Точно не Москва, неужели специальный сделали.........

А на "Искру" не похоже?

[Vladimir P]

По конструкции сия штуковина похожа на устройство для пересъёмки с экранов осциллографов или других приборов с электронно-лучевой трубкой (системы наблюдения, фоторегистраторы пусков ракет, контрольные мониторы радарных станций и т.п.). По крайней мере, общие габариты, наличие резинового тубуса для морды лица, питание, прочие элементы на это указывают. У меня в тумбочке на работе лежат несколько Зорких разных типов как раз от подобных штуковин. На рентгеновскую технику похоже слабо, там нет нужды человека под излучение подставлять.

[Zlыdenь]

KNA (19.5.2011, 23:31) писал:

А на "Искру" не похоже?

Очень похоже. Причём более всего похоже на предположительно существовавшую Искру-3, к которой забыли приделать экспонометр. Не удивлюсь, если эта "предположительно существовавшая" как раз и собрана чьими-то шаловливыми ручками с использованием частей серийной Искры-2 и такого аппарата.

Сообщение отредактировал Zlыdenь: 22 May 2011 - 10:40