Сообщений в теме: 40

[Max Rogozin]

Здравствуйте!
Вопрос, вернее просьба посоветовать, в следующем:
Есть 16-50* и DA 70 lim имеет ли смысл под задачи использования в походах когда 80% снимков пейзажи остальное репортажка и портреты на природе добавить 50-135* и FA 31 lim?

[Jochen]

Если *16-50 хорошая (резкая с 2.8 и без мыла в правой части изображения), то не вижу смысла в других стёклах. 16-50 свои задачи выполняет на ура, да и защита для штатника - это уже сильный аргумент, 70-й для портретов в самый раз, да и не обременителен по весу. 50-135 и 31-й - не лёгкие (да и не дешёвые) стёкла, да и нужды у Вас в них по сути нет.

[Max Rogozin]

Jochen (25.2.2010, 11:30) писал:

Если *16-50 хорошая (резкая с 2.8 и без мыла в правой части изображения), то не вижу смысла в других стёклах. 16-50 свои задачи выполняет на ура, да и защита для штатника - это уже сильный аргумент, 70-й для портретов в самый раз, да и не обременителен по весу. 50-135 и 31-й - не лёгкие (да и не дешёвые) стёкла, да и нужды у Вас в них по сути нет.

Спасибо. Примерно так я и думал
Правда 31 lim все равно хочется, из разряда - просто чтоб был. Без понимания нафига

[Jochen]

Max Rogozin (25.2.2010, 11:46) писал:

Без понимания нафига

А это плохо. Ну, вот купите его, а будет ли рвения снимать им? Да, стекло отличное, но для походов 16-50, на мой взгляд, более правильный выбор (если Вы не маньяк ).

[Max Rogozin]

Jochen (25.2.2010, 11:57) писал:

А это плохо. Ну, вот купите его, а будет ли рвения снимать им? Да, стекло отличное, но для походов 16-50, на мой взгляд, более правильный выбор (если Вы не маньяк ).

Рвение поснимать 31 lim будет, первое время так точно будет. Вопрос, действительно, в таскании с собой всего этого замечательного "барахла". Если брать с собой только 31 то его скорее всего будет мало. Если брать 31 и 70 (не только как портретник но и как слабый телевик) - не защищены, менять постоянно времени и возможности не будет... Брать 16-50 и 50-135 тяжело...
16-50 плюс 70 и брались как некий унивкрсальный комплект на все случаи трэвел жизни. Иногда правда телевика не хватает - живность поснимать например...
с 31 и 50-135 можно было бы немного снизить вес имея и пейзажник и портретник/телевик, но опять же все время их менять проблематично, а угадать что вот сейчас я иду и снимаю пейзажи а через пять минут в ста метрах от меня появится медведь и мне надо поменять пейзажник на телевик практически невозможно.
Нет в жизни счастья и совершенства короче.

[Jochen]

Max Rogozin (25.2.2010, 12:41) писал:

с 31 и 50-135 можно было бы немного снизить вес имея и пейзажник и портретник/телевик

31 + 50-135 весят кило, а 16-50 + 70 на 300 грамм меньше.

Цитата

Нет в жизни счастья и совершенства короче.

Счастье есть - просто это состояние сознания. А совершенство - это когда есть всё, а выкинуть нечего - 16-50 нужен, ибо защищён, широкоуголен, в меру светосилен, а 70 - портретник, лёгкий и качественный. Выкинуть нечего? Нечего. Значит совершенство достигнуто, осталось разобраться со счастьем.

[Navaho]

Jochen (25.2.2010, 13:14) писал:

16-50 нужен, ибо защищён, широкоуголен, в меру светосилен, а 70 - портретник, лёгкий и качественный.

+1
В вашем случае - оптимальный вариант

[Йож]

Я бы лучше докупил какой-нибудь легкий маленький телевичок вроде 50-200. Вдруг какой бурундук вылезет или орел пролетит...

[Max Rogozin]

Йож (25.2.2010, 14:09) писал:

Я бы лучше докупил какой-нибудь легкий маленький телевичок вроде 50-200. Вдруг какой бурундук вылезет или орел пролетит...

Хм... тоже вариант, спасибо!

ЗЫ просто я наверное заморочился на дорогой оптике... а надо быть проще.

[Йож]

Max Rogozin (25.2.2010, 14:13) писал:

ЗЫ просто я наверное заморочился на дорогой оптике... а надо быть проще.

Хе, заведете себе 50-200, не успеете оглянуться, как он превратится в 55-300, а потом в какой-нибудь звездный 400/5.6
Плавали, знаем.
Я уж и на вес в экспедициях плюнул, таскаю теперь везде полуторакилограммовую дуру...

[Max Rogozin]

Йож (25.2.2010, 14:24) писал:

Хе, заведете себе 50-200, не успеете оглянуться, как он превратится в 55-300, а потом в какой-нибудь звездный 400/5.6
Плавали, знаем.
Я уж и на вес в экспедициях плюнул, таскаю теперь везде полуторакилограммовую дуру...

Вы больше плаваете вроде?
Я горник, да плюс детские группы - рюкзак на выходе 40-45 кило, лишний килограмм в виде фотоаппаратуры не поймут

[Max Rogozin]

Valery (25.2.2010, 15:18) писал:

Тогда фиксы оставьте дома. К Вашему 16-50 добавьте 50-200. Хотя 50-135 замечательный объектив, имея его можно смело 70 лим продавать.

То, что брать 31 lim при моих условиях не оптимально я уже понял
50-135 имеет для меня только один минус - тяжелый, комплект 16-50 и 50-135 оптимален по функционалу но весит много

Сообщение отредактировал Max Rogozin: 25 February 2010 - 15:31

[Navaho]

В таком случае, может заменить звезду на родной DA16-45/4 и ваш комплект будет еще легче.
Сам очень доволен этим объективом, во всех путешествиях он на 70% используется как штатник.

[Max Rogozin]

Navaho (25.2.2010, 15:43) писал:

В таком случае, может заменить звезду на родной DA16-45/4 и ваш комплект будет еще легче.
Сам очень доволен этим объективом, во всех путешествиях он на 70% используется как штатник.

Разница в весе между 16-50 и 16-45 не такая большая чтобы компенсировать вес 50-135 да и менять защищенную звезду на 16-45 наверно все таки не правильно
Но за вариант спасибо

[IOTNIK]

16-50 - это неплохо. 70 - это легко.
Можно взять, если надо, телевичек - 50-200 вр( тоже погодоустойчивый ) или 55-300.
Таскать с собой 50-135 или 31 , если вы не понимаете их четкой необходимости, смысла не имеет.

[Max Rogozin]

IOTNIK (25.2.2010, 16:23) писал:

16-50 - это неплохо. 70 - это легко.
Можно взять, если надо, телевичек - 50-200 вр( тоже погодоустойчивый ) или 55-300.
Таскать с собой 50-135 или 31 , если вы не понимаете их четкой необходимости, смысла не имеет.

Да в итоге видимо на 50-200WR и остановлюсь

[Jochen]

Max Rogozin (25.2.2010, 16:35) писал:

Да в итоге видимо на 50-200WR и остановлюсь

Хорошее стекло, надо заметить. Особенно за свои деньги. И защита для поход будет кстати.

[andrew_abv]

Max Rogozin (25.2.2010, 11:41) писал:

Рвение поснимать 31 lim будет, первое время так точно будет.

Будет, но лучше не в походах. Ширик, да ещё и защищённый, в данном случае незаменим для пейзажей. От себя посоветую выставлять фокусные в районе 20-24. А телевик для живностей, наверное, чем длиннее, тем лучше (я согласен с рекомендацией 400 и выше)..

Max Rogozin (25.2.2010, 11:41) писал:

а через пять минут в ста метрах от меня появится медведь и мне надо поменять пейзажник на телевик практически невозможно.

Если в ста метрах появится медведь, то лучше сделать вид, что ты дерево.. или кустик и, разумеется, не издавать никаких звуков (типа щёлкающего затвора). А если не дай бог с этой медведицей окажутся ещё и медвежата... останется только молиться, чтобы они Вас не заметили

[Добрыня 74]

Jochen (25.2.2010, 13:14) писал:

Счастье есть - просто это состояние сознания. А совершенство - это когда есть всё, а выкинуть нечего - 16-50 нужен, ибо защищён, широкоуголен, в меру светосилен, а 70 - портретник, лёгкий и качественный. Выкинуть нечего? Нечего. Значит совершенство достигнуто, осталось разобраться со счастьем.

Неплохо сказано.

[Max Rogozin]

andrew_abv (25.2.2010, 19:05) писал:

Будет, но лучше не в походах. Ширик, да ещё и защищённый, в данном случае незаменим для пейзажей. От себя посоветую выставлять фокусные в районе 20-24. А телевик для живностей, наверное, чем длиннее, тем лучше (я согласен с рекомендацией 400 и выше)..
Если в ста метрах появится медведь, то лучше сделать вид, что ты дерево.. или кустик и, разумеется, не издавать никаких звуков (типа щёлкающего затвора). А если не дай бог с этой медведицей окажутся ещё и медвежата... останется только молиться, чтобы они Вас не заметили

Медведя встречали дважды - в прошлом году летом на Кавказе метрах в 300 от лагеря переходил реку на которой стояли. До нас ему дела не было
Два года назад на Южном Урале наткнулись во время движения на медведицу с медвежонком - они были метрах в 100 от нас, мама бросилась к нам защищая малыша, но он рванул от нас и мама решив что малыш важнее ушла за ним.
В первом случае фотоаппарат достать успел но без телевика это бесполезно, во втором случае о нем даже подумать не успел

[mnfctrer]

Если уж вопрос стоит

Max Rogozin (25.2.2010, 11:23) писал:

... добавить 50-135* и FA 31 lim?

попробую предложить 60-250 и 70 оставить дома. 31-й, конечно, приятный объектив, но в сумме это уже четыре стекла. Для мелких отлучек это совсем не много, но для нормальных походов уже довольно обременительно. И дело даже не в набегающей массе и затратах. Бывает частенько совсем не просто просто сменить оптику, даже иметь все 4 под рукой и то сложновато (слишком много других забот). А по картинке оба эти зума знают свое дело.

[XenosZ]

31мм в основном использую на 5.6, и в дополнение к нему таскаю 14мм.

Думаю 16-50 их вполне заменит.

Если деньги есть то лучше продать 70 и купить 77.

А в качестве телевика что-то вроде Тамрон/Сигма 70-200/2.8



З.Ы. 31 я выбрал бы только в тех случаях когда есть возможность нацепить только 1 объектив.

Сообщение отредактировал XenosZ: 26 February 2010 - 03:29

[Vitaly]

Мое скромное мнение подробно изложено здесь. Вкратце, Pentax Km, 12-24, 24-90, 55-300, X1.4.
Еще мне нравится сочетание 10-17, 16-45, 50-200. Сколько фиксы ни таскал с собой - не воспользовался ни разу.

[andrew_abv]

Max Rogozin (25.2.2010, 20:58) писал:

но он рванул от нас

Значит повезло Обычно они любопытные, эти медвежата, не убегают, а наоборот. Ну а медведица, понятно, разбираться не станет..

PS: Еще есть вариант отдельного компактного комплекта K-m + 21 лим вместо 16-50, чтобы не менять объективы на камере. По весу они примерно сравнимы. А на основной камере установить телевик, типа токины 80-400 (АФ, АФ-2).

Вот этот фотограф, похоже, как раз пользуется таким набором, только вместо двух камер у него одна - k100. Интересно, он использовал полярик на 21-м?..

Сообщение отредактировал andrew_abv: 26 February 2010 - 11:34

[Max Rogozin]

andrew_abv (26.2.2010, 10:46) писал:

Значит повезло Обычно они любопытные, эти медвежата, не убегают, а наоборот. Ну а медведица, понятно, разбираться не станет..

PS: Еще есть вариант отдельного компактного комплекта K-m + 21 лим вместо 16-50, чтобы не менять объективы на камере. По весу они примерно сравнимы. А на основной камере установить телевик, типа токины 80-400 (АФ, АФ-2).

Вот этот фотограф, похоже, как раз пользуется таким набором, только вместо двух камер у него одна - k100. Интересно, он использовал полярик на 21-м?..

У него еще и *ist и комплекте, есть несколько снимков на которых именно сочетание *ist и 21-й

[andrew_abv]

Max Rogozin (26.2.2010, 12:41) писал:

У него еще и *ist и комплекте

*ist D, а то я уж было удивился, что у него там с 21-го на плёнке получается

PS: Вот ещё серия снимков с этой токины..

Сообщение отредактировал andrew_abv: 26 February 2010 - 16:04

[Max Rogozin]

andrew_abv (26.2.2010, 15:05) писал:

*ist D, а то я уж было удивился, что у него там с 21-го на плёнке получается

PS: Вот ещё серия снимков с этой токины..

Хоррошая серия

[RedSun]

Valery (25.2.2010, 15:18) писал:

... 50-135 замечательный объектив, имея его можно смело 70 лим продавать.

У них существенно разный рисунок. 50-135 помягче, 70 резкий от открытой. Хотя действительно, вне дома зум полезнее будет.

[Альфред]

Valery (25.2.2010, 15:18) писал:

...Хотя 50-135 замечательный объектив, имея его можно смело 70 лим продавать.

Что я, собственно, сразу и сделал И ни разу не жалею, хоть и считал (считаю) 70 лим "волшебным стеклом"...