Сообщений в теме: 96

[valery777]

OGL (24.2.2010, 10:23) писал:

И что? Разве это как-то что-то меняет?
То, что DA что-то кроет, это к фокусному никакого отношения не имеет.

Мммм... До вчерашнего дня - имело. Сегодня - подумать надо.

[Владимир Бочкарёв]

Известно (гуглите), что угол поля зрения объектива равен 2*tg(L/2F),
где L - одна из сторон кадра, F - фокусное расстояние объектива.
Для нашей задачи нет необходимости угол зрения вычислять. Достаточно сравнить отношения L/F для двух объективов/матриц.
Итак, для объектива с F=40 мм, установленного на фотокамере с кропнутой матрицей, имеем:
23,4/40 = 0,585.
Для объектива с F=61 мм, установленного на фотокамере с нормальной матрицей, имеем:
36/61 = 0,59.

Таким образом, угол поля зрения объектива с F=40 мм, установленного на камере с кропнутой матрицей, соответствует углу поля зрения объектива с F=61 мм, установленного на камере с полноформатной матрицей или на обычном плёночном фотоаппарате.

[valery777]

Владимир Бочкарёв (24.2.2010, 12:24) писал:

Таким образом, угол поля зрения объектива с F=40 мм, установленного на камере с кропнутой матрицей, соответствует углу поля зрения объектива с F=61 мм, установленного на камере с полноформатной матрицей или на обычном плёночном фотоаппарате.

Спасибо. Начинаю привыкать, однако... Инженер все-таки, пока разные доводы не услышу и сам не пойму, на веру трудно принять. А раньше именно на веру и принимал...

Сообщение отредактировал valery777: 24 February 2010 - 12:55

[Николай Сапегин]

IOTNIK (23.2.2010, 18:30) писал:

Господа, не надо ничего делить - фокусное расстояние не изменяется!
Для вас 40мм на кропе равно 60мм( объективу, с таким фокусным, приблизительно равным по углу охвата ) - если вы привыкли снимать на пленку с размером кадра 24\36.
Для вас 40мм на кропе равен 40мм - если вы привыкли снимать на кроп, и применив его на пленке с размером кадра 24\36 вы получите эквивалент 28мм( по углу охвата ).
Все исчисления приблизительны! Не приблизительные - только в технической документации на объектив.

хм, если мне память не изменяет, вы от 135 формата (как стандарта обозначения фокусных для объективов) отреклись, и решили использовать некий свой стандарт. Если это так, то вышеуказанные 40мм и 60мм как бы не должны быть вами указаны (вы же отреклись от них).

Ну а остальным людям, которые хотят придерживаться установленным стандартам, придется понять что именно означают 40мм, и тогда у них не возникнет никаких вопросов при переходе с кропам на ФФ и обратно.
То есть на кропе 40мм для них будет, как 40*Кроп, а на ФФ как 40мм объектив с (возможно) урезанным покрытием кадра (если это объектив, спроектированный для фотокамер с кропнутой матрицей).
И никаких 28 мм. Для этого есть другие объективы, с ФР = 28мм.

[vlaveselow]

valery777 (24.2.2010, 0:47) писал:

Вах! Самий умний, да?
Тт уже мэтры разобратся не могут. Может, подождем-с?

Совет "мэтрам" и не очень.
Что бы не тратить попусту время по очевидным вопросам, возмите лист бумаги, карандаш, линейку и таблицу Брадиса. Всё-таки компик не может заменить даже карандаш.

[IOTNIK]

Николай Сапегин (24.2.2010, 11:54) писал:

хм, если мне память не изменяет, вы от 135 формата (как стандарта обозначения фокусных для объективов) отреклись, и решили использовать некий свой стандарт. Если это так, то вышеуказанные 40мм и 60мм как бы не должны быть вами указаны (вы же отреклись от них).

Ну а остальным людям, которые хотят придерживаться установленным стандартам, придется понять что именно означают 40мм, и тогда у них не возникнет никаких вопросов при переходе с кропам на ФФ и обратно.
То есть на кропе 40мм для них будет, как 40*Кроп, а на ФФ как 40мм объектив с (возможно) урезанным покрытием кадра (если это объектив, спроектированный для фотокамер с кропнутой матрицей).
И никаких 28 мм. Для этого есть другие объективы, с ФР = 28мм.

Как от стандарта - да, ибо это очевидно. А вот от надписи на объективе( технической документации - тоесть факта ) и логики - нет( потому-что это глупо ).
Если вы заметили, "остальные люди" вместо того, чтобы что-то понять и заниматься фотографией, копаются в вашей( "стандартной" ) теории, натыкаясь на камни и противоречия самой себе.
Для них будет 40*Кроп - если они считают от кадра 24\36. Им так удобнее.
Если же человек всю жизнь снимал на средний формат - то эквивалентное фокусное( или объектив, с углом охвата, аналогичный применяемому на привычном размере кадра ) будет Совсем другое.
А вот если же человек переходит с кропа на ФФ - то ему логичнее считать в другую сторону: при равном покрытии кадра, угол охвата изменится в большую сторону. А утверждать, что человек До этого( на кропе ) использовал объектив с фокусным расстоянием, на половину большим, чем есть на самом деле - глупо, ибо фокусное расстояние неизменно, и Четко прописано на объективе или в документах, его сопровождающих.

[An73]

IOTNIK (24.2.2010, 14:13) писал:

А вот если же человек переходит с кропа на ФФ - то ему логичнее считать в другую сторону: при равном покрытии кадра, угол охвата изменится в большую сторону.

Так и есть, только если ты привык к 77лим на кропе на ФФ нужно прикупить - 115 мм., а уж никак не 50.

п.с. если старттопик действительно хотел разобраться в кропах и пересчетах - нам с Богданом не стоит участвовать в дискуссии, ведь это все были игры разума + юмор, не более того.

[IOTNIK]

An73 (24.2.2010, 15:21) писал:

Так и есть, только если ты привык к 77лим на кропе на ФФ нужно прикупить - 115 мм., а уж никак не 50.

Да, если мне надо будет получить такое фокусное - то да. А вот со своим я получу именно более широкий угол( от привычного мне ) - тоесть подобное тем самым 50мм.

Если авор хотел разобраться - то ему стоит просто попробовать, а не слушать всяких старых( в смысле бывалых ) членов клуба А если он уже попробовал и не понимает - то разобраться легко будет, главное подумать немножко и не ввязываться в споры

[Шпигель]

valery777 (24.2.2010, 2:11) писал:

нафига делать 40 и 43 плюс 70 и 77 с двухкратной разницей в цене?

Действительно... Нафига разных фотоаппаратов наплодили, сделали бы одну тушку "фотик" и один обьектив "обьектив", и нечего тут...
Но опять же, разница появится - "фотик для колхозников", "фотик для крутых пацанов", "фотик для очень крутых"...

[Marvin]

IOTNIK, я в Ваш пост добавил уточнения : ) А то 100% некоторые люди могут запутаться

Цитата

Да, если мне надо будет получить такой же угол охвата. А вот со своим 77лимом я получу именно более широкий угол(при переходе на ФФ от привычного мне кропа 1,5) - тоесть подобное тем самым 50мм на кропе (то же угол охвата, что 77мм на ФФ).

Шпигель (24.2.2010, 18:56) писал:

Действительно... Нафига разных фотоаппаратов наплодили, сделали бы одну тушку "фотик" и один обьектив "обьектив", и нечего тут...

ZOOM же для этого и придумали, чтобы навести порядок среди кучи мыльничных кроов от 1/1.6 до 1/3.2...

Сообщение отредактировал Marvin: 24 February 2010 - 19:03

[Николай Сапегин]

Marvin (24.2.2010, 18:59) писал:

IOTNIK, я в Ваш пост добавил уточнения : ) А то 100% некоторые люди могут запутаться

вот с такой, уточненной "поясниловкой" нельзя не согласиться. Тут все предельно ясно и точно. И ведь, никаких своих стандартов и прочих "научных точек зрения" не потребовалось.

[Henry2006]

Конкретный пример: объектив с 25мм ставится на полнокадровую тушку, с каким фокусным надо поставить объектив на К10, чтобы получить такой же угол?

[IOTNIK]

15-18.
Если посчитать - то 17, но какой точно у него угол охвата - вам никто не скажет.

[Henry2006]

IOTNIK (24.2.2010, 23:09) писал:

15-18.
Если посчитать - то 17, но какой точно у него угол охвата - вам никто не скажет.

Т.е. чисто на практике только можно узнать, да? А 18мм, около 10мм?

Сообщение отредактировал Henry2006: 25 February 2010 - 00:31

[IOTNIK]

Henry2006 (24.2.2010, 23:28) писал:

Т.е. чисто на практике только можно узнать, да?
А 18мм, около 10мм?

Нет, почему, наверное не только... Но, мне кажется, если вам это будут утверждать с большой точностью, то это скорее всего будет не так( не точно ).
Без понятия. Между 10 и 12 мм разница гораздо больше, чем между 18 и 19( или даже между 19 и 17 ) - по идее 18 должен быть эквивалентом 12.

[bender]

IOTNIK я не про угол охвата писал. А про фокусное расстояние.
И STEPkin кажется понял что я хотел узнать.
Да у меня есть китовый объектив, но я вычитал что серия объективов DA создается специально не под полнокадровые фотоаппараты, а под вот такие матрицы 23.5мм x 15.7мм (APS-C кажется).

Следовательно то, что я увижу в ките : фокусное расстояние,
то которое заявлено на объективе 18-55, а вот PENTAX-A SMC 50mm f1.7 сделан
насколько я понимаю под полноформатную камеру(на ней он и
будет иметь свои 50мм фокусного расстояния), а установи его на неполноформатную,
значение его фокусного расс. изменитсяв сторону 75мм.

И если я всю теорию которую вычитал совместил и выразил правильно,
то STEPkin был неправ говоря, что : "Наверняка у вас есть китовый 18-55.
Так вот, выставляете на нем 50 мм и смотрите в видоискатель.
Тот же самый масштаб и картинку вы увидите и в A 50/1.7."

Буду благожарен если меня поправят в случае моей ошибки.
А вопрос по качеству сборки и работы хотелось бы оставить открытым и расширить (с примерами желательно).

Заранее благодарен.

[IOTNIK]

фокусное расстояние измеряется в мм и для Объектива, а не для светоприемника - тоесть оно неизменно.

[Пятисотметровый робот]

bender (4.3.2010, 13:21) писал:

IOTNIK я не про угол охвата писал. А про фокусное расстояние.

Раз и навсегда. Угол обзора зависит от фокусного расстояния объектива, которое высечено в камне на оправе, и площади кадра. "Эффективное фокусное расстояние" получается так: берём (скажем) плёнку тип 135 (обычную из ларька, 24х36 мм), обстригаем у кадра края ножницами до получения APS-C. Получаем, что угол обзора у объектива стал как будто бы меньше. Теперь можно представить, объектив с каким фокусным расстоянием нам понадобится для того, чтобы получить такой снимок на обычной плёнке. Это и будет эффективное фокусное расстояние. Отношение "фокусных расстояний" равно отношению диагоналей кадров. Считается всё это дело относительно кадра 24х36 мм как самого распространённого.

50/1.7 есть автофокусный аж в двух версиях: F и FA. Оптически начиная с версии М оставался неизменным. Резкий и контрастный. С открытой. Рисует гайки в размытии, если париться на этот счёт.

А Богдан своей ахинеей откровенно задолбал, лучше бы тему в раздел для новичков перенёс.

Сообщение отредактировал the_mole: 04 March 2010 - 15:43

[bender]

IOTNIK (4.3.2010, 16:25) писал:

фокусное расстояние измеряется в мм и для Объектива, а не для светоприемника - тоесть оно неизменно.

Да, согласен, но ведь часто пишут, к примеру Объектив такойто с фокусным расстоянием 80мм, и в скобках пишут(эквивалент 35мм пленки 120(примерно)).

Тоесть я эту запись понимаю так: если установить его на 35мм камеру, его ф.р. будет не 80, а уже 120. Разве не так ?

[andrew_abv]

bender (4.3.2010, 14:21) писал:

STEPkin был неправ...
...
Буду благодарен, если меня поправят в случае моей ошибки.

STEPkin прав. Не важно, с какого объектива (кропнутого или полноформатного) Вы выставите фокусное 50 мм на своём фотоаппарате - компановка кадра будет примерно одна и та же.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 04 March 2010 - 15:45

[IOTNIK]

the_mole (4.3.2010, 14:41) писал:

А Богдан своей ахинеей откровенно задолбал, лучше бы тему в раздел для новичков перенёс.

IOTNIK (4.3.2010, 14:25) писал:

фокусное расстояние измеряется в мм и для Объектива, а не для светоприемника - тоесть оно неизменно.

А перенести не могу - возможностей нет.

bender (4.3.2010, 14:43) писал:

Тоесть я эту запись понимаю так: если установить его на 35мм камеру, его ф.р. будет не 80, а уже 120. Разве не так ?

Фокусное расстояние не изменяется!! Оно посчитано один раз для объектива, а не для пленки!

[andrew_abv]

bender (4.3.2010, 14:43) писал:

Тоесть я эту запись понимаю так: если установить его на 35мм камеру, его ф.р. будет не 80, а уже 120. Разве не так ?

Наоборот. На кропнутой камере 80 мм по обзору будут примерно как 120 мм на плёночной камере.
В Вашем случае 50 мм будут как 75 мм на плёночной камере.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 04 March 2010 - 15:52

[Sandr_]

Забавно было читать эту тему. По-моему, дополнительную неразбериху в этот вопрос вносят очень часто встречающиеся тезисы о том, что "полтинник" - это ну никак не портретник (по фокусному расстоянию!), а вот 77 лим - то что нужно. Хотя в плане перспективных искажений "полтинник" на кропе - это абсолютно то же, что 77 лим на ФФ. Про особенности рисунка разговор, конечно, не идет!

[IOTNIK]

Стараюсь не использовать 50 на кропе для портретов и Осторожно использую 77 лим на пленке для тех же целей.
Ну а в целом наверное говорилось о том, что тяжело использовать объектив с довольно грубым рисунком для портретов или иначе, но точнее: не каждый объектив с определенным фокусным и передачей перспективы можно назвать портретным, хотя Снимать портрет, зачастую успешно, можно любым( Любым ) объективом.

[Sandr_]

IOTNIK (4.3.2010, 16:32) писал:

Ну а в целом наверное говорилось о том, что тяжело использовать объектив с довольно грубым рисунком для портретов

Если бы так, то никаких возражений, но при подборе начинающими портретных объективов сравниваются зачастую именно просто их фокусные расстояния и анонсирование(штатный, портретный...), безотносительно к тому, на какой камере они будут установлены. Рисунок - это уже более тонкое понятие. Ссылки, честно говоря, просто лень искать.
Откуда тогда берется такая тема на несколько страниц.
Небольшой оффтоп. В плане портретов меня заинтересовала, ввиду отсутствия 77 лима , возможность исправить фотошопом "непортретность" FA 50/1.4 ? Возможно ли?

Сообщение отредактировал Sandr_: 04 March 2010 - 18:04

[Андрей АМ]

Sandr_ (4.3.2010, 17:44) писал:

Откуда тогда берется такая тема на несколько страниц.

Наивная вера в растиражированные мифы...

[juristkostya]

Цитата

В плане портретов меня заинтересовала, ввиду отсутствия 77 лима , возможность исправить фотошопом "непортретность" FA 50/1.4 ? Возможно ли?

возможно: увеличить дистанцию съёмки, потом в фотошопе отрезать лишнее, увеличив тем самым ЭФР.

[berlioz]

juristkostya (4.3.2010, 20:18) писал:

возможно: увеличить дистанцию съёмки

ГРИП увеличится

[Sandr_]

juristkostya (4.3.2010, 17:18) писал:

возможно: увеличить дистанцию съёмки, потом в фотошопе отрезать лишнее, увеличив тем самым ЭФР.

Опять та же "засада".
Я под "непортретностью" полтинника имел в виду его излишнюю резкость, дерматологичность, так сказать.
Немного некорректно задал вопрос, конечно, но опять все перешло на ЭФР.