Сообщений в теме: 69

[Arjuna]

Pavel (11.8.2005, 13:40) писал:

"Я мечтаю о полноразмерной матрице. Нет, я бы согласился на кроп-фактор на веки, если бы это был бы Foveon, но на кропе 1.5 из-за шаблона байера мне многое не нравится."

А можно узнать, что именно не нравится? Как это проявляется на картинке? Куда смотреть? Я сделал уже довольно много отпечатков 20х30 с Ист-Д, долго сравнивал их с аналогичными по формату с пленки (как с цифровыми, так и с чисто оптическими) и не могу сказать, что цифра мне не нравится. Иначе не купил бы ее. Да, картинка немного разная, поскольку разные носители, но в целом меня вполне все устраивает, а я в общем-то довольно требователен к качеству картинки.

Наверное, самый проблемный момент - это широкоугольная оптика. То, что на плёнку 24/28/31 - на цифру уже не широкоугольники...
Даже "штатник" на цифру получается почти недоступен. И 43 Лим, и 40 Лим, и 50/1.4 выходят портретниками. Фигня-с...

[Alec Drouzhcenko]

есть штатник на цифру у Пентакса - 31 лим - тока дорого
я вот до сих пор не решил - нужон аль нет?
вот если б подвернулся, вряд ли я б удержался
вот например на пленке я довольно редко юзал *24, а на цифре в полный рост, т.е. 31 мм вполне может быть востребованым и на пленке, осталось тока решить - _где_ взять стока денег, ну и _где_ взять ЭТО...ну т.е. на что _эти_ деньги потратить...

вот такие дела...

а вообще, господа, как обычно - снимать надо....

[Kostya]

Н-да... Возвращаясь к названию темы - на вопрос "когда", думаю, можно смело ответить "уже никогда". Видимо, тогда же, когда отечественные рыдваны станут качественнее иномарок... Непонятно, что за маркетологи у Пентакса, но люди они весьма странные. Сложилась, по сути, ненормальная ситуация, что dslr от Пентакс берут все больше не из за потребительских качеств, а из за нежелания смены системы. Логика простая - "посидим годик-другой на нем, а дальше посмотрим"... И я в том числе, увы, из той же логики исхожу. По сути, фирма загнала обладателей своих систем в угол. Либо жри, что дают, либо меняй систему (что, как известно всем, в т.ч. и пентаксовским маркетологам, весьма накладно). Хотя и так, приходится крепко озадачиваться широким углом.
Тот же пресловутый кенон 20, вышедший в прошлом году, который вполне можно рассматривать как некий достойный price/performance для продвинутых любителей, стоит на качественно другом уровне, нежели пентаксовские цифрозеркалки. По все параметрам. И по разрешению, и по скорости фокусировки, и по скорости съемки, и по балансу белого (как великолепный авто, так и мануальные балансы на базе файлов), и по качеству jpeg...
Ежели забыть про уже лежащие в кофре объективы/пыхи/аксессуары (ох, а каково обладателям FA* и лимов - ведь их то, купивших не ширпотребный товар, фирма-то и "кинула" в первую очередь!) - выбор был бы однозначен... Может, фирма проверяет обладателей своей техники "на приверженность", а потом "выстрелит" чем-нить напрочь убивающим конкурентов? Судя по развитию линейки - вряд ли...
Жаль...

[Pavel]

"Наверное, самый проблемный момент - это широкоугольная оптика. То, что на плёнку 24/28/31 - на цифру уже не широкоугольники...
Даже "штатник" на цифру получается почти недоступен. И 43 Лим, и 40 Лим, и 50/1.4 выходят портретниками. Фигня-с..."

Никакой фигни... Просто дело привычки, и все. Оптика, позволяющая на "обрезанной" цифре получить угол, эквивалентный 15-16 мм на пленке, существует. При этом налицо явная экономия на весе, размере и в отдельных случаях деньгах, хотя кэноновский 10-22 стоит каких-то явно неразумных денег. Но есть Сигмы...

"Тот же пресловутый кенон 20, вышедший в прошлом году, который вполне можно рассматривать как некий достойный price/performance для продвинутых любителей, стоит на качественно другом уровне, нежели пентаксовские цифрозеркалки."

Да, но он и появился три годя спустя после того же Ист-Д...

"И по разрешению..."

Ну, не такая уж там существенная и разница...

"и по скорости фокусировки"

Вы, похоже, еще одна жертва мифов по поводу скоростных ультразвуковых моторов Кэнона... Увы, все не столь уж однозначно...

"и по скорости съемки..."

Тут Кэнон давно впереди планеты всей. Конечно, 5 к/с -- это хорошо, но, повторяю, аппарат появился на три года позже Ист-Д... Что ж Вы хотите. В этом году должен быть новый Пентакс, тоже с 8МП... Отставание в год с небольшим для фирмы совершенно нормально.

"и по балансу белого (как великолепный авто, так и мануальные балансы на базе файлов)"

Вы что, сами сравнивали, или в интернете прочли?

"и по качеству jpeg..."

Да что все так прицепились к качеству джпега у Пентакса!? Да, немного помягче картинка, но при этом очень естественная, без оконтуривания, характерного для отшарпленных картинок с Никона и Кэнона. Просто применен другой подход к изображению... Применен вполне сознательно. Вы же не думаете, что компания с полувековым опытом работы на рынке не способна сделать алгоритм, позволяющий отшарпить изображение? Не логичнее предположить, что не не может, а не хочет, исходя из каких-то своих соображений. И в этих соображениях есть своя логика. Другое дело, что потребителя уже приучили к картинкам а-ля журнал Космополитан... Кроме того, большинство машин при печати резкость автоматически задирает, и огрехи джпега прут по полной программе. Резкая картинка смотрится искуственно (на бумаге, разумеется, а не на мониторе) -- сам шарпил и печатал. Теперь ВООБЩЕ не шарплю картинки. Детали, те которые есть, ведь никуда не уходят. Просто они не столь заметны. При печати такой файл смотится естественнее, чем отшарпленный -- меньше напоминает картинку из глянцевого журнала. Кому же нравятся картинки из журналов -- пожалуйте к Кэнону и отчасти к Никону. Но это не значит, что Пентакс надо превращать в мальчика для битья...

[Arjuna]

Alec Drouzhcenko (12.8.2005, 0:18) писал:

есть штатник на цифру у Пентакса - 31 лим - тока дорого
я вот до сих пор не решил - нужон аль нет?
вот если б подвернулся, вряд ли я б удержался
вот например на пленке я довольно редко юзал *24, а на цифре в полный рост, т.е. 31 мм вполне может быть востребованым и на пленке, осталось тока решить - _где_ взять стока денег, ну и _где_ взять ЭТО...ну т.е. на что _эти_ деньги потратить...

вот такие дела...

а вообще, господа, как обычно - снимать надо....

Вот я и говорю, что "штатник" (понятно, 31 Лим) практически недоступен. Это и неприятно. Куплю, положим, я цифровую тушку - а снимать чем? Ну не зумом же... Придется юзать резбовой Такумар 28/3.5 .

[Pavel]

Так я недаром говорю о том, что потребителя уже во многом приучили к плоским картинкам. А первым потребителем является как раз сам фотограф, поскольку он первым видит результат. Тут уж ничего не поделаешь... Разве что показать людям живые отпечатки с форматных камер начала ХХ века... Пусть офигеют на всю оставшуюся жизнь! Ведь, несмотря на явное несовршенство оптики того времени, картинки будут казаться просто трехмерными...

При полиграфическом вопроизведеении таких снимков 90% этой трехмерности уже теряется. Мы же вообще привыкли подчас к полиграфии весьма среднего качества. Поэтому плоские отшарпленные в фоторедакторах (или в самом аппарате) картинки и смотрятся для многих привлекательнее -- привычка-с...

[Alhimik]

Pavel (12.8.2005, 9:39) писал:

Поэтому плоские отшарпленные в фоторедакторах (или в самом аппарате) картинки и смотрятся для многих привлекательнее -- привычка-с...

Мне в цифре байеровской не нравится как выглядят ветки деревьев на фоне неба. Конечно, если шарп выставить на 0, то наверное это будет не так заметно, но тогда появляются отдельно от дерева висящие в воздухе ветки. Я давно не печатал таких снимков на 20*30, но если это видно на мониторе, то и на бумаге тоже будет заметно. Кроме того, что очень важно, такие снимки тяжело обрабатывать на компьютере.

Еще не нравится, когда в ветках деревьев небо яркое синее, а за пределами леса пересвет + контуры синие вокруг.
Все это конечно почти не заметно, но все-таки заметно и трудно поддается обработке.

Думаю, что 12-13 Мп на полной матрице позволят это все свести к абсолютному минимуму

[Kostya]

Цитата

"Да, но он и появился три годя спустя после того же Ист-Д..."

Увы, не 3 года, а 1.5 (февраль 2003 и август 2004).

Цитата

Ну, не такая уж там существенная и разница...

Это да, но это лишний фактор, подливающий, как бы, масла в огонь.

Цитата

"и по скорости фокусировки"

Вы, похоже, еще одна жертва мифов по поводу скоростных ультразвуковых моторов Кэнона... Увы, все не столь уж однозначно...

"и по скорости съемки..."

Тут Кэнон давно впереди планеты всей. Конечно, 5 к/с -- это хорошо, но, повторяю, аппарат появился на три года позже Ист-Д... Что ж Вы хотите. В этом году должен быть новый Пентакс, тоже с 8МП... Отставание в год с небольшим для фирмы совершенно нормально.

"и по балансу белого (как великолепный авто, так и мануальные балансы на базе файлов)"

Вы что, сами сравнивали, или в интернете прочли?

Я не "жертва мифов". Сам, увы... С прошлой осени до покупки Пентакса в конце мая я не раз брал напрокат у друзей "двадцатку", причем, как раз именно после этого стал серьезно рассматривать возможность покупки цифры. Отснял ей несколько сотен кадров. Так вот - для съемки шустрых животных (и, отчасти, детей), когда хотите "стрелять" быстрыми сериями, разница в скорости фокусировки не просто ощущается, а становится критичной. На кеноне было использовано три разных объектива (usm только полтинник), но скорость и не на usm объективах заметно выше пентакса. Субъективно, z1p более медленный (что простительно - он довольно старый), но istd еще более медленный, чем z1. Опять же, по своим наблюдениям.
С серийной съемкой-то и так понятно.
С балансом белого - Кенон промахивается иногда. Пентакс попадает иногда. Чаще "почти попадает" (нужна правка), а в условиях, хотя бы слегка отличных от каких-то, вероятно "стандартных" с точки зрения разработчиков, мажет всегда. Что приводит к необходимости последующей обработки. В сложных условиях освещения (например, свет энергосберегающих ламп), на автомате мажут оба. То бишь, ежели снимать - то извольте в raw. А потом сидите в c1 или в другом софте для правки, и правьте. Ну, не хочу я этим заниматься. А надо. Кстати, к вопросу о digic/digic2... Недавно брал супруге презент - цифромыльницу - взял кенон про1, могучую cf... Думал, тоже в raw снимать придется. Но нет! Вроде, старый digic, но ведь редко мажет с балансом! Необходимость в raw отпала сама собой на второй день "пристрелки".

Цитата

"и по качеству jpeg..."

Да что все так прицепились к качеству джпега у Пентакса!? Да, немного помягче картинка, но при этом очень естественная, без оконтуривания, характерного для отшарпленных картинок с Никона и Кэнона.

Во-первых, имхо, jpeg у пентакса пережат - детализация страдает. Но только по личным ощущениям - мИры не снимал (хотя, кстати, надо будет озадачиться). Да и с балансом белого - в jpeg его проблематично качественно выправить.

Цитата

Вы же не думаете, что компания с полувековым опытом работы на рынке не способна сделать алгоритм, позволяющий отшарпить изображение?

А вот, кстати, совсем не факт... Качество исполнения боди великолепное, эргономика на высоте (куда удобнее, нежели у кенона, как то там колесики крутить неудобно). Специалисты в этих областях у пентакса, без сомнения, квалифицированные. Но вот в области цифровой обработки - здесь большой опыт проектирования тушек и объективов вряд ли сильно поможет. Да и несложно настроечку ввести - шарпить или нет. Тем более, ежели у конкурентов это реализовано. Кому что нравится. Мне, кстати, тоже нравится естественность в картинках, но не всегда. Иногда она, что-ли, в "невнятность" переходит и непонятно, то ли картинка такая и должна быть, то ли с контрастностью что-то не то...

Цитата

Но это не значит, что Пентакс надо превращать в мальчика для битья...

Да и не превращает его никто. Прошу заметить, я именно его и взял. Просто, подчеркиваю, брать аппарат не из за возможностей, а из совместимости - ненормально само по себе. Я пытаюсь всего лишь сделать выводы на базе своих наблюдений, и уж никак не хочу никого обижать - ни фирму, ни владельцев. И уж как бы мне ни хотелось сказать - "пентакс - зело лучше! (или уж ну ничем не хуже)" - ну не могу никак... Если человек берет "с нуля", то пентакс брать нецелесообразно.

Просто надо критически смотреть на ситуацию, которая явно не в пользу пентакса, увы. Возможно, в конце года Пентакс что-то и родит. Но, судя по тенденции (istd->ds->dl), даже прогнозов строить не хочется. Если это и будет что-то уровня 20-ки (что реально вряд ли), то еще большой вопрос, будет ли конкурентной цена.

[Surenam]

Это оно?

[Vladimir P]

Arjuna (12.8.2005, 13:17) писал:

Вот я и говорю, что "штатник" (понятно, 31 Лим) практически недоступен.

Да здравствует Мир-1В, самый дешевый цифроштатник в мире!!!

Успехов. Владимир.

[Kostya]

Prospero (12.8.2005, 10:57) писал:

А разве у Пентакса такой нет?

Есть, но какая-то вялая. Да и jpeg неинтересен, а для raw она не нужна.

[Pavel]

"Куплю, положим, я цифровую тушку - а снимать чем?"

Я в качестве штатника взял FA28/2,8 (получил угол, эквивалентный 42 мм). А можно еще купить FA35/2,0 (получится что-то около 52-53 мм). Чем не штатники? Или нужно строго 50 мм и ни шагу в сторону?

"Так вот - для съемки шустрых животных (и, отчасти, детей), когда хотите "стрелять" быстрыми сериями, разница в скорости фокусировки не просто ощущается, а становится критичной. На кеноне было использовано три разных объектива (usm только полтинник), но скорость и не на usm объективах заметно выше пентакса."

Что ж. Если Вы сравнивали аппараты бок о бок, тогда мне возразить нечего. Я не имел такой возможности и сравнивал только по памяти. Правда, и раньше, в пленочную эру, сравнивая аналогичные по классу аппараты Кэнона и Пентакса, я не мог однозначно сказать, кто быстрее, кроме случая, когда сравнивал MZ-50 с Кэнон ЭОС-300: 50 тогда не просто побила 300, но размазала его по стенке... С тех пор я перестал верить и до сих пор не верю в превосходство Кэнона по скорости автофокуса при сопоставлении аналогичных по классу камер. Кстати, Ист-Д логичнее сопоставлять не с 20, а с ее предшественницей -- 10. А на ее автофокус я слышал массу нареканий... если не в плане скорости, то уж по крайней мере в плане точности...

"А вот, кстати, совсем не факт... Качество исполнения боди великолепное, эргономика на высоте (куда удобнее, нежели у кенона, как то там колесики крутить неудобно). Специалисты в этих областях у пентакса, без сомнения, квалифицированные. Но вот в области цифровой обработки - здесь большой опыт проектирования тушек и объективов вряд ли сильно поможет."

Вернее, совсем не поможет... Но что, на рынке нет квалифицированных специалистов, которых можно принять на работу? Или некому заказать написать шарпилку для джпегов? Неужели такая сложная программа? В конце концов, я не специалист -- может, действительно сложная... Но здравый смысл подсказывает, что, какой бы сложной ни была проблема, такой корпорации, как Пентакс, едва ли составило бы большого труда ее решить, если бы в том видели необходимость.


"Просто надо критически смотреть на ситуацию, которая явно не в пользу пентакса, увы."

Возможно, но таковой она является уже по меньшей мере лет 20


"Да и не превращает его никто. Прошу заметить, я именно его и взял."

Как же не превращают! Еще как превращают. Я же не не Вас лично в чем-то обвиняю (боже, сохрани!). Но для примера просто расскажу один случай... Когда купил аппарат, принес его показать коллеге по работе, с подачи которого, собственно, на цифру и перешел. Он взял его, включил и стал водить в режиме следящего авофокуса туда-сюда, после чего взял свой Никон-70 и проделал то же самое, после чего с явным удивлением сказал про Пентакс: "Надо же! Шустрый..." Я понимаю, конечно, что Никон-70 скорее надо сравнивать с Ист-Дс, а в пару Ист-Д больше подошел бы Никон Д-100, но, помнится, приходилось слышать, что 70-то как раз побыстрее старшего брата будет... чем его фактически и "убила" в результате. А удивление моего коллеги понятно: он, начитавшись и наслушавшись отзывов, видно, думал, что Пентакс должен фокусироваться со скоростью бюджетной цифромыльницы... Кстати, на Никоне стоял штатный зум с ультразвуковым мотором, а на Пентаксе 28/2,8 без оного, хотя и более светосильный (кстати, светосила, по моим ощущениям, почти не влияет на скорость фокусировки, если не пробовать наводиться в откровенном полумраке)...

[Arjuna]

Vladimir P (12.8.2005, 12:25) писал:

Да здравствует Мир-1В, самый дешевый цифроштатник в мире!!!

Успехов.                          Владимир.

Нет уж, спасибо ). Лучше я буду своим Такумаром снимать .

[Starshoy]

Arjuna (11.8.2005, 21:02) писал:

А ещё у Пентакса есть ОПТИКА - уровня Лейки и Цейсса. И это, пожалуй, единственное, в чём Пентакс обошёл Никон и Кэнон - зато самое важное .

www.photodo.com как-то не разделяет этот восторг.

[Pavel]

"С балансом белого - Кенон промахивается иногда. Пентакс попадает иногда. Чаще "почти попадает"

Специально не стал отвечать на это утверждение в пятницу: решил еще раз сам все проверить. Да, корректировать приходится, но не потому, что автоматика мажет, а потому что мне так хочется: я люблю теплые оттенки на картинке, подчас теплее, чем в жизни. Аппарат же, ясное дело, ни при чем... Сравнивать мне, ясное дело, не с чем, кроме собственной памяти, но сказать "попадает иногда" я все же не могу. Скорее "мажет иногда", причем результат до обработки полцчается таким же, как, скажем, с Сенсии или другой не очень контрастной слайдовой пленки. Да, пасмурное небо добавляет холодных тонов, и их приходится убирать. На пленке было бы то же самое, только убирать приходилось бы фильтрами. Назвать это ошибкой язык не поворачивается. Если ребята из Кэнона умудрились скорректировать такой эффект "в автомате", я перед ними, конечно, снимаю шляпу... Вот только я никак понять не могу, как в принципе это возможно: я по крайней мере пока не встречал ни одной системы (как на фотоаппаратах, так и на видеокамерах), которая была бы настолько "умна", чтобы всякий раз вносить поправку и не допускать при этом новых ошибок. Кроме того, у Кэнона и Пентакса в принципе немного по-разному передаются цвета. Это было и в пленочную эру, когда отличие было только в оптике. Теперь же, когда в аппаратах стоят совершенно разные матрицы, процессоры и ПО, разница, на мой взгляд, стала еще явственнее. Ничего странного и страшного в этом нет. Просто у всех свои особеннности. То, что я получаю со своего аппарата, на мой взгляд, вполне естественно с точки зрения цветопередачи и баланса белого.

[Kostya]

Кстати, может быть, действительно, дело в специфике восприятия и в несоответствии ожидаемого и реального результатов. Досадно то, что в большинстве случаев хотелось бы снимать в jpeg, а делать это нельзя в т.ч. и из за баланса белого, который, скажем так, мне нравится далеко не всегда. У кенона он небезупречен, но, такое впечатление, что более правилен, во всяком случае для большинства съемок. Это, конечно, субъективно.

Но вообще, возникает все возрастающее желание сменить линейку. Возможно, стоит подождать год-два, может за это время что-то революционное произойдет, либо со стороны кенона, либо - пентакса. Интересно, собирается ли кенон что нить на смену 20-ки ставить?

[solt]

Стою перед определенным выбором. Скажите, позволит ли автофокус Pentax’а снять птицу в полете? Только не аиста, скажем, а воробья.

[Frogfoot]

solt (16.8.2005, 17:57) писал:

Стою перед определенным выбором. Скажите, позволит ли автофокус Pentax’а снять птицу в полете? Только не аиста, скажем, а воробья.

Не знаю как съемка птиц, а со съемкой самолетов на авиашоу он справляется отлично (уже писал об этом) - главное не пользоваться автовыбором точек фокусировки . Автофокус у меня запорол только 2 или 3 фотографии из нескольких сотен. А, например, Никон Д70 моего товарища, снимавшего рядом то же самое, ошибался с фокусом очень часто - порядка половины его снимков оказались нерезкими.

[Ph-A]

Frogfoot (16.8.2005, 21:41) писал:

А, например, Никон Д70 моего товарища, снимавшего рядом то же самое, ошибался с фокусом очень часто - порядка половины его снимков оказались нерезкими.

[solt]

Frogfoot (16.8.2005, 20:41) писал:

Не знаю как съемка птиц, а со съемкой самолетов на авиашоу он справляется отлично (уже писал об этом) - главное не пользоваться автовыбором точек фокусировки .

Можно попросить ссылку? Спасибо.

[Vladimir P]

Самолёты - они ж не воробьи, полёт предсказуем. Как я понимаю, вопрос в этом был.

Успехов. Владимир.

[Frogfoot]

solt (16.8.2005, 22:24) писал:

Можно попросить ссылку? Спасибо.

Да я их почти не выкладывал. Есть вот пара штук (но размер фотографий там маленький - не знаю, будут ли они Вам полезны):
http://www.photosigh...6607&ref=author
http://www.photosigh...9604&ref=author

[Arjuna]

Starshoy (13.8.2005, 13:23) писал:

www.photodo.com  как-то не разделяет этот восторг.

Это тема уже обсуждалась . Алгоритмы вычислений "качества" объектива взяты, во-многом, от балды. Оценка графиков МТФ - дело довольно субъективное. Опять-таки, у Цейсса и Лейки графики тоже нередко не фонтан - что почему-то не огорчает их обладателей .
Если Вам интересно абстрактное оптическое качество - ориентируйтесь на графики. Если конкретное, выраженное в снимках - на опыт ...

[Nick4Penta]

Не знаю как воробьев, но соколов в полете (даже когда они маневрируют и пикируют за добычей, а не просто парят) на *ist D снимать вполне можно.
Но вот только объектив желательно использовать "правильный".

[Ph-A]

Nick4Penta (19.8.2005, 12:13) писал:

Но вот только объектив желательно использовать "правильный".

И фотограф то же должен быть правильный. А то смешно читать. В фидо смотришь, заявления что у цифрового Пентакса автофокус дрянь, а вот у Никона. Тут наоборот.
А я снимал тем и тем. А уж Никоном настолько динамические сцены, что про мазанье автофокуса уже нечего кроме улыбки не вызывает.

Почему всем кажется, если сапожник взял камеру, он уже умеет снимать. Может фотограф возьмет шило и иглу с нитками и так же легко починить ботинки?

[Nick4Penta]

Уважаемый Филипп,
как правило, далеко не все камеры "правильными" фотографами комплектуются.
Иногда и "некомплект" выходит; то у Nikon, то у Pentax.

...у меня вот, к примеру, все камеры "неправильным" фотографом укомплектованы.

[vlaveselow]

solt (16.8.2005, 17:57) писал:

Стою перед определенным выбором. Скажите, позволит ли автофокус Pentax’а снять птицу в полете? Только не аиста, скажем, а воробья.

Есть такие птички зимородки. Это из рода, к которому и воробьи принадлежат. Снять его в полете более менее крупным планом почти невозможно. Не видел таких картинок. Но на летящую цаплю или утку можно рассчитывать.