Сообщений в теме: 207

[juristkostya]

Цитата

окончательная цена 900 грн за Такумар 135/2,5. Думаю, но думаю что дорого.

если претензий к состоянию нет - сбивайте сколько получится, и берите.

[demsky]

уважаемый IOTNIK
я с вами полностью согласен просто полнгостью - просто разница в мелочсах буквально...
ну вот вы говорите:
"Да, я не говорю о том, что для кого-то может рисунок 85\1,2 быть лучше 77 - это его( или их ) вкус, но в таких случаях следует говорить "мне нравится" , а не "нет разницы". А человек уже волен выбирать сам."
вот именно - ключевое слово "МНЕ НРАВИТСЯ"
но это не означает что Вам позволительно в данном случае говорить (прости меня, Госпиди) хрень и недопортретник и х-ня всякая и так далее.
я передергиваю? да! но черт возьми, если в ваших словах "капля" нет не так КАПЛЯ уважения к тем людаям которые сниамют и неплохо, а порой очень даже хорошо, на те линзы, которые вам кажутьсЯ (млин К-а-ж-у-т-ь-с-я) не дааааа дааа дааа хуже хуже хуже по пластике чем что-то другое....

не писать друг мойц - хрень хрень хрень

я, друг мой, вас в человеческом плане - не уважаю

более того, по вашему мнению, когда я снимал на страрый панас довольо интересно я вообще должен ьыл биться об стенку.

так вот я вас еще раз не уважаю, не за ваши умения и опыт - они наверное очень даже да) а за ваши максималистские васказвания
здесь.

[evkalipt]

Лучше бы в обсуждении вместо много слов, каждый выложил по одному снимку.

[IOTNIK]

demsky (11.2.2010, 19:33) писал:

уважаемый IOTNIK
да! но черт возьми, если в ваших словах "капля" нет не так КАПЛЯ уважения к тем людаям которые сниамют и неплохо, а порой очень даже хорошо, на те линзы, которые вам кажутьсЯ (млин К-а-ж-у-т-ь-с-я) не дааааа дааа дааа хуже хуже хуже по пластике чем что-то другое....

я, друг мой, вас в человеческом плане - не уважаю

Так пусть снимают - я-то тут при чем? Им нравится. Может у них даже получается хорошо, но только причем тут то, что объективы разные? По вашим словам, человека, который сказал, что М135 лучше Ю-37 я должен сильно невзлюбить - с чего бы это? И на Гелиосы люди снимают( я его считаю интересным бъективом ), хотя многие от него нос воротят. Мне еще непонятно наличие в парке оптики 35\2( просто резкий и светосильный объектив ), а ведь многие и им снимают, и ничего. Повторюсь, и на Зениты снимают( у нас в клубе есть обладатели и поклонники ) и работы хорошие с них получаются, но это не означает, что аппарат не ...но. И мнение людей о этом фотоаппарате совсем не относится к людям, которые им снимают. Мне Агат нравится, а многие систему на 72 кадра считают переводом пленки - так что, что мне с того? Мне теперь таких людей не любить или плохо к ним относиться?

Я тут ни при чем - это ваши тараканы, сами с ними разбирайтесь.

[Сергей-К]

Igorrs (10.2.2010, 22:24) писал:

А что, сильна видна разница?

Справа 2.5?
Вообще разница будет сильно видна на отпечатке чем на фото такого размера, где не видно и так структуру кожи, и еще сильнее на других сюжетах где нужна мягкость.
135/3.5 вовсе не плох, просто новые современные объективы, как правило, дают резкую и контрастную картинку, но удобнее чем мануальный 3.5. В 2.5 же есть что-то такое чего уже нет в современных объективах. Ю-37 любят в общем-то тоже именно за это. Но если сравнивать Таккумар 2.5 и Ю-37, то таккумар мне нравится больше не толькопо светосиле и резкости, но и по рисунку. Может мне попадались такие экземпляры советских стекол, но я еще не видел очень резких советских стекол на полностью открытой.
Еще по поводу сравнения. Мне показалось что имеет большое значение на чем тестировать. На К100Д Супер Таккумар вел себя просто бесподобно. На 200-ке немного не то, хотя резкость на открытой хорошая. На К-7 мне это стекло уже не нравится. Может, конечно из-за купленного Тамрона 70-200, но последнее время Таккумаром я уже не снимаю.

[IOTNIK]

Сергей-К (11.2.2010, 20:48) писал:

просто новые современные объективы, как правило, дают резкую и контрастную картинку, но удобнее чем мануальный 3.5. В 2.5 же есть что-то такое чего уже нет в современных объективах. Ю-37 любят в общем-то тоже именно за это.
Но если сравнивать Таккумар 2.5 и Ю-37, то таккумар мне нравится больше не толькопо светосиле и резкости, но и по рисунку. Может мне попадались такие экземпляры советских стекол, но я еще не видел очень резких советских стекол на полностью открытой.

Ага.
А вот это уже кому что. У Такумара интересная цветопередача. У Юпитера - круглая диафрагма.
Мой Юпитер резче чем мой Такумар 135\3,5 на бесконечности( правда тесты проводил в городе - мб машины внесли искажения ). На обычных сюжетах разницы по резкости особо не нашел( да и не искал ).

[Сергей-К]

IOTNIK (11.2.2010, 20:58) писал:

Мой Юпитер резче чем мой Такумар 135\3,5 на бесконечности...

Честно говоря, я Таккумар воспринимал исключительно как портретник и ни разу не снимал им на бесконечности. Но Таккумар как пейзажник не очень - он софтит. Для портрета это хорошо, но для пейзажа не очень. Тамрон 70-200 для пейзажа намного богаче, но резкость у него на бесконечности мне не очень - макрушник он все таки.

[Pooh]

juristkostya (11.2.2010, 16:24) писал:

если претензий к состоянию нет - сбивайте сколько получится, и берите.

да то уже было заднее слово... тоесть меньше уже нельзя...
дык я уже как бы договорился на М 3,5/135 , я тут топиков про него понаходил малость, никто его особо не ругает, Дмитрий Е в одном из топиков писал что на бесконечности не ахти, так он мне для этого нужно а для первого плана, ну темнее чем Такумар 2,5/135, но говорят что на своей открытой резок.... ну вообщем будем посмотреть.

[РыбакШу]

Pooh А может лучше поискать SMC Takumar 135/2.5 ?
Оптическая схема одинаковая с К 135/2.5 , рисунок такой же , цена на него ниже , чем на К 135/2.5 .

Сообщение отредактировал РыбакШу: 11 February 2010 - 23:05

[Bern]

demsky (11.2.2010, 16:50) писал:

ну? еще есть 85/1.8 по-своему лучше 77. а стоит в три раза дешевле

Не, не в три...

[Pooh]

РыбакШу (11.2.2010, 22:03) писал:

Pooh А может лучше поискать SMC Takumar 135/2.5 ?
Оптическая схема одинаковая с К 135/2.5 , рисунок такой же , цена на него ниже , чем на К 135/2.5 .

attachment

дык он же резьбовой?

[evkalipt]

Вот аналог К 135/2,5, шестилинзовый.

Прикрепленные изображения

• 

[Pooh]

evkalipt (11.2.2010, 22:45) писал:

Вот аналог К 135/2,5, шестилинзовый.

на М42 не хочу.
кстати на фото в М 3,5/135 насчитал 7 лепестков тех что видно было, наверное всех 9.

[evkalipt]

Почему нет? Для меня с резьбовым удобнее в режиме Av экспозамер, не нужно постоянно жать зеленую кнопку.

Сообщение отредактировал evkalipt: 12 February 2010 - 00:34

[boros]

Pooh (12.2.2010, 0:27) писал:

кстати на фото в М 3,5/135 насчитал 7 лепестков тех что видно было, наверное всех 9.

Должно быть 8.

[Pooh]

evkalipt (11.2.2010, 23:32) писал:

Почему нет? Для меня с резьбовым удобнее в режиме Av экспозамер, не нужно постоянно жать зеленую кнопку.

я больше использую мануальные на пленкотушках там и зеленой нет...
да и возиться с переходниками на цыфре нет желания

boros (11.2.2010, 23:35) писал:

Должно быть 8.

может и восемь простовидно семь я припустил что девять

[evkalipt]

я больше использую мануальные на пленкотушках там и зеленой нет...
да и возиться с переходниками на цыфре нет желания
может и восемь простовидно семь я припустил что девять


Ставите переходник на постоянную и у вас байонетный объектив.

[Bondezire]

Bern (11.2.2010, 23:08) писал:

demsky (11.2.2010, 16:50) писал:

ну? еще есть 85/1.8 по-своему лучше 77. а стоит в три раза дешевле

Не, не в три...

кстати, этот 85/1.8 довольно редкая и оооооочено оптически хорошая линза. Для тех, кого фокусировка ручками не пугает, вполне может поконкурировать с 77-м в качествах картинки. Она всегда была дорога на вторичном рынке, и, думаю, останется дорогой. Вещь, вечная...
Почитывая эту ветку, почему-то взгрустнулось... ((((

IOTNIK (11.2.2010, 20:46) писал:

Повторюсь, и на Зениты снимают( у нас в клубе есть обладатели и поклонники ) и работы хорошие с них получаются, но это не означает, что аппарат не ...но.

Я, конечно, понимаю, что есть значительная часть людей, считающих себя фотографами или фотолюбителями, способная получать массу удовольствия от качеств боке и попиксельного разглядывания 300%-ного увеличения. Ничего не имею против, если это "хобби" не давит на рассудок. НО!...

demsky (11.2.2010, 20:33) писал:

... - просто разница в мелочах буквально..

ДА! Если взглянуть на Фотографию, то, ИМХО: в совокупности очень многих факторов, как изобразительных, так и пользовательско/организационно/режисерских, из которых состоит хорошая фотография, оптические свойства обьектива (как и разница между ними) стоят на очень "третьем" месте. Можно бескоснечно "ломать копья", что один лучше другого, но надо осознавать, что в контексте конечного результата эти фанатичные доводы - "НИЧТО", или очень вторичны. Разумеется, свойства оптики надо знать, чтобы умело использовать ее сильные стороны, и минимизировать ущерб от слабых, понимая, однако, что это влияет лишь на нюансы конечного результата.
У меня есть К135/2.5. Я знаю, что это замечательная линза. И я ее люблю. И сравнивать ни с чем не хочу, хоть отличия от собратьев и знаю. Но я также знаю и то, что в оценках качеств хорошей фотографии никто не увидит и не вспомнит об оптической разнице фикса К135/2.5 и зума 50-135/2.8, будь она снята любым из них. А если учесть современные тенденции в постобработке, то и подавно.
Лично у меня очень часто получается так, что, без потери реальности фотографии и заметности постобработки, конечный результат может отличаться от исходника до неузнаваемости.... - И о какой разнице в рисунке в таком раскладе может идти речь? хе-хе...
Продолжайте...

[IOTNIK]

Bondezire (vb007) (11.2.2010, 23:44) писал:

Ничего не имею против, если это "хобби" не давит на рассудок. НО!...

Я может чего-то и не понял, но. И у самого Зенит был, и люди на них снимали( причем по работе, меняя их пачками ) и мнение о нем совсем однозначно.

[Bondezire]

IOTNIK (12.2.2010, 0:50) писал:

И у самого Зенит ... мнение о нем совсем однозначно.

Да речь не о нем. И у меня был Зенит, и не один. Это не Lx, ессно, и даже не К1000... Мысль была о том, что если сравнивать однокласное "железо" и оптику, то разница меду хорошим и не очень хорошим почти НЕ влияет на конечный результат.

[IOTNIK]

Bondezire (vb007) (12.2.2010, 0:05) писал:

Да речь не о нем... Мысль была о том, что если сравнивать однокласное "железо" и оптику, то разница меду хорошим и не очень хорошим почти НЕ влияет на конечный результат.

Да, но звучало это так...
А так да, я с вами согласен. Но, опять же, есть объективы, позволяющие снимать там, где другие не будут. Конечно это зависит от вкуса, конечно если это показать Кому-то, то им вообще все равно будет - они там свою мордочку увидят, конечно, существует фотошоп... Но ведь мы( я ) снимаем для себя. Снимки я не обрабатываю( в основном ) почти( только дд, если надо и кадрирование - криворук ). Хочется чтоб результат( процесс тот же ) устраивал. Хочется просто красивого.... может и это тоже форма фотоонанизма.
Но у всех же есть любимые объективы, почему-то. Почему-то снимают люди именно на 43, а не на 40 или не на 50. Также кто-то снимает именно на 50 или 35, а не на 43. И ведь 55-300 меняют на 135 не из-за светосилы только, правильно?
77 и 85 разница видна. 85\2,8 и 85\2,2 отличаются Очень сильно... хотя это, в общем-то, одноклассники.

[Bern]

Bondezire (vb007) (12.2.2010, 0:44) писал:

Не, не в три... кстати, этот 85/1.8 довольно редкая и оооооочено оптически хорошая линза. Для тех, кого фокусировка ручками не пугает, вполне может поконкурировать с 77-м в качествах картинки. Она всегда была дорога на вторичном рынке, и, думаю, останется дорогой. Вещь, вечная...

В три раза дешевле 77-го -это 85/2
Его как-то забыли.
Цена 85/1.8 - что-то 450$ в среднем по тамошним больницам

Bondezire (vb007) (12.2.2010, 0:44) писал:

Я, конечно, понимаю, что есть значительная часть людей, считающих себя фотографами или фотолюбителями, способная получать массу удовольствия от качеств боке и попиксельного разглядывания 300%-ного увеличения. Ничего не имею против, если это "хобби" не давит на рассудок. НО!... ДА! Если взглянуть на Фотографию, то, ИМХО: в совокупности очень многих факторов, как изобразительных, так и пользовательско/организационно/режисерских, из которых состоит хорошая фотография, оптические свойства обьектива (как и разница между ними) стоят на очень "третьем" месте.

Людям просто приятно , да и полезно знать, даст ли -и на какой диафрагме-их объектив безоговорчно резкое изображение, которое уж потом можно будет портить слоями и фильтрами

IOTNIK (12.2.2010, 1:14) писал:

85\2,8 и 85\2,2 отличаются Очень сильно... хотя это, в общем-то, одноклассники.

Что ?!! Это совершенно разные , в том числе и по сложности, вещи.

Сообщение отредактировал Bern: 12 February 2010 - 01:25

[Bondezire]

Bern (12.2.2010, 1:23) писал:

Цена 85/1.8 - что-то 450$ в среднем по тамошним больницам

Хм, правда, что-ли? В прошлом году на инджапане его цена колебалась от 700 до 850 усд.

[IOTNIK]

Bern (12.2.2010, 0:25) писал:

Что ?!! Это совершенно разные , в том числе и по сложности, вещи.

Большая разница в рисунке, но по природе оба софты( я и о чем ). Именно из-за рисунка я и предпочитаю 2,2. А еще у него конструктив как у гранаты. Да и видео с ним снимать интереснее.

Bondezire (vb007) (12.2.2010, 0:27) писал:

В прошлом году на инджапане его цена колебалась от 700 до 850 усд.

А он отличен от Такумар 85\1,8?

[Bondezire]

IOTNIK (12.2.2010, 1:30) писал:

А он отличен от Такумар 85\1,8?

Глянь

[IOTNIK]

Bondezire (vb007) (12.2.2010, 0:42) писал:

Глянь

Ага! Так это он( Такумар 85\1,8 1960-1964 ) аналог 85\2 и они оба похожи на 77 - кто-то может еще подтвердить?( Спасибо )

[Pooh]

evkalipt (11.2.2010, 23:40) писал:

Ставите переходник на постоянную и у вас байонетный объектив.

я уже думал над этим, нужно наточить или накупить переходников без пружин и закрепить на объективе, вроде как станут байонетными

[andrew_abv]

Сергей-К (11.2.2010, 20:48) писал:

Еще по поводу сравнения. Мне показалось что имеет большое значение на чем тестировать.

Так и есть. По этому случаю я заказал себе *istD, рисунок с которого (по крайней мере, полученный с плёночных лимов и кита) мне нравится, порой, даже больше, чем со своей 10-ки. У последней рисунок пропитан реализмом, у ist-а же присутствует некая изюминка - впечатление, как будто снималось на плёнку.

[demsky]

2 IOTNIK
Коллега, простите если обидел.
Был напуган, вспылил (С)

2 Bondezire
Ваши слова похожи на Ваши фото - очень взвешенные и искренние. Спасибо. Жаль, что полстраны разделяет.

2 Bern
http://cgi.ebay.com/SMC-Pentax-K-85mm-f-1-...=item45f0e46c0d

к концу торгов посмотрим на ставки))

[g8org]

Ждать не обязательно, можно отстегнуть сразу: http://cgi.ebay.com/Pentax-SMC-85-1-8-5214...=item4145163823