Сообщений в теме: 15747

[Сергей-К]

IOTNIK (16.5.2010, 19:35) писал:

Именно поэтому - им надо, чтоб у клиента не было вопросов, что так не крут фотограф.

В основном это бывшие невесты, начитавшиеся разных "полезных" статей по выбору фотографа. Агенство с опытом и ориентированное на платежеспособного клиента, работает с определенными фотографами и их не волнует используемая фотографом техника, их волнует только чтобы фотограф стабильно выдавал результат, который не вызывал бы претензий у молодоженов. Молодые агенства или агенства, ориентирующиеся на эконом варианты - это отдельная песня, с ними очень много своих ньюансов по работе и там возможны различные казусы как по отношению к фотографу (или другим исполнителям), так и по отношению к невестам.

Leonbrodyk (16.5.2010, 19:42) писал:

Для полноценной работы с видео на Pentax (не зависимо от характеристик будущей камеры...)не хватит PRO-аксессуаров от независимых производителей!
Именно под Canon выпускают вещи, которые превращают апарат в видеокамеру с удобным управлением. Надо ли говорить, что разница в размерах и габаритах оптики Пентакс
сильно затруднит желающим, попытки создать универсальную систему управления...
по ссылке можно прокрутить вниз для примеров, которые я имел ввиду

http://club.foto.ru/forum/11/505451

Что из этого нельзя поставить на Пентакс?

[Leonbrodyk]

Сергей-К (16.5.2010, 20:47) писал:

В основном это бывшие невесты, начитавшиеся разных "полезных" статей по выбору фотографа.

Дело даже не в том, что кольцо с рефлением имеет небольшие допуски для зажима
(а между нашими 16-50 и апример 77 лимом слишком большая разница в габаритах...)
Я говорю о том, что благодаря объему снимающих видео на 5Dmk2 (как пример)
сторонние фирмы продолжают выпускать все, что может пригодиться в работе и
легко находят свою нишу.
Уверен Pentax и дальше будет оставаться системой "не для всех" - поэтому скорее всего
приверженцам придется подгонять и адаптировать под себя, то что удобно ставиться на чужие тушки

Сообщение отредактировал IOTNIK: 16 May 2010 - 20:15

[Дмитрий Е.]

バルンス (16.5.2010, 20:32) писал:

при том, что это не молодожены, а фирма, организующая фотосъемку на свадьбах

Может, просто отмазка?

[Владимир М]

Leonbrodyk (16.5.2010, 21:01) писал:

Уверен Pentax и дальше будет оставаться системой "не для всех"

Ничего плохого в этом не вижу, а то "панаехали сдесь".
С одной стороны чем больше клиентов у Компании, тем больше прибыли и соответсвенно возможностей в развитии.
С другой стороны чем меньше, тем больше кастовость приверженцев.

Цитата

поэтому скорее всего приверженцам придется подгонять и адаптировать под себя, то что удобно ставиться на чужие тушки

Скорее сменят систему

[barns]

Дмитрий Е. (17.5.2010, 1:10) писал:

Может, просто отмазка?

от чего?

[Сергей-К]

Leonbrodyk (16.5.2010, 20:01) писал:

Дело даже не в том, что кольцо с рефлением имеет небольшие допуски для зажима
(а между нашими 16-50 и апример 77 лимом слишком большая разница в габаритах...)
Я говорю о том, что благодаря объему снимающих видео на 5Dmk2 (как пример)
сторонние фирмы продолжают выпускать все, что может пригодиться в работе и
легко находят свою нишу.
Уверен Pentax и дальше будет оставаться системой "не для всех" - поэтому скорее всего
приверженцам придется подгонять и адаптировать под себя, то что удобно ставиться на чужие тушки

В данном случае это не имеет никакого значения.
Что фолоуфокус встанет и на 77 лим, и на 16-50, и на Кеноновские стекла, что риги можно использовать с абсолютно любыми камерами, причем не имеет значение с какими, монитор тоже будет работать с любыми камерами, имеющими видеовыход (или HDMI), микрофон тоже подключается к К-7, матбокс встанет на что угодно, наглазник тоже делается под любой экранчик размером 3" (а может и под больший размер).
Единственное что, под Кенон производители выпускают софт, точнее под кодеки, которые использует Кенон. Т.е. производитель софта идет навстречу Кенону. В случае с мджипегом это не имеет никакого значения. Какой кодек будет в новой камере Пентакса - посмотрим.

[Сергей-К]

Недавно общался с представителями импортера проф. видеооборудования. Так вот они говорили что за несколько лет киношники к ним обратились всего несколько раз, но в результате так ничего и не купили. Основные продажи идут от людей, снимающих более мелкие проекты, в том числе и свадебщиков и т.п. Я понимаю что Украина - это не показатель, но в мире этот сегмент рынка тоже очень лакомый.
Есть также направления, в которых Пентакс мог бы стать если не монополистом, то иметь явное преимущество. Например съемка в путешествиях, где маленькая влагозащищенная камера с крепким корпусом и стабом в тушке очень востребована.
Я уже давал ссылку в другой теме, я снимал в походе паралельно фото и видео без никакого обвеса - просто голая камера в руках
http://kirpichenkov....sstory/59-video
В этих условиях Пентакс ну очень удобен и люди, снимающие подобные съемки професионально не покупали бы других камер. Кстати, для вещания в эфире разрешения К-7 более чем достаточно, поэтому 1080 на сегодняшний день для профи - это не преимущество.

[Deda]

Сергей-К (16.5.2010, 20:56) писал:

я снимал в походе паралельно фото и видео без никакого обвеса - просто голая камера в руках
http://kirpichenkov....sstory/59-video

Пытался тоже в походе, тоже "голая камера в руках": в солнечную погоду на экране пчти ни фига не видно. Вот здесь беззеркалка с ее возможностью визировать через видоискатель была бы намного предпочтительней...

[Сергей-К]

Deda (16.5.2010, 21:34) писал:

Пытался тоже в походе, тоже "голая камера в руках": в солнечную погоду на экране пчти ни фига не видно. Вот здесь беззеркалка с ее возможностью визировать через видоискатель была бы намного предпочтительней...

А с поворотным экранчиком еще удобнее, но реального конкурента К-7 с ручными настройками бы не было все равно. А в ночном клубе преимущество такой камеры было бы еще больше - там штатив или стедик просто сметут, а стабилизированные 2.8 от камер конкурентов не сравнятся со стабилизированными 1.8-1.4 (или 1.2) от Пентакса.

[Leonbrodyk]

(

Сергей-К (16.5.2010, 23:06) писал:

А с поворотным экранчиком еще удобнее, но реального конкурента К-7 с ручными настройками бы не было все равно. А в ночном клубе преимущество такой камеры было бы еще больше - там штатив или стедик просто сметут, а стабилизированные 2.8 от камер конкурентов не сравнятся со стабилизированными 1.8-1.4 (или 1.2) от Пентакса.

Вы постоянно эксплуатируете слово "профессионально", забывая добавлять "для меня"
Это здорово, что вас не ограничивает система в ваших же потребностях, а они у каждого свои.
1. Кроме садебного ролика (который я могу снять и на Пентакс), для профессионального
видео применения - есть реклама и клипы, авторский короткий метр и документальные ленты...!!!
За последние 2 года я лично учавствовал в 2х международных проэктах (с солидным бюджетом и спонсорами...) - участвовал как фотограф (видео и фото у меня на разных уровнях ) и помогал работать киношникам.
И оба раза спонсоры с заказщиком - настаивали на системе с 5Dmk2 и исходнике в 1080.
(все мои попытки собрать что-то подходящее нам из Пентакc, закончились переходником
с одуваном... )

2. Выбирая инструмент настоящие операторы исходили из:
a - размер и тип матрици
б - гибкость в работе и ручные настройки
в - разрешение 1080!

3. - не забывайте, что оптический стабилизатор - работает с бОльшим кпд по сравнению со шэйком в тушке! (по моим наблюдениям с разницей в 1.5-2 ступени) - это по поводу приемуществ даже с мануальным 1.2

[mvk]

А может всеже проще видео снимать нормальными видеокамерами, и не требовать от фотоаппарата того для чего он в принципе не предназначен?

[Ambaa baa]

Leonbrodyk (16.5.2010, 19:42) писал:

Для полноценной работы с видео на Pentax (не зависимо от характеристик будущей камеры...)не хватит PRO-аксессуаров от независимых производителей!
Именно под Canon выпускают вещи, которые превращают апарат в видеокамеру с удобным управлением. Надо ли говорить, что разница в размерах и габаритах оптики Пентакс
сильно затруднит желающим, попытки создать универсальную систему управления...
по ссылке можно прокрутить вниз для примеров, которые я имел ввиду

http://club.foto.ru/forum/11/505451

Простите?
О чем это Вы?

Стедиками, глайдкамы и т.п - универсальны.

Что там еще - фолоуфокус? Монитор? Плечевой штатив?

Это все не совместимо с Pentax?

Deda (16.5.2010, 21:34) писал:

Пытался тоже в походе, тоже "голая камера в руках": в солнечную погоду на экране пчти ни фига не видно.

Есть насадки.
Выглядет как конус с прямоугольным основанием. Прижимается вполную к экранчику, а с стороны вершины конуса у этой насадки окуляр.

Leonbrodyk (16.5.2010, 23:15) писал:

(
Вы постоянно эксплуатируете слово "профессионально", забывая добавлять "для меня"

Он же деньги этим зарабатывает. Имеет право употреблять данный термин.

Цитата

3. - не забывайте, что оптический стабилизатор - работает с бОльшим кпд по сравнению со шэйком в тушке! (по моим наблюдениям с разницей в 1.5-2 ступени) - это по поводу приемуществ даже с мануальным 1.2

Неужели.
До сих пор еще нет единого мнения по преимуществу одного или другого типа стабилизаторов. А Вы аж 2 ступени намерили.

mvk (17.5.2010, 5:17) писал:

А может всеже проще видео снимать нормальными видеокамерами, и не требовать от фотоаппарата того для чего он в принципе не предназначен?

Дорого очень.
Если хочется получить похожее на киношное качество - то видеокамера умеющая такое это очень дорого.

[Zebooka]

Amba Baaba (17.5.2010, 11:17) писал:

Неужели.
До сих пор еще нет единого мнения по преимуществу одного или другого типа стабилизаторов. А Вы аж 2 ступени намерили.

Есть неплохие тесты показывающие эффективность SR только в заданном диапазоне выдержек и фокусных расстояний. Для супер-телевиков (300мм и больше) он (SR) не работает. Для выдержек короче 1/180 тоже фигово работает. Для шириков - да.
+ у "объективного" стаа есть еще два плюса - он стабилизирует картинку в видеоискателе (хорошо для теле, плохо для ширика) и картинку для АФ сенсора.

[Ambaa baa]

Zebooka (17.5.2010, 8:42) писал:

Есть неплохие тесты показывающие эффективность SR только в заданном диапазоне выдержек и фокусных расстояний. Для супер-телевиков (300мм и больше) он (SR) не работает. Для выдержек короче 1/180 тоже фигово работает. Для шириков - да.
+ у "объективного" стаа есть еще два плюса - он стабилизирует картинку в видеоискателе (хорошо для теле, плохо для ширика) и картинку для АФ сенсора.

Вопрос-то был о 1.5-2 кратном безусловном преимуществе.
А не о тех ситуациях, когда есть явное преимущество одного стаба над другим.
По поводу преимуществ матричного стаба - Сергей-К выше писал.

[Дмитрий Е.]

Zebooka (17.5.2010, 9:42) писал:

Для супер-телевиков (300мм и больше) он (SR) не работает.

Вобщем да... резкий кадр на 1/20 с 400/5.6 у меня получается не часто... Ну никакой эффективности

[shaman]

Zebooka (17.5.2010, 15:42) писал:

Есть неплохие тесты показывающие эффективность SR только в заданном диапазоне выдержек и фокусных расстояний. Для супер-телевиков (300мм и больше) он (SR) не работает. Для выдержек короче 1/180 тоже фигово работает. Для шириков - да.
+ у "объективного" стаа есть еще два плюса - он стабилизирует картинку в видеоискателе (хорошо для теле, плохо для ширика) и картинку для АФ сенсора.

Т.к. во многом говорили про съемку видео, то в данном контексте, стабилизация картинки в ВИ не актуальна. Стабилизация как помощь датчикам АФ, лично мне кажется больше надуманной, по крайней мере в большинстве сюжетов.

Ну и по повду не эффективности SR в супер-теле... Не знаю, пробовал снимать на 400мм (Токина 80-400) - работает, по крайней мере получал без смаза снимки на 1/60. Процент годных снимков специально не мерял, но по ощущениям, где-то около половины.

[Сергей-К]

mvk (17.5.2010, 5:17) писал:

А может всеже проще видео снимать нормальными видеокамерами, и не требовать от фотоаппарата того для чего он в принципе не предназначен?

Пусть тогда производитьль сделает нормальную, но в то же время доступную видеокамеру, которая по картинке превзойдет фотокамеру, тогда отток видеооператоров на фотоаппараты прекратится.

Leonbrodyk (16.5.2010, 23:15) писал:

(
Вы постоянно эксплуатируете слово "профессионально", забывая добавлять "для меня"
Это здорово, что вас не ограничивает система в ваших же потребностях, а они у каждого свои.
1. Кроме садебного ролика (который я могу снять и на Пентакс), для профессионального
видео применения - есть реклама и клипы, авторский короткий метр и документальные ленты...!!!
За последние 2 года я лично учавствовал в 2х международных проэктах (с солидным бюджетом и спонсорами...) - участвовал как фотограф (видео и фото у меня на разных уровнях ) и помогал работать киношникам.
И оба раза спонсоры с заказщиком - настаивали на системе с 5Dmk2 и исходнике в 1080.
(все мои попытки собрать что-то подходящее нам из Пентакc, закончились переходником
с одуваном... )

2. Выбирая инструмент настоящие операторы исходили из:
a - размер и тип матрици
б - гибкость в работе и ручные настройки
в - разрешение 1080!

3. - не забывайте, что оптический стабилизатор - работает с бОльшим кпд по сравнению со шэйком в тушке! (по моим наблюдениям с разницей в 1.5-2 ступени) - это по поводу приемуществ даже с мануальным 1.2

Я сказал не для меня, но сказал что это достаточно большая доля рынка. Я не прав? Авторский короткий метр может сниматься на что угодно - там нет жестких требований к аппаратуре, там более интересна творческая сторона. Это мимо. Что касается рекламы, то тут опять же это личные требования тех кто снимает. Заказчику паралельно - он в этом часто не разбирается. При этом я не спорил что более дорогой сегмент рынка отойдет Кенону, но так или иначе уже начинает формироваться малобюджетное ДСЛР видео. И этот сегмент будет достаточно велик. Реклама есть для ТВ, а есть для веб, есть для внутреннего просмотра - на мониторах внутри заведений, есть демонстрация на выставках. Бюджет съемок может отличаться сильно. То что видеооператоры не могут без ручных настроек - я согласен, об этом и писал.
Про оптический/матричный стабилизатор раскажите тем кто не пользовался обеими. Лично я не могу понять какой лучше. С длинными телевиками можете посмотреть пример, выложенный Guro. Он снимал видео со стабом и без на 500 мм. Работа стаба поражает видеооператоров.

Помимо проф. рынка есть еще и любительский, который просто начнет развиваться после проф., а пока народ не знает с какой стороны подойти к этому вопросу. А вообще удобно в отпуск брать одно устройство на все случаи жизни. Убедился на личном опыте.

[Ambaa baa]

Сергей-К (17.5.2010, 9:31) писал:

А вообще удобно в отпуск брать одно устройство на все случаи жизни. Убедился на личном опыте.

Сейчас как раз стоит подобный вопрос.
Насколько много нужно запастись аккумуляторами и картами памяти для отпуска в культурном месте (с розетками), на ваш опытный взгляд?
Я вот поснимал видео - такое впечатление что видео просто на порядки больше жрет электроэнергии.

[Сергей-К]

Amba Baaba (17.5.2010, 9:48) писал:

Сейчас как раз стоит подобный вопрос.
Насколько много нужно запастись аккумуляторами и картами памяти для отпуска в культурном месте (с розетками), на ваш опытный взгляд?
Я вот поснимал видео - такое впечатление что видео просто на порядки больше жрет электроэнергии.

Я брал в недельный поход (некультурное место - без розеток) камеру с тремя аккумуляторами. Мне хватило в аккурат, но я снимал избирательно. Вообще видео жрет аккумы так что на фото можно вообще не обращать внимания на этот счет. Вообще 3 аккума - это нормально для видео с возможностью подзарядки, если снимать не все подряд, но и не сильно себя ограничивать. Для свадьбы будет нормально от 5 аккумов - но свадьба это интенсивная съемка на протяжении всего дня. Хотя тут очень многое зависит от того кто как снимает. В любом случае с одним аккумом очень не удобно для видео. Хотя бы 2.

[Leonbrodyk]

"Мои наблюдения" касались работы стаба в условиях низкой освещенности (корпоративы,клубы, концерты...),в этой ситуации (у меня) на системах Пентакс и Кэнон - не получается работать на одинаково-низких исо. И разница обычно в 1-2 ступени.
По эффекту стаба с телевиками у меня нет никаких выводов, так как в моей работе
больше 180мм (и тот редко) я не пользую. В основном ш.у. и средние фокусные, а вот
именно с ними стаб в оптике дает стабильные 3 стопа.
Сам стабилизатор в Пентаксе меня радует своим присутствием и часто выручает
(когда не забываю его отключить ),для оптики М-42 его пользую с удовольствием,
просто у каждого решения есть свои ограничения и сфера применения.

Какое тут может быть единое мнение и доказательства в студии, когда опыт и методы работы у всех свои?! При этом чужие мнения (я лично почти всегда проверяю ) можно не учитывать и иметь свое с любыми знаками +-...
Читаю форум обычно, чтобы отдохнуть от работы и ФШ , поэтому оспаривать или доказывать что-либо лично для меня нет смысла и желания.

Тоже касается и дискуссий "о профессионализме"...
В фотокамере функция видео - вторична, а фотограф и видеооператор разные профессии.
При этом фотграф может "брать деньги" за отснятый клип, а оператор нарезать кому-то стоп кадры НО от этого он (по моему) не станет "профессиональным фотографом"

Сообщение отредактировал Leonbrodyk: 17 May 2010 - 11:58

[IOTNIK]

Leonbrodyk (17.5.2010, 11:55) писал:

По эффекту стаба с телевиками у меня нет никаких выводов, так как в моей работе
больше 180мм (и тот редко) я не пользую.

Недавно снял кадр на 200мм и 1\8. По ширикам не пробовал - не пользуюсь я ими, но не думаю, что результат будет шуже - с ними обычно шевеленки меньше.

[Йож]

Zebooka (17.5.2010, 9:42) писал:

Есть неплохие тесты показывающие эффективность SR только в заданном диапазоне выдержек и фокусных расстояний. Для супер-телевиков (300мм и больше) он (SR) не работает.

выдержка 200, сигма 400/5.6, ЭФР 600.



тесты, тесты...

[cooleekoff]

Йож (17.5.2010, 16:07) писал:

выдержка 200, сигма 400/5.6, ЭФР 600.

attachment

тесты, тесты...

без, что называется, комментариев.



от себя замечу, что по ощущениям(личным), стаб в тушке (у меня самс 20-ка) с телевиками даже лучше работает)))

[Leonbrodyk]

Йож (17.5.2010, 16:07) писал:

выдержка 200, сигма 400/5.6, ЭФР 600.

attachment

тесты, тесты...

Хорошее фото - поздравляю!
Отличный пример - как раз иллюстрация к мной сказанному.
"Эфр 600" значит поле зрения оптики (читай края обрезанны), к стабу это не имеет отношения...
Исходя из правила "выдержка короче или= фокусному" - оптимальной была 1/400 +...,
вы отработали +1 ступень сняв на 1/200. В такой ситуации и я бы не удлинял больше чем 1/125 (это и есть уверенность в стабильных 2х ступенях)
Штучно можно изловчится и на 1/60, но в такой съемке важнее гарантия качества,
чем рекорды...