Сообщений в теме: 68

[Nick]

Моё почтение! Вопрос ясен из заголовка. Если условия съёмки идеальные, создаю себе сам, ББ не врёт, т.к. предустановка на вспышку. Печать А4, портфолио начинающих моделей. Результат jpg и меня и заказчика вполне устраивает, но нет предела совершенству... Если буду снимать в RAW, кроме возни с конвертацией получу, какие-либо приемущества? ЗАГСы и костёлы снимаю в RAW ибо боюсь не попасть в правильный цвет, да и экспозицию поправить. Но вот есть ли необходимость использования данного формата в студии? Да и при необходимости jpg воткрывается в Camera Raw. Неск. лет назад на этом форуме я видел фотографии замерзшей лужи одну снятую в jpg, другую в RAW, вот там была большая разница в детализации. Но я у себя ничего подобного сравнивая родной jpg и полученный путём конвертации из RAW не нашёл. Что скажут многомудрые?
Заранее благодарен ответившим.

Сообщение отредактировал Nick: 04 December 2009 - 23:12

[The sea on a sunny day]

Цитата

Что скажут многомудрые?

Что они скажут не знаю, а вот при нынешних ценах на карты памяти не будет ли RAW+JPG решением всех вопросов?

[Nick]

Pavel_back (4.12.2009, 21:46) писал:

Что они скажут не знаю, а вот при нынешних ценах на карты памяти не будет ли RAW+JPG решением всех вопросов?

Так если с цветопередачей и экспозицией в условиях студии нет проблем, то, что мне даст дублирование обоих форматов?
P.S. Камера К-20, основной объектив в студии 50-135, дырка от 6,3 до 8

Сообщение отредактировал Nick: 05 December 2009 - 00:56

[The sea on a sunny day]

Цитата

то, что мне даст дублирование обоих форматов?

Иногда это дает свободу творчества, либо страховку.

Не пригодились - в корзину Делов то.

[Nick]

Pavel_back (4.12.2009, 22:02) писал:

Иногда это дает свободу творчества, либо страховку.

Не пригодились - в корзину Делов то.

Прошу прощение за назойливость (занудство), свободу творчества в чём и страховку от чего? Если бы Вы снимали в студии, то в каком формате? И если это RAW, то обоснуйте, пожалуйста, конкретно в чём его приемущества в студии.

Ещё раз спасибо.

[The sea on a sunny day]

Цитата

конкретно в чём его приемущества в студии.

Подстаховка:
Небольшое непопадание в грип
Пересветы\Недосветы
Цветовые искажения

Если что-то проглядел, то потом проще вытянуть из RAW.

Творчество:
Опять таки работая с цветом, тональностью и т.п. JPG не лучший формат... Артефакты прут.

[Lomus]

Nick (5.12.2009, 14:32) писал:

Если бы Вы снимали в студии, то в каком формате? И если это RAW, то обоснуйте, пожалуйста, конкретно в чём его приемущества в студии.

Если у Вас есть возможность приобретения мощного компьтера или таковой уже имеется, смысл съёмки в РАВ в том, что можно вообще отвязаться от джипега и работать с ТИФФами. Мне кажется, такой вариант теоретически даст минимальные потери качества, хотя надо бы сравнить, но мой старичок быстро затыкается... Попробуйте, потом расскАжите...

[Ambaa baa]

Nick (4.12.2009, 23:10) писал:

Моё почтение! Вопрос ясен из заголовка. Если условия съёмки идеальные, создаю себе сам, ББ не врёт, т.к. предустановка на вспышку. Печать А4, портфолио начинающих моделей. Результат jpg и меня и заказчика вполне устраивает, но нет предела совершенству... Если буду снимать в RAW, кроме возни с конвертацией получу, какие-либо приемущества?

Если практикуете серьезную обработку на компьютере - имеет смысл.
Ибо JPEG вообще говоря для редактирования не предназначен, JPEG это финальный формат.

[Ambaa baa]

Nick (4.12.2009, 23:10) писал:

Да и при необходимости jpg воткрывается в Camera Raw.

Что лишено смысла. CameraRAW не круче в обработке JPEG, которая доступна и самому Фотошопу.

Цитата

Неск. лет назад на этом форуме я видел фотографии замерзшей лужи одну снятую в jpg, другую в RAW, вот там была большая разница в детализации. Но я у себя ничего подобного сравнивая родной jpg и полученный путём конвертации из RAW не нашёл.

Если не собираетесь обрабатывать файлы, то смысла нет возится с RAW

[vndem]

Nick (4.12.2009, 23:10) писал:

Моё почтение! Вопрос ясен из заголовка. ... Но я у себя ничего подобного сравнивая родной jpg и полученный путём конвертации из RAW не нашёл. Что скажут многомудрые?
Заранее благодарен ответившим.

При нынешних объёмах карточек и ценах на них можно не забивать себе голову JPGом. Работая в студии, Вы можете вообще подключить камеру к компьютеру и результат получать сразу там. Используя в качестве конвертера Лайтрум, можете значительно автоматизировать обработку снимков и получать результат гораздо качественнее JPGа.

[Guro]

Nick (5.12.2009, 14:32) писал:

Прошу прощение за назойливость (занудство), свободу творчества в чём и страховку от чего? Если бы Вы снимали в студии, то в каком формате? И если это RAW, то обоснуйте, пожалуйста, конкретно в чём его приемущества в студии.

JPG несколько убогий формат)
Особенно в плане динамического диапазона и полутонов.
Вот здесь пример приводил
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=65600#

RAW позволяет вытягивать тени и света, тоньше править цветовые оттенки отдельно в тенях, полутонах, светах, лучше сохраняет полутона, позволяет поправить ББ, дает выше детализацию.
Это нужно не зависимо от света в студии...
Даже если со светом и ББ все ок, а хочется просто стилизовать фото потом, то лучше это сделать с RAW файла.

Сообщение отредактировал Guro: 11 December 2009 - 16:33

[g8org]

Иногда выходить новое поколение ПО, как у Сигмы под Фовеон пару лет назад было. Сигмоводы аж пишали от улучшений картинки. Ясно дело, это было возможно только с равами. Многие жалели стёрые равы.

[Epigon]

кто бы хоть раз показал большую детализачию при конвертации из raw по сравнению с jpg, я пока не видел ни разу....

[Ташкент]

Я всегда RAW снимаю только с +...
Но в установках разрешение JPEG ставлю 6мп.
Не скажу, что у меня совсем дохлый комп но просматривать RAW мне в лом , сливаю с карточки на комп, упорядочиваю по типу RAW - JPEG и разделяю их разным под-папкам.....
Потом смотрю и выбираю лучшее из JPEGов, остальным пополняю корзину...
Потом опять смешиваю папки и сортирую по ИМЕНИ....
Все интересующие меня, кадры, распределяются парами RAW - JPEG , непарные RAW тут же в корзину..
Возможно это глупо и не совсем в тему, но мне так удобно.

Сообщение отредактировал Ташкент: 12 December 2009 - 14:42

[Ambaa baa]

Epigon (12.12.2009, 14:35) писал:

кто бы хоть раз показал большую детализачию при конвертации из raw по сравнению с jpg, я пока не видел ни разу....

А проблемы начинаются не после конвертации, а после обработки.
Разумеется, если из RAW в Фотошоп сразу или через TIFF, а не через JPEG

[The sea on a sunny day]

Цитата

через TIFF

...так он же вроде с потерей
Я всегда в PSD сохраняю.

[Ambaa baa]

Pavel_back (12.12.2009, 18:33) писал:

...так он же вроде с потерей
Я всегда в PSD сохраняю.

Чаго? TIFF с потерей?
Да Вы че?

Это верно только для одного очень редкого варианта TIFF - TIFF с JPEG-сжатием, что по сути и является JPEG.

Прочие форматы сжатия - являющиеся как раз распространенными - ZIP, LZW - без потерь.

Ну разумеется если Вы хотите максимизации качества - то TIFF должен быть 16-ти битным а не 8-ти битным.

[Ambaa baa]

Valery (12.12.2009, 18:43) писал:

Уточните чей JPG? Пентакса? Кэнона? Фуджи?

В смысле как стандарт.

[Ambaa baa]

Valery (12.12.2009, 18:46) писал:

Расслабляет и приучает относиться к процессу съёмки с позиции "сойдет и так, в RAWе всё поправлю.

А как же потерянные горделивым самоуверенным фотографом неповторимые кадры?

[Ambaa baa]

Valery (12.12.2009, 18:49) писал:

А если сначала грамотно снять в JPEG, а после конвертнуть в TIFF, а потом и обрабатывать.

Боюсь Вы не понимаете что такое JPEG. В нему УЖЕ НЕТ немалой части информации о цвете и о мелких деталях. И конвертация в TIFF не поможет.

Цитата

А istD и пишет сразу в TIFF...

Поскольку он больше RAW и не лучше его, то в последующих моделях его убрали.

[Ambaa baa]

Valery (12.12.2009, 19:07) писал:

Я сносно разбираюсь в системах компрессии сигналов... и продолжаю утверждать, что RAW является избыточным, зачастую вредным, для подавляющего большинства съёмочных ситуаций, которым пользуются перестраховщики.
Просматривая отпечатки 30х45, ни один из знакомых мне "экспертов" не мог с уверенностью отличить снимок с внутрикамерного JPEG (фуджи с3 про) от этих же кадров "проявленых" специалистом из RAW. Попиксельных аргументов с монитора не разглядываю.

А с этим я и не спорю. Если НЕ предполагается фотографию ОБРАБАТЫВАТЬ или ХОТЯ БЫ КОРРЕКТИРОВАТЬ - RAW пользы не приносит. JPEG полученный сразу и JPEG полученный из RAW на компьютере - не шибко отличаются.

Если же речь идет об обработке, то одна процедура распаковки-пережатия JPEG портит картинку.
А если будет коррекция цвета, то с учетом того, что в JPEG информации о цвете меньше, полученная в результате обработки картинка JPEG будет содержать больше утерянных цветов чем исходная JPEG и уж тем более чем полученная из RAW

Valery (12.12.2009, 19:07) писал:

RAW является избыточным, зачастую вредным, для подавляющего большинства съёмочных ситуаций, которым пользуются перестраховщики.

Если бы это было так, то на ДД давно бы все забили.

Сообщение отредактировал Amba Baaba: 12 December 2009 - 20:46

[The sea on a sunny day]

Цитата

Чаго? TIFF с потерей?
Да Вы че?

Мм... А я всегда думал, что он чего-то там недосохраняет И вроде как только в ч\б 100% нет потерь.
Кто-то меня обманул

Цитата

зачастую вредным, для подавляющего большинства съёмочных ситуаций, которым пользуются перестраховщики

Это смотря какая съемка... Если ИСО 1600, потемки, да и еще и коррекция нужна. Какой уж там jpg

[Lokicoon]

Цитата

что RAW является избыточным, зачастую вредным, для подавляющего большинства съёмочных ситуаций, которым пользуются перестраховщики.

вот именно для этого встроили внутрикамерный raw-конвертер

Цитата

Чаго? TIFF с потерей?
Да Вы че?

относительно raw - c потерей, с громадной потерей.