Сообщений в теме: 48

[broshman]

Прикупил на днях 77-к-4 , при сравнении дома с 77-м-4 обнаружил что цвет просветления на линзах разный, как и завод изготовитель. "К" Валдайский, а "М" Вологда.

Сравнить их по качеству пока не могу, может кто уже делал сравнительные тесты этих стекол?

В поиск прошу не посылать, так как именно такой информации я не нашел.

Заранее спасибо за инфу!

[Кolumb]

broshman (30.11.2009, 10:22) писал:

Прикупил на днях 77-к-4 , при сравнении дома с 77-м-4 обнаружил что цвет просветления на линзах разный, как и завод изготовитель. "К" Валдайский, а "М" Вологда.

Сравнить их по качеству пока не могу, может кто уже делал сравнительные тесты этих стекол?

В поиск прошу не посылать, так как именно такой информации я не нашел.

Заранее спасибо за инфу!

Теоретически они должы быть одинаковы (разница только в байонэте и резьбе)
Но с учетом того как у нас делали оптику - то разница может быть в полне ощутима ....
Допустим Г44 которые у меня были - все были абсолютно разными , оставил один на мой вгляд лучший из них Г44м-4 завода КМЗ , с толковым чернением торцов линз и золотистым просветлением.

Мой Г77м-4 мне показался даже менее резким , чем Г44м-4....

Сообщение отредактировал Калюня: 30 November 2009 - 23:45

[broshman]

Меня смущает то, что просветление разного цвета, на "М" зеленое, на "К" сренькое , как на Ю9МС.
В связи с этим и вопрос, стоит линзы поменять или нет.

[Кolumb]

broshman (1.12.2009, 9:12) писал:

Меня смущает то, что просветление разного цвета, на "М" зеленое, на "К" сренькое , как на Ю9МС.
В связи с этим и вопрос, стоит линзы поменять или нет.

В принцыпе если есть их у вас два , вам ничего не стоит сравнить их на детализацию на открытой , потом - же сравнить их на "зайцэловкость" и цветопередачу ....
Результаты можэте выложить сюда , и основательно выбрать лучший ...
+ удобность байонета никто не отменял , а при желании линзы из одного - легко можно внихнуть в корпус другого...

Сообщение отредактировал Калюня: 01 December 2009 - 11:15

[broshman]

Калюня (1.12.2009, 10:35) писал:

В принцыпе если есть их у вас два , вам ничего не стоит сравнить их

Я надеялся что кто-то уже это делал.
Но звезды так встали, что придется самому! Как сделаю, подниму тему.

[broshman]

Калюня (1.12.2009, 10:35) писал:

В принцыпе если есть их у вас два , вам ничего не стоит сравнить их

Ну вот наконец дошли у меня руки сравнить эти два стекла, тест конечно был произведен "на коленке",что собственно не сильно принципиально в данном случае.

Итак: в тесте участвовали МС Зенитар К 2\50, SMS Takumar 1.4\50 ,Гелиос 77-м-4(Вологда) и Гелиос 77-к-4(Валдай).
Сьемка велась со штатива, свет люминисцентный, в качестве модели выступил большой (А2) лист мелкого печатного текста.Расстояние до обьекта прибл. 2,5 метра.

Баланс белого выставлен по белому листу на зенитаре.Более не изменялся.

Диафрагма полностью открытая и 2,8.

Прошу прощения за то что выкладывать фото не буду, скажу честно, лень резать итд.
Расскажу все словами,разница между резьбовым и байонетным стеклом весьма впечатляющаяя,
цветопередача на М-версии более холодная, но прияная глазу.Резкость и детализация при F\2.8 тоже оказалась лучше именно у М-версии, а вот при F\2, байонетный выглядел лучше.
Думаю что дело видимо в просветлении и качестве стекла, напомню что просветление в "М"-зеленое, в "К"-серое.
Обмену линзами быть.

Ну и пару слов про двух других учасников, Такумар на открытой ужасен, мыло и полное отсутствие деталей, на F\2.8 порвал всех как тузик грелку, в чем я собственно и не сомневался.Удивило одно, светопропускание Такумара видимо оставляет желать лучшего.На открытой выдержка была 1\350, такая же была на Гелиосах на F\2.8!!!

Зенитар-К 50\2 (пластик) Просто У.Г ! Других слов нет, мыльно да еще и очень большая разница в резкости от центра к краям.

Ну и до кучи попробовал Сигму 28-90 3,5/5,6 фокусное 50 диафрагма 3,5, Сигма ..слила всем и во всем..

Если эта информация окажется кому то полезно буду несказанно рад.
Удачных всем снимков!

[Кolumb]

broshman (3.12.2009, 15:37) писал:

Обмену линзами быть.

Если чесно - думал , что байонетный по резче окажеться .....
Значит моему Г77м-4 всетаки жить , хотя моему экземпляру Г44м-4 он неного уступает по резкости на открытой....
Зато выигрывает по светосиле .....
Доходят мои руки и до Г81Н (со сверх тяжелой кроной!), скоро поставлю его на пентакс , тогда и сравним их на открытой .

Сообщение отредактировал Калюня: 03 December 2009 - 16:53

[HSV]

broshman (3.12.2009, 16:37) писал:

Такумар на открытой ужасен, мыло и полное отсутствие деталей, на F\2.8 порвал всех как тузик грелку, в чем я собственно и не сомневался.Удивило одно, светопропускание Такумара видимо оставляет желать лучшего.На открытой выдержка была 1\350, такая же была на Гелиосах на F\2.8!!!

Вы не написали какой камерой снимали, как наводили на резкость и в каком экспозиционном режиме. Подозреваю, что это важно.

Если на резкость наводились, ориентируясь на значек автофокуса, то очень похоже на фронт/бэк фокус. Если экспозиция определялась автоматически, то на ручной оптике ЦЗК Пентакса врут, особенно на светосильной оптике.

[broshman]

HSV (3.12.2009, 17:00) писал:

Вы не написали какой камерой снимали, как наводили на резкость и в каком экспозиционном режиме. Подозреваю, что это важно.

Камера К100Д , на фокус наводился на глаз, неспеша.Режим сьемки "М",экспозамер средне-взвешенный.
Кстати говоря на моей камере подтверждение работает абсолютно нормально на любой оптике, проверено.
И еще, если бы экспозамер так сильно врал (2-3 ступени), то это было бы видно на снимке,однако, освещенность везде одинаковая.

Сообщение отредактировал broshman: 03 December 2009 - 17:12

[broshman]

HSV (3.12.2009, 17:00) писал:

После Вашего поста засомневался...прав ли я..
Сделал серию снимков Такумаром на открытой, до срабатывания подтверждения --в момент--после срабатывания.Само собой сдвиг ооочень маленький, все правильно работает. Просто на 1.4 Такумар подмыливает, и уступает Гелиосам в резкости.Конечно 1.4 это не 1.8 и ГРИП там разная, точнее по стеклу в К100Д все равно не навестись.

[АлеП]

Камера К100Д , на фокус наводился на глаз, неспеша.

Я извиняюсь- у нас в деревне говорят , на глаз бабушка е....сь.
а когда касается не АФ оптики и более менее светосильной , нужен обязательно оч хороший (с клинями или просто хорошший! матированый) и отюстированный на предмет фронт,бэк фокус фокусировочный экранчег. А уж потом начинать сеять смуту
Все сказанное ИМХО.

[broshman]

АлеП (3.12.2009, 21:44) писал:

А уж потом начинать сеять смуту

А где Вы уважаемый собственно смуту увидели?
В том что такумар на 1.4 мылит? Ну вот видимо такой у меня экземпляр.
А про точность наводки,зрение у меня хорошее и экранчик отюстирован,хотя конечно и родной.
Мне ,клинья например, просто мешают, я перестаю чувствовать картинку.С той же Волной 50\1.8 даже на открытой проблем с наводкой на резкость нет.

Ну опять ж все ИМХО!

[АлеП]

[quote name='broshman' date='4.12.2009, 0:22' post='702351']
А где Вы уважаемый собственно смуту увидели?
В том что такумар на 1.4 мылит? Ну вот видимо такой у меня экземпляр.
А про точность наводки,зрение у меня хорошее и экранчик отюстирован,хотя конечно и родной.

Не только у Вас отъюстирован.....польза то от "родного" сомнительна.



Мне ,клинья например, просто мешают, я перестаю чувствовать картинку.С той же Волной 50\1.8 даже на открытой проблем с наводкой на резкость нет.

+100 но более точно без них не навестись, в том числе и по "пик"у (звуковому подтверждению )
Опять же ИМХО

[Sealek]

broshman (3.12.2009, 20:07) писал:

Камера К100Д , на фокус наводился на глаз, неспеша..

Cамое правильное - тесты делать на камерах типа К20, К7, используя режим Live View. Только в этом случае можно не сомневаться в правильности фокусировки.

[conan-bapbap]

Sealek (4.12.2009, 20:19) писал:

Cамое правильное - тесты делать на камерах типа К20, К7, используя режим Live View. Только в этом случае можно не сомневаться в правильности фокусировки.

Ой, граждане! На Samsung GX-20 (аналог Р-К20) этот Live View - такой тормоз! Вы уснете, прежде чем сфокусируетесь!

[Sealek]

conan-bapbap (4.12.2009, 23:56) писал:

Ой, граждане! На Samsung GX-20 (аналог Р-К20) этот Live View - такой тормоз! Вы уснете, прежде чем сфокусируетесь!

На тестах спешить не куда. Нормальный тест подразумевает использование предельных возможностей аппарата, для этого нужны:
1. Штатив
2. Отключенный антитряс
3. Предподъем зеркала
4. Использование спускового тросика
5. Съемка в RAW
В этих условиях проверка фокусировки в Live View является полезной возможностью, а о скорости работы думается уже в последнюю очередь.

[broshman]

Sealek (4.12.2009, 20:19) писал:

Cамое правильное - тесты делать на камерах типа К20, К7, используя режим Live View. Только в этом случае можно не сомневаться в правильности фокусировки.

Ну куды нам нищим деватся? не заработали на мы на К7! Да и не собирарались, тема собственно о гелиосе 77 была, там и без супер-пупер экрана сфокусироваться можно.

ГражАне, штож творится, порядочному владельцу к100 и приткунтся некуда!

А если серьезно, то тест проводился в условиях приближенных к реальным, реальным человеком. Вывод у меня собственно один--хочешь "суперкачества" готовь деньги, и не мало, если в домашний альбом то гелиос 77(любой) вполне достойный объектив.

Еще серьезней

Откуда в последнее время на форуме взялось столько понтов, грустно коллеги..

[Sealek]

broshman (6.12.2009, 1:05) писал:

...А если серьезно, то тест проводился в условиях приближенных к реальным, реальным человеком. Вывод у меня собственно один--хочешь "суперкачества" готовь деньги, и не мало...Еще серьезней. Откуда в последнее время на форуме взялось столько понтов, грустно коллеги..

Вот уж не думал, что из моего сообщения, смысл которого в том, что измерения требуют серьезного подхода, а выводы – взвешенности, Вы увидите какие-то «понты», и даже решите, что параметры объективов однозначно связаны с ценой. Не все так просто. Камеры, мною названные, имеют некоторые преимущества, но еще лучше можно сделать, если использовать специальным образом доработанную многомегапиксельную «мыльницу» с маленькой матрицей (т.к. у них размер пикселя меньше, чем у APS-C). Поэтому Ваши обиды в свой адрес принять не могу.
Тестирование – это процесс измерения параметров объектива и результатом его должно быть некое численное представление, а не легковесные заявления, которых так много встречается на форуме типа таких: «мыло, кроет как бык…» и т.п. .
Далее, методика измерений должна быть выбрана такой, чтобы максимально раскрыть возможности объектива, и минимизировать вклад регистратора изображения. Поэтому, если хочется получить данные по разрешению объектива, а не разглядывать растр или зерно, то нужно брать камеру с максимально большим числом пикселей или мелкозернистую пленку. Ну и чувствительность в обоих случаях выбирать минимально разумной. Это значит, что света скорее всего будет мало, и штатив неизбежен. Ну и много других нюансов, о части которых уже сказал. Еще можете заглянуть на сайт КМЗ и убедиться, что измерение разрешения – это наука.
Но даже если при съемке были исключены всякие шевеления камеры, правильно выбраны свет, безупречно сделана фокусировка (не думайте, что это просто!) и т.д., на этапе подготовки требуется выполнить ряд осмысленных действий. Например, выбрать форму рисунка миры, оценить ее контраст, разместить какое-то их количество на плоском экране, выставить камеру напротив центра экрана без каких-либо перекосов…
А на каком расстоянии от экрана ставить камеру? Ведь есть оптика, хорошо работающая на бесконечности, есть та, что на средних расстояниях, есть та, что на малых. Универсальной дистанции нет, а потому для справедливой оценки каждого объектива, съемки мир должны делаться на нескольких расстояниях. Чесать объективы одной гребенкой, фотографируя всеми с одной дистанции фокусировки – абсурд. Значит, если заниматься даже сравнительной оценкой, надо сопровождать результат оговорками и сообщать методику.
Далее, полученные снимки плоских мир являются вполне достоверными лишь для таких приложений, как техническая репродукционная съемка. А для использования в обычной фотографии – нет. Здесь такое искажение объектива, как кривизна поля может оказаться незаметной в реальных условиях, а вот при съемках плоских мир она себя покажет и снизит результат. Значит, для полноты картины, возможно, придется снимать объемные миры.
Видите, насколько непростая задача вырисовывается? Но я тоже люблю поснимать миры, и отсняв уже на нескольких десятках типов объективов, не решаюсь обнародовать свои суждения, т.к. понимаю ограниченность своих результатов.
Категоричные выводы уязвимы, поэтому лучше показывать картинки. Ну например, как это делают в теме про Г-44. А результаты "с коленки" вообще не достойны упоминания.

Сообщение отредактировал Sealek: 07 December 2009 - 13:57

[aoleg]

Калюня (30.11.2009, 11:08) писал:

Мой Г77м-4 мне показался даже менее резким , чем Г44м-4....

У меня та же ситуация - 44М-4 резче, чем МС 77М-4. Правда, при этом у 77-го разрешение более равномерно по полю кадра, 44-й же заметно проседает на краях. Пробовал также МС Зенитар 50/1.9, мыло мыльное, контраста нет даже по сравнению с Гелиосом без МС, на краях вообще мыло.

[Alone_Stranger]

aoleg (14.12.2009, 1:11) писал:

У меня та же ситуация - 44М-4 резче, чем МС 77М-4. Правда, при этом у 77-го разрешение более равномерно по полю кадра, 44-й же заметно проседает на краях. Пробовал также МС Зенитар 50/1.9, мыло мыльное, контраста нет даже по сравнению с Гелиосом без МС, на краях вообще мыло.

А я вот выбирал себе между Гелиосом 77-4/1.8 и Зенитаром 50/1.7, так купил Гелиос именно по причине того, что тот Зенитар сверхрезок был. ИМХО! Сравнительных фоток уже не осталось, к сожалению.

[K_Michael]

Купил недавно новый Гелиос 77К 4. (Валдайский) Абсолютно новый 92 года выпуска без люфтов и всего прочего. Сделан очень качественно. Линзы имеют серое просветление с голубым оттенком.
Объектив по ходу экспортный вариант надписи латиницей.
Теперь обязательно сравню его с волной от ломо.

Как все сделаю результаты выложу сюда.

[Sealek]

K_Michael (16.9.2010, 13:59) писал:

Теперь обязательно сравню его с волной от ломо.

Будет тоже, что при сравнении с Зенитаром 50/1.7 (см. выше).

[K_Michael]

Sealek (16.9.2010, 13:42) писал:

Будет тоже, что при сравнении с Зенитаром 50/1.7 (см. выше).

Не совсем понял Вас.

[АЛЕКС@НДРА]

Купила МС Гелиос 77К-4 . Не пользованный . До 2,8 мылил , продала .
Пользуюсь МС Гелиос 44К-4

[francuz_69]

Вы просто его готовить не умеете

мс 77-м4 полностью открытая

Сообщение отредактировал francuz_69: 29 May 2012 - 12:42

[2112]

francuz_69 (29 May 2012 - 12:41) писал:

мс 77-м4 полностью открытая

Точно открытая 1,8??? ГРИП как-то большая для такой диафрагмы.

[ЮГТ2]

2112 (29 May 2012 - 13:07) писал:

Точно открытая 1,8??? ГРИП как-то большая для такой диафрагмы.

По бликам видно, что нараспашку. Чуть прижмете и гайки в боке.

[francuz_69]

2112 (29 May 2012 - 13:07) писал:

Точно открытая 1,8??? ГРИП как-то большая для такой диафрагмы.

100 % Открытая. Незадолго до этого портрета купил, вот и баловался повсюду.

[svasalatii]

Уважаемые, может кто подскажет, как сменить смазку в 77м4.
Купил недавно, в прекрасном внешнем и внутреннем состоянии, только вот кольцо фокусировки очень уж тугое. Подозреваю, что проблема в загустевшей смазке.

Спасибо

[ЮГТ2]

svasalatii (02 June 2012 - 20:08) писал:

Уважаемые, может кто подскажет, как сменить смазку в 77м4.
Купил недавно, в прекрасном внешнем и внутреннем состоянии, только вот кольцо фокусировки очень уж тугое. Подозреваю, что проблема в загустевшей смазке.

Спасибо

http://proofbook.liv...919.html#cutid1
Здесь посмотрите, поможет