Сообщений в теме: 125

[Artemk_A]

жаль модулей под K-r нету еще, модуль в планах только на июнь месяц (((

[VladimirYo]

Лазил, лазил по сайту, но так и не понял, чем отличается стандартная версия от элитной кроме цены...

[Al_lexx]

VladimirYo (24.5.2011, 11:46) писал:

Лазил, лазил по сайту, но так и не понял, чем отличается стандартная версия от элитной кроме цены...

В элитную полностью входит пакет имитации пленки (фильм пак). В обычную - его огрызки.
Было что то ещё, не помню.

[V777]

Дело не в этом. DxO Film Pack - это отдельный продукт, который в "элитную" версию тоже не входит. "Элитная" отличается расширенной поддержкой профессиональных камер.
Дословно с сайта:
DxO Optics Pro exists in two editions, Standard and Elite, both of which utilize the same set of features. The difference is that the Elite edition covers high-end cameras in addition to the cameras supported by the Standard edition.

Сообщение отредактировал V777: 24 May 2011 - 12:08

[VladimirYo]

Спасибо.

Кто-нибудь сравнивал DxO с С1 6.2? Удобство работы, выдаваемая картинка, ее детализация и т.д. Сейчас тестирую С1 6.2, так там мне нравится именно детализация, простота работы, получаемые цвета которые программа выдает.

[V777]

Всё это слишком субъективно.

[V777]

[V777]

Вышла версия 6.6
Для пентаксистов:
- поддержка Pentax K-R (Standard or Elite edition)
- новые модули


Кроме того вышла новая, 3-я версия DxO Film Pack.

Сообщение отредактировал V777: 16 June 2011 - 06:55

[Strangerx]

Поставил 6.6 , интерфейс и даваемые цвета вполне нравятся , но не могу понять как заставить её повысить резкость . Желательно бы вобще шумодав отключить . Ато конвертируемые фотографии с настройками по умолчанию получаются заметно мыльнее , чем с остальных конвертеров .

[Al_lexx]

Нонсенс.
DxO - самый резкий конвертер, с установками по умолчанию, из всех, что я видел.
Посмотрите французский паровозик, что я приводил чуть выше.
Единственное, так это маловато настроек, для именно портретной полировки или тонкрой настройки убитых по экспопаре кадров, как в LR (в LR очень хороший шумодав). В остальном, DxO - поставил и проявляй без всяких настроек (если снято нормально).
Что то вы не так делаете или версия на сплешскрине не соответсвует действительности (такое встречается, так как нормального взлома 6.5, под пц пока ещё нет.
На маке работаете или на пц? Пакет покупали или на файлопомойке скачали?

[Strangerx]

Al_lexx (31.7.2011, 18:49) писал:

Посмотрите французский паровозик, что я приводил чуть выше.

Кстати , в том числе и из-за него решил попробовать этот конвертер )

Al_lexx (31.7.2011, 18:49) писал:

На маке работаете или на пц? Пакет покупали или на файлопомойке скачали?

ПС , ничего не покупал , скачал с офсайта , там триал 30 дней .
Вот кропы :

Разница конечно не криминальна и скорее даже незначительна (за исключением сравнения с фастстоуном) , но в DxO я так и не нашёл управления резкостью , в то время как в остальных конвертерах она весьма гибко регулируется .

[Al_lexx]

Faststonе - ни разу не конвертер. Он работает ТОЛЬКО с встроенной в RAW миниатюрой (превью).
Что такое PDCU, пардон - не знаю.
Фотошоп имеет фильтр camera raw, но опять же сделан не для конвертации, я для серьёзной обработки. Т.е. в фотошопе, встроенный конвертер - ака костыль, для тех, кто не использует родной LR (сквозной импорт).

Создается внятное ощущение, что вы не очень глубоко курили тему именно проявки роу (LR, C1, DxO и т.п.).
Других объяснений вашего впечатления от последней версии DxO, в голову не приходит.
Те примеры, которые вы показали в предыдущем посте, не говорят ни о чем. Даже эксиф не читается, а на заборе можно что угодно написать (хоть ALDUS). Дайте нормальный пейзаж, с деталями, адекватной экспопарой и сохраненным EXIF. Тогда разговор перейдёт в предметное русло.

Ещё раз: нет никакой нужды управлять шарпом в DxO. НИ КАКОЙ. Но, этот конвертер, именно для правильно экспонированных кадров.
Если хотите крутить ручки, то вам в LR. Там есть этого, даже в некотором в избытке.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 31 July 2011 - 20:57

[K_Michael]

Strangerx (31.7.2011, 21:22) писал:

Кстати , в том числе и из-за него решил попробовать этот конвертер )

ПС , ничего не покупал , скачал с офсайта , там триал 30 дней .
Вот кропы :

И очень странно что не нашли у DxO отменная детализация шарп и структура шума. Сам тестировал знаю о чем говорю, а Ваш пример поверг в шок! И в правду мыло какое то.

[Strangerx]

Al_lexx (1.8.2011, 0:43) писал:

Faststonе - ни разу не конвертер. Он работает ТОЛЬКО с встроенной в RAW миниатюрой (превью).

Могу ошибаться , но где-то тут на пента-клубе читал , что последние версии работают таки именно с ровом .

Al_lexx (1.8.2011, 0:43) писал:

Что такое PDCU, пардон - не знаю.

Это программка такая . На диске с камерой в комплекте идёт . PENTAX Digital Camera Utility 4

Al_lexx (1.8.2011, 0:43) писал:

Фотошоп имеет фильтр camera raw, но опять же сделан не для конвертации, я для серьёзной обработки. Т.е. в фотошопе, встроенный конвертер - ака костыль, для тех, кто не использует родной LR (сквозной импорт).

Не вижу из чего следует некорректность проявки ров в камере ров . Модуль один с лайтрумом .

Al_lexx (1.8.2011, 0:43) писал:

Создается внятное ощущение, что вы не очень глубоко курили тему именно проявки роу (LR, C1, DxO и т.п.).
Других объяснений вашего впечатления от последней версии DxO, в голову не приходит.

Да , я объективно поспособствовал созданию этого ощущения . Мне надо было быть менее поверхностным в своём изучении DxO . Ползунки настройки резкости я нашёл .

Al_lexx (1.8.2011, 0:43) писал:

Те примеры, которые вы показали в предыдущем посте, не говорят ни о чем. Даже эксиф не читается, а на заборе можно что угодно написать (хоть ALDUS).

Ладно , не говорят - так не говорят . Было бы странно видеть эксиф в файле , состоящем из смонтированных 4х фрагментов фотографий , проявленных в разных конверторах .

Al_lexx (1.8.2011, 0:43) писал:

Ещё раз: нет никакой нужды управлять шарпом в DxO. НИ КАКОЙ.

Охотно вам верю , но остаётся некоторая непрояснённость почему я вижу несколько другое . Некритичное , но заметное отставание DxO при дефолтных настройках от хотя бы того же упомянутого выше родного пентаксовского конвертера PDCU .


Качество попавшегося кита это отдельная и звучавшая тут на форуме уже тема , но в центре всё можно увидеть .

K_Michael (1.8.2011, 1:12) писал:

И очень странно что не нашли у DxO отменная детализация шарп и структура шума.

Я её тоже увидел . Но не на дефолтных настройках . Стоит подтянуть ползунки и всё действительно замечательно .

[Al_lexx]

Strangerx (1.8.2011, 0:07) писал:

Могу ошибаться , но где-то тут на пента-клубе читал , что последние версии работают таки именно с ровом .

Если это называется "работает", то я ...
Да, в последней версии есть некая конвертация

Но то как он это делает, лучше бы не делал ничего (в этом смысле).
Не для того сделан этот смотрящий, равно как и фотошоп, не гоже пользовать как конвертер.
Для этого есть специальные инструменты.
Хотя, да, за неимением гаечного ключа, при помощи плоской отвертки и молотка можно и открутить что то.

Strangerx (1.8.2011, 0:07) писал:

Это программка такая . На диске с камерой в комплекте идёт . PENTAX Digital Camera Utility 4

Тут вы точно лучше меня знаете. Т.к. моя дружба с пенакс, оканчивается пленочными камерами.

Strangerx (1.8.2011, 0:07) писал:

Ладно , не говорят - так не говорят . Было бы странно видеть эксиф в файле , состоящем из смонтированных 4х фрагментов фотографий , проявленных в разных конверторах .

Всё так.
Но что бы что, выкладывать такой монтаж, который ни как невозможно прокомментировать?

Strangerx (1.8.2011, 0:07) писал:

Охотно вам верю , но остаётся некоторая непрояснённость почему я вижу несколько другое . Некритичное , но заметное отставание DxO при дефолтных настройках от хотя бы того же упомянутого выше родного пентаксовского конвертера PDCU .

Понятнее, но и опять не понятно, что в чем конвертили.
Мне показалось, что первый снимок проявлен лучше. Кто из ху?
Подчеркну - именно показалось. Вполне возможно, что на полноразмере приоритеты изменятся.

З.Ы.
Объектив тут не при чем. Мы же говорим о проявке.

З.З.Ы.
Посмотрел внимательнее. На втором снимке, задний план, всё же внятно детальнее (просто чуток меньше контраста (я бы проявил -1/3EV, примерно). Так что - именно показалось. Но и опять же вы ничего не сказали про настройки шарпа.
Те примеры, которые приводил я, сделаны именно на умолчальных установках.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 31 July 2011 - 23:33

[Strangerx]

Al_lexx (1.8.2011, 3:23) писал:

Если это называется "работает", то я ...

Там я только ответил на вашу реплику

Цитата

Он работает ТОЛЬКО с встроенной в RAW миниатюрой (превью)

А качество этой самой работы с RAW , конечно же , удовлетворительным назвать трудно , тут я согласен .

Al_lexx (1.8.2011, 3:23) писал:

Понятнее, но и опять не понятно, что в чем конвертили.
Мне показалось, что первый снимок проявлен лучше. Кто из ху?
Подчеркну - именно показалось. Вполне возможно, что на полноразмере приоритеты изменятся.

Гм , но там же полноразмеры с целым эксифом . Кипфою просто неудобен стал . Там вроде 2 раза кликнуть надо на изображение . Первый - DxO , цвет лучше (контраст средних тонов выше) , второй - PDCU .

Al_lexx (1.8.2011, 3:23) писал:

З.Ы.
Объектив тут не при чем. Мы же говорим о проявке.

Это моя мозоль ) . Кит отвратный попался и пятно более-менее приемлемой резкости занимает не очень значительную площадь кадра .

Сообщение отредактировал Strangerx: 31 July 2011 - 23:46

[Strangerx]

Al_lexx (1.8.2011, 3:23) писал:

Но и опять же вы ничего не сказали про настройки шарпа.
Те примеры, которые приводил я, сделаны именно на умолчальных установках.

Мои тоже . В обоих конверторах . Есть мысль , что возможно в DxO новой версии дефолтные настройки более мягкие , чем в предыдущих .
П.С.: вот прямые ссылки на всякий
http://ib1.keep4u.ru/b/2011/08/01/3f/3fa8f...7f731a96f32.jpg
http://ib1.keep4u.ru/b/2011/08/01/cc/ccc3b...e5b5438f01d.jpg
а то с этим кип4ю чёрт ногу сломит .

Сообщение отредактировал Strangerx: 31 July 2011 - 23:56

[Al_lexx]

Странно всё это...
Всё что могу предположить, так это кривой профиль под вашу камеру.
С другой стороны есть и другие пользователи Пентакс. Подождем их реплик.

[V777]

Strangerx
С резкостью там всё нормально. Для задействования всех опций вам следует изменить интерфейс, т.е. ткнуть мышью в верхний правый угол в среде обработки:

Если есть модуль камера-объектив, то будет доступно "DxO Lens Softness". Если модуля нет, то можно использовать "традиционный" USM:

Там же есть и настройки шумодава. Можете оставить по умолчанию (автомат), а можете ввести свои цифры:


p.s. Скриншоты из 6.2

Сообщение отредактировал V777: 01 August 2011 - 08:12

[Strangerx]

Al_lexx (1.8.2011, 3:57) писал:

Странно всё это...
Всё что могу предположить, так это кривой профиль под вашу камеру.
С другой стороны есть и другие пользователи Пентакс. Подождем их реплик.

Вроде разобрался . Проблема была с модулем объектива , я его установил , но оказывается его надо было ещё выставить в настройках конвертации . По умолчанию он не применялся . С ним действительно ощутимо резче .
Эх , туда бы ещё градиент и корректирующую кисть и пользовался бы только им . А так придётся всётаки с камера ров мучаться в большинстве случаев , поправляя его умолчательно кислотные цвета .

[V777]

А не проще проявить в DxO, а затем уже к TIF-у применить всё остальное в удобной для вас программе?

[Strangerx]

V777 (4.8.2011, 16:49) писал:

А не проще проявить в DxO, а затем уже к TIF-у применить всё остальное в удобной для вас программе?

Проще , ели речь не идёт о "вытягивании" . Но у меня как правило основная обработка - это небо и тени . И тифф тут не думаю , что хороший вариант . Потому и альтернативы камере ров не вижу . Хотя недавно понаставил разных конвертеров , возможно где и найду градиент\кисть при приемлемых умолчательных цветах , времени пока нет разбираться с ними .

[V777]

Strangerx (4.8.2011, 14:02) писал:

Проще , ели речь не идёт о "вытягивании" . Но у меня как правило основная обработка - это небо и тени .

И чего, инструментария DxO не хватает для этого?
Мне, пожалуй, градиента тоже не хватает, но для притемнения неба.
Может 7-я версия (надеюсь в этом году таки выйдет) порадует нас интересными и ожидаемыми новинками.

[Al_lexx]

V777 (4.8.2011, 13:49) писал:

А не проще проявить в DxO, а затем уже к TIF-у применить всё остальное в удобной для вас программе?

+1

DxO - это именно проявитель. Цвет нужно добиваться правильными условиями съёмки, экспопарой и прямым объективом. Если же что то не срослось, то проявленный снимок править в ф.шопе или ещё где, по вкусу.

[Strangerx]

V777 (4.8.2011, 17:07) писал:

И чего, инструментария DxO не хватает для этого?

Не хватает . Восновном тоже для неба . Вариант с отрицательной экспокоррекцией и хдреньем теней пробовал - картинка грязной получается . Без локальной коррекции , видимо , никак .

[Al_lexx]

Strangerx (4.8.2011, 14:02) писал:

Проще , ели речь не идёт о "вытягивании" . Но у меня как правило основная обработка - это небо и тени . И тифф тут не думаю , что хороший вариант . Потому и альтернативы камере ров не вижу . Хотя недавно понаставил разных конвертеров , возможно где и найду градиент\кисть при приемлемых умолчательных цветах , времени пока нет разбираться с ними .

Фо-то-шоп.

Strangerx (4.8.2011, 14:16) писал:

Не хватает . Восновном тоже для неба . Вариант с отрицательной экспокоррекцией и хдреньем теней пробовал - картинка грязной получается . Без локальной коррекции , видимо , никак .

Градиентный фильтр.

[V777]

Strangerx (4.8.2011, 14:16) писал:

Не хватает . Восновном тоже для неба . Вариант с отрицательной экспокоррекцией и хдреньем теней пробовал - картинка грязной получается . Без локальной коррекции , видимо , никак .

Странно, вообще говоря. Насколько мне известно градиентный фильтр есть только в LR (ACR). Однако весьма значительное количество людей пользуется и прочими конверторами. К чему бы это?
Даже несмотря на этот фильтр я предпочитаю DxO по совокупности параметров. Хотя и понимаю, что команде разработчиков есть еще над чем работать. Эх, когда уже 7-ка выйдет...

[Strangerx]

Al_lexx (4.8.2011, 17:14) писал:

DxO - это именно проявитель. Цвет нужно добиваться правильными условиями съёмки, экспопарой и прямым объективом. Если же что то не срослось, то проявленный снимок править в ф.шопе или ещё где, по вкусу.

Править то можно , но "тянуть" уже сомнительно . А "правильные условия съёмки" , извините , это миф . В том смысле , что есть реальные условия , и в этих условиях можно или пытаться снимать наиболее эффективно насколько возможно и потом "вытягивать" в редакторе , или просто терять моменты по причине их "неправильность с точки зрения условий съёмки" и прийти домой с пустой карточкой .

[Strangerx]

Al_lexx (4.8.2011, 17:17) писал:

Фо-то-шоп.

Ну ведь сказано же уже не раз . Предлагаете вытягивать света из тиффа в фотошопе ?

Al_lexx (4.8.2011, 17:17) писал:

Градиентный фильтр.

Тут согласен . Пришёл недавно кокиновский . Но использование дополнительного оборудования и ресурсов при съёмке это уже немного другой разговор .

V777 (4.8.2011, 17:21) писал:

Странно, вообще говоря. Насколько мне известно градиентный фильтр есть только в LR (ACR). Однако весьма значительное количество людей пользуется и прочими конверторами. К чему бы это?

Ну , не все снимают постоянно пейзажи . Не всем нужна коррекция . Люди разные . Кто-то вобще в жпеге снимает .

[V777]

Разговор получается довольно беспредметный. Я совсем не агитирую вас за DxO, но не лучше было бы показать то, что вас не устраивает и то, что замечательно получается, например, в том же LR.
Я совсем не иронизирую и вполне допускаю что может просто чего-нибудь и сам не знаю. Или быть может вы что-то делаете не так и списываете это на недостатки того или иного конвертера.
Выложи ли бы чего-нибудь для исследования коллективным разумом...

p.s. Если почитать форум фото.ру, то можно узнать, что обладатели "раритетных" зеркалок от Fuji весьма капризны к цвету. Однако кроме родного корявого конвертера HU, который дает "правильный" цвет, они все же согласны "терпеть" DxO, причем именно за цвет близкий к "правильному". А вот цвет LR они закидывают гнилыми помидорами, даже при наличии профилирования.

Сообщение отредактировал V777: 04 August 2011 - 13:40