Сообщений в теме: 56

[glass]

Хочу купить макрушник SMC PENTAX-M 100mm. f4 macro , расскажите кто знает о его достоинствах и недостатках. Стоит ли его вообще брать?

[VladK]

glass (29.10.2009, 6:58) писал:

Хочу купить макрушник SMC PENTAX-M 100mm. f4 macro , расскажите кто знает о его достоинствах и недостатках. Стоит ли его вообще брать?

К недостаткам можно, пожалуй, отнести разве отсутствие положения А для цифротушек и относительно невысокую светосилу. Высокая резкость с открытой с приятным рисунком. При этом с открытой вполне применим для портретов.

[Ermolaev Pavel]

glass (29.10.2009, 8:58) писал:

Хочу купить макрушник SMC PENTAX-M 100mm. f4 macro , расскажите кто знает о его достоинствах и недостатках.

Хороший объектив. В разных ипостасях выпускался почти 15 лет. Темноват только.
Ещё цена немаловажна. Последнее время за него просят какую-то странную сумму ...
На мой взгляд, если просят дороже 5 тыс руб., то уж лучше присмотреть Пентакс/Косину/Солигор 1:3.5/100
А если бюджет позволяет, то Сигму 1:2.8/105 поискать. Вот она - штука вещь!!!

glass (29.10.2009, 8:58) писал:

Стоит ли его вообще брать?

Это уж Вам решать: а оно Вам надо?

[Lexus]

Pentax is dead (29.10.2009, 12:49) писал:

За 6000-7000 можно взять. Максимум. Дороже 10 000 - не стоит.

FA 100/3.5 macro
cсостояние 5
6250.00 руб
Какой смысл брать 100/4 за 6-7k ? Помойму это дорого.

Сообщение отредактировал Lexus: 29 October 2009 - 12:57

[WerySmart]

Между прочим, у этого "макрушника" схема фолклендеровского Гелиара

[VladK]

WerySmart (29.10.2009, 14:10) писал:

Между прочим, у этого "макрушника" схема фолклендеровского Гелиара

Отож. И тот же ФА135/2,8 имеет рисунок гораздо менее интересный. А когда вспомнить конструктив, то варианты 100/3,5 тушуются.

[glass]

Ermolaev Pavel (29.10.2009, 17:41) писал:

Хороший объектив. В разных ипостасях выпускался почти 15 лет. Темноват только.
Ещё цена немаловажна. Последнее время за него просят какую-то странную сумму ...
На мой взгляд, если просят дороже 5 тыс руб., то уж лучше присмотреть Пентакс/Косину/Солигор 1:3.5/100
А если бюджет позволяет, то Сигму 1:2.8/105 поискать. Вот она - штука вещь!!!

Это уж Вам решать: а оно Вам надо?

Оно мне надо О Сигме 105мм думал но цена на нее 20 тыщ. А за Пентакс в отл. сост. просят 7 тыщ.

[VladK]

Если надо и можете мириться с отсутствием А, то брать. У Сигмы кроме АФ и 1:1 преимуществ нет. Рисунок там отсутствует по сравнению с этим.

[VladK]

Pentax is dead (29.10.2009, 18:53) писал:

неправда. размытие у 135-го очень приятное, особенно от 3.5 и далее на прикрытых.
а вот у 100 макро = размытие макрушника. я могу примеры привести. скучновато даже.
и не очень красиво.
135/2.8 металлический.

А меня в свое время размытие ФА 135/2,8 макро с травкой на заднике просто покоробило, после этого очень осторожно его использую. Да и продают его сейчас очень за нескромные деньги.

[WerySmart]

кстати,, подозрительно напоминает по параметрам каноновский макрушник конца 60-х:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/.../fl_m100_4.html

Те же три компонента из пяти линз.

[Lexus]

Pentax is dead (29.10.2009, 13:53) писал:

ну может вы и правы. я не в курсе цен. FA100/3.5 где продают?

http://photosale.ru/ в состоянии 5. При чём он у них постоянно лежит , видимо ни кто не берёт

[WerySmart]

Pentax is dead (30.10.2009, 11:00) писал:

и у него нет 2.8.

Вообще у макрушника 2.8 и не должно бы быть. У натурального, правильного макрушника. Ему и 4.0 много, на самом деле. Оптимально для макрушника было бы 5.6 Как оно было у цейсовских S-Planar-ов когда-то.

Но - чего только не делает погоня за маркетиногом

Сообщение отредактировал WerySmart: 30 October 2009 - 17:01

[WerySmart]

Pentax is dead (30.10.2009, 17:06) писал:

не пишете, пожалуйста, такие глупости.

Нет ничего глупее воинствующей безграмотности. Постыдились бы.

[glass]

Спасибо всем за информацию! Просветили!

[VLukinov]

WerySmart (29.10.2009, 13:10) писал:

Между прочим, у этого "макрушника" схема фолклендеровского Гелиара

Это у какого? У сабжа?
Если у М100/4, то тогда понятно - почему я долго колебался между выбором
SMC-P M100/4 и LESTER-A.-DINE 105/2,8 Macro

[WerySmart]

VLukinov (30.10.2009, 18:08) писал:

Это у какого? У сабжа?
Если у М100/4,

Угу. Правда, у оригинала светосила была 3.5 Поэтому он был на полной дырке "вот таааакенный портретник". А как у сабжа с этим не знаю. Вполне возможно, что он на отрытой просто умеренно резок.

Сообщение отредактировал WerySmart: 30 October 2009 - 18:21

[Guro]

По-моему самый большой недостаток у этого объектива это отсутствие 1:1 в макро.
Если уж брать макро, то 1:1
захочется ведь обязательно так мушек поснимать, чтобы даже сетчатка видна была

Другой недостаток это отсутствие "А"
Все-таки в макро контроль диафрагмы очень важен.
Да и оперативность важна...

Сообщение отредактировал Guro: 30 October 2009 - 20:29

[Zlыdenь]

Pentax is dead (30.10.2009, 18:06) писал:

прикрыть дифрагму никогда не трудно, а вот открыть ее может быть некуда.

Какбэ оптимальное разрешение немножко сложно сделать дальше трёх от открытой, не?

[WerySmart]

Zlыdenь (31.10.2009, 0:24) писал:

Какбэ оптимальное разрешение немножко сложно сделать дальше трёх от открытой, не?

Йя, Йа. Зер гут!

[Zlыdenь]

Pentax is dead (30.10.2009, 18:06) писал:

чего? а FA*200/4 макро

Как раз в таких случаях оправданно, да. "Длинный" макрообъектив - скорее для насекомых, чем для предметки ну и выдержки желательны покороче при таком фокусном.

[glass]

Guro (31.10.2009, 1:25) писал:

По-моему самый большой недостаток у этого объектива это отсутствие 1:1 в макро.
Если уж брать макро, то 1:1
захочется ведь обязательно так мушек поснимать, чтобы даже сетчатка видна была

Другой недостаток это отсутствие "А"
Все-таки в макро контроль диафрагмы очень важен.
Да и оперативность важна...

Недастающий М 1:1 можно реализовать с помощью удл-х колец. Отсутствие положения "A" для меня не важно, диафрагму устанавливаю руками а выдержку в автомат. режим. И нет проблем !

[rfknfh]

А есть разница между К-М-А версиями сабжа (кроме контактов у "А")?
И где можно посмотреть примеры с него - интересует как макро/портретник/и т.д.

[VladK]

kaltar (19.12.2009, 18:15) писал:

А есть разница между К-М-А версиями сабжа (кроме контактов у "А")?
И где можно посмотреть примеры с него - интересует как макро/портретник/и т.д.

Об А не скажу - редок и дорог. Не знаю, отличаются ли оптические схемы, но сравнивал К с М - К резче, да и фильтр у него кажется 52 мм против 49 у М.

[_Александр_]

kaltar (19.12.2009, 18:15) писал:

А есть разница между К-М-А версиями сабжа (кроме контактов у "А")?

По Димитрову все 100/4 имеют одинаковую оптическую схему. Конструктив по виду одинаковый, но просматривается уменьшение массо-габаритных характеристик с каждой следующей версией.

[Bern]

WerySmart (30.10.2009, 16:59) писал:

Вообще у макрушника 2.8 и не должно бы быть. У натурального, правильного макрушника. Ему и 4.0 много, на самом деле. Оптимально для макрушника было бы 5.6

Историей, стало быть, дело не ограничивается.

Из того,что у объектива диафрагма 2.8 рабочая, не следует, что она должна быть оптимальной для его основных задач..

Сообщение отредактировал Bern: 18 February 2010 - 13:54