Сообщений в теме: 99

[Alsen]

Хочу поделиться наблюдениями по поводу образования объективами "зайцев" (гало) - засветок, вызванными переотражениями внутри объективов. Прежде всего у трёх моих лимов: 21, 43, 77.
Возникают зайцы не очень часто, но и не так уж редко. При наличии в кадре достаточно ЯРКОГО источника света. Даже лёгкая дымка на солнце, или перекрывающие его ветки, обычно предотвращают появление зайцев.

Нижеприведённые снимки сделаны в RAWе, без фильтров, эксиф сохранён.

Наиболее картинный заяц, FA43Lim, F6,7 :







С этой же точки, со штатива, сюжет снят объективом FA35/2, F6,7:

FA35/2 зайца не поймал.

Тот же сюжет, в несколько ином ракурсе, DA21Lim:


С той же точки (со штатива) FA35/2:

Здесь FA35/2 всё же поймал справа.

[Alsen]

Ещё примеры зайцев, пойманных FA43Lim:

[Alsen]

DA21Lim ловит зайцев наиболее часто из названных Лимов. Примерно так же часто, как Зенитар16/2,8.
DA21Lim:

Сообщение отредактировал Alsen: 07 October 2009 - 23:12

[Alsen]

FA77Lim даёт зайцев реже всего из этих трёх Лимов, но обычно ярких и насыщенных.
FA77Lim:

[VLukinov]

Вы бы на пленку поснимали бы 43-им и Вы бы не увидели бы всей этой гадости...
Да и фильтрами наверное не брезгуете...

[SGS]

VLukinov (8.10.2009, 0:59) писал:

Да и фильтрами наверное не брезгуете...

Зелёный заяц - скорее всего, Kenko или Hoya.
Жёлтый - Sony, Panasonic и т.д.
B+W, Rodenstoсk - почти безцветный.
Сужу по фильтрам, которые есть или были у меня.

Сообщение отредактировал SGS: 08 October 2009 - 02:58

[jonny172]

SGS (8.10.2009, 3:53) писал:

Сужу по фильтрам, которые есть или были у меня.

Ну автор написал, что фильтрами не пользовался.
А по теме есть хороший анекдот про японскую бензопилу которую на железном ломе попробовали

[Светлый Циан]

Alsen (8.10.2009, 1:29) писал:

Наиболее картинный заяц, FA43Lim, F6,7 :

Не заяц - загляденье!

[VLukinov]

jonny172 (8.10.2009, 5:47) писал:

Ну автор написал, что фильтрами не пользовался.

Не прочитал - прошу прощения

[Bondezire]

Alsen (7.10.2009, 23:50) писал:

Ещё примеры зайцев, пойманных FA43Lim:
attachment attachment

Вот эти как раз внутренние, невидмыые в видоискателе, от переотражений от матрицы.

[Alsen]

Не уверен, что это переотражения от матрицы. При съёмке второго сюжета (с фигурой) заяц был хорошо виден в видоискателе. Избавиться от него перекадрированием не получилось, он только менял положение в кадре.
Да и 21Lim, "оптимизированный" для работы с матрицей, поймал зайцев на этом сюжете.
Скорее причина в экстремальном свете: прямое солнце на чистом небе. Поэтому и 43Lim, и 21Lim не справились с внутренними переотражениями. Но такие условия съёмки скорее исключение, чем правило.

[HSV]

Alsen (7.10.2009, 23:10) писал:

DA21Lim ловит зайцев наиболее часто из названных Лимов. Примерно так же часто, как Зенитар16/2,8.

Ну, это Вы, батенька, уже хватили через край

Я сам, немало времени потратил на ловлю зайцев лимами в тестовых целях. И скажу, что при должном усердии зайца можно поймать любым объективом, даже 40-м лимом. Главное достоинство SMS-покрытия не столько в том, что самого зайца поймать трудно - при съемке в контровом свете практически не страдает общий контраст изображения. Даже на Ваших экстремальных примерах это видно

[Bondezire]

Alsen (8.10.2009, 12:27) писал:

Не уверен, что это переотражения от матрицы. При съёмке второго сюжета (с фигурой) заяц был хорошо виден в видоискателе. Избавиться от него перекадрированием не получилось, он только менял положение в кадре.

Может быть. Но, как правило, зайцы возникающие в переднем линзоблоке могут иметь непредсказуемую форму, но зайцы отражений от матрицы внутри задних линзоблоков очень часто повторяют форму источника света, а их местоположение вполне предсказуемо - как правило зеркально симметрично относительно оптической оси. Во всяком случае для 43-го. И вот эти слабые круглые пятна - я предположил, что это именно они.

[Alsen]

HSV (8.10.2009, 11:35) писал:

Ну, это Вы, батенька, уже хватили через край

Если и хватил, то не сильно чересчур
Каких-то количественных подсчётов я не делал. Тем более 21 лимом снимаю гораздо чаще, чем Зенитаром 16, поэтому и пойманных 21-м лимом зайцев гораздо больше. Но иногда приходит мысль: мог бы 21-й пореже зайцев ловить

HSV (8.10.2009, 11:35) писал:

зайца можно поймать любым объективом, даже 40-м лимом.

DA40Lim какой-то особенный в этом отношении? Или Вы имеете ввиду FA43Lim? Я приводил примеры с FA43Lim.

HSV (8.10.2009, 11:35) писал:

Главное достоинство SMS-покрытия не столько в том, что самого зайца поймать трудно - при съемке в контровом свете практически не страдает общий контраст изображения.

Это достоинство, которое трудно переоценить. Поэтому в совокупности с красивым рисунком прощаешь 43-му, или 77-му лимам этих нечастых зайцев. Тем более обычно зайчиков можно убрать при обработке.

[HSV]

Alsen (8.10.2009, 17:20) писал:

DA40Lim какой-то особенный в этом отношении?

Да. По "зайцестойкости" он всерьез может претендовать на первое место среди всех существующих объективов. Я так думаю, что тут играет свою роль помимо SMS-покрытия малое количество линз вкупе с плоской конструкцией (блинчик).

[Alsen]

FA35/2 также является одним из наиболее зайцестойких объективов. Да и FA50/1,4 мне особенно не докучал зайцами, хотя и было объявлено о его склонности к переотражениям от матрицы.
Но после покупки FA43Lim (два года назад), сюжеты, которые можно было бы снять этими объективами, снимаю 43-м. Нравится картинка 43-го: более выпуклая, объёмная и чистая.

[barmaley96]

Я DA 40 (без фильтров) ни разу зайцев не ловил .

[Bondezire]

Bondezire (08 October 2009 - 11:43) писал:

Может быть. Но, как правило, зайцы возникающие в переднем линзоблоке могут иметь непредсказуемую форму, но зайцы отражений от матрицы внутри задних линзоблоков очень часто повторяют форму источника света, а их местоположение вполне предсказуемо - как правило зеркально симметрично относительно оптической оси. Во всяком случае для 43-го. И вот эти слабые круглые пятна - я предположил, что это именно они.

Поднял темку по случаю того, что случайно набрел в архивах на невиданного зайца, 77-м лимом, в форме креста! Кто-нибудь видел такого? Полюбуйтесь. )) Разумеется, речь идет о внутренних переотражениях между матрицей и задней линзой обьектива. К10D+FA77L, кроп, крест Казанского Собора сквозь колоннаду. Угу, в такой сцене контраст сумасшедший, ессно. )))

[BMW]

Как я понимаю, "зайцы отражений от матрицы внутри задних линзоблоков" -- исключитально цифровое, пленка рассеивает свет, не отражает (собственно, это и используется в истинном TTL замере) и именно это "нерассеивание" света и является причиной всех изощрений типа P-TTL на цифре...

Bondezire (29 January 2012 - 23:02) писал:

Поднял темку по случаю того, что случайно набрел в архивах на невиданного зайца, 77-м лимом, в форме креста! Кто-нибудь видел такого? Полюбуйтесь. )) Разумеется, речь идет о внутренних переотражениях между матрицей и задней линзой обьектива. К10D+FA77L, кроп, крест Казанского Собора сквозь колоннаду. Угу, в такой сцене контраст сумасшедший, ессно. )))

Да, хорошая иллюстрация...

[Йож]

Зайки с 15-го лима, грешу на неснятый полярик:

[Bondezire]

BMW (30 January 2012 - 00:26) писал:

Как я понимаю, "зайцы отражений от матрицы внутри задних линзоблоков" -- исключитально цифровое, пленка рассеивает свет, не отражает ...

Именно. Это один из критериев оптимизации оптики под цифру. Раньше, при расчете, оптики представить себе не могли, что такое возможно. Теперь в DA и в DFA оптике учтено. )) На сколько я знаю, Пентакс - единственная оптическая контора, которая на официальном уровне признала склонность полтинника 50/1.4 к таким зайцам. Остальные - замалчивают, хоть эта проблема есть у всех... Лично я наблюдал "внутренних зайцев" не только у полтинников, но и у 43-го лима, и у 77-го. А вот у 31-го - нету... )))

[vlaveselow]

Bondezire (29 January 2012 - 23:02) писал:

Поднял темку по случаю того, что случайно набрел в архивах на невиданного зайца, 77-м лимом, в форме креста! Кто-нибудь видел такого? Полюбуйтесь. )) Разумеется, речь идет о внутренних переотражениях между матрицей и задней линзой обьектива. К10D+FA77L, кроп, крест Казанского Собора сквозь колоннаду. Угу, в такой сцене контраст сумасшедший, ессно. )))

Вообще-то крест не похож. Тут что-то другое.

[Bondezire]

vlaveselow (30 January 2012 - 15:06) писал:

Тут что-то другое.

Форма блика - та поверхность, которая зеркалировала зайчик в обьектив. )) А Ваша версия, надеюсь, не "потусторонняя"...

[vlaveselow]

Bondezire (30 January 2012 - 15:08) писал:

Форма блика - та поверхность, которая зеркалировала зайчик в обьектив. )) А Ваша версия, надеюсь, не "потусторонняя"...

Хотя и крест, но не потустороннее. Я просто посмотрел через два зеркала и выяснились, что изображение в этом случае совсем не искажается. Поэтому мне кажется это не матрица, а загрязненная поверхность. Но может стоит повторить кадр, и тогда точно будет ясно в чём дело.

[Bondezire]

vlaveselow (30 January 2012 - 21:25) писал:

Я просто посмотрел через два зеркала и выяснились, что изображение в этом случае совсем не искажается. Поэтому мне кажется это не матрица, а загрязненная поверхность. Но может стоит повторить кадр, и тогда точно будет ясно в чём дело.

В смысле, не матрица? Простите, я слегка не понял, - Вы что, хотите оспорить природу возникновения этого зайца? Вот вам для облегчения манипуляций с зеркальцами три соседних кадра с этими зайцами, в которые я встроил геометрию всего кадра. Обратите внимание на положение зайца-точки, между крестом и зайцем креста, - это заяц от блика на шарике, и его положение, как и положение крестообразного зайца, симметрично относительно оптической оси кадра.







Если не очень наглядно, то предлагаю провести вам такой самостоятельный эксперимент: Сделайте три кадра на цифре точечного источника света имеющимся у вас любым пленочным планаром (43-50-77):
- кадр с точечным источником света на черном фоне прямо в геометрическом центре кадра.
- кадр с точечным источником света, смещенным на треть в ПНУ
- кадр с точечным источником света, смещенным в угол в ПНУ
Экспозиция должна стопов на 6-8 пересвечивать источник света
В первом кадре вы зайцев не увидите, а в 2х других увидете зайцев, зеркально-симметричных относительно оптической оси. Увидеть этот эффект в реальной повседневной сьемке чрезвычайно сложно, т.к. разница в яркости зайца и его "родительского" источника будет не меньше 10-и стопов, ато и больше, при условии достаточного контраста зайца с его фоном... )) И, кстати, если посмотреть на картинки, скажем, в сообщении номер 4, то там видна та же симметрия, с учетом возможного кадрирования.... )) И автор тех снимков, мягко говоря, "забыл", что он видел этих зайцев видоискателе, померещились типа...

[BMW]

На счет зайцев, крестов и "померещилось" -- это сильно... Кресты ему померещились...

А если серьезно, то как можно было видеть их в ВИ, если в этот момент стекло матрицы закрыто зеркалом и шторкой?

LiveView?

[kostalyndinvk]

DA15 один кадр диафрагма 8.0,

другой 11.0

[kostalyndinvk]

FA43 Кунгурская ледяная пещера диафрагма 2.8

четко видны зайцы, вызванные переотражением от матрицы

[vlaveselow]

Bondezire (30 January 2012 - 23:12) писал:

В смысле, не матрица? Простите, я слегка не понял, - Вы что, хотите оспорить природу возникновения этого зайца?
...

У вас ведь не "заец", а сфокусированное изображение. И изображение не искажённое. Вот это меня и смущает. Оно, во-первых, явно не в фокусе, но в то же время геометрически безупречно. Но ведь та линза, которая фокусирует отражённый крест, должна искривлять прямую. И во-вторых, изображение сфокусировано на яркий объект. Это смущает. Неужели слабое отражение от поверхности линзы способно компенсировать все потери света. А вот то, что это может быть двойное изображение, очень подходит. В этом случае никаких линейных искажений не будет.
Если заглянуть в зеркально-линзовый объектив, а за спиной будет солнце, то на тёмной поверхности внутреннего тубуса чётко видны четыре "копии" солнца. Почему четыре понятно. Потому, что четыре поверхности отражения. Впереди мениск, поэтому луч света туда отражается дважды, отразившись от зеркала луч света ещё раз отразится дважды. И всё это обозначается одним словом ghostly.

[Bondezire]

vlaveselow (31 January 2012 - 12:28) писал:

У вас ведь не "заец", а сфокусированное изображение. И изображение не искажённое. Вот это меня и смущает. Оно, во-первых, явно не в фокусе, но в то же время геометрически безупречно. Но ведь та линза, которая фокусирует отражённый крест, должна искривлять прямую. И во-вторых, изображение сфокусировано на яркий объект. Это смущает. Неужели слабое отражение от поверхности линзы способно компенсировать все потери света. А вот то, что это может быть двойное изображение, очень подходит. В этом случае никаких линейных искажений не будет.
Если заглянуть в зеркально-линзовый объектив, а за спиной будет солнце, то на тёмной поверхности внутреннего тубуса чётко видны четыре "копии" солнца. Почему четыре понятно. Потому, что четыре поверхности отражения. Впереди мениск, поэтому луч света туда отражается дважды, отразившись от зеркала луч света ещё раз отразится дважды. И всё это обозначается одним словом ghostly.

Согласен, что это не "заец" в общепринятом понятии, но для меня важен факт, что сие двоение не видно в видоискателе и получается внутри камеры, и очевидно с участием отражений от матрицы... Каким образом получается, - пусть разбираются специалисты-оптики, физика явления меня интересует не на столько, чтобы с расчетами вникать в вопросы типа: почему это явление заметно только на планарах (имхо, ессно)... Во всяком случае, с другими оптическими схемами мне эти переотражения ловить не удавалось, а с планарами - запросто... , даже днем, как видите, даже по понятным прогнозируемым зонам появления... ))