Сообщений в теме: 101

[Alec Drouzhcenko]

собственно сабж...

очень часто вижу под фото подпись: "никакой обработки только ресайз", иногда еще "..и уровни", так и читается между строк горделивый смайлик...почему так?

[©Андрей]

Alec Drouzhcenko (29.9.2009, 12:27) писал:

собственно сабж...

очень часто вижу под фото подпись: "никакой обработки только ресайз" так и читается между строк горделивый смайлик...почему так?

это значит пентакс с ццд матрицей попал в экспозицию
там действительно всё прекрасно с картинкой на родных стёклах

[Vello]

Неизвестно. Видимо гордость обладателя камеры за случайно получившийся и удачный, на его взгляд, кадр.

(что, кстати, не совсем корректно, так как обработка начинается еще внутри камеры...)

Сообщение отредактировал Vello: 29 September 2009 - 12:33

[Йож]

Обычно обрабатываю. Хочется вылизать хороший кадр. Вот здесь написал, что цвета не менял, но не "с гордостью", а чтобы заранее ответить на возможные вопросы-упреки.

[STU]

Alec Drouzhcenko (29.9.2009, 13:27) писал:

собственно сабж...

очень часто вижу под фото подпись: "никакой обработки только ресайз", иногда еще "..и уровни", так и читается между строк горделивый смайлик...почему так?

Потому как снять сразу как дОлжно, чем-то сродни съемке на пленку, где ошибки не прощаются. Отсюда и гордость: я такой же(такая же) как они, только без хвоста современней.
В общем, съемка сразу необходимый этап обучения без которого толку обычно не бывает. ИМХО.

[Светлый Циан]

Alec Drouzhcenko (29.9.2009, 15:27) писал:

...почему так?

За такие деньги ещё и в фотошопе сидеть? Кто из нас чудо технической мысли? Я или камера?

[Старик]

Йож (29.9.2009, 13:42) писал:

... а чтобы заранее ответить на возможные вопросы-упреки.

Вот, вот, в этом и есть вся проблема. Обязательно упрекнут в фотошопстве, а все потому, что сами не способны в редакторе, кроме кропа и установки уровня, ничего делать. Не потому, что не знают фотошопа, а потому, что не знают, что сделать. Нет видения конечного результата работы, нет цели.
А все потому, что в душЕ - не художник (не фотохудожник).

Упрекающих в фотошопстве надо жалеть, так как природа на них отдохнула, не дала им художественного восприятия, поэтому они сами не способны взять в руки кисть (основной инструмент фотошопа) и сделать из наброска (снимка) художественное произведение.

Неужели кто-либо всерьез может думать, что художник, рисующий сюжет, копирует натуру полностью, не убирая из окружающей среды лишние детали, не добавляя в сюжет нужные атрибуты, не работая с тональностью, не применяя всевозможные художественные приемы.
Фотоаппарат же бесстрастно фиксирует все и вся. И как бы японцы не старались ввести в него всякие разные умные функции, одного нажатия кнопки будет мало для получения конечного результата.

Многие скажут, а вот сколько здесь выкладывают снимков без обработки (кроп и тональность не в счет), которые удовлетворяют требованиям художественного образа. В ответ: а если бы к этим отличным снимкам еще и руки с головой приложить?

[Vello]

С чем-то можно согласиться, с чем-то нет, наверное.
Понятно, что камера абсолютно не лишняя Это и есть основной инструмент "фотохудожника", именно камера, а не фотошоп.
А то, что многие не являются фотохудожниками ни по образованию ни по самообразованию - это правда. Видение и понимание конечного результата должно присутствовать это факт, если его нет - шедевр может получиться только случайно

(как пишут всякие модные фотографы - фотошоп заменил ванночки, фонарики, чемоданы с фильтрами и т.д. почему не нужно им пользоваться, непонятно)

Сообщение отредактировал Vello: 29 September 2009 - 13:32

[Старик]

В чем проблема? Пусть пишет ЛЮБОЕ изображение.
Но зачем художественное средство отбирать у фотографа?

[Андрей АМ]

Valery (29.9.2009, 14:24) писал:

Камера, в этом случае, лишняя.

Хм... А вот интересно, Вермеер писывал ли под своими работами: "без камеры-обскуры"...

[STU]

Старик (29.9.2009, 14:30) писал:

В чем проблема? Пусть пишет ЛЮБОЕ изображение.
Но зачем художественное средство отбирать у фотографа?

Отбирать художественное средство, если конечно это не фломастеры в детской ручке в непосредственной близости от обоев, дело нехорошее и бесполезное - у всех не отберешь. Но все же есть та грань перейдя которую мы фотографию превращаем в картинку. Картинка - не уничижительное название, просто мне так нравится говорить- и она может быть любой: талантливой, бесталанной, интересной, смешной, грустной и т.п.
Фото - это определенный жанр со своими законами. Границы пересечения с другими видами изображений как правило размыты, но они есть.
Для себя я определяю фото как нечто с признаками документальности в той или иной форме. Все, что выходит за эти рамки - картинки. Повторюсь, картинки в самом хорошем смысле.

Сообщение отредактировал STU: 29 September 2009 - 13:53

[Андрей АМ]

STU (29.9.2009, 14:51) писал:

Фото - это определенный жанр со своими законами.

И кто ж его определил-то..?

[Старик]

..... в той или иной форме. - Я бы сделал упор на этом аргументе.

[Андрей АМ]

Старик (29.9.2009, 15:04) писал:

..... в той или иной форме. - Я бы сделал упор на этом аргументе.

А я бы на "признаках документальности"...

[Vello]

... а где здесь обработка

[IOTNIK]

Часто выкладываю снимки, подписывая "без" - это как правило примеры работы объектива.
Часто обрабатываю фотографии - повышаю насыщенность, изменяю ДД, правлю экспозицию - не умею я пользоваться фотоаппаратом нормально.
Дорисовываю рамки...
Есть разные фотографии, есть хорошие, обработанные до неузнаваемости, снимки. Есть еще много чего.
Есть фотограф - его наличие можно определить, дав ему камеру и попросив снять что-то хорошее. Отобрав при этом фотошоп - если у него получится - значит он есть.....
Заходя на многие фотосайты, встречаешь много дизайнеров, видя при этом очень мало фотографов.

[Otaku]

Редко обрабатываю. Потому что ленив до жути. Мне проще снять по месту то, что я хочу увидеть на фото, чем корпеть потом в шопе (особенно с учетом того, что снимаю я малокачественные картинки, кошачий наполнитель там, к примеру... ). Говоря об обработке: фото, зашопленные до полусмерти и приобретшие черты наркоманских глюков мне не интересны. В то же время, если результат обработки выглядит художественней оригинала (как у пана Жамкова, к примеру), я предпочту не портить себе впечатление от работы просмотром оригинального снимка. Касательно признаков документальности: главное, чтобы документализм в работе не доходил до уровня фото, сделанного судмедэкспертом - неживого во всех смыслах, так сказать. Фотофиксация событий есть удел максимум репортажной съемки, художественная же предполагает наполнение картинной плоскости тем, что хочет показать художник, в данном случае - фотохудожник. И как он это делает - выбирая объектив, тип пленки, фильтр на увеличитель, режим проявки, состав химикатов или старательно дорисовывая детали в шопе - абсолютно индифферентно, кмк. Подытоживая - я предпочту талантливо ограненную в шопе работу самородному УГ, полученному гордым "натуралистом". Не стоит забывать также, что УГ никаким шопом не исправишь...

[Vello]

IOTNIK (29.9.2009, 14:14) писал:

Заходя на многие фотосайты, встречаешь много дизайнеров, видя при этом очень мало фотографов.

+1

(по себе сужу, так как фотограф из меня честно говоря хреновый, зато с фотошопом знаком более полутора десятка лет )

[juristkostya]

Цитата

Потому как снять сразу как дОлжно, чем-то сродни съемке на пленку, где ошибки не прощаются.

Если вы о негативе, то там просто гигантские возможности "спасения" кадра даже в сравнении с РАВом.

Цитата

Обязательно упрекнут в фотошопстве, а все потому, что сами не способны в редакторе, кроме кропа и установки уровня, ничего делать. Не потому, что не знают фотошопа, а потому, что не знают, что сделать. Нет видения конечного результата работы, нет цели.

Да. Фотография уже давно не технический процесс предельно точного копирования реальности. Особенно, если вы не "за деньги", а "для души". А душа, как выходит, ничего такого особенного и не требует...

[Lexus]

А почему бы и не написать "без обработки" если кадр удался и цвета переданы какие надо ? Действительно на ccd бывает так , что не хочется ничего трогать.

[IOTNIK]

Цитата

Да. Фотография уже давно не технический процесс предельно точного копирования реальности. Особенно, если вы не "за деньги", а "для души". А душа, как выходит, ничего такого особенного и не требует...

Так а кто заставляет копировать реальность? Тем же светом, туманом, объективом, ракурсом и тд - не изменяете ли вы ее? Только в данном случае вы ее изменяете как фотограф( в процессе съемки ), а не как дизайнер.

[nep4uk]

Alec Drouzhcenko (29.9.2009, 12:27) писал:

очень часто вижу под фото подпись: "никакой обработки только ресайз"

Пейзажников могут обвинить в "перенасыщености" цветов и "так не бывает", потому и пишут
Но это на публичных ресурсах где гонятся за славой

[juristkostya]

Цитата

Заходя на многие фотосайты, встречаешь много дизайнеров, видя при этом очень мало фотографов.

Очень завидую людям, умеющим грамотно "довести" фотографию. Причём, не столько их техническим навыкам, сколько чувству меры и вИдению конечного результата. Этого в Маргулисе не подчерпнёшь...

[Otaku]

"И тут мы опять упираемся в определение - что же такое фотография? Это всё же - хоть немного искусство, или технологический процесс грамотного воспроизведения светов и теней? Мы хотим фотографией что-то сказать, или она сама уже говорит супер качеством миллионов пикселей? Понятно, что любое изображение трехмерной реальности, воспроизведенное на носителе в двух измерениях, взятое в золотое паспарту, хай-тековскую рамку, под полуматовое стекло - смотрится уже не картинкой, а космическим предметом неведомого назначения. Особенно - на дорогих стенах среди престижной мебели. ...Вдруг, через пелену восторга от технологии - личный вкус, опыт и знания нашептывают изнутри, что это обычное обувалово. Иногда - полностью сознательное. А часто - несознательное, когда автор обманывает не только зрителя, но и самого себя, завороженный техническими возможностями фотошопа, принтеров и оформления. Так фотография, минуя стадию искусства, становится вещью. Она уже не присутствует в ткани культуры, ничего не продолжает, никого не учит. Эти предметы - не изобразительное искусство, у которого есть определения, задачи, законы и история. И они никогда таковым не станут. Это всё - дизайн, что расшифровывается как - "промышленная эстетика". Детали украшения интерьера. Научиться отделять дизайн от собственно - фотографии с элементами искусства - наша главная задача. Не дать себя снова и снова обманывать."

©V.Gritsyuk

[juristkostya]

Цитата

Так а кто заставляет копировать реальность? Тем же светом, туманом, объективом, ракурсом и тд - не изменяете ли вы ее? Только в данном случае вы ее изменяете как фотограф( в процессе съемки ), а не как дизайнер.

Полезно обладать бОльшим арсеналом методов. Опять же, не вижу смысла делить на "до "и "после", главное - что в итоге.

[Alec Drouzhcenko]

Vello (29.9.2009, 13:29) писал:

(как пишут всякие модные фотографы - фотошоп заменил ванночки, фонарики, чемоданы с фильтрами и т.д. почему не нужно им пользоваться, непонятно)

а теперь контрольный в голову....


а задумывался ли кто-то что пленка _любая_ обладает своими характеристиками, не могу вспомнить термин на русском - англ. response curves
т.е. слайд/негатив/(и о ужас ЧБ!) разных производителей или даже разных "моделей" по-разному передает "моменты действительности", ведь никто не сомневается в "документальности" таких снимков, а если на RAW наложить такой же эффект - фу фотошоп....

не странно ли?



P.S. лично я, часто предпочитаю "картинки" (раз уж так их тут назвали), и я очень редко вижу Фотографии(именно так с большой буквы *Фотографии по моему разумению) и даже эти Фотографии очень похожи на картинки...

Сообщение отредактировал Alec Drouzhcenko: 29 September 2009 - 14:57