Хочу взять макро. Может кто-нибудь подскажет насчет sigma 105 2.8. И насколько она отличается от pentax 100 2.8
0
Sigma 105 f/2.8 macro
Автор Alehan, 26 Apr 2010 12:27
Сообщений в теме: 4
#2
-
- Пользователь
- 1940 сообщений
- Город:Петербург
Отправлено 26 April 2010 - 12:35
Alehan (26.4.2010, 13:26) писал:
Хочу взять макро. Может кто-нибудь подскажет насчет sigma 105 2.8. И насколько она отличается от pentax 100 2.8
А вообще по этой Сигме несколько тем было. Пользуйтесь поиском всётаки.
#3
-
- Пользователь
- 32947 сообщений
Балбес
- Город:киев
Отправлено 26 April 2010 - 13:12
Цитата
SIGMA AF 105 mm F/2.8 EX DG Macro
Prospero 2.2.2002, 16:53
Плохо - как минимум в моём случае - с автофокусировкой по крайним датчикам (а один владелец EOS жаловался, что вообще ни по каким датчикам не работает, т.е. работает, но чёрт знает как). Приходится нам настраивать ручками, но тут замечаний нет. Кольцо крутится в меру упруго, без люфтов; ход кольца приличный, а потому точная настройка происходит быстро.
Объектив временами ловит зайчиков несмотря на солидное заглубление передней линзы в корпусе и наличие бленды (не больше, впрочем, чем, к примеру, "Гелиос-44"), но в отличии от него, при съёмке в контровом свете на негативе нет прорисовки диафрагменного отверстия.
Общее впечатление - солидный объектив
------------------------
Mikko 5.2.2002, 8:29
По-поводу MZ-S и Sigma 105. Вчера полвечера убил, пытаясь заставить камеру (или объектив) несфокусироваться на выбранных датчиках фокусировки.Ничего не вышло. Хватает все. Иногда подхватывается соседний датчик (даже если он не выбран), но чтобы то, что пишут тут выше... Не, ребята, не мутите воду. Ручная фокусировка очень удобна. Большое кольцо. Я, собственно, только ею и пользуюсь. Для авто есть полезная функция - ограничитель, которая уменьшает ход объектива на коротком и длинном конце при движении.В общем, он не рыскает туда-сюда по всему диапазону, а только в половине.И наконец, это тот редкий случай, когда объектив третьего производителя лучше родного (о цене молчу вообще). По данным Practical Photogragy его рейтинг 9/10 против 6/10 у родного.
----------------------
Sergey 4.2.2002, 15:54
Имел я с ней дело. Кроме конструктива, замечаний нет. Вообще, вся макролинейка у Сигмы - очень достойная, не хуже родной с точки зрения разрешения. Контровой свет держит не на много хуже Пентакса.
--------------------
Roman 5.2.2002, 12:30
Ну не сказал бы я, что Сигма лучше родного 100/2.8 (то, что лучше 100/3.5 - это наверняка). Разные они просто.
--------------------
AndreySff 9.2.2002, 20:16
На масштабе 1:2 у Сигмы больше угол зрения (чем у 100/3,5) - в видоискатель помещается большее поле. Но это так, вдогонку..
-----------------------
Вывод первый, ради которого не стоило и огород городить - странно сравнивать 'Мерседес' десятилетней давности с новой моделью 'БМВ'.
МИНИМАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЕ ФОКУСИРОВКИ :
разница в фокусном расстоянии в макродиапазоне весьма значительна (по моим прикидкам - угол зрения Сигмы при одинаковом масштабе (1/2) становится шире где-то на 25-30 процентов, чем у Пентакса). Отсюда возникает некоторая сложность при оценке результата тестирования. В одном и том же масштабе увеличения на экране (для простоты брал 100 процентов) картинка, нарисованная Сигмой выглядит более резкой, чем Пентаксом из-за того, что она значительно меньше. Здесь необходимо заметить, что съемка проводилась на одном фотоаппарате, неподвижно закрепленном, менялись лишь объективы. При попытке сравнять в размере рассматриваемые области, Сигма начинала терять позиции, но не слишком сильно.
В результате, решил остановиться на втором варианте сравнения. Оно дало следующие результаты:
При съёмке на максимально открытой диафрагме Сигма выглядит более предпочтительно, чем Пентакс. И по общему разрешению (что на краях, что в центре) и по равномерности разрешения по всему полю.
Чем больше мы начинаем закрывать диафрагму, тем труднее заметить разницу, и уже где-то на 8.0 она практически исчезает. С этого значения и до самых больших чисел - объективы 'идут' вровень, отличить кадры, выполненные одним от кадров, сделанных 'соперником', мне не удалось.
Лучшими же значениями диафрагмы для обоих объективов мне показались 8-11-16.
Таким образом, рассматривая данную оптику, как сугубо специальную, прихожу к выводу, что некоторый перевес Сигмы на широком отверстии, плюс бОльшая светосила могли бы стать решающим фактором для тех, кто выбирает одну из данных моделей.
СРЕДНЕЕ РАССТОЯНИЕ (3-4 МЕТРА):
И опять, на диафрагме 3.5 Сигма 'делает' Пентакса. Всё, что писалось выше можно без правки повторить и в этом пункте. А вот далее всё начинает происходить несколько иначе.
Если по краю кадра (диафрагма 8), Сигма имеет некоторое преимущество над Пентаксом, то в центральной части кадра Пентакс смотрится куда как предпочтительнее. Но достоинство ли это? Или лучше тот объектив, что даёт равномерную картинку? А именно это и делает Сигма. Напомню, что та же тенденция была выявлена при сравнении Пентакс AF 135/2.8 и Сигма EF105/2.8, с результатами которого можно ознакомиться в начале данного топика.
Далее была совершена ошибка (единственная), и вместо диафрагмы 22, как при съемке Пентаксом, на Сигме поставил 16. На мой взгляд, Пентакс при 22 сделал снимок лучше, чем Сигма на 32, но хуже, чем она же при 16.
Несколько противоречит вышесказанному в этом разделе следующее: на таких дистанциях фокусировки я предпочел бы использовать Пентакс. Объяснить не могу, всякие фразы типа 'Особая пластичность рисунка' умирают в судорогах, как только вспомнишь объект съёмки - задняя стенка одряхлевшего шкафа.
ДИСТАНЦИЯ ФОКУСИРОВКИ - БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
А вот тут я был удивлен. Сигма имела подавляющее преимущество на всех диафрагмах, за исключением, разве что, 8-11, где она 'позволила' Пентаксу несколько приблизиться, да и то лишь на краях, в центре кадра сохранив значительный 'отрыв'.
===
Sigma Macro EF 105/2.8 в сравнении с макро Пентакс отсюда
===
И немного красного боке:
Все кадры Sigma 105/2.8 EX Macro
===
отсюда Москвичи, а ну-ка ррравняайсь! Смиирррррна!, Скоро же Новый год...
===
valdem 26.6.2006, 20:42
У меня положительный опыт работы с Sigma 105/2.8 макро и на плёнке, и на цифре.
===
отсюдаОбъективы на пентакс, Ох уж эти наши любимые сигмы...
===
Beavis 14.11.2007, 10:28
Я бы не был столь категоричен, как коллега Vourdallaque, и не приписывал бы обоим объективам исключительно роль макрообъективов.
Не знаю как SIGMA AF 105 mm F/2.8 EX DG Macro, но его чиста плёночный предшественник AF 105mm F2.8 EX MACRO показывал и неплохие портретные результаты.
----------------------
Prospero 14.11.2007, 10:41
Что касается этого объектива, то все женские портреты полученные с его помощью (на любых диафрагмах), вызывали желание "засофтить" их в фотошопе. Для фотографий же аксакалов — самое то.
Другое дело, что контровый свет (особенно когда источник освещения попадает на край кадра), приводит к сильной "вуали". Для меня это единственный минус данного объектива.
Большой плюс — приятное, ИМХО, "боке".
-------------------------
oleg_v 14.11.2007, 11:02
У меня была сигма, я поменял ее на тамрон. На мой вкус тамрон лучше по всем параметрам, кроме возможно железности сигмовского корпуса, если кому то это важно. У сигмы не нравилось:
- суховатый рисунок
- падение контраста в контровом свете
Тамрон безумно резок на открытой диафрагме на всех дистанциях. Рисунок вполне достойный, вряд ли вы отличите его от 77-го лима на равных диафрагмах.
--------------------------
Дмитрий_ykt 14.11.2007, 13:14
При наличии родного 100/2,8 и 77/1,8 использовать первый как портретник даже мысли не возникает (о желании и говорить не стоит ). Мне думается родной 100/2,8 будет не хуже 90 тамрона и 105 сигмы, но если нет «портретника», то можно снимать и оговоренными макрушниками…
А если нужен портретник, а родные не по карману, то юпитер и таир вам помогут, очень бюджетно и достойное качество
А из этих лучше тамрон, имхо
------------------------
dallas 14.11.2007, 21:33
Портреты Сигмой не снимал т.к. для этого имею 77-й.
А вот в качестве макрушника она работает вполне достойно.
Правда это её плёночный вариант.
вот
==
Tamron AF 90 mm vs SIGMA AF 105 mm, что лучше? отсюда
==
Sigma 105/2.8 или родной FA 100/2.8, если найдёте.
==
отсюдаВыбор макро объектива
==
-----------------
обзор
--------------------
фотозона канон
-----------------------------
фотозона никон
-------------------------------------
Prospero 2.2.2002, 16:53
Плохо - как минимум в моём случае - с автофокусировкой по крайним датчикам (а один владелец EOS жаловался, что вообще ни по каким датчикам не работает, т.е. работает, но чёрт знает как). Приходится нам настраивать ручками, но тут замечаний нет. Кольцо крутится в меру упруго, без люфтов; ход кольца приличный, а потому точная настройка происходит быстро.
Объектив временами ловит зайчиков несмотря на солидное заглубление передней линзы в корпусе и наличие бленды (не больше, впрочем, чем, к примеру, "Гелиос-44"), но в отличии от него, при съёмке в контровом свете на негативе нет прорисовки диафрагменного отверстия.
Общее впечатление - солидный объектив
------------------------
Mikko 5.2.2002, 8:29
По-поводу MZ-S и Sigma 105. Вчера полвечера убил, пытаясь заставить камеру (или объектив) несфокусироваться на выбранных датчиках фокусировки.Ничего не вышло. Хватает все. Иногда подхватывается соседний датчик (даже если он не выбран), но чтобы то, что пишут тут выше... Не, ребята, не мутите воду. Ручная фокусировка очень удобна. Большое кольцо. Я, собственно, только ею и пользуюсь. Для авто есть полезная функция - ограничитель, которая уменьшает ход объектива на коротком и длинном конце при движении.В общем, он не рыскает туда-сюда по всему диапазону, а только в половине.И наконец, это тот редкий случай, когда объектив третьего производителя лучше родного (о цене молчу вообще). По данным Practical Photogragy его рейтинг 9/10 против 6/10 у родного.
----------------------
Sergey 4.2.2002, 15:54
Имел я с ней дело. Кроме конструктива, замечаний нет. Вообще, вся макролинейка у Сигмы - очень достойная, не хуже родной с точки зрения разрешения. Контровой свет держит не на много хуже Пентакса.
--------------------
Roman 5.2.2002, 12:30
Ну не сказал бы я, что Сигма лучше родного 100/2.8 (то, что лучше 100/3.5 - это наверняка). Разные они просто.
--------------------
AndreySff 9.2.2002, 20:16
На масштабе 1:2 у Сигмы больше угол зрения (чем у 100/3,5) - в видоискатель помещается большее поле. Но это так, вдогонку..
-----------------------
Prospero (10.2.2002, 23:04) писал:
Вывод первый, ради которого не стоило и огород городить - странно сравнивать 'Мерседес' десятилетней давности с новой моделью 'БМВ'.
МИНИМАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЕ ФОКУСИРОВКИ :
разница в фокусном расстоянии в макродиапазоне весьма значительна (по моим прикидкам - угол зрения Сигмы при одинаковом масштабе (1/2) становится шире где-то на 25-30 процентов, чем у Пентакса). Отсюда возникает некоторая сложность при оценке результата тестирования. В одном и том же масштабе увеличения на экране (для простоты брал 100 процентов) картинка, нарисованная Сигмой выглядит более резкой, чем Пентаксом из-за того, что она значительно меньше. Здесь необходимо заметить, что съемка проводилась на одном фотоаппарате, неподвижно закрепленном, менялись лишь объективы. При попытке сравнять в размере рассматриваемые области, Сигма начинала терять позиции, но не слишком сильно.
В результате, решил остановиться на втором варианте сравнения. Оно дало следующие результаты:
При съёмке на максимально открытой диафрагме Сигма выглядит более предпочтительно, чем Пентакс. И по общему разрешению (что на краях, что в центре) и по равномерности разрешения по всему полю.
Чем больше мы начинаем закрывать диафрагму, тем труднее заметить разницу, и уже где-то на 8.0 она практически исчезает. С этого значения и до самых больших чисел - объективы 'идут' вровень, отличить кадры, выполненные одним от кадров, сделанных 'соперником', мне не удалось.
Лучшими же значениями диафрагмы для обоих объективов мне показались 8-11-16.
Таким образом, рассматривая данную оптику, как сугубо специальную, прихожу к выводу, что некоторый перевес Сигмы на широком отверстии, плюс бОльшая светосила могли бы стать решающим фактором для тех, кто выбирает одну из данных моделей.
СРЕДНЕЕ РАССТОЯНИЕ (3-4 МЕТРА):
И опять, на диафрагме 3.5 Сигма 'делает' Пентакса. Всё, что писалось выше можно без правки повторить и в этом пункте. А вот далее всё начинает происходить несколько иначе.
Если по краю кадра (диафрагма 8), Сигма имеет некоторое преимущество над Пентаксом, то в центральной части кадра Пентакс смотрится куда как предпочтительнее. Но достоинство ли это? Или лучше тот объектив, что даёт равномерную картинку? А именно это и делает Сигма. Напомню, что та же тенденция была выявлена при сравнении Пентакс AF 135/2.8 и Сигма EF105/2.8, с результатами которого можно ознакомиться в начале данного топика.
Далее была совершена ошибка (единственная), и вместо диафрагмы 22, как при съемке Пентаксом, на Сигме поставил 16. На мой взгляд, Пентакс при 22 сделал снимок лучше, чем Сигма на 32, но хуже, чем она же при 16.
Несколько противоречит вышесказанному в этом разделе следующее: на таких дистанциях фокусировки я предпочел бы использовать Пентакс. Объяснить не могу, всякие фразы типа 'Особая пластичность рисунка' умирают в судорогах, как только вспомнишь объект съёмки - задняя стенка одряхлевшего шкафа.
ДИСТАНЦИЯ ФОКУСИРОВКИ - БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
А вот тут я был удивлен. Сигма имела подавляющее преимущество на всех диафрагмах, за исключением, разве что, 8-11, где она 'позволила' Пентаксу несколько приблизиться, да и то лишь на краях, в центре кадра сохранив значительный 'отрыв'.
===
Sigma Macro EF 105/2.8 в сравнении с макро Пентакс отсюда
===
Prospero (12.1.2008, 16:57) писал:
И немного красного боке:
Все кадры Sigma 105/2.8 EX Macro
===
отсюда Москвичи, а ну-ка ррравняайсь! Смиирррррна!, Скоро же Новый год...
===
valdem 26.6.2006, 20:42
У меня положительный опыт работы с Sigma 105/2.8 макро и на плёнке, и на цифре.
===
отсюдаОбъективы на пентакс, Ох уж эти наши любимые сигмы...
===
Beavis 14.11.2007, 10:28
Я бы не был столь категоричен, как коллега Vourdallaque, и не приписывал бы обоим объективам исключительно роль макрообъективов.
Не знаю как SIGMA AF 105 mm F/2.8 EX DG Macro, но его чиста плёночный предшественник AF 105mm F2.8 EX MACRO показывал и неплохие портретные результаты.
----------------------
Prospero 14.11.2007, 10:41
Что касается этого объектива, то все женские портреты полученные с его помощью (на любых диафрагмах), вызывали желание "засофтить" их в фотошопе. Для фотографий же аксакалов — самое то.
Другое дело, что контровый свет (особенно когда источник освещения попадает на край кадра), приводит к сильной "вуали". Для меня это единственный минус данного объектива.
Большой плюс — приятное, ИМХО, "боке".
-------------------------
oleg_v 14.11.2007, 11:02
У меня была сигма, я поменял ее на тамрон. На мой вкус тамрон лучше по всем параметрам, кроме возможно железности сигмовского корпуса, если кому то это важно. У сигмы не нравилось:
- суховатый рисунок
- падение контраста в контровом свете
Тамрон безумно резок на открытой диафрагме на всех дистанциях. Рисунок вполне достойный, вряд ли вы отличите его от 77-го лима на равных диафрагмах.
--------------------------
Дмитрий_ykt 14.11.2007, 13:14
При наличии родного 100/2,8 и 77/1,8 использовать первый как портретник даже мысли не возникает (о желании и говорить не стоит ). Мне думается родной 100/2,8 будет не хуже 90 тамрона и 105 сигмы, но если нет «портретника», то можно снимать и оговоренными макрушниками…
А если нужен портретник, а родные не по карману, то юпитер и таир вам помогут, очень бюджетно и достойное качество
А из этих лучше тамрон, имхо
------------------------
dallas 14.11.2007, 21:33
Портреты Сигмой не снимал т.к. для этого имею 77-й.
А вот в качестве макрушника она работает вполне достойно.
Правда это её плёночный вариант.
вот
==
Tamron AF 90 mm vs SIGMA AF 105 mm, что лучше? отсюда
==
Vourdallaque (3.10.2007, 7:40) писал:
byv (3.10.2007, 0:03) писал:
Выбираю макро объектив для самсунга gx10. sigma AF 50 F2,8 EX DC или sigma AF 105 F2,8 EX DC, что посоветуете?
Sigma 105/2.8 или родной FA 100/2.8, если найдёте.
==
отсюдаВыбор макро объектива
==
-----------------
обзор
--------------------
фотозона канон
-----------------------------
фотозона никон
-------------------------------------
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
