Сообщений в теме: 65

[WerySmart]

kreisser (28.9.2009, 13:42) писал:

Как он по весу и габаритам в сравнении с Carl Zeiss Sonnar 180mm F2.8? НЕ получиться шило на мыло?

Ну, он конечно тяжёлый, как кусок металла такого же размера. Но картинка действительно феноменальна. По крайней мере на плёнке. И снимать можно чуть ли ни с метра.

kreisser (28.9.2009, 13:42) писал:

Ждем от Вас переделки варианта под Конику.

Я на эту тему подумыаю. Там, судя по всему, очень большой запас регулировки геликоида. Я смотрел - задняя часть по размерам вроде не отличается во всех варианта. Значит, можно просто поменять байонет, и подрегулировать геликоид. Не должно быть очень уж сложно

Хотя я всё ещё не дозрел до необходимости такой переделки. На Конике он с прыгалкой, а на цифре придётся крутить вручную.

Сообщение отредактировал WerySmart: 28 September 2009 - 13:56

[Андрей АМ]

kreisser (28.9.2009, 12:32) писал:

Я именно про серию японских 200 3.3. и 200 3.5.
Если рядом с тем же Ю-21 поставить, то очень компактны!

Вы опять путаете объективы длиннофокусные с "телеобъективами".
Юпитеры (зоннары) - не "телеобъективы".

[Федор Гороховский]

Андрей АМ (28.9.2009, 17:36) писал:

Вы опять путаете объективы длиннофокусные с "телеобъективами".

Это не синонимы? В чем различие?

[juristkostya]

"теле" - разновидность длиннофокусного, у которого приняты спец меры к тому, чтобы физ размер (длина) был меньше, чем заявленное фокусное расстояние. Грубо говоря, это объективы со штатно встроенным телеконвертором :-)

[kreisser]

Андрей АМ (28.9.2009, 16:36) писал:

Вы опять путаете объективы длиннофокусные с "телеобъективами".

Объясните, Юпитер-21 1:4Сайт и скажем мой AUTO REVUENON MC 1:3.5, какой длиннофокусный и какой "телеобъектив"!?

juristkostya (28.9.2009, 17:28) писал:

"теле" - разновидность длиннофокусного, у которого приняты спец меры к тому, чтобы................

Да что в Ю-21 четыри линзы, что в моем REVUENON, какой еще конвертер???

[Vigen]

kreisser (28.9.2009, 20:11) писал:

Да что в Ю-21 четыри линзы, что в моем REVUENON, какой еще конвертер???

Похоже, я разобрался.
"Телеконвертер" в данном случае - собирающая линза (или группа линз) в передней части объектива и рассеивающая в задней части.
Если бы их не было, то длина объектива с ФР 300мм была бы 300мм (считая от плоскости матрицы при фокусе на бесконечность).

Vigen (26.9.2009, 23:58) писал:

Makinon 200mm f/3.3 дает какую-то моноклевидную картинку. У меня есть подозрение, что его разбирали и собрали как-то не так (линзу какую-то не той стороной воткнули или что-то в этом духе)

Снял заднюю склейку, поставил обратно в оправку и стало заметно лучше. Видимо как-то не так стояла. Другой стороной склейка явно не ставится - получается фокусировка максимум на 3 метра.
Но до идеала далеко-далеко. На f/8 уже всё резко, а на более открытой уже что-то не то.
Смещение задней склейки может давать ореолы вокруг объектов? Или копать в другом месте?

Сообщение отредактировал Vigen: 28 September 2009 - 19:23

[Андрей АМ]

kreisser (28.9.2009, 19:11) писал:

Объясните, Юпитер-21 1:4Сайт и скажем мой AUTO REVUENON MC 1:3.5, какой длиннофокусный и какой "телеобъектив"!?

Ю-21 - длиннофокусный. Как я уже сказал выше, среди Юпитеров нет "телеобъективов"...
Про AUTO REVUENON - не знаю. У меня его нет и никогда не было.

Vigen (28.9.2009, 20:21) писал:

Смещение задней склейки может давать ореолы вокруг объектов?

Может...

[WerySmart]

Вот, кстати, образчик работы Vivitar Series 1 200mm f/3 на Пентаксе (открытая дырка):



Кстати, я ошибся в предыдущем посте, это объектив изготавливался для Vivitar фирмой Komine

И вот так приблизительно он выглядит на Пентаксе:

Сообщение отредактировал WerySmart: 29 September 2009 - 12:51

[kreisser]

А вот моя игрушка AUTO REVUENON MC 1:3.5 F=200mm







Всё на открытой, правда наводка по матовому стеклу, клина пока нет.














Линза за свои деньги понравилась, и рисунком, и размером, и весом.
Некая альтернатива моему Carl Zeiss Sonnar 180mm F2.8, это когда не хочется тягать лишние кг.

[WerySmart]

Я кстати достал из шкафа и посмотрел тот объектив, о котором говорил в предыдущем посте. Это оказался Lentar 180/3.5 Что-то меня переклинило, что он 200 мм. Но в общем- практически то же самое.

Нашёл, что тут его очень хвалят:

http://forum.mflense...pic.php?t=16105

Что говорит о том, что сравниваемый с ним мною Калимар 150/2.8 тоже очевидно неплох. Только что весит, и здоровый.

Мой кстаи в лучшем состоянии чем тот на снимке, и с рдным футлярчиком. Такое впечатление что где-то провалялся все эти годы. И имел шанс точто также провавяться и у меня. В общем, думаю, что ещё раз присмотрюсь к этой 180-ке. А то я, поскольку заранее ничего хорошего от него не ждал, то сразу же снаял T-mount и отправил его в долгий ящик.

[kreisser]

WerySmart (2.10.2009, 21:36) писал:

Нашёл, что тут его очень хвалят.........

Каждый кулик, свое болото хвалит.
Как Вам Revunon?

[Сидор Матрасов]

WerySmart (2.10.2009, 22:36) писал:

Я кстати достал из шкафа и посмотрел тот объектив, о котором говорил в предыдущем посте. Это оказался Lentar 180/3.5 Что-то меня переклинило, что он 200 мм. Но в общем- практически то же самое.

Нашёл, что тут его очень хвалят:

http://forum.mflense...pic.php?t=16105

У меня есть Tele-Lentar 3,5/200... снимал как на цЫфре, так и на пленке... ну... замечу что на дырах до 5,6 как-то мылит и контраста не хватает, зато начиная с 5,6 и тем более на 8-11 просто класс... Хотя резкостью на этих диафрагмах удивить трудно...

[aeg-33]

Немножко не по теме , но раз уж пошло обсуждение резкости и картинки 200-к ,Юпитер-21А великолепное стекло, резкость,контраст,практически отсутствие хроматизма небольшие габариты.

[NetSkater]

aeg-33 (4.4.2010, 11:34) писал:

Юпитер-21А .. небольшие габариты..

Юпитер-21А
Габаритные размеры:
длина объектива с крышками: 160
наибольший диаметр оправы: Ш63 мм
Масса: 690 г.

Pentax M 200/4
длина: 111 мм
диаметр 64 мм
масса: 405 гр.

На мой взгляд - Юпитер-21 (в особенности, М) - ужасен по удобству использования (вес, габариты).
А - версия лучше по резкости и размерам, но конструктивно - все равно ужас.

Сообщение отредактировал NetSkater: 04 April 2010 - 11:57

[aeg-33]

Сравнивать бюджетную-облегчённую м серию некорректно с Юпитером -21А ,скорее с К серией тут уже вес и габариты так сильно неотличаются к тому-же лишний вес стекла положительно сказывается на работу в контровом свете и уменьшении хроматической абберации да и МДФ у него меньше 1.7м против 2м у К200/4,насчёт конструктива мне очень нравится удобное расположение кольца диафрагм перед кольцом фокусировки ,хорошая длинная встроенная бленда и ненадо путать юпитер 21А с М совершенно разные объективы!

Сообщение отредактировал aeg-33: 04 April 2010 - 12:43

[NetSkater]

aeg-33 (4.4.2010, 12:39) писал:

лишний вес стекла положительно сказывается на работу в контровом свете

[aeg-33]

качество стекла есс-но тоже имеет значение

[kreisser]

NetSkater (4.4.2010, 11:54) писал:

Юпитер-21А - версия лучше по резкости и размерам, но конструктивно - все равно ужас.

Лично и в руках не держал. Наверно редкое стекло?

[aeg-33]

Да встречается нечасто,мне достался экземпляр с потёртой краской на корпусе но всё остальное без нареканий,качество картинки на высоте :
http://foto.mail.ru/...oto/88.html#176
http://foto.mail.ru/...oto/88.html#177
http://foto.mail.ru/...oto/88.html#175

[kreisser]

aeg-33 (20.4.2010, 10:12) писал:

качество картинки на высоте.

Неплох!

[TankX2]

попался мне Prinzflex 200мм на 3.3 за 32 бакса....
Инфы по поводу этого стекла не нашол, здесь выше писали что это тот же Chinon 3.3/200.
Насколько это так и стоит ли оставлять себе это стекло если есть юпитер21м .

[aoleg]

TankX2 (1.5.2011, 1:27) писал:

попался мне Prinzflex 200мм на 3.3 за 32 бакса....
Инфы по поводу этого стекла не нашол, здесь выше писали что это тот же Chinon 3.3/200.
Насколько это так и стоит ли оставлять себе это стекло если есть юпитер21м .

Фото объектива имеется? Их под этой маркой каких только не было. Если это то, о чем я думаю (у меня был аналогичный Kamero 300/3.3, купленный за двадцатку и за столько же проданный), то реальная светосила там 3.5 (3.3 - это маркетинговая натяжка), а качество - бросовое.

Прикрепленные изображения

• 

[ArSeNik]

aoleg (2.5.2011, 2:34) писал:

, то реальная светосила там 3.5 (3.3 - это маркетинговая натяжка), а качество - бросовое.

Со светосилой , насколько я понимаю, перепробовав несколько разных двухсоток с 3.3 и 3.5 там всё в порядке, сделали "улучшайзинг" 3.5 добавив лишнюю линзу в более компактный корпус, получили мизерный прирост светосилы, а вот с картинкой получился "ухудшайзинг":-)

[aoleg]

ArSeNik (2.5.2011, 0:27) писал:

Со светосилой , насколько я понимаю, перепробовав несколько разных двухсоток с 3.3 и 3.5 там всё в порядке, сделали "улучшайзинг" 3.5 добавив лишнюю линзу в более компактный корпус, получили мизерный прирост светосилы, а вот с картинкой получился "ухудшайзинг":-)

Относительно "своего" Kamero я знаю точно: у меня в одно и то же время было ДВА таких объектива, один под маркой Kamero, второй Albinar. Вот у Albinar стояла маркировка 200/3.5 (резьба под фильтры тоже 67мм). Объективы, повторюсь, были один в один вплоть до шрифтов на декоративном кольце. Вот Vivitar 200/3.5 (резьба под фильтры 62мм) производства Komine был уже очень и очень хорош (разумеется, тоже продан - сколько их надо, тех двухсоток?), а оставлен - S-M-C Takumar 200/4, который цветастее и контрастнее прочих.

[boros]

aoleg (2.5.2011, 3:34) писал:

Фото объектива имеется? Их под этой маркой каких только не было. Если это то, о чем я думаю (у меня был аналогичный Kamero 300/3.3, купленный за двадцатку и за столько же проданный), то реальная светосила там 3.5 (3.3 - это маркетинговая натяжка), а качество - бросовое.

Наверное, 200\3,3.

Реальная -то как раз 3,3 скорее всего. Другое как он снимает на ней.

[Ostwind]

Есть в природе мамия 3.5 200мм - думаю самый качественный экземпляр - надо попробывать. Единственное, сухой рисунок будет.

например
http://cgi.ebay.com/Auto-Mamiya-Sekor-200m...=item20b880df93

[aoleg]

Ostwind (3.5.2011, 4:39) писал:

Есть в природе мамия 3.5 200мм - думаю самый качественный экземпляр - надо попробывать. Единственное, сухой рисунок будет.

У меня был похожий Vivitar - качественный, с красивым размытием. Несколько невысокий контраст (однослойное просветление), но в общем и целом за свои деньги хорош. 32 GBP за ту Мамию - грабёж Красная цена в этом состоянии - долларов 15-17.

[Ostwind]

не не про состояние речь, а про саму линзу
линк для справки только

[Volodar]

Я за такумар 200 f3.5 с пресет диафрагмой , очень красивую картинку выдает. Говорят все, что тяжелый, по мне так юпитер 36Б-тяжелый, этот после юпитера вообще легким показался - рекомендую, правда есть и недостаток, хроматит на открытой, но резок!

[Alex2010]

Есть у меня Presenta 200мм F/3,3. Линза мне нравится, так-как рисует очень красиво. Резкость на открытой хорошая, но ХА завышены. Очень удобна, но есть и минус - за диафрагмой 3,3 следует 5,6 и нет полустопов.
С такумаром 200/3,5 я бы этот объектив не стал сравнивать, уж слишком велика разница по всем параметрам.
Takumar 200/3,5 - СУПЕРлинза! У меня была DA 200/2,8 и я бы не сказал, что она лучше, если не учитывать автофокус.