Сообщений в теме: 61

[Дмитрий Е.]

Калюня (16.6.2009, 17:27) писал:

Просто вы пришли к такому мненеию узнав , что объект был снят китом....

Не думаю, что Валентин страдает такими предрассудками

[Обскурант]

Migel (16.6.2009, 16:10) писал:

Ответьте пожалуйста на вопрос, в каком по важности порядке Вы бы расположили следующие условия, чтобы получить объем на фотографии: Объектив, ГРИП, Свет, Композиция. А то, судя по Вашим репликам, объектив у Вас находится под номером 1.

У меня делят 1-2 место.
Ну а у вас под каким он номером, что вы ходите тестить все и вся каждый раз снимая друг друга и покупаете звезды?
А вообще, вы слишком требовательно спрашиваете.
Судя по вашим репликам вы судить по репликам не умеете.

MikeS (16.6.2009, 17:01) писал:

А на мой неискушенный взгляд - есть... Причем, пример показателен в том плане, что обычно "объемными" считаются фото с малой ГРИП, желателен мягкий софт

Вот откуда такие сведения?
Объем дает мягкость переходов тоновых, то что в народе микроконтрастом называют.

Сообщение отредактировал Obscurant: 16 June 2009 - 17:32

[juristkostya]

Цитата

"И даже получили ответы...не на свои вопросы"

Какой вопрос остался неосвещён ?

Цитата

А когда увидел фразу "читайте Лапина",

Т.е., Дыко и Раушенбах у вас отторжения не вызывают ?

[Обскурант]

Migel (16.6.2009, 17:14) писал:

Объем ..., и получить его можно за счет многих факторов. И даже на мыльнице.

Пример показали бы. С мыльницы

juristkostya (16.6.2009, 18:32) писал:

Какой вопрос остался неосвещён ?
Т.е., Дыко и Раушенбах у вас отторжения не вызывают ?

Просто Лапин больше говорит мне.
У меня вы уже вызываете отторжение.
Я закончил с вами беседу.
Продолжайте теоретизировать.

[Дмитрий Е.]

Obscurant (16.6.2009, 18:33) писал:

Пример показали бы. С мыльницы

Никон 4500
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=54441

[Обскурант]

juristkostya (16.6.2009, 18:32) писал:

Какой вопрос остался неосвещён ?

Ни один. Но освещать уже не надо. Я это все много раз слышал. Расхожее мнение, не имеющее ничего общего с реальностью.

Дмитрий Е. (16.6.2009, 18:34) писал:

Никон 4500
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=54441

Не, Дмитрий, я тут объема не вижу))

Мало того, я не слышу голосов апологетов выстроенной композиции и поставленного света.

[juristkostya]

Цитата

Просто Лапин больше говорит мне.

Ваш кругозор внушает уважение :-)

Цитата

Я закончил с вами беседу.

Мы с вами в публичном месте, здесь каждый читает каждого :-)

Цитата

Продолжайте теоретизировать.

Спасибо за благословение :-)

Цитата

Расхожее мнение, не имеющее ничего общего с реальностью.

У вас есть патент на истинное понимание реальности ? Везёт... А я вот предпочитають делиться и обогащаться опытом...

[Дмитрий Е.]

Obscurant (16.6.2009, 18:36) писал:

Мало того, я не слышу голосов апологетов выстроенной композиции и поставленного света.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 16 June 2009 - 17:43

[juristkostya]

Дмирий Е, не волнуйтесь, если не все видят объём :-) Кто сказал, что надо обязательно всё всем доказать ? :-)

[Дмитрий Е.]

Да по поводу своих фотографий я давно перестал волноваться. Если они нравятся мне, это уже хорошо.
Вот хочу понять чужую точку зрения... Не получается. Видимо, нужно купить Хольгу и попробовать самому...

[Migel]

Obscurant (16.6.2009, 18:28) писал:

У меня делят 1-2 место.

Вопросов больше не имею.

Цитата

Ну а у вас под каким он номером, что вы ходите тестить все и вся каждый раз снимая друг друга и покупаете звезды?
А вообще, вы слишком требовательно спрашиваете.
Судя по вашим репликам вы судить по репликам не умеете.

Мне нравится снимать друзей, тестить и покупать звезды. Ну а у меня объектив под номером 4. Я уже писал, вторичен.
Я Вас спросил - пожалуйста. Можете перечитать на всякий случай. Если для Вас это слишком требовательно, то уж простите. А реплики я понимаю хорошо.

[barns]

короче
фотография всегда плоская, двумерная, ибо бумага и монитор плоские
я гений. памятник мне. двумерный

[Андрей АМ]

Barns (16.6.2009, 20:04) писал:

А весь этот "объём" придумали итальянские возрожденцы, чтоб жарче клиентов парить...

[Дмитрий Ч.]

Лично я начал видеть "объем" в фотографии, когда недавно со среднеформатным Любителем-166 побаловался. Оптика там та еще. Но несколько карточек по-настоящему объемных вышло. Правда там еще и свет я удачно поставил, что усилило эффект.
Поэтому размер сенсора считаю одним из основных факторов для получения "объема".
P.S. Молиться на ФФ и СФ не стал

[Dee2]

Obscurant (16.6.2009, 18:33) писал:

Просто Лапин больше говорит мне.
У меня вы уже вызываете отторжение.
Я закончил с вами беседу.
Продолжайте теоретизировать.

Столько хочеться всего сказать, но я промолчу

Мой взгляд совпадает с мнением некоторых участников: первична композиция, свет, тональная ... и только затем объектив.

Надо такую линейку объективов выпустить: линейка объективов "О" – объективы дающие невероятный объём!.
Можно начать с ЛЗОС Индустар 61 л\з О-edition.

[Om81]

Тема как-то прям не вписывается в узкие рамки раздела, в котором она находится И она (тема) очень не нова.
Многие фотографы, коих среди пентаксистов, возможно, больше чем среди остальных систем, склонны преувеличивать влияние оптики на результат
Очень хорошие выводы в свое время сделал наш одноклубник (по поводу влияния характера периферического размытия на восприятие глубины снимка), сейчас не найду сообщение. Его надо будет куда-нибудь прикрепить, как найду.

[Prosperо]

Obscurant (16.6.2009, 1:00) писал:

Но зачем тогда лимы? Зачем вся эта история с ними, с эльками, с Т* и прочим? Зачем Лейка преасферикал и асферикал?

Давайте будем проще. будем снимать китами.

Зачем, зачем... На бабло разводить, зачем же ещё?

Если снимать, то давайте. Всяко полезнее, чем кропы с лимов и звёзд рассматривать под лупой (она же zoom tool).

[Bondezire]

Om81 (24.6.2009, 1:22) писал:

Многие фотографы, коих среди пентаксистов, возможно, больше чем среди остальных систем, склонны преувеличивать влияние оптики на результат

Я бы так добавил и повторился: Влияние оптики есть, но оно в нюансах заметно только тогда, когда все остальные факторы передачи глубины пространства в кадре "включены". Не стОит расчитывать, что с хорошей оптикой все снимки будут "обьемными шедеврами"

Om81 (24.6.2009, 1:22) писал:

Очень хорошие выводы в свое время сделал наш одноклубник (по поводу влияния характера периферического размытия на восприятие глубины снимка), сейчас не найду сообщение. Его надо будет куда-нибудь прикрепить, как найду.

Эмм... Вы не об этом? :

vb007 (16.6.2009, 18:22) писал:

Этот последний тезис пояснен мной Здесь.

[РыбакШу]

Тему надо в "Эстетику фотографии"
------------------------------------------------
Моё мнение, что "Эстетика фотографии" должна быть самой первой на главной странице, а не как сейчас - в подвале.
ЧаВО (FAQ) - должен быть вторым.

Извиняюсь, что не по теме.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 24 June 2009 - 09:26

[Обскурант]

vb007 (24.6.2009, 9:51) писал:

Не стОит расчитывать, что с хорошей оптикой все снимки будут "обьемными шедеврами"

А разве кто-то об этом говорил?

[Bondezire]

Obscurant (24.6.2009, 10:34) писал:

А разве кто-то об этом говорил?

На всякий случай, про вопрос темы...

[Latinos]

По поводу теории объема:
Основные методы передачи перспективы все помнят?
Глубиной резкости, геометрическим построением кадра и тональный.
Если хотя бы один из них применен правильно, то возникает иллюзия присутствия зрителя в кадре.
Правда есть еще ньюансы: размытый в хлам фон убивает эфект 3D точно так же как и совершенно чёткий.
Вот тут очень показательно применен тональный метод + ГРИП:

[juristkostya]

Тональный метод тут не очень, т.к. по психофизиологии зрения желательно, чтобы тёмный передний план плавно переходил в светлеющий дальный. Здесь же основной объект - фактически, светлое пятно на переднем плане. Если же вы о виньетке, то она здесь работает не столько на объём, сколько на акцентирование основного объекта. Тоже нелишне, но к передаче перспективы это не относится.

Цитата

Эмм... Вы не об этом?

Цитата

Отсюда можно сделать и еще несколько интересных выводов, но я их пока "опущу", впрочем, один из которых: почти не возможно (или крайне трудно) добиться высокоинформативного эфекта передачи "воздуха" в кадре, применяя линзы с ФР, сильно отличающимся от штатного ФР... Просто потому, что человеческий глаз не видит ТАК, и "флешка" не имеет мыслеобразов для таких сцен....
Если спроецировать все эти мысли на конкретное железо, то хорошее боке обьектива, это такое, при котором зона размытия отображается точно так же, как у человека работает т.н. "боковое зрение". Подозреваю, что с оптикостроительной точки зрения эта задачка весьма нетривиальная.

Этим параметрам полностью соответствуют Зоннары-полтиники (Юпитеры 3/8)...да, пожалуй, и всё (из более-менее доступного).

[KuJIJIeP]

ИМХО объем дает освещение+перспектива. Ни ГРИП, ни объектив при плохом свете не дадут объем.

А вот здесь есть объем?



P.S. тут хорошо написано .

[Mellon]

KuJIJIeP (25.6.2009, 13:01) писал:

Мне кажется, на этом снимке - объём есть! Но, для того чтобы это по достоинству оценить, надо видеть либо бумажный отпечаток, либо - слайд. Может, конечно, у меня монитор хороший , но, по прочтении нескольких похожих тем о рисунке, боке, объёме снимка и т.п... хотелось бы сказать, что ТУТ (тут); ещё ТУТ; ТУТ, и особенно - ТУТ! - объём присутствует, ИМХО, разумеется...
P.S. А написано действительно замечательно.

[MOKRIZZONNI]

ДЛя примера мягкости старого SMC 50 1,4 против очень контрастной и жёсткой DA16-50*/
Собсно фотоколлаж подписан -все на открытой




пысы: пример 2 трошки неравноценный по фокусировке..сильно не пинать

[juristkostya]

слушайте, вы б хоть диафрагмы уравняли, иначе сравнение ну совсем ниочём...

[Николай Сапегин]

MOKRIZZONNI (10.6.2010, 22:43) писал:

Собсно фотоколлаж подписан -все на открытой

вы бы еще с каким-нить объективом сравнили у которого открытая диафрагма = 5.6 (или F8, только таких, наверное, нет)

Ужизвините, за грубость, но это тест не объективов, а фотографа. Тест не пройден.

[Альфред]

Николай Сапегин (14.6.2010, 16:18) писал:

или F8, только таких, наверное, нет)

Есть, только вроде от 500 и выше

[nemiligor]

День добрый!
По теме: пмсм, объём создаётся композицией, светом, грип.
И вопрос: Справедливо ли то, что длиннофокусы дают плоскую картинку? И как они "сжимают перспективу" можно увидеть на примере. Владею 135-ками, но никак не могу понять, что такое "расплющенное телевиком лицо" и пр. Ведь лицо становится плоским от неправильного света, причём здесь объектив? Спасибо.