Сообщений в теме: 32

[visemod]

Читая соседнюю тему о философии пейзажа, у меня возникли следующие вопросы.

Может ли фотограф через своё творчество побудить людей, которые наносят осознанно или неосознанно природе вред, начать делать что-либо для её защиты? Или сила действия фотографии ничтожно мала по сравнению с другими действиями (правовыми, общественными)?

Если это возможно, то что стоит фотографировать, какие сюжеты снимать, где публиковать свои фотографии, в одиночку или в составе коллектива единомышленников и т. п.?

Хочется узнать мнение участников форума.

[Дмитрий Е.]

Как заставить мусорящих смотреть эти фотографии?

[NetSkater]

Дмитрий Е. (10.6.2009, 19:22) писал:

Как заставить мусорящих смотреть эти фотографии?

+1
Думаю, что не может. Тот, что увидит фотографии и поймет на них показанное - с очень большой вероятностью не мусорит и т.д. Тот же, кто мусорит - с не меньшей вероятностью, не поймет показанного на фотографиях..

Единственный способ - прививать людям любовь (и, не побоюсь этого слова, моду) к знаниям, культуре.. Это не так сложно сделать - достаточно правильно переориентировать СМИ на государственном уровне. Вот скажите, почему на родном ТВ нет канала типа американского Discovery, не платного, как по тарелке или кабелю, а эфирного? Один только этот канал сделает для охраны природы больше, чем весь гринпис..

Дмитрий Е. (10.6.2009, 19:22) писал:

Как заставить мусорящих смотреть эти фотографии?

Сообщение отредактировал NetSkater: 10 June 2009 - 19:48

[Latinos]

Думаю финансированье подобной социальной рекламы можно попробовать выбить из городских администраций.
Но предварительно нужно иметь интересное портфолио по этой теме.
Вот, немного примеров накопал в сети:

[Alexey Shadrin]

NetSkater (10.6.2009, 20:46) писал:

Один только этот канал сделает для охраны природы больше, чем весь гринпис..

Так Greenpeace и платит за эти каналы.

[NetSkater]

Latinos (10.6.2009, 19:50) писал:

Думаю финансированье подобной социальной рекламы можно попробовать выбить из городских администраций.

Думаете, хоть какое-то действие окажет?

Alexey Shadrin (10.6.2009, 19:53) писал:

Так Greenpeace и платит за эти каналы.

Хм. Вот уж не знал. Ну тем не менее, почему не обязать оплачивать канал о природе, науке, технике - тех же нефтегазодобытчиков? В виде платы (очень малой) за загрязнение ими природы..

[Latinos]

NetSkater (10.6.2009, 19:55) писал:

Думаете, хоть какое-то действие окажет?

Понятия не имею
Но городоуправители должны быть заинтересованы в том, что бы люди меньше мусорили. По-идее!
Меньше мусора - меньше бюджет на его уборку.
А соц. реклама - это для властей может стать неплохой темой для отмывки денег... Может и заинтересуются.
В общем если есть желание, то нужно пробовать.

[Alexey Shadrin]

NetSkater (10.6.2009, 20:58) писал:

Думаете, хоть какое-то действие окажет?
Хм. Вот уж не знал.

Зайдите к ним на сайт -- там много о чем рассказано, в частности об экономических рычагах борьбы. Они самые эффективные. Как с пушниной.

Цитата

Ну тем не менее, почему не обязать оплачивать канал о природе, науке, технике - тех же нефтегазодобытчиков? В виде платы (очень малой) за загрязнение ими природы..

Как Вы себе представляете механизм обязывания? Как их можно обязать?

[NetSkater]

Alexey Shadrin (10.6.2009, 20:19) писал:

Как Вы себе представляете механизм обязывания? Как их можно обязать?

Под страхом отбора лицензии. (Юкос-style )

Сообщение отредактировал NetSkater: 10 June 2009 - 20:26

[Alexey Shadrin]

NetSkater (10.6.2009, 21:25) писал:

Под страхом отбора лицензии. (Юкос-style )

"Хохотал до чихоты" (с) В.И. Ленин

[visemod]

Подводя промежуточный итог на основе нескольких мнений, можно заключить, что фотографу следует стремиться свои снимки показывать как можно большему кругу людей; ведь на частную выставку вряд ли пойдут люди, которые сами гадят.

А что на снимках должно быть запечатлено, чтобы они возымели большее действие, - проблемы экологии во всей своей "красе" или красота нетронутой природы?

[Alexey Shadrin]

ViseMoD (11.6.2009, 12:58) писал:

А что на снимках должно быть запечатлено, чтобы они возымели большее действие, - проблемы экологии во всей своей "красе" или красота нетронутой природы?

Безусловно НЕ помойки, не пожарища и не трупы животных, птиц, рыб. На все это никто смотреть не станет. Если действовать по-честному, то есть без GPS-подлога, то путь, ИМХО, один: безупречным техническим качеством, грамотной композицией и выразительностью насыщать созерцательную потребность, удовлетворять естественное любопытство и, воздействуя тем на бессознательный выбор, препятствовать посещаемости фактических мест. Уверяю вас, отцы, что вы недооцениваете мощь этого эффекта. Ощущение "Ой, как классно! Поехали туда!" возникает от фоток. А серьезный профессиональный снимок настолько удовлетворяет и насыщает, что человек ищет уже иных впечатлений. Уверен, что подергаетесь-подергаетесь, а придете к тому же -- рассчитывать на нравственное возрождение нации наивно и бесполезно -- потому как нет никакой нации, нет народа -- есть совокупность индивидов.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 11 June 2009 - 12:28

[Alexey Shadrin]

don_karleone (11.6.2009, 13:55) писал:

Однако, национальный парк Йосемити, широко известный во всём мире в том числе и по его фотографиям, продолжают посещать миллионы туристов в год.

Не думаю, что речь идет о миллионах. Тысячи -- это похоже на правду.
Адамс чебушник -- он тем самым дразнил любопытство, а не насыщал его. Это стиль, прием и пр. Оставим.
Главное: речь не идет о спасении природы России силами фотографии. Речь о том скромном, скромнейшем вкладе, который может внести пейзажная фотография в природоохранное дело. К примеру (я фантазирую): нынешним летом в Кандалакшский залив накакает 5870 богоносцев, но на будущий год (благодаря фотографии) -- 5820. Уже великое дело. По крайней мере как оправдание своего собственного бытия.

НИКАКИХ ПРИЗЫВОВ. ЛИЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 11 June 2009 - 13:10

[Alexey Shadrin]

don_karleone (11.6.2009, 14:10) писал:

Но для этого нужно верить в людей, а не считать их поголовно скотами.

Скотами их никто не называл. Не нужно пытаться вычитывать между строк то, чего там нет.
А верить в людей -- сколько угодно. Давайте верить. Многие верили. Шли годы. А леса все меньше, а мусорные горы все выше.
Я знаком с очаровательными людьми, талантливыми, умными, очень образованными. Но разводить вокруг себя сральник и обитать в нем для них совершенно естественно -- они его просто не видят, он их никак не смущает. ЭТО ГЕНЫ. вы можете на уши встать от возмущения -- НО ЭТО ГЕНЫ. И это неисправимо.
Можно верить дальше. Верьте. Только чище от этого не будет.

don_karleone (11.6.2009, 14:20) писал:

По данным Службы национальных парков США в 2006 году парк официально посетили более 3-ёх миллионов человек.

обалдеть...

[Anatol]

ViseMoD (10.6.2009, 19:53) писал:

Может ли фотограф через своё творчество побудить людей, которые наносят осознанно или неосознанно природе вред, начать делать что-либо для её защиты? Или сила действия фотографии ничтожно мала по сравнению с другими действиями (правовыми, общественными)?

Да, убеждён, что другие действия, а в основном экономического характера. По одной простой причине - художественная фотография не средство массовой информации и не столь заметна массовой публике. К тому-же, скорее надо воздействовать на молодое, очень молодое поколение людей - в той-же школе вводить соответствующие программы, а предварительно готовить кадры под эти программы. Это очень длительная и дорогостоящая программа. Другой вопрос - воздействие на существующую власть в этом направлении. Тут тоже больше сложностей, т.к. имеется огромная и прогрессирующая социальная апатия, да и экономические условия в нашей стране для этого, как-бы помягче выразится -пока плохие.

ViseMoD (10.6.2009, 19:53) писал:

Если это возможно, то что стоит фотографировать, какие сюжеты снимать, где публиковать свои фотографии, в одиночку или в составе коллектива единомышленников и т. п.?

Тем не менее фотографировать во всех вариантах и можно и нужно, если этого Вам хочется, если считаете, что именно так чем-то сможете помочь этому благородному делу. Во всяком случае совесть Ваша будет чиста - делаете то, что имеете возможность делать

[Alexey Shadrin]

don_karleone (11.6.2009, 14:43) писал:

Я писал лишь о реализованном опыте имеющем место быть, а не о своих фантазиях. Реализованном, в том числе, и силами талантов от фотографии - их верой в людей и их гражданской позицией. Есть такой закон физики: кристалл растёт вокруг затравки - затравкой же может быть любая мельчайшая пылинка.

Это Штаты, уважаемый, это нация -- народ. Там не только это есть. Там силами общественных движений вычищены Великие озера (еще в конце 80-х годов) и лосося сегодня там больше, чем когда бы то ни было. И т.д. Не пытайтесь сравнивать результат великой державы и ее народа с нами, где каждый даже не за себя, а просто так. У нас нет народа -- есть жители. И есть как бы власть -- занятая лишь собой и оберегающая лишь себя.
Anatol: апатия имеет место, безусловно. Только как дело к отпуску -- куда девается эта апатия? И несет же нелегкая в самые заповедные края...

[Alexey Shadrin]

don_karleone (11.6.2009, 15:01) писал:

А я разве что-то говорил о нациях и народах? Окститесь, Бога ради.

Окстился, цитирую: "А как это может быть реализовано - стоит обратиться к опыту другой, сходной по природе и масштабам, страны - США, в которой существует множество национальных парков с развитой инфраструктурой туризма (затрагивающей лишь незначительную площадь самих парков)."

[Андрей АМ]

Уважаемый Alexey Shadrin. Обращаю ваше внимание, что данный не является продолжением вашей темы, и находиться отнюдь не на фото.ру...

Так что поинтересуйтесь, что такое флуд. Хотя бы вот тут.

Сообщение от модератора Андрей АМ

И, пожалуйста, выбирайте слова и выражения, иначе следующее моё сообщение будет иметь красную рамку.

[Alexey Shadrin]

Андрей АМ (11.6.2009, 15:23) писал:

Так что поинтересуйтесь, что такое флуд

Намек понял.

Последняя мысль (сугубо по теме): мой вывод и твердое убеждение, которое с годами только крепнет -- в природоохранном контексте фотографию можно (и нужно) использовать как инструмент манипуляции бессознательным (как именно, придумывайте сами). Любые попытки влиять на сознание априори тщетны.

[mich.]

Alexey Shadrin (11.6.2009, 16:24) писал:

Последняя мысль (сугубо по теме): мой вывод и твердое убеждение, которое с годами только крепнет -- в природоохранном контексте фотографию можно (и нужно) использовать как инструмент манипуляции бессознательным (как именно, придумывайте сами). Любые попытки влиять на сознание априори тщетны.

С этим согласен.
Но если не знать как грамотно манипулировать (я не знаю), то можно в чем-то преуспеть, скажем в малом, а в большом, глобальном - напротив навредить.
Тут нужно не на шаг вперед смотреть, а на 10 шагов или даже больше.

[visemod]

На правах автора тему попрошу закончить обсуждение достоинств и недостатков различных наций и стран.

По теме. Несёт ли в себе фотография нетронутой природы какой-либо посыл, кроме как: Смотрите, какая она красивая и беззащитная, берегите её? Неужели фотография, на которой запечатлены проблемы, действующая на сознательном уровне, совсем не имеет смысла? Например, я видел как-то снимки японского фотографа, который из куч мусора делал силуэты гор, покрытых лесом...

[Андрей АМ]

Сообщение от модератора Андрей АМ

Оффтоп переехал.

[Шпигель]

ViseMoD (11.6.2009, 17:57) писал:

кроме как: Смотрите, какая она красивая и беззащитная, берегите её? Неужели фотография, на которой запечатлены проблемы, действующая на сознательном уровне, совсем не имеет смысла?

Проблемы - это помойки с дохлыми медведями птичками?
Имхо, такие фото имеют смысл только в противопоставлении с чем-то хорошим.

Цитата

снимки японского фотографа, который из куч мусора делал силуэты гор, покрытых лесом...

Парень конечно молодец, но... не ставятся ли в один ряд - горы, покрытые лесом, и кучи мусора, покрытые плесенью?

[mich.]

Alexey Shadrin (11.6.2009, 13:09) писал:

Безусловно НЕ помойки, не пожарища и не трупы животных, птиц, рыб. На все это никто смотреть не станет. Если действовать по-честному, то есть без GPS-подлога, то путь, ИМХО, один: безупречным техническим качеством, грамотной композицией и выразительностью насыщать созерцательную потребность, удовлетворять естественное любопытство и, воздействуя тем на бессознательный выбор, препятствовать посещаемости фактических мест. Уверяю вас, отцы, что вы недооцениваете мощь этого эффекта. Ощущение "Ой, как классно! Поехали туда!" возникает от фоток. А серьезный профессиональный снимок настолько удовлетворяет и насыщает, что человек ищет уже иных впечатлений. …

Даже если согласиться с Вами в том, что нужно делать все возможное, чтобы у людей не появилось желания поехать на природу, Ваш метод не принесет никакого эффекта, тем более мощного.
Никакого настоящего насыщения в потребности общения с природой не заменит ни одна фотография, какая бы безупречная и выразительная она не была.
И даже созерцательную потребность не удовлетворит.
Это все равно, как взамен натурального предлагать людям безалкогольное пиво и резиновую женщину.

Хорошо, даже если временный эффект будет (пьет же кто-то эту гадость).
Люди повесят везде Ваши фотографии, перестанут бывать на природе, перестанут пить настоящее пиво, перейдут поголовно на колу и спрайт,…, наконец природа начнет возрождаться.
А где гарантия, что перестав чувствовать вкус настоящего, люди не скажут – а зачем собственно нам эта природа – у нас есть картины А. Шадрина, которых нам вполне достаточно. Нам не нужно ни леса, ни тундры, ни рыбы. А зачем – когда есть их фотографии и генномодифицированная колбаса.

Человек в отрыве от природы деградирует.
Можно ли его отгородить от природы заменителями? Даже если это возможно, то временно, а в итоге будет обратный эффект.

Сообщение отредактировал mich.: 12 June 2009 - 08:30

[Шпигель]

mich. (12.6.2009, 9:26) писал:

Человек в отрыве от природы деградирует.

Вот именно. Мы не нужны природе, природа без нас обойдется. Но - природа нужна нам! Это нам, человекам, нужно хотя бы иногда прикасаться к своим истокам... и кушать экологически-чистые продукты.

Другое дело, что многие из нас, человеков, особенно городских, просто не умеют жить не оставляя за собой помойку или пустыню. Но этому надо учиться, в школе, если угодно! И жить вместе с природой, беря от нее то что нужно. Не "дары", а "добычу"! И нет в этом слове ничего плохого. При условии - обеспечения (разными средствами) воспроизводства взятого у природы.

Один из видов "добычи" - те радующие глаз в городской духоте картинки-пейзажи, которые добывают из природы фотографы. Во всяком случае, сфотографированный пейзаж от этого не портится.