Сообщений в теме: 131

[Андрей АМ]

Вумудщзук (22.4.2010, 17:36) писал:

Будь это проекционник, у него бы разрешение было бы в центре под 100 линий

Хм... А вы часом не с фотору..? Очень уж знакомая манера маскировать неграмотность "напором".

[Вумудщзук]

Андрей АМ (22.4.2010, 16:44) писал:

Хм... А вы часом не с фотору..? Очень уж знакомая манера маскировать неграмотность "напором".

в каком смысле "с" ?...

извини, твоё происхождение определить затрудняюсь , ибо очень уж повсеместное явление: заменять незнание переходом на личности...

сказать-то есть чего по данному вопросу? или тоже считаешь, что оптики вот так взяли и забыли диафрагму вставить, а волосов сам не знал, чего писал о своих же изделиях

upd:

("современные" - на момент написания 70е годы)
типичные характеристики проекционников и их схемы можешь сам посмотреть в "Каталогах"

у ОКС1-150-1 схема таир и разрешение в центре около 50.

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 22 April 2010 - 17:12

[Андрей АМ]

Вумудщзук (22.4.2010, 17:50) писал:

Молодой человек...
Во-первых,

*	если Вы желаете продолжать диалог в привычной Вам манере, то заранее советую поискать какой-нибудь другой ресурс.

Во-вторых. Откройте того же Волосова и поищите, чем отличается "визуальное" разрешение от "фотографического".

[Вумудщзук]

Цитата

Откройте того же Волосова и поищите, чем отличается "визуальное" разрешение от "фотографического".

так почему не посоветовать почитать того же Волосова про историю и свойства проекционных и киносъёмочных объективов, чтоб не возникало предположений, что ф2.8 - это чисто маркетинг?...

[Андрей АМ]

Вумудщзук (22.4.2010, 18:38) писал:

так почему не посоветовать почитать того же Волосова про историю и свойства проекционных и киносъёмочных объективов, чтоб не возникало предположений, что ф2.8 - это чисто маркетинг?...

Потому что кормить троллей не следует. И не нужно пытаться опровергать любую глупость встреченную в инете...

[WerySmart]

Вумудщзук (22.4.2010, 16:50) писал:

("современные" - на момент написания 70е годы)

Собственно соврешенно не понял, какое отношение приведенные цитаты имеют к вопросу о диафрагме?

Где вода, а где имение?

Сообщение отредактировал WerySmart: 22 April 2010 - 20:02

[Вумудщзук]

WerySmart (22.4.2010, 19:41) писал:

Собственно соврешенно не понял, какое отношение приведенные цитаты имеют к вопросу о диафрагме?

Где вода, а где имение?

к диафрагме - никакого. Это к цитате г-на модератора:

Цитата

Цитата

Будь это проекционник, у него бы разрешение было бы в центре под 100 линий

Хм... А вы часом не с фотору..? Очень уж знакомая манера маскировать неграмотность "напором".

где, я так понял, он ставит под сомнение факт о 100лин/мм у проекционников.

а что, всё ещё есть сомнения, что реальная дырка 2.8?

У мну 150ки под руками нет, есть другие, напр. окс4-75-1 75/2.8. Точно такая же история: в характеристиках ф2.8, шкала начинается с ф3.1. Если измерить диаметр входного зрачка, получается где-то между 26 и 27мм. Если взять среднее 26.5, получаем реальное геометрическое отверстие - 75/26,6 = 2.83, что вполне себе соответствует действительности. При этом отверстию ф3.1 соответствует зрачок 75/3,1 = 24.2 Разницу в 2мм на штангенциркуле не заметить невозможно

то же самое на примере окс1-50-6 50/2.0: измеренный диаметр входного зрачка где-то между 24 и 25мм, что соответствует дырке 2. Шкала начинается с 2.3.

то же самое с окс6-75-1

У 150ки замерить зрачок будет сложнее по причине его размеров, но если задаться целью ...

При этом если посмотреть на просвет через переднюю линзу, то видно, что диаметр входного зрачка почти совпадает с диаметром этой самой линзы и не перекрывается диафрагмой в открытом состоянии.

А если нужны цитаты про эффективную дырку, то можно заглянуть в Волосова самостоятельно (благо какой-то добрый человек, наконец, отсканил и выложил книжку): во1х, в первую, "теоретическую" часть где-то там вводится параметр "коэфф-т светопропускания", а во2х, во второй части в таблицах с объективами часто есть 2 колонки: "геометрическое относительное отверстие e" и "эффективное отверстие e*sqrt(tau)", где tau - светопропускание

[Андрей АМ]

Вумудщзук (22.4.2010, 21:43) писал:

где, я так понял, он ставит под сомнение факт о 100лин/мм у проекционников.

Отнюдь...
Г-н модератор обоснованно сомневается в Вашей способности понимать прочитанное. Визуальное же разрешение проекционников у г-на модератора уже давно не вызывает никаких сомнений.

p.s. А за Волосова, спасибо. У меня теперь есть оба издания.

[Вумудщзук]

Андрей АМ (23.4.2010, 0:33) писал:

Отнюдь...
Г-н модератор обоснованно сомневается в Вашей способности понимать прочитанное. Визуальное же разрешение проекционников у г-на модератора уже давно не вызывает никаких сомнений.

обоснованность модератора ничем не обоснована. И раз на этом ресурсе даже модераторы не гнушаются обсуждать личности, а не сабж, чем юзеры хуже: у мну в таком случае есть аналогичные сомнения относительно аналогичной способности г-на модератора, ибо Волосов приводит теоретические оценки необходимой разрешающей способности без привязки к каким-либо конкретным методам её измерения

[Вумудщзук]

kreisser (23.4.2010, 9:46) писал:

Меня например особо не волнует что написано в справочнике, а вот фотографии посмотреть интересно.
Вумудщзук - давайте фото сделанные этим объективом!!!

которым из них? 150ки, я вже говорил, что нету, а все остальные в этой ветке оффтопик Со 150 я бы и сам посмотрел, ибо предлагали недавно такой

есть уже переделанные оксы 4-75-1 и 6-75-1 (но с них, наверно, и так хватает картинок в ветке про 75ки), а окс1-50-6 и 11-35-1, хотя по справочнику и обладают "удлинённым задним отрезком", тем не менее его даже на кэноне сильно недостаточно для дистанций фокусировки хотя бы в метра 2-3 , там чисто макро выходит.

[Вумудщзук]

kreisser (23.4.2010, 10:20) писал:

Как свой сделаю, вернее превращу в фотообъектив, то выставлю, но когда это случиться не знаю.

а что за тушка - кроп/фф?
тот же волосов пишет, что
"В качестве длиннофокусных объективов целесообразно применение <...> объективов 'Таир' с фокусным 85-90мм <...>, и объектива с фокусным 150мм и тем же отверстием 1:2.8, для чего <...> подходит киносъёмочный объектив <..> того же типа 'Таир' ОКС1-150 150/2.8, имеющий отличное оптическое изображение и разрешающий в пределах всего поля 18x24мм не менее 45мм-1".

Т.е. по крайней мере на кропе должен вести себя просто замечательно. А вот чего там с ФФ... У того же окс6-75-1 по краям полно искажений, закрученный фон, а сами углы остаются сильно тёмными даже на поджатых дырках.

[Ilya_Nikon]

Вот, в коллекцию ОКС'ов, такое исполнение:
ОКС1-150-1 M39

Сообщение отредактировал Ilya_Nikon: 11 May 2010 - 03:47

[Ilya_Nikon]

Картинки с него:



http://s003.radikal....3e581a2f289.jpg 2,5mb





http://s42.radikal.r...1cba0a4e392.jpg 834kb

[Ilya_Nikon]

http://i062.radikal....e9792e468c2.jpg 2.7mb




http://s57.radikal.r...aa10c69ccea.jpg 1.9mb

[Vasiliy SPb]

На МТО. И по дизайну тоже на старые Ломовские МТО смахивает.

[Ilya_Nikon]

Был куплен в питерской комиссионке, на Невском.
Кто делал ему геликоид - тому респект и поклон.

Ещё есть Р0504-1 этот спас посреди стройки
и мусора, удивительно хорошо сохранился!
Ценю их обоих..

[Sealek]

kreisser (11.5.2010, 22:51) писал:

Интересно взглянуть как он выглядит, и фото с него? Какое у него фокусное и дырка?

В справочнике ГОИ 71-года есть. Планар 130/2 весом в 1.66кг и диаметром оправы 82.5мм. Задняя линза большая. Боюсь, часть света будет отсекаться фланцем.

[Ilya_Nikon]

Ломо Р0504-1






Использую его только Shift/Tilt
держу на весу, получаю огромное удовольствие
от такой техники съёмки.

Сообщение отредактировал Ilya_Nikon: 11 May 2010 - 22:36

[Ilya_Nikon]

Картинки с него:

Fuji s3pro

http://s002.radikal....06edb88ed49.jpg 2mb

Fuji s3pro

http://s39.radikal.r...d5062a53484.jpg 2.7mb

[Ilya_Nikon]

Fuji s3pro

http://s40.radikal.r...c8b8b2cc552.jpg 2.8mb


Fuji s3pro
очень классная но снимал через окно
в связи с этим потеря резкости...

http://s39.radikal.r...f59a5b25738.jpg 0.7mb

[Вумудщзук]

kreisser (11.5.2010, 23:45) писал:

Геликоид можно сделать, но хлопотно. Может в какую оправу от убитого объектива засунуть. Линза вроде как отличная.

не то, чтобы сильно хлопотно, но диаметр да, большой я прикрутил окп4-110-1 с таким же диаметром (82.5) в остатки геликоида от калейнара 150/2,8. На открытой кадр тоже полон ореолов, как и у этого РО, особенно на солнце, но мне кажется, не в такой степени. А если прикрыть хотя бы до 2.8, остаётся чистая рэзкая картинка

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 12 May 2010 - 10:32

[Zlыdenь]

kreisser (11.5.2010, 23:45) писал:

Геликоид можно сделать, но хлопотно. Может в какую оправу от убитого объектива засунуть. Линза вроде как отличная.

Это если на мех не становится