Сообщений в теме: 157

[Кир]

Ой.... все мои знакомые альпинисты были более субтильные... )) А по сути, помнится, я тоже здесь уже отвечал - горы такая хитрая штука, что, с одной стороны, не прощают бездумия (к которому, мифическим образом относится и перегруз, вроде бы даже самыми "родными" вещами), с другой, прощают, порой, совершеннейшую восторженность и увлечение разными хобби.... Но это долгий разговор и явный off top.
А если ближе к теме, то как тоже уже говорил, что если это действительно серьёзная работа (где фотография всего лишь внутренняя нобходимость её констатировать), то надо брать хорошую мыльницу (благо их сейчас есть). Если же - это просто повод, особо не напрягаясь, проходя (если до 40 лет, конечно) не более 10км в день со средними (до 15 градусов) уклонами, без особой пересечёнки, поснимать в красивых условиях - то это отдельный разговор и советов тут понадовали предостаточно... Да и, по сути, и их слушать не надо - всё зависит от предпочтений - можно и 31-м или 40м лимом (с обязательным "среднехреновым", а других у Пентакса и нет, к сожалению, зумом) обойтись... В этом качестве, думаю, что 18-135 вполне бы сгодился.

Сообщение отредактировал Кир: 24 September 2011 - 00:59

[z31415926]

Weiss (22 September 2011 - 19:35) писал:

знакомый МС спорта по альпинизму в молодости весил 90кг при росте 1.85 и был самый маленький в команде)

1) соотношение рост-вес лично мне ничего не говорит о телосложении человека
2) я видел живъем в альплагерях и на маршрутах не менее сотни (с 10-15 был знаком лично и регулярно общался) мс и мсмк по альпинизму и не один из них не был похож по комплекции на Рембо даже близко
3) я видел живъем ряд ведущих альпинистов СССР конца 90-х. Самый яркий пример - "Киргиз"
http://www.russiancl...ary/kyrgyz.html
Невысокий, тощий, жилистый.
У нас были сборы на базе "Джайлык" в 1990. Киргиз обитал в том же корпусе (единственном не снесенным прошлогодней лавиной), виделись почти ежедневно. Киргиз периодически бегал на Уллу-тау по 5А в одиночку в качестве утренней зарядки, возвращался к обеду....

[VladimirYo]

Кир (24 September 2011 - 00:57) писал:

Да и, по сути, и их слушать не надо - всё зависит от предпочтений - можно и 31-м или 40м лимом (с обязательным "среднехреновым", а других у Пентакса и нет, к сожалению, зумом) обойтись... В этом качестве, думаю, что 18-135 вполне бы сгодился.

18-135 очень хорошие фокусные для гор, соглашусь. Мне пришлось пользоваться связкой 18-55 II (зажимая диафрагму до 13, чтобы не мылил по углам и на переднем плане), и понадобился 55-300. НО. В горах часто сильный ветер, поэтому менять объективы действительно пылеопасно. Зумм - это решение. Фиксы - для героев или тех кто умеет сам чистить матрицу не только грушей.

[ПНТ ПНХ]

[TrojAn]

Соглашусь и я, 18-135 удобен по фокусным + пыле-влаго защищён, что особо приятно в комбинации с защищёнными тушками, но вот что смущает:
процитирую, чтобы не повторяться

aen (01 June 2011 - 19:29) писал:

В "пейзажном" диапазоне 18-50мм на диафрагмах 5.6-8.0 резкий по всему полю, в "портретном" диапазоне 70-135 резкий по центру с открытой и вполне приличным боке.

Смущает как раз таки пресловутый портретный диапазон, а ведь от пейзажа зачастую требуется именно резкость по всему полю..

[Galka]

Господа корифеи, так кто возьмется объяснить тупому чайнику, чем Тамрон 18-200 или 18-250 хужее Пентакса 18-135 или 18-250(в условиях "для гор" есс-но).

[feuer]

Тамроны хуже цветом, хотя это далеко не критично.
Если брать 18-135, то хуже отсутствием пыле-влагозащиты, ну и знаменитого sp покрытия передней линзы.
А так, пентаксовский 18-250 является лицензированным вариантом тамроновского 180-250, т.е. они практически идентичны, и они предпочтительнее чем 18-200, судя по графикам мтф.
Фантастической резкозти от таких ультразумов Вы не получите, но картинка будет сносной, а огрехи дисторсии и цветопередачи можно подправить в редакторе. В то же врем отсутствие геморроя с перекидыванием объективов может оправдать себя.

[Galka]

Спасибо, добрый человек! Теперь поняла.