Сообщений в теме: 73

[Hobbymaker]

"Вопрос по портрету -- к Игорю."

А что за вопрос-то? /> Фоту энту можно прям с моего сайта скатать.
Напоминаю url:
http://www.hobbymake...rtrait_35mm.htm

При необходимости могу предоставить файл в нужном разрешении.  

[Lexander]

Ярослав, трагедия в том, что сам не знаю, какой из вариантов мне больше нравится. Именно по этому они висят парами. Для сравнения.

Игорь, поглядел на фоту и подумал что страшновато вешать в качестве парадного портрета -- кругом темнота и пальцАми махаю />

[Lexander]

Более менее причесал, три странички с фотами есть, милости прошу желающих поругать!
www.lexander.canon-club.ru

[Jar]

Мне понравился "вид лежа", но напрашивается более интересное название, напр. "а я еду..." или что нибудь еще смешное. А еще было бы классно развить из этой идеи целую серию пейзажей с такими же ногами или... сделать виды Москвы с ногами - улечься где-нибудь на улице />

[Lexander]

Ярослав, спасибо за комментарии. Оценка, как всегда, совершенно противоположна моей, но это и ценно! Взгляд "с другой стороны" интереснее подтверждения собственного.

P.S. Вроде снимал все без концепции, а оказалось -- концепция есть />

[Canon Shooter]

Вот это <<Глава из Яштолд-Говорко "Портретная фотосъемка" (примерно 204Kб)>> не хочет открываться. WinRAR говорит про какие-то проблемы с файлом.

[Lexander]

Наверное можно попробовать рар поновее.
Или я сегодня вечером его зипом подавлю.

[Lexander]

Выложил статью давленную зипом.

[MPG]

Саш, самокритичность в тебе привлекает />
Фоты разные...Что-то нравится, что-то нет...
По-поводу перекрасов в Шопе - полностью согласен с Ярославом.
P.S. Почитал ветку в canon-club.ru "Почему Вы выбрали Canon" (первая, которая попалась на глаза). Весело />

(Edited by MPG at 7:59 pm on Feb. 4, 2003)

[Lexander]

Спасибо за отзыв, но не совсем понял:
согласен что "тоже самое, но с обычным цветом" лучше, так?

[MPG]

Да, т.е. радикальные эксперименты с цветом ИМХО только портят эти снимки... Может, что-то другое смотрелось и неплохо...

[Lexander]

Понято-принято. Спасибо.

[Lexander]

Понял. Буду пробовать сделать чуть больше.
Антон, а "кислотные фоты" поругать? Или неужели нравятся?? />

[Lexander]

Вот и поругали, вот и хорошо />

Если предположить что это НЕ фотография. А так, заготовка к календарику? Имеет право такая картинка на существование или лучше плюнуть, растереть и забыть ??

[Lexander]

Пожалуй это все-таки представление лучших работ. Хотя большинство из них мне чем-то не нравятся. Не всегда могу разобраться что именно там "не так", по-этому всегда рад критике.
Конкретно про "кислоту": согласен что это не есть"чистая фотография".
Однако, вопрос: будучи повешенным на стенку подобная картинка будет "вызывать отвращение" или "радовать глаз"? Или просто "останется незамеченной" ?

[Lexander]

Понял. Значит все-таки достойно порицания. Спасибо.

[mfb]

Критика с точки зрения веб-разработчика (про фотки - не ко мне).

Итак читаем код:
1) Фонт фейс указан в HTML - зачем тогда CSS лепить надо было.
2) В CSS - FONT-FAMILY: "Lucida Console", Tahoma, Verdana; - а если у юзера нет ни одного из этих шрифтов, чем покажеи надпись (надо добавлять - serif или sans-serif) чтобы ПА искал ближайшие шрифты на компе у юзера.
3) <"td" height="56" background="gif/bar46_2.gif" - бакграунд в ячейку лутьше совать через CSS - есть ПА которые такого в HTML не понимают
4) таблица width="895" - уже заведомо больше чем часто встречающееся разрешение 800х600 (~50% в сети)
5) "" - а внутри тега пусто, чего пишем-то этим фонтом?

Это первое что бросается в глаза. Далее не копал.
Насчет дизайна - его нету. Ссори.
Ну вот - критика. />))

PS: Админу форума - что за бред с ним творится если я вставляю HTML код в сообщение. Вот счас напишу тег ФОНТ test
Не видно. Надо смотреть халявный CGI код IconBoard прежде чем его юзать.

(Edited by mfb at 1:19 pm on Feb. 16, 2003)


(Edited by mfb at 1:24 pm on Feb. 16, 2003)

[Lexander]

Спасибо. Понял. Однако учиться надо, а не ривовать закорюки как попало...
По пунктам:
1) от лени и собственой безграмотности;
2) буду править;
3) тоже править;
4) не хочу выкладывать мелкие картинки, по-этому странички нарисованы под 1024х768 минимум. Правда поглядел на вариант Антона со скриптом подгоняющим размер окна под размер телевизора, подумал что может быть переделаю, тогда "текстовые" странички можно будет сделать меньше.
5) Буду проверять, чистить. Ато страшное дело: как нарисовал сгоряча в дрюмвьевере, так код и не глядел.
6) Дизайну и не хотелось. Это банальный хомяк, чтобы всякий разный хлам по восемь раз разным знакомым по почте не перебрасывать.
7) Тест сработал.
8) Код вроде как не халявный />
9) Был бы рад Вашему отзыву по фотографиям и "кислотным нефотографиям", пусть даже с позиций "нра -- не нра" или "весело --тоскливо" или еще любым другим.

(Edited by Lexander at 7:17 am on Feb. 17, 2003)

[Hobbymaker]

...главное - размер картинки (хоть 5000х3000 в оригинале)...

Но ведь и размерчик файла для хранения 5000х3000 будет ого-го!
Зачем же не столь продвинутых владельцев (маленький экран, dial-up)заставлять долго и нудно грузить 5000х3000, если смотреть они будут 700 х 500???

[Lexander]

...
Игорь, и все-таки зреет мысль выкладывать (не более 1024) х (не более 768) и сделать окошки переменного размера. Даже, бох-с-ним, -- пусть ужатое до 100-140 К, все равно разрешение -- дело хорошее.

P.S. Может отдельный топик про "правильное разрешение" картинок для галереек заведем?

[Hobbymaker]

Может отдельный топик про "правильное разрешение" картинок для галереек заведем?

Поздно. Вроде как, все уж сказано. /> />

[Lexander]

Нет, есть еще вопрос про вес в килобайтах, есть еще вопрос про "правильный" вертикальный размер для 800х600 и 1024х768 еще и про гамму можно поговорить (какая "средняя" гамма у телевизоров фотлюбителей?) ...

[Jar]

Про автомасштабирование: ни один браузер при пересэмплировании (просмотровик при изменении размеров/>) картинки бикубической интерполяции не делает, а просто выкидывает лишние пиксели. Вам это надо?

[Lexander]

Все, сил моих больше нет, щас заведу новую ветку. В "компьютерной"