Сообщений в теме: 50

[berlioz]

У Иофиса ничего нет по этму поводу

[Ermolaev Pavel]

kreisser (20.3.2009, 13:52) писал:

Почему же Ermolaev Pavel назвал его байонет "С"?

Потому, что сам видел доку, в которой P-Six был назван "B", а Praktica - "С". Но вот где - найти не могу. По моему, на сайте Пентакона была, но его с тех пор полностью перекроили...

Цитата

P6-Bajonett мы называем байонет Б, Nikon F mount называли байонетом Н и.т.д.

Ну, да... И байонет "Ц" есть такой, для кинокамер.

[Vladimir P]

Ermolaev Pavel (26.3.2009, 14:45) писал:

Ну, да... И байонет "Ц" есть такой, для кинокамер.

Это то же самое, что байонет Ц от Зенита-4 (6), или совсем другая зверюга?

[Ermolaev Pavel]

Vladimir P (27.3.2009, 12:37) писал:

Это то же самое, что байонет Ц от Зенита-4 (6), или совсем другая зверюга?

О! Ещё у Зенита был Ц!
Нет, я имел в виду байонет "С" для 16 мм кинокамер. По моему американский. Он ещё "1-32" назывался, типа 1 дюйм диаметр - 32 витка на дюйм шаг.

[berlioz]

http://zenitcamera.c...ory/mounts.html

[Vladimir P]

Ermolaev Pavel (27.3.2009, 17:56) писал:

Нет, я имел в виду байонет "С" для 16 мм кинокамер. По моему американский. Он ещё "1-32" назывался, типа 1 дюйм диаметр - 32 витка на дюйм шаг.

Понял. Только это не байонет, а резьба. Их довольно много на всяком CCTV.

[juristkostya]

ув коллега Петер ! на той же зенит-истре можно найти любопытную статью о попытках внедрить байонет К на советской технике. Ознакомьтесь, и вы увидите, что патентно-лицензионные дела тогда обстояли не менее строго, чем сейчас.

[paolo_cocoa]

juristkostya (19.2.2010, 12:01) писал:

ув коллега Петер ! на той же зенит-истре можно найти любопытную статью о попытках внедрить байонет К на советской технике. Ознакомьтесь, и вы увидите, что патентно-лицензионные дела тогда обстояли не менее строго, чем сейчас.

И мы снова возвращаемся к теме - а можно ли патентовать байонет, если да, то какие именно элементы?

[juristkostya]

http://www.zenit.ist...qa-bayonet.html


не забудьте, также, открыть ссылки внизу страницы.

[paolo_cocoa]

Так какой ваш вывод? Если верно

"Патента на стандарт байонета K, как и на другие типы байонетов, т.е. патентов на геометрию, размеры и прочие нормируемые стандартами характеристики соединений -- не существует и существовать не может."

то я не очень понимаю смысл вашего предыдущего сообщения о внедрении байонета К и строгости патентно-лицензионных дел

[juristkostya]

ну так там же русским по белому, что защищены:
- автоматика прыгалки
- переходники с резьбы на байонет
Этого совершенно достаточно, чтобы застопорить внедрение самого открытого байонета.

[paolo_cocoa]

juristkostya (19.2.2010, 12:59) писал:

ну так там же русским по белому, что защищены:
- автоматика прыгалки
- переходники с резьбы на байонет
Этого совершенно достаточно, чтобы застопорить внедрение самого открытого байонета.

Ага, понятно. Кстати, патент на переходник действительно есть в списке, который дан внизу страницы. Но при этом пишут "Оригинальный переходник производства фирмы Pentax или его копии (например, производства ЛОМО)...", то есть копировали, несмотря на патент. Или же этот ЛОМОвский чем-то отличается

PS. У меня есть два переходника - оригинальный и купленый в РСУ (это магазин-мастерская в Москве, как я понимаю, они сами их делают). Так вот второй ничем от оригинала не отличается, кроме того, что у него нет замка-фиксатора. Это уже не будет копией, нарушающей патент?

PPS. ОК, на размеры и прочее нельзя подавать патенты. А на способ фиксации объектива в байонете - можно?

[juristkostya]

у меня сложилось такое впечатление, что объектом патентной защиты стал как раз разный способ фиксации переходника в той или иной разновидности байонета.

[paolo_cocoa]

Если способ фиксации переходника патентуется, то и способ фиксации объектива можно патентовать. Или это слишком смелое утверждение?

[juristkostya]

патентоведение - отдельная область знания, находящаяся к инженерному делу ближе, чем к праву, т.к. основные критерии (новизна, промышленная применимость, защитимость) требуют умения дать оценку именно технической стороне вопроса.
Я так понимаю, что патентуется не конкретная реализация (подпружиненная защёлка таких-то размеров и из такой-то марки стали), а концепция (фиксая трением либо пружинной защёлкой, либо выдвигающимся штифтом, либо ещё как-то).

[Peter]

juristkostya (19.2.2010, 22:24) писал:

патентоведение - отдельная область знания, находящаяся к инженерному делу ближе, чем к праву, т.к. основные критерии (новизна, промышленная применимость, защитимость) требуют умения дать оценку именно технической стороне вопроса.
Я так понимаю, что патентуется не конкретная реализация (подпружиненная защёлка таких-то размеров и из такой-то марки стали), а концепция (фиксая трением либо пружинной защёлкой, либо выдвигающимся штифтом, либо ещё как-то).

ДА, именно право!
И это в первую очередь!
И малейшее отличие уже прописывается
другими словами и патентуется по-другому!
И это именно та область где наши зачастую проигрывали,
можеть быть из-за незнания тонкостей терминологии..
Увы....

Сообщение отредактировал Peter: 19 February 2010 - 15:59

[juristkostya]

все мои знакомые патентные поверенные - доученные инженеры, а не юристы. И суть их знаний и навыков - это умение работать с базами, структурированными по техническим критериям. Что касается "наши проигрывали", та там, где требовалось быть на уровне, участвовать в мировой конкурентной борьбе - наши были вполне на уровне. Смогли же защитить право на слоган "только водка из России может быть настоящей Русской водкой", например. А в нестратегических ширпотребовских отраслях, конечно, особо никто не боролся, бездонный и ненасыщенный внутренний рынок проглатывал откровенные дрова и насыщать его патентоёмкими вещами необходимости не было.

[Webmaster]

Можно я вмешаюсь? ;)

paolo_cocoa (19.2.2010, 12:28) писал:

Ага, понятно. Кстати, патент на переходник действительно есть в списке, который дан внизу страницы. Но при этом пишут "Оригинальный переходник производства фирмы Pentax или его копии (например, производства ЛОМО)...", то есть копировали, несмотря на патент. Или же этот ЛОМОвский чем-то отличается?

ЛОМОвский адаптер -- точная (плюс-минус, конечно) копия пентаксовского. ЛОМО имело полное право его выпускать и продавать на территории Советского Союза, т.к. фирма Pentax в СССР его не запатентовала. См. страницу http://www.zenitcame...qa-bayonet.html ("на СССР действие этого патента и не распространялось").
Но экспортировать, в общем случае, -- прав не было. ЗЕНИТы же, в том числе и байонетные, в отличие от Алмазов, всегда предполагались к экспорту (объем которого по некоторым моделям красногорской продукции мог доходить и почти до трети выпуска), поэтому и пришлось обходить патенты Пентакса (упомянутый патент США N4.017.878 и такие же патенты, взятые в других развитых странах мира).

Об истории внедрения байонета K см. здесь: http://www.zenitcamera.com/archive/history...ts.html
и здесь: http://www.zenitcamera.com/archive/misc/ba...k-dudnikov.html
и есть еще...

WM

Сообщение отредактировал Webmaster: 19 February 2010 - 18:13

[paolo_cocoa]

Webmaster (19.2.2010, 19:07) писал:

Можно я вмешаюсь?

Спасибо! С переходником стало все ясно.

Но дело в том, что тут идут две дисскусии, которые иногда цепляются друг за друга. Перва - насколько было широко распространено копирование зарубежных аналогов, и насколько оно было законным. Второе - можно ли патентовать байонет.

Ссылки, которые вы дали, приводят к следующим выводам (в отношении байонета К). Копировали. И это было законным, поскольку патенты не распространялись на СССР. Нельзя патентовать геометрические размеры байонета.

У меня еще остался вопрос по патентованию, который я уже задавал выше. Геометрические размеры байонета патентовать нельзя. Но вот, как я понял, механизм работы автоматики привода диафрагмы - можно. А можно ли патентовать способ фиксации объектива в байонете?

[raven]

.

Цитата

Но дело в том, что тут идут две дисскусии, которые иногда цепляются друг за друга. Перва - насколько было широко распространено копирование зарубежных аналогов, и насколько оно было законным

Безотносительно именно к фотографии,берусь утверждать - да,копирование технических решений без приобретения лицензий,имело очень широкое распространение и всячески поощрялось,особенно в оборонных или смежных областях.

Цитата

Второе - можно ли патентовать байонет.

Почему нельзя - вполне можно придумать некую конфигурацию,имеющие какие-то особенности,существенные отличия (ключевое понятие)позволяющие получить некие преимущества.

Цитата

Ссылки, которые вы дали, приводят к следующим выводам (в отношении байонета К). Копировали. И это было законным, поскольку патенты не распространялись на СССР. Нельзя патентовать геометрические размеры байонета.

Геометрические размеры нельзя рассматривать вне контекста - в большинстве случаев так оно и есть,хотя гипотетически можно предположить связь этих размеров с некими объективными параметрами,когда важно именно их соотношение.Так в детских игрушках зазоры необходимо делать либо очень маленькими,либо достаточно большими,искючая такие,при которых возможно,например,прищемить пальчик,ручку или ножку ребенка.

Цитата

У меня еще остался вопрос по патентованию, который я уже задавал выше. Геометрические размеры байонета патентовать нельзя. Но вот, как я понял, механизм работы автоматики привода диафрагмы - можно. А можно ли патентовать способ фиксации объектива в байонете?

Безусловно можно - если разработан способ,СУЩЕСТВЕННО отличающийся от известных.

[Webmaster]

paolo_cocoa (19.2.2010, 18:24) писал:

Но дело в том, что тут идут две дисскусии, которые иногда цепляются друг за друга. Перва - насколько было широко распространено копирование зарубежных аналогов, и насколько оно было законным. Второе - можно ли патентовать байонет.

Ответ по первому вопросу: к сожалению, очень много копировали. Даже не так: заставляли копировать. Как зам. министра побывает на очередной Фотокине -- все, жди раздачи "слонов".
Для иностранцев это не было секретом, конечно, см. http://www.zenitcamera.com/articles/camera...ssians-eng.html (статья на английском).

Ответ по второму вопросу: то, что было защищено патентами, да, приходилось обходить с той или иной степенью успеха. Если же технику изначально предполагали к реализации только на территории Союза, а фирма -- обладатель того или иного запатентованного решения не удосуживалась защитить свои исключительные права в СССР, то имели полное право воспроизводить что угодно (в этом и смысл патентования по странам).

paolo_cocoa (19.2.2010, 18:24) писал:

Нельзя патентовать геометрические размеры байонета.

Именно так.
Нет, "теоретически" возможно было защитить этот байонет. Если бы до Пентакса никто не додумался, например, до трехлепестковой конструкции. Вот, были бы, допустим, только четырехлепестковые байонеты... А тут приходит Терио Хагивара и говорит, что "в целях экономии металла, тра-та-та и т.д." ;) Но даже этот случай скорее всего не прошел бы. Т.к. для патентования требуется неизвестность решения из общего уровня техники на тот момент, т.е. изобретение не должно быть очевидным для специалиста. Это сложное и не совсем однозначное такое требование, поэтому и выдается множество патентов как раз довольно спорных по изобретательскому уровню.
Что же касается именно размеров или геометрии, то можно, опять же -- теоретически, запатентовать и такое. Но практически это сделать крайне сложно (решения, заключающиеся только в представлении информации -- не являются изобретениями). Затруднительно доказать, что именно столько миллиметров длины для такой-то механической детали дают качественное изменение каких-то свойств (а вот для оптических схем объективов -- это как раз все меняет, поэтому с патентованием в этой области все намного проще).

paolo_cocoa (19.2.2010, 18:24) писал:

Но вот, как я понял, механизм работы автоматики привода диафрагмы - можно.

Да. Есть задача. Придумывается способ ее решения. Если этот способ -- нов, неочевиден (имеет изобретательский уровень) и промышленно применим, то такой способ патентоспособен.
В упомянутом Вами случае -- механизме работы автоматики привода диафрагмы -- запатентовать рычажок (байонет K), просто "дергающий" из камеры диафрагму объектива (закрывая ее) -- невозможно. В этом ничего нового на тот момент не было. А придумать пропорциональную связь между углом поворота рычага (или отрезком его линейного перемещения) и рабочим относительным отверстием объектива -- это уже изобретение (байонет KA).

paolo_cocoa (19.2.2010, 18:24) писал:

А можно ли патентовать способ фиксации объектива в байонете?

Можно, конечно.