Сообщений в теме: 6437

[OGL]

Usufrukt (21 November 2021 - 13:30) писал:

Вот это ДАААА!!!!

а где смотрели?

[Usufrukt]

OGL сказал:

где смотрели?

В Каро.

[BT100]

9-сезон Декстера в самом разгаре. Пока вышло три серии, которые мне понравились. Я бы хотел,чтобы этот сериал был вечен!!!

Сообщение отредактировал BT100: 22 November 2021 - 18:56

[OGL]

Посмотрел я Французский...эээ.. вестник. Недоумение.
Эстетически вылизанное кино, где эстетства, гротеска и карикатурности так много, что смотреть это скучно. Режиссер перекармливать зрителя сразу и бесповоротно. Тут содержание лишь прислуга визуального ряда. Можно восхищаться продуманностью всех деталей...Но какой в этом смысл? Думаю, что это отчасти женское кино. Если первую новеллу можно назвать прикольной и даже хоть с каким-то смыслом, то вторая очень невнятная, а третья совсем уж карикатурная. До абсурда. Гротеск слишком нарочитый. Эстетическая утонченность соседствует весьма с лобовой подачей действий.. Мне не интересно смотреть калейдоскоп ретро открыток. Прекрасный актерский состав лишь экспонаты в картине Андерсона. При том режиссерском стиле и киноэстетике, которую выбрал автор, невозможно не впасть в самоповторы. Я, честно говоря, устал смотреть это кино, в котором не нашел для себя ничего нового ..А просто получать удовольствие от картинки и не думать мне мешают бессюжетные диалоги. Вторая новелла заметно уступает и первой, и третьей, и по сути рисует в середине фильма дыру....дырку в красивом обрамлении...Дойти до высшей степени визуального перфекционизма - ход, на мой взгляд, ложный... В этом много искусственного. Вряд ли я захочу смотреть этот фильм повторно. Как и Королевство Полной Луны (хотя очень люблю это кино) или Отель Будапешт...Кстати, Тарантино в последнем своем фильме занимается такой же хренью. Не понятно, они так пустоту историй заполняют?

[OGL]

Usufrukt (21 November 2021 - 13:30) писал:

Вот это ДАААА!!!!

Мы под впечатлением от Французского вестника... Налили коктейли и сели обсуждать увиденное.

Я даже не знаю, как обсуждают гротеск....карикатуры....там ведь все очень однозначно

[Аleph]

OGL (23 November 2021 - 23:52) писал:

там ведь все очень однозначно

В действительности все совершенно иначе, чем на самом деле

[OGL]

Aлeф (24 November 2021 - 00:47) писал:

В действительности все совершенно иначе, чем на самом деле

В этом фильме более, чем очевидно.

[Usufrukt]

OGL сказал:

Я даже не знаю, как обсуждают гротеск....карикатуры....там ведь все очень однозначно

То, что вы называете гротеском, это, на самом деле, театральные приемы. Строго говоря, "Вестник" - это не кино, это театральная постановка, снятая на камеру.

[OGL]

Usufrukt (24 November 2021 - 11:41) писал:

То, что вы называете гротеском, это, на самом деле, театральные приемы. Строго говоря, "Вестник" - это не кино, это театральная постановка, снятая на камеру.

Ну вот мне такая постановка не приглянулась.
Вы знаете, так сложилось, что 25 лет я дружу с театральными актерами и режиссерами...И в театре, как я думаю, разбираюсь.
Да, в фильме есть театральность. Только гротеск не зависит от способа подачи. Что это за театр, где театральные приемы выглядят карикатурно? Самодеятельность?

Если вы не увидели там гротеска, карикатуры и абсурда, то что же вы смотрели? Последняя новелла это реализм, вероятно. Неореализм ))
Для меня в фильме диалоги очень важны. Вы текст слушали? Если коротко - это фильм дизайна и абсурда. Рай для того, чтобы почувствовать снобом и эстетом.

Кстати, вымышленный французский город называется Аннуи-сюр-блазе - 'пресыщение скукой'

Продолжу.
Кто-то увидел в фильме гимн старой журналистике и старой культуре? Да, только складывается ощущение, что Андерсон по-доброму высмеивает эту эпоху. Когда-то журналистика была творчеством, это факт, но при этом публиковала огромное количество романтической ахинеи, что мы и наблюдаем в фильме… А уж создание некролога над трупом и поедание торта — безусловный киностёб.
Не могу не сказать о музыке — она прекрасна.
Операторская работа, художники — 10+, актерская игра — 5 (играть особо нечего, актеры лишь талантливые марионетки в этом выверенном проекте, где у каждого строго определенное место и четкий текст), не случайно Мюррей сыграл все свои эпизоды за 2 дня.
Режиссура — никак не оцениваю. Фильм похож на высокую моду. Красиво и бессмысленно. И… кстати, она нередко бывает тоже карикатурной.

Мне кажется, что эстетам всех мастей (и женщинам особенно) фильм покажется одной из вершин творчества режиссера и они будут восторженно петь ему дифирамбы. Фильм заявлен как комедийно-драматический, но ни комедии, ни драмы там по сути нет. Никому не сочувствуешь и не переживаешь, потому что невозможно переживать за карикатурных кукол.
Я увидел его как некий апофеоз киногротеска. Без всякого глубокого смысла. Отточенное мастерство Андерсона проявляется в создании эстетически продуманного культурного продукта. От такого кино странное ощущение — к нему больше подходит слово КИНОПРОДУКТ высокого качества. Каждый сам решает, по душе ему такое или нет.

Сообщение отредактировал OGL: 24 November 2021 - 13:01

[Usufrukt]

OGL сказал:

Если вы не увидели там гротеска, карикатуры и абсурда

Я увидел картину, выполненную с помощью авторских художественных средств. Субъективно они мне очень нравятся, и я не считаю, что там какой-то перебор с гротеском.

[Usufrukt]

OGL сказал:

Вы текст слушали?

К сожалению, перевод. Надеюсь пересмотреть на языке оригинала. Диалоги как диалоги: они выполняют свою функцию, но значение их в общей картине невелико.

[Usufrukt]

OGL сказал:

гимн старой журналистике и старой культуре

Я не думаю, что тут есть замысел рассказать о профессии. Художник рисует внутренний мир человека. То, что это журналист - очень вторично.

OGL сказал:

эстетам всех мастей (и женщинам особенно) фильм покажется одной из вершин творчества режиссера и они будут восторженно петь ему дифирамбы

Я не знаю, что такое "эстет", но если это тот, кто ценит красоту, то да, тогда я эстет )) Ну не женщина, по крайней мере.

Петь дифирамбы я не собираюсь, я просто скажу спасибо Мастеру за очередное произведение искусства, которое позволило мне пережить очередное сильное впечатление и дало много пищи для ума.

[Аleph]

На Амазоне стартовал первый сезон Колеса Времени по одновременной саге Роберта Джордана. Сериал как сейчас в тренде - иллюстративный, картинка в нём - 10 из 10. Содержательная часть почти отсутствует. Если вы книги не читали, скорее всего ничего понятно не будет. Но, если вы любите фэнтези, Колесо Времени обязательно к прочтению, это один из лучших циклов вообще. Автор, к сожалению, умер, не закончив цикла. Дописывали родственники. Это единственная шероховатость.

[OGL]

Usufrukt (24 November 2021 - 13:13) писал:

К сожалению, перевод. Надеюсь пересмотреть на языке оригинала. Диалоги как диалоги: они выполняют свою функцию, но значение их в общей картине невелико.

То есть стремится к нулю, особенно во второй части Театр без диалогов невозможен.

Usufrukt (24 November 2021 - 13:28) писал:

Я не думаю, что тут есть замысел рассказать о профессии. Художник рисует внутренний мир человека. То, что это журналист - очень вторично.

Да, конечно, фильм о журнале и журналистах, красной нитью через весь фильм и ВСЕ эпизоды, а они вторичны...

Внутренний мир какого человека? Самого себя? Андерсона? Да, наверное.

[Usufrukt]

OGL сказал:

Театр без диалогов невозможен.

Театр бывает разный. Балет - это тоже например, театр. Да и в опере часто текст и вообще сценарий - вторичны.

Тут спорить бесполезно: у этого режиссера есть свой зритель. Мы с женой входим в это множество, а вы - нет. И это прекрасно, я лично завсегда за плюрализм. Более того. Честно говоря, я удивлен, что творчество Андерсона нравится многим. По идее, это артхаус для небольшой группы "эстетов" действительно.

[OGL]

Usufrukt (24 November 2021 - 13:28) писал:

очередное сильное впечатление и дало много пищи для ума.

Ума? Например, какая там пища для ума? Мне очень интересно, что конкретно. Мне интересно послушать иной взгляд на фильм.
Пока вы ничего конкретного не написали.

Текст вторичен, журналистика вторична. Внутренний мир режиссера первичен. Так что ли?

Вы фильмов Андерсона вообще не видели прежде? Я верно понял?

[Usufrukt]

OGL сказал:

какая там пища для ума?

Например, там очень глубокая и сложная картина социального и гуманистического значения событий 68-го года. Вы, может, не интересуетесь этим, а я вот получил кучу новых мыслей.

OGL сказал:

Вы фильмов Андерсона вообще не видели прежде?

Я смотрел все его фильмы и по много раз.

[OGL]

Usufrukt (24 November 2021 - 15:39) писал:

Театр бывает разный. Балет - это тоже например, театр. Да и в опере часто текст и вообще сценарий - вторичны.

Тут спорить бесполезно: у этого режиссера есть свой зритель. Мы с женой входим в это множество, а вы - нет. И это прекрасно, я лично завсегда за плюрализм. Более того. Честно говоря, я удивлен, что творчество Андерсона нравится многим. По идее, это артхаус для небольшой группы "эстетов" действительно.

ну, это не опера и не балет, согласитесь? :))) не надо демагогии. Я сделал краткий разбор фильма.
Очень хочу от вас услышать нечто подобное. Простите за навязчивость. Это не аргумент - "мы любители это режиссера".
Что конкретно вас трогает? И удивительно, что вы любите то, что не может описать.

Перечитайте мой текст, где я черным по белому пишу о том, что мне нравятся его фильмы.

[Usufrukt]

OGL сказал:

Что конкретно вас трогает?

Очень конкретно: меня трогает сочетание оригинального и мощного кадра с философским содержательным наполнением. Я смотрю на его героев, а вижу себя и окружающих, узнаю свои сомнения и свои же вопросы, которые я адресую этому миру.

[Usufrukt]

OGL сказал:

это не опера и не балет

Кино выбрало в себя и то, и другое. Например, "Звездные войны" - это явно киноопера. Фирменный кадр Андерсона - это явно театральная сцена с декорациями, в этом фильме это даже специально обыгрывается. Диалоги есть, и они выполняют свою роль - опять же, на мой взгляд. Но автору явно более интересны другие средства передачи образа.

[OGL]

Usufrukt (24 November 2021 - 15:42) писал:

Например, там очень глубокая и сложная картина социального и гуманистического значения событий 68-го года.

Я со стула упал...Это потрясающе. Всё. Форум лакмусовая бумага, конечно, кто есть кто.

Если любите его фильмы, то должны знать, что Уэс Андерсон посвятил фильм своему любимому американскому журналу «Нью-Йоркер» (The New Yorker), задумав создать «любовное послание журналистам». И вы говорите, что журналистика тут ни причем? Он ведь списал образы экранных журналистов с реальных журналистов.У них даже имена есть.
Фильм местечковый по большому счету, потому что понять его могут, нет, не небольшая группа эстетов. А знатоки и любители журнала Нью-Йоркер. Для остальных - картинка и режиссерский стиль.

Смотришь в книгу, как говорится, и видишь там...

Вторая новелла.
Это совершенно откровенная насмешка над этими событиями...Это же ирония самая натуральная. И при этом дань французской новой волне. Куча отсылок к французскому кино. Андерсон смешивает стили. Любовь сочетается с иронией.

При этом сюжета (в отличии от всех прочих его фильмов) там по сути нет.

Usufrukt (24 November 2021 - 15:51) писал:

Очень конкретно: меня трогает сочетание оригинального и мощного кадра с философским содержательным наполнением. Я смотрю на его героев, а вижу себя и окружающих, узнаю свои сомнения и свои же вопросы, которые я адресую этому миру.

Это какой-то нарцисизм.... Там нет ни вас, ни тех, кто вас окружает и быть не может, и нет никакой философии. Вы человек другой культуры. И НИКАКИХ вопросов там не задают. Это самое поверхностное, легкое и пустое кино Андерсона. При этом красивое. Воистину, не сотвори себе кумира...

Вы же не эгоцентричный подросток, чтобы ассоциировать себя с киногероями?

Сообщение отредактировал OGL: 24 November 2021 - 16:18

[Usufrukt]

OGL сказал:

0Я со стула упал...

Не надо так волноваться. Все-все-все. Я эгоцентричный подросток, а вы правы во всем.

[OGL]

Usufrukt (24 November 2021 - 15:57) писал:

Кино выбрало в себя и то, и другое. Например, "Звездные войны" - это явно киноопера. Фирменный кадр Андерсона - это явно театральная сцена с декорациями, в этом фильме это даже специально обыгрывается. Диалоги есть, и они выполняют свою роль - опять же, на мой взгляд. Но автору явно более интересны другие средства передачи образа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опера
это музыкальный спектакль, основанный на слиянии слова, музыки и драмы, в котором действующие лица поют под сопровождение симфонического оркестра.

[OGL]

Usufrukt (24 November 2021 - 16:21) писал:

Не надо так волноваться. Все-все-все. Я эгоцентричный подросток, а вы правы во всем.

Нет. Так дело не пойдет....
Вы посмотрели кино, а оно о другом. Вот в чем парадокс. Человек снял абсурдный и ироничный фильм-память о журналистах, а вы увидели там фильм о полетах на воздушном шаре.

Почему я так подробно к этому подошел? Проблема заключается в несоответствии режиссерского замысла и восприятия зрителя.
Получается, с одной стороны, для Андерсона, как автора, фильм провальный - зрители его не поняли. Хотя он мог им понравится.
А те, кто поняли - наблюдали самопародию. И конечно, крайне узкая прослойка американских интеллектуалов и фанатов режиссера и поняли, и понравилось.
Лично для самого же Андерсона одновременно - фильм удачный. Он ведь воплотил то, что хотел. Снял фильм для себя за 25 млн. и получил прибыль. Удача.
Не многие так могут.

Все-таки у меня совершенно иной подход и требования к кинематографу. Мне в таком кино скучно и пусто. Мне мало красивой картинки.

Сообщение отредактировал OGL: 24 November 2021 - 16:38

[HSV]

OGL сказал:

Вы посмотрели кино, а оно о другом. Вот в чем парадокс. Человек снял абсурдный и ироничный фильм-память о журналистах, а вы увидели там фильм о полетах на воздушном шаре.
...
Проблема заключается в несоответствии режиссерского замысла и восприятия зрителя

И, что характерно, это касается не только коллеги Usufrukt, и не только фильмов Андерсена. А, пожалуй, любого фильма и любого зрителя.

Я не вижу в этом трагедии. В конце концов, какое дело лично мне, чего хотел Андерсен? У меня своя жизнь, своя история, свои переживания, о которых тот же Андерсен даже не узнает.

[Аleph]

Классно вы ругаетесь, навеяло местами даже анекдотом про "эстета из Саратова". Но проблема еще и в том, что смысл как река и устроен таким странным образом, что в него невозможно войти дважды (это будут разные смыслы, даже, если удастся сохранить контекст) и смысл может быть только личным. Поэтому ПОНИМАНИЕ НЕВОЗМОЖНО. Вообще. Совсем. Никак. Возможна только координация.

[Usufrukt]

HSV сказал:

какое дело лично мне, чего хотел Андерсен?

Ну, это такая советская школа искусствоведения, где надо четко установить, что "автор хотел сказать". В принципе, то обстоятельство, что при создании киношного журнала Андерсон смотрел на The New Yorker, не составляет секрета. Но фильм вовсе не о журнале, это тоже очевидно. И не о журналистике.

Этак можно сказать, что "Отель Гранд Будапешт" - это фильм о гостиничном бизнесе )))

[OGL]

HSV (24 November 2021 - 17:08) писал:

Я не вижу в этом трагедии. В конце концов, какое дело лично мне, чего хотел Андерсен? У меня своя жизнь, своя история, свои переживания, о которых тот же Андерсен даже не узнает.

Конечно, примеров ярких море. Тот же Брат, например. Балабанов имел ввиду совершенно иное.
А где я написал о трагедии? Есть кино совершенно очевидное. Там все понятно сразу, что и кто имел ввиду. Я говорю о ином кино.


Это вообще-то важно.Для вас фильм существует независимо от автора. Для меня нет.
Что делал режиссер, его творческий замысел. Попал ты в чужое настроение, в чужое мировоззрение или нет. Свой-чужой - как прибор.
Мне хочется попадать, чтобы найти единомышленника. Мне не хочется тратить время на неблизкое.

[lucky_loser]

OGL (24 November 2021 - 18:58) писал:

Это вообще-то важно.

Для Вас, вообще-то. Автор имел ввиду... Да пофиг что он имел ввиду. Если я вижу в фильме, книге, фото... что-то своё, что меня цепляет, до форточки что автор имел ввиду. Подумать, поанализировать... поумничать короче самому перед собой или, кстати, перед коллегами - дело неплохое, но отдельная история.

[OGL]

lucky_loser (24 November 2021 - 20:31) писал:

Для Вас, вообще-то. Автор имел ввиду... Да пофиг что он имел ввиду. Если я вижу в фильме, книге, фото... что-то своё, что меня цепляет, до форточки что автор имел ввиду. Подумать, поанализировать... поумничать короче самому перед собой или, кстати, перед коллегами - дело неплохое, но отдельная история.

А мне так не интересно. Проникнуть в творческий замысел гораздо круче простых рефлексий.