Сообщений в теме: 70

[Андрей АМ]

_AKS (18.2.2009, 16:12) писал:

судя по графикам он... ...резче пентаксовского.

Э-э-э... ткните, пожалуйста, пальцем в тот график из которого это следует...

[kardan]

Андрей АМ (18.2.2009, 18:38) писал:

Э-э-э... ткните, пожалуйста, пальцем в тот график из которого это следует...

Наверное имелось ввиду исключительно в центре на полностью открытой
В остальных - Пентакс не хуже, а начиная с 11-ти и далее, так и лучше.

[kardan]

kardan (18.2.2009, 18:26) писал:

Не знаю почему.

Оказывается, в процессе тестирования K20D, они выяснили, что не наблюдается увеличения резкоcти в результате увеличения числа мегапикселей с 10 до 14,6. И именно у K20D. У D300 это увеличение есть, по сравнению с D200:

Цитата

После 14.6-megapikselowej матрицы K20D, можно ожидать, безусловно, лучше, чем то, которое характеризуется ее предшественника - 10-megapikselowy K10D. Измерения показывают, что увеличение на 4 млн. пикселей в том же районе, причиненный не увеличилось в резолюции. Матрица в K20D по сравнению с K10D, на низких czułościach, это не дает нам ничего, кроме большого количества пикселей, что вы можете только принимать kadrowaniu и wyostrzaniu. Для получения более подробной информации, а не фактическое uświadczymy фотографии.

Цитата

Большие споры, связанные с резолюцией матрицы. В наших испытаний было установлено, что 14,5 миллиона пикселей на том же уровне, что 10 млн. пикселей. После wgraniu нового программного повторной проверки. Это время, измерения были сделаны в связи с культом 1.8/77 мм объектив Pentax LTD. Эти данные zestawiliśmy с измерениями на 10-megapikselowego Nikon D200 и объектив Zeiss Planar 1.4/50 мм. Как вы можете видеть в обоих случаях используются одни из лучших линз имеющихся в системе. Взгляните на диаграмму, чтобы подтвердить, что мы написали в тесте: K20D не видят реального увеличения в резолюции, в связи с K10D.

*Перевод Google-переводчик

Источник здесь и здесь.

Так что результаты тестирования 35-к можно считать корректными. Их можно сравнивать.

[_AKS]

Андрей АМ (18.2.2009, 18:38) писал:

Э-э-э... ткните, пожалуйста, пальцем в тот график из которого это следует...

Пальцем тыкать не буду (не культурно как-то), просто обвел зелеными кружками на никоровском графике где выигрыш. Это диафрагмы 2; 2,8; 5,6. На F 4 и 8 примерно паритет. Диафрагмы 11, 16, 22 по краю чуть лучше пентакс, но на них идет значительное падение разрешение в целом, да и не важны они особенно.

Прикрепленные изображения

• 

[IOTNIK]

Вот блин, ну не может быть, чтоб один из самых резких наших фиксов, не разрешал матрицу на 14мп, при том, что другие фиксы( и не только, между прочим ) ее разрешают на ура.
Меряться линейкой не буду( пусть и в защиту своих слов ) - каждый будет думать за себя, я высказал Свою позицию.

[kardan]

IOTNIK (18.2.2009, 20:40) писал:

Вот блин, ну не может быть, чтоб один из самых резких наших фиксов, не разрешал матрицу на 14мп...

А Вы почитайте обзорчик по ссылке с помощю переводчика. Кучеряво, конечно, но понятно, что возможно это проблема матрицы. Они прицепляли пентаксовский полтос к E3, где плотность пикселей еще выше, чем на 20-ке (порядка 16МП в пересчете на APS-C формат), так вот там прирост разрешения был, в отличие от перехода с 10-ки на 20-ку.

[IOTNIK]

Нет, мне переводчик не особо нужен, да и просто, не читая - у меня несколько друзей\хороших знакомых купили себе к20 - если бы было что-то странное, они бы, я думаю, сказали.
Хотя может это проблема конкретно 35( как и ранее говорилось, 50 ), но тогда сравнение точно не корректно...

Да и не может быть - 100% кропы, хоть периодически, каждый из нас разсматривает - ну просто хочется какую-то деталь разглядеть - если бы на них фикс давал мыльную( не разрешающую матрицу ) картинку, я думаю многие бы об этом уже кричали довольно давно.

[_AKS]

IOTNIK (18.2.2009, 22:07) писал:

если бы на них фикс давал мыльную( не разрешающую матрицу ) картинку, я думаю многие бы об этом уже кричали довольно давно.

Почему вы из этих графиков сделали вывод что FA35/2 не разрешает 14мп?
Проводя аналогию между графиками (этого и других объективов) и реальным изображением, то ИМХО все что соответствует 43-45 линиям (у поляков) разрешает ту матрицу на которой проводился тест. А уровень 38-42 соответствует хорошему разрешению.
Я думаю просто методы тестирования у всех разные и только им известно как они измеряют числовые значения разрешения.

[IOTNIK]

_AKS (19.2.2009, 9:45) писал:

Почему вы из этих графиков сделали вывод что FA35/2 не разрешает 14мп?

Потому как у поляков 10мп выдали лучший результат, чем 14. Это неправильные поляки.

[AeRo]

Достойный вышел штатник у Никона: оптически получше их старого 35/2, светосильнее, и в тоже время подешевле.

А вот Пентакс сбился со своего пути - запланированого ответа в виде ДА*30/1,4(1,8?) уже, я так понял небудет. Сняли его с роадмапа. А жаль, могло бы быть заманчиво: фокусное самое ходовое, пылевлаго, качество на уровне ДА*55/1,4...

Неужто все силы брошены на никому ненужный СФ? Или их наконецто осенило, что кроп уже неперспективен, и будущее за ФФ?

[barns]

AeRo (8.3.2009, 16:52) писал:

Достойный вышел штатник у Никона: оптически получше их старого 35/2, светосильнее, и в тоже время подешевле.

Это если на кроп навинчивать
А если на фф?

[kardan]

Barns (8.3.2009, 20:14) писал:

А если на фф?

На ФФ у них и так есть что навинчивать

[stratokaster]

Судя по обзору на ДПРевью, новый кропнутый 35 страдает от жутких ХА.

[AeRo]

Действительно, как на фикс многовато. Даже чуток больше нашего ФА50/1,4:

Никон - Пентакс


Но Никон их очень успешно давит в камере.

[_AKS]

ogl (25.3.2009, 7:16) писал:

а может лучше фотозону посмотреть, так хоть известный иматест используют, а не непонятное польское изобретение.

Зачем писать про то что не знаете? Вам уже говорили что поляки по крайней мере делают замеры из рав а также используют программу Иматест, причем без всяких шарпингов, а фотозона?
Если лень было прочитать про метод тестирования на польском сайте то вот (перевод гугла):
http://74.125.39.132/translate_c?hl=ru&...u8Bp9m0b1HRzmjA
"Разрешение изображения - Image пластины теста в формате RAW преобразуется (без резкости) в Lossless формате PPM / TIFF, используя dcraw программы. Затем, используя Imatest программы, определить функции MTF проходить в зависимости от пространственных частот (lpmm и LW / PH). Разрешение измеряется в вертикальном и уровень, и в центре и по краям кадра (см. рисунок ниже).

ogl (25.3.2009, 7:16) писал:

мне кропнутый 35/1.8 напомнил по картинке полтос дешевый 50/2. неплохо, но ничего особенного.
у него ХА выше чем у 35/2 Никкор и Пентакс, дисторсия в 2 раза выше. даже мне кажется говорить не о чем.

Мне пентаксовский 35/2 напомнил своим бокэ стандартное гаусовское размытие с "непонятным гало" вокруг света от фонарей, ничего особенного, 40ой блин интереснее, но темный.
ХА у никона уже давно давятся в камере (при съемке в джипег), автоматом в каптуре нх из рава, так что на выходе по дефолту их меньше чем у пентакса.

ogl (25.3.2009, 7:16) писал:

у Никона на D200 разрешение максимальное на 100 LW/PH ниже, чем у K10D.
но связка D200+ Никкор 35/1.8 сливает со свистом связке K10D + 35/2 по всем пунктам.

если смотреть в падении разрешения от максимума (2350 К10, 2250 D200), то никоновский резче на всех диафрагмах кроме кроме 4. Но лучше все таки смотреть реальные фото и на них видно, что нормальное разрешение у пентакс 32/2 начинается с F3-3.5 на к10, к20, а у никона с F2-2.2 на никон д90, д300.

ogl (25.3.2009, 7:16) писал:

у Пентакса есть FA31/1,8 и FA35/2. Есть 40/2.8 и 43/1.9.
На кой ему еще DA*30? Особенно сейчас. А Никкор этот в топку.

Согласен что пентаксу не нужен фикс за 200 баксов, который резкий с открытой, у него есть дорогущий FA31/1.8 и непонятный 35/2 (за 350 у.е.) который не резкий с открытой.
Пентаксу гораздо важнее камеру с нормальным АФ, что бы он мог нормально и быстро без промахов наводиться на этих светосильных фиксах (но видимо не судьба), т.к. что толку тогда от них?

Сообщение отредактировал _AKS: 25 March 2009 - 09:47

[Petr0vicH]

_AKS (25.3.2009, 9:44) писал:

Согласен что пентаксу не нужен фикс за 200 баксов, который резкий с открытой, у него есть ... непонятный 35/2 (за 350 у.е.) который не резкий с открытой.

[_AKS]

ogl (25.3.2009, 15:12) писал:

1. а я что знаток польского языка? ну и навороты они используют для тестов - а на кой такие извраты? они к реальности какое имеют отношение?

можно воспользоваться гуглом, понять смысл можно, а смысл в том что они используют для измерения МТФ ту же тестовую таблицу и то же програмное обеспечение что и на фотозоне, но на фотозоне при этом шарпят фото по только им известной технологии и они не пишут что снимают в рав (я не нашел), поэтому цифры от фотозоны к реальности могут иметь далекое отношение, хотя общую тенденцию видно и она совпадает с поляками. Но у поляков съемка ведется в рав, конвертируется в dcraw и со снимками не производится никаких доп. действий и поэтому разрыв по МТФ у объективов по диафрагмами и фокусным больше и это ИМХО больше отражает реальность.

ogl (25.3.2009, 15:12) писал:

2. почему-то результаты сего польского сайта часто идут в разрез и с реальными впечатлениями владельцев и всех других тестов.

наоборот, ИМХО цифры с фотозоны не соответствуют действительности иногда, в т.ч. например у некоторых зумов разрешение на ШУ с открытой диафрагмой больше/или равно разрешению с прикрытой на один стоп или два. Такое не встречается в реальности.

ogl (25.3.2009, 15:12) писал:

3. не понял почему FA35/2 стал НЕРЕЗКИЙ с открытой?

ну если бы он у вас был то поняли бы. Причем не обязательно для этого его ставить на камеру с 14мп, он и на 6мп камере на открытой подмыливает, правда на F2,5 уже хорошо по разрешению.

[IOTNIK]

_AKS (25.3.2009, 17:41) писал:

ну если бы он у вас был то поняли бы. Причем не обязательно для этого его ставить на камеру с 14мп, он и на 6мп камере на открытой подмыливает, правда на F2,5 уже хорошо по разрешению.

Вы бы в ГРИП попадать научились...

[_AKS]

IOTNIK (25.3.2009, 18:43) писал:

Вы бы в ГРИП попадать научились...

Откуда такая увереность что я не умею попадать в грип? Все остальные кто им снимают тоже не попадают в грип?

[IOTNIK]

Ну вот как-то все остальные, кто снимает на Пентакс 35\2, говорят, что это очень резкий объектив. Да, конечно, при диафрагмировании он увеличивает разрешающую способноть, но и на открытой он резок.

[_AKS]

IOTNIK (25.3.2009, 18:59) писал:

Я тоже говорю и говорил что это резкий объектив (один из самых резких у пентакса), и на открытой он порезче чем например 50 1,4. Но не настолько, чтобы можно было считать что он разрешает 6мп матрицу на F2 и тем более 10мп и 14мп, которые сейчас актуальны.

[IOTNIK]

_AKS (25.3.2009, 18:08) писал:

Я тоже говорю и говорил что это резкий объектив (один из самых резких у пентакса), и на открытой он порезче чем например 50 1,4. Но не настолько, чтобы можно было считать что он разрешает 6мп матрицу на F2 и тем более 10мп и 14мп, которые сейчас актуальны.

Согласитесь - вот эти ваши слова отличаются от вот тех:

Цитата

Причем не обязательно для этого его ставить на камеру с 14мп, он и на 6мп камере на открытой подмыливает

и еще других, ранее вами произнесенных.

Я его пробовал только на пленку, а больше 15\21 я не печатаю обычно. Тоесть сказать толком о разрешении не могу. Но я ниразу не видел жалоб на его разрешение( при том, что у друзей он есть ) . Хотя конечно видел - там человек тоже непонятно как снимал.

[_AKS]

IOTNIK (25.3.2009, 19:14) писал:

Согласитесь - вот эти ваши слова отличаются от вот тех:

Да нет, не вижу в чем отличие, я же говорил про открытую диафрагму.
Да и потом речь же ведь шла в этой ветке про сравнение с недавно вышедшим никоновским 35 1,8 за 200у.е. Пентакс не виноват в том что у никона 1,8-2 резче, тем более что ИМХО пентаксовский 35/2 по разрешению на открытой был до этого времени самым лучшим по разрешению среди АФ фиксов на 35мм, но это не означает что он уже с открытой резкий и полностью разрешающий матрицу.

[IOTNIK]

_AKS (25.3.2009, 18:23) писал:

но это не означает что он уже с открытой резкий и полностью разрешающий матрицу.

Конечно не означает. Но это также и не означает то, что фикс, не полностью разрешающий матрицу, надо считать мыльным.
Мы тут еще про деверие тому сайту говорили - оно не изменилось( мое отношение по этому вопросу ).

[AeRo]

Сам намылился покупать ФА35/2,0, одна из причин вот это: 35/2 на 2.0 на К20 (prophotos.ru)

Как по мне это очень резко!!! И матрица 20-ки разрешается на все 14-мп от края о края. Я понимаю что в реальных условиях полезут ПФ на открытой, и котнраст может не идеален. Но это же 2,0!

Да и обзор Никкора 35/1,8 на ДПР показал, что даже соременные объективы нелишены этого. ПФ прут. ХА тоже. Бочка. Хотя центр, да, может и получше. Вот Никкор 35/1,8 против 50/1,4 (котрый есть у многих) на ДПР для сравнения. А 35/2,0 таки получше чем ФА50/1,4 значительно (гдето на стоп).