Сообщений в теме: 96

[snb2009]

Kamerer, я наверно неправильно выразился, имелось с виду, если солнце будет близко к углу кадра (но не в самом кадре, тут, я так понимаю, будет просто брак), то на Гелиосе пойдут засветки. И тут, как я понимаю, может помочь бленда (а может и не помочь).
Нет, ну я не то чтобы сомневаюсь, что объектив за 300-500 рублей лучше объектива за 5-10 тысяч, но так ли уж велика разница? Я не говорю, что ее нет, просто выражаю сомнение. Гелиос дает вполне приличный, мягкий, объемный рисунок, а в этой ветке я не увидел ни одного приличного сэмпла с обсуждаемых объективов, которые заставили бы меня выкинуть его на помойку и начать копить деньги на обсуждаемые объективы. А "гайки" на одном из сэмплов меня убили просто.

[berlioz]

вопрос знатокам: у ФА 1,7/50 и ФА 1,4/50 передняя линза вращается?

[Om81]

У 1.4 конечно не вращается, 1.7 точно не знаю, разве у Димитрова нет?

[berlioz]

Om81 (18.2.2009, 19:38) писал:

У 1.4 конечно не вращается, 1.7 точно не знаю, разве у Димитрова нет?

у Димитрова не прописано.

http://kmp.bdimitrov...l/FA50f1.4.html
http://kmp.bdimitrov...l/FA50f1.7.html

у М-серии 1,7 и 1,4 передняя линза точно не вращается, у А серии, судя по картинкам, которые я видел (у того же Божидара) тоже на должна. а вот про ФА мне не известно, вот и спрашиваю.

[Om81]

Для ФА 1.4 даже бленда родная - квадратная.

[berlioz]

Меня М-1,4/50 вполне устраивает, а вот что брать 1,7/50 A, F или FA я еще не решил

[DEAN]

berlioz (18.2.2009, 15:29) писал:

вопрос знатокам: у ФА 1,7/50 и ФА 1,4/50 передняя линза вращается?

на фа 1,7 не вращается (только что специально посмотрел)
на ФА 1,4 насколько я помню тоже не вращалась (они вообще по конструктиву братья-близнецы)
она двигается вперед-назад без вращения
с поляриками проблем не будет

[berlioz]

всем спасибо. к мануальным стелам дышу менее ровно, попробую найти А-1,7/50

[арсенал]

но только 6 лепестков диафрагмы,при поджатой диафрагме гайки имеют место быть.
На ФА50/1.4- 8 лепестков(выводы сделаете сами)
на 8 лепестках я такие офигенные гайки поймал!!.. покруче чем ваши-разве что восьмигранные а не шести..так что это вряд ли в плюс.. а вообще объективчик чем дальше тем больше нравится(но все равно где-то с 2х..)

[pereg@r]

Хоть я и не профи в фотографии, но всё таки выскажусь на счет двух стёкол, а именно M 50/1.4 и FA 50/1/4. По моему мнению у них почти одинаковый и рисунок и боке, и всё остальное, а разница лишь в автофокусе, вывод был сделан после приобретения ФА. Сейчас продаю М, т.к. ФА его заменяет вполне. ИМХО конечно.

[VladK]

Пожалуй разница в нюансах, которые видны далеко не всегда. На удачном кадре - любой будет хорош.

[pereg@r]

Согласен 100%

[berlioz]

A50/1.7 vs M50/1.7vs SuperTakumar55/2
http://www.penta-clu...showtopic=24208

=)

[арсенал]

я все-таки приобрел А 50/1.7... после сравнения с ФА 50/1.4 для себя сделал такие выводы-по рисунку они показались мне практически одинаковыми.. на открытой А показался порезче,но может потому что навожусь вручную.... с автофокусом работать конечно попроще,но А мне достался за 3 тыс.рублей..

[RedSun]

snb2009 (18.2.2009, 14:30) писал:

Мож я что не понял, но судя по тем сэмплам, что я видел в этой ветке, мой Гелиос 44-3 MC снимает по крайней мере не хуже. Так он и стоит зато в 10 раз дешевле.

Он снимает СУЩЕСТВЕННО иначе. Мне рисунок 44го гелиоса нравится, но А50/1.7 лучше. Особенно на бумаге. Особенно А4+ :-)))

[RedSun]

арсенал (31.3.2009, 18:19) писал:

они показались мне практически одинаковыми.. на открытой А показался порезче,но может потому что навожусь вручную.

FA 50/1.4 очень мягок на 1.4, 1.7 и 2. Резкость появляется с 2.4.
А 50/1.7 резок от открытой. И боке у него приятнее.

[Momous]

RedSun (9.4.2009, 2:16) писал:

FA 50/1.4 очень мягок на 1.4, 1.7 и 2. Резкость появляется с 2.4.
А 50/1.7 резок от открытой. И боке у него приятнее.

Вы не поверите, самое приятное боке из полтинников у меня на А50/2.8 макро. И на открытой он настолько резок, что впору блюрить.
Вот такое вырисовалось правило, чем меньше значение максимальной диафрагмы полтинника, тем с большего значения оной диафрагмы он становится резким-резким.
/1.7 резок почти с открытой, /1.4 с f4-5/6, /1.2 с f8.
Упомянутый в теме К50/1.4 ничем от остальных полтинников с этой дыркой особо не отличается, разве что диаметром фильтра. При всей ретролегендарности.
Мой вердикт, А и ещё раз А, ибо: автофокусный пентаксовский полтинник на современной цифре нихрена неадекватен при маломальски сумеречном освещении, а К или М требуют плясок с бубном в виде зелёной кнопки. Видоискатель К10/20 позволяет уверенно фокусироваться вручную, да и К200 не сильно отстаёт. А автофокусные полтосы - на яркий свет. И все остальные планары тоже. Станет счастье.

[deejjjaaaa]

Momous (8.4.2009, 18:38) писал:

1.2 с f8.

лично меряли

[xsaper]

Momous (9.4.2009, 2:38) писал:

Мой вердикт, А и ещё раз А, ибо: автофокусный пентаксовский полтинник на современной цифре нихрена неадекватен при маломальски сумеречном освещении, а К или М требуют плясок с бубном в виде зелёной кнопки. Видоискатель К10/20 позволяет уверенно фокусироваться вручную, да и К200 не сильно отстаёт. А автофокусные полтосы - на яркий свет. И все остальные планары тоже.

Все это верно, пока не попробуете FA 50/1.4 на K-7. Я пробовал после K20D и разница весьма-весьма ощутимая, особенно в помещении и/или при плохом освещении. K-7 очень продвинулся по автофокусу, ББ и автоматике экспозамера. Пишу не рекламы ради.

[VladK]

Крокс (30.9.2009, 15:37) писал:

а у меня пентаксовская, только складная-резиновая, вроде тоже помогает, а родная квадратная лучше?

Имхо, неудобнее. Продал и пользуюсь резиновой Маруми или Солигор.

[burlacu_i]

У меня ФА50 1.7. Отличный объектив. Хотелось бы поменять на ФА50 1.4 и на Такумар 85 1.9 правда с дефектом диафрагмы (думаю смогу отремонтировать где нить), но линзы - снимать можно. Доплата 100 долл. Вот сижу думаю. Может кто выскажет свое мнение.

Сообщение отредактировал burlacu_i: 01 October 2009 - 15:35

[andrew_abv]

burlacu_i (1.10.2009, 15:13) писал:

У меня 50 1.7

Какой именно?

Это, случайно, не Сергей (kestrel) Вам такую сделку предложил?

[burlacu_i]

andrew_abv (1.10.2009, 15:36) писал:

Какой именно?

Это, случайно, не Сергей (kestrel) Вам такую сделку предложил?

Обьектив ФА 50 1.7. Нет не Кестрел

[andrew_abv]

burlacu_i (1.10.2009, 15:13) писал:

Хотелось бы поменять на ФА50 1.4 и на Такумар 85 1.9 правда с дефектом диафрагмы (думаю смогу отремонтировать где нить), но линзы - снимать можно.

Такумар, конечно, "вещь", но я бы всё-таки оставил починку объектива за его нынешним хозяином, вдруг не получится его полностью восстановить. Вот тогда будет о чём подумать, скорее всего имеет смысл "махнуться", предварительно их протестировав

Сообщение отредактировал andrew_abv: 01 October 2009 - 17:01

[Lexus]

Странно , если a50/1.7 настолько хорош почему его продают по 3000 тыс руб ?

[deskpot]

ну а сколько по вашему мнению должен стоить неавтофокусный бюджетный полтинник 80-х годов? :-)

а то, что он хорош — это другой вопрос. (правда, лично мне на цифре — до ужаса неудобен.)

[berlioz]

М-1,4/50 на 1,4

[berlioz]

burlacu_i (1.10.2009, 18:13) писал:

У меня ФА50 1.7. Отличный объектив. Хотелось бы поменять на ФА50 1.4

Они разные, сильно разные