Перейти к содержимому


RAW vs JPEG, всё-таки?

Автор Фотобормотограф, 22 Jan 2009 17:32

Сообщений в теме: 847

#151 snb2009

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:г.Курск

Отправлено 11 September 2009 - 14:13

Просмотр сообщенияSTU (11.9.2009, 14:58) писал:

Приличный комп за 10000???

Да, а что тут такого. Без монитора, конечно.
Мой комп сейчас в лучшем случае потянет на 5 т.р., однако Лайтрум тянет.

#152 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 11 September 2009 - 14:29

Просмотр сообщенияsnb2009 (11.9.2009, 14:19) писал:

На портретах разница существенная.
Точно плацебо. :)

#153 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 September 2009 - 17:53

Цитата

Да нет, чистая математика, больше данных сохранено, если крутилочки крутить - цвета плавнее переходят.
разница зависит от настройки камерного джипега.

Цитата

Приличный комп за 10000???
во-первых, сомнительно, во-вторых, если проблему можно обойти, зачем выбрасывать деньги. даже 2 копейки.

Цитата

однако Лайтрум тянет.
"тянет"...когда фотографий много даже разница времени открытия картинки складывается в часы...

#154 Guro

  • Пользователь
  • 1715 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 14 September 2009 - 22:57

За себя скажу.

Всегда в RAW снимаю.
памяти флешки не жалко.

тупо бросить все в конвертор, применить заготовленный профиль, чуть вытянуть тени, чуть света... и уже результат намного лучше, чем JPG.

Чаще всего отбираю лучшие и правлю вдумчиво.
Не раз RAW позволял вытянуть фото с того света, так что отказываться от него не собираюсь

#155 snb2009

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:г.Курск

Отправлено 15 September 2009 - 00:26

Просмотр сообщенияGuro (14.9.2009, 23:56) писал:

Тупо бросить все в конвертор, применить заготовленный профиль, чуть вытянуть тени, чуть света... и уже результат намного лучше, чем JPG.

Вот то ли мне кажется... На Pentax K200, если RAW вытягивать из теней, результат получается "теплее", лица живее, и нет этой мелкой, так сказать, грязи, снимок выглядит "живым". Мне пора к доктору? :)

#156 Dee2

  • Пользователь
  • 446 сообщений

Отправлено 15 September 2009 - 12:40

Сейчас снимаю в jpg, пытаюсь научиться снимать сразу качественно, т.к. при съёмке в raw часто говорил себе: "да ладно, ну подумаешь недоэкспонировал чуток (ББ кривой, кадрирование неудачное и т.п.), потом в ФШ вытяну!". В итоге за компьютером приходилось проводить времени больше чем за съёмками раз в 5.

#157 oni_volk

  • Пользователь
  • 2367 сообщений
  • Город:Карасук, Новосибирская обл.

Отправлено 15 September 2009 - 12:59

Был сторонником камерного JPG, причём ярым, и старался из камеры настройками выжать всё, что можно. Результат, так, на троечку, не больше. :)
Вышел новый конвертор Adobe Photoshop Ligstroom 2.4 перешол на него, понравилось. Результат не сравним. Исчезла лёгкая мыльность китовых и дешовых объективов, очень удобен в обработке файлов, шикарно передаёт насыщенность цвета и ещё много всяких полезняшек :)
Сейчас фотографирую только в RAW, даже самые простенькие и незатейлевые сюжеты. :)
В Ч/Б варианте не снимаю, нафотографировался за полвека вдоволь. Жалко убивать цвет, особенно когда он хороший и чистый.

#158 snb2009

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:г.Курск

Отправлено 15 September 2009 - 13:01

Просмотр сообщенияDee2 (15.9.2009, 13:39) писал:

Сейчас снимаю в jpg, пытаюсь научиться снимать сразу качественно, т.к. при съёмке в raw часто говорил себе: "да ладно, ну подумаешь недоэкспонировал чуток (ББ кривой, кадрирование неудачное и т.п.), потом в ФШ вытяну!". В итоге за компьютером приходилось проводить времени больше чем за съёмками раз в 5.

В смысле когда больше, с JPG, или с RAW?
В лайтруме RAW открывается медленнее, конечно, зато потом результат приятнее. А без обработки я и так и так ни одну фотографию в свет не выпускаю.

#159 Гость_Gen68_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 14:16

Специально сравнил качество JPG после разных конверторов из PEF и внутрикамерного JPG K200D.
Из того, что у меня стоит на компьютере :
PENTAX Digital Camera Utility 4
FastStone Image Viewer 3.9
Picasa 3
Плохо получилось в Picasa 3: большая потеря детализации.
Остальные участники показали результаты ( в том числе и внутрикамерный JPG K200D), которые я отличить не смог. Сравнивал цвет, тени, яркие участки, зерно, детализацию - все на на разных масштабах.
Разницы не увидел.
Самым быстрым оказался FastStone Image Viewer 3.9 - скорость работы с PEF чуть меньше, чем с JPG, практически без задержек.

#160 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 14:22

Просмотр сообщенияgen (15.9.2009, 15:15) писал:

Разницы не увидел.
:)

#161 Гость_Gen68_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 14:35

Добавлю.
JPG-и может и имеют отличия но они настолько несущественны, что говорить о разнице я бы не стал.
Отличия скорее в балансе белого.
TIFF от JPG отличается сильно: тут и детализация и пластика. Для макро это будет существенно.

#162 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 14:42

Просмотр сообщенияgen (15.9.2009, 15:34) писал:

TIFF от JPG отличается сильно: тут и детализация и пластика. Для макро это будет существенно.
Ага, только istD может снимать напрямую в TIFF, поэтому старика и не бросаю! :)

#163 snb2009

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:г.Курск

Отправлено 15 September 2009 - 15:12

Просмотр сообщенияgen (15.9.2009, 15:15) писал:

Разницы не увидел.

А если, скажем, поднять тени и там и там?

#164 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 15:18

Просмотр сообщенияsnb2009 (15.9.2009, 16:11) писал:

А если, скажем, поднять тени и там и там?
А брэкетинг по экспозиции зачем? И истинный ХДР из нескольких кадров, а не из одного резинотянутого.

#165 snb2009

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:г.Курск

Отправлено 15 September 2009 - 15:29

Просмотр сообщенияValery (15.9.2009, 16:17) писал:

А брэкетинг по экспозиции зачем? И истинный ХДР из нескольких кадров, а не из одного резинотянутого.

Не всегда ХДР возможен. По сути, только с пейзажем и возможен, и крайне желателен штатив.

#166 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 15:33

Просмотр сообщенияsnb2009 (15.9.2009, 16:28) писал:

По сути, только с пейзажем и возможен.
"А мужики-то и не знают" (С) реклама плохого пива

#167 snb2009

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:г.Курск

Отправлено 15 September 2009 - 15:43

Просмотр сообщенияValery (15.9.2009, 16:32) писал:

"А мужики-то и не знают" (С) реклама плохого пива

Если это тонкий юмор, то я его не понял.

#168 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 15:47

Просмотр сообщенияsnb2009 (15.9.2009, 16:42) писал:

Если это тонкий юмор, то я его не понял.
А как обходились без РАВ снимая на пленку? Или опять тонкий юмор не поймёте?

#169 Гость_Gen68_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 15:55

Просмотр сообщенияsnb2009 (15.9.2009, 16:11) писал:

А если, скажем, поднять тени и там и там?
Теоретически, если тянуть тени в RAW то запас по сравнению с JPG будем 2**4 =16 кратным на канал. Это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. ( Я исхожу из того, что ЦАП K200D - 12 бит, т.е. 2**12=4096 градаций яркости на канал, а представление цвета в JPG 8 бит на канал, или 256, что мы и видим тыкая пипеткой в фотошопе). Отсюда выходит, что картинка в RAW более "пластичная" в плане вытягивания из теней.
Но!!! Не забывайте про разрядность представления цвета Вашего монитора, она не дотягивает до 12*3=36 бит, а реально, опять же теоретически не более (мах=32 сумма по трем цветам)
Это все теория. Теперь к практике.
Реальные картинки не всегда "достигают" полного динамического диапазона - ведь мы опасаемся пересветов и провала теней.
Думаю, Вы меня поняли, что разница между RAW и JPG сокращается.
Тогда возникает резонный вопрос, а "зачем платить больше" ?
Отвечу. Приходится платить больше хотя-бы за то, что детализация в JPG теряется от сохранения к сохранению, ведь JPG - это хоть и адаптивный, но все-таки низкочастотный фильтр, обрезающий детали на изображении и вносящий доп. искажения. RAW позволяет регулировать каналы по-отдельности и имеет запас по "тягучести" примерно 1-2 стопа, что означает от 2**1=2 до 2**2 = 4. Это и подтверждают многочисленные практики.
----------------------
Все. Извините если утомил.
P.S. Лично я придерживаюсь правил, которые описаны в сообщении №120 ув. vb007

#170 snb2009

  • Пользователь
  • 1342 сообщений
  • Город:г.Курск

Отправлено 15 September 2009 - 16:00

Просмотр сообщенияValery (15.9.2009, 16:46) писал:

А как обходились без РАВ снимая на пленку? Или опять тонкий юмор не поймёте?

Если я ничего не путаю, то на пленке ДД шире, чем на "кропнутой" зеркалке. Да и там тени вытягивали (я лично вытягивал) методом передержки и недоэкспозиции бумаги.

Просмотр сообщенияgen (15.9.2009, 16:54) писал:

Все. Извините если утомил.

Ничуть, спасибо за разъяснения.

#171 Гость_Gen68_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 16:04

Просмотр сообщенияsnb2009 (15.9.2009, 16:59) писал:

Если я ничего не путаю, то на пленке ДД шире, чем на "кропнутой" зеркалке. Да и там тени вытягивали (я лично вытягивал) методом передержки и недоэкспозиции бумаги.
Ничуть, спасибо за разъяснения.
Да, ДД у пленки выше. Но это совсем не значит, что пленка линейно передает цвета и оттенки.
Это как играться с кривыми в фотошопе. Тоже самое и с бумагой - там было не что иное, как внесение нелинейных искажений (яркости ) на отдельные участки изображения или все изображение.
А ДД бумаги еще меньше, чем у матрицы.

Сообщение отредактировал gen: 15 September 2009 - 16:06

#172 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2009 - 17:36

Просмотр сообщенияgen (15.9.2009, 16:54) писал:

P.S. Лично я придерживаюсь правил, которые описаны в сообщении №120 ув. vb007
Когда снимаю на истД, изредка пользуюсь ТИФФ. А снимая на Фуджи С3 про, вполне хватает только джипегов. Особо приглянувшиеся джипеги можно сразу конвертнуть в ТИФФ и не бояться ухудшения от сохранений при обработке. Если Фуджи перестанет делать корпуса со своими чудесными матрицами и джипегами, буду думать про РАВ. Ведь ТИФФ теперь никто не пишет. :)

#173 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 16 September 2009 - 13:53

Цитата

Ага, только istD может снимать напрямую в TIFF, поэтому старика и не бросаю!
напрямую в тифф не снимает никто

Цитата

Приходится платить больше хотя-бы за то, что детализация в JPG теряется от сохранения к сохранению,
только если каждое следующее сообщение производится с компрессией, большей, нежели предыдущее.
Джипег макс качества вообще не влечёт сколько-нибудь уловимой потери деталей, а место экономит раза в 2 от БМП, раза в 3 от РАВ, раза в 4 от тифф.

#174 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 17 September 2009 - 08:56

Просмотр сообщенияjuristkostya (16.9.2009, 14:52) писал:

напрямую в тифф не снимает никто
Не привязывайтесь к словам, уважаемый :) Внутрикамерная конвертация в ТИФФ содержит значительно больше букв, а мне лень...

#175 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 17 September 2009 - 09:49

кстати, а сколько времени он сохраняет один тифф ?

#176 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 17 September 2009 - 09:52

Просмотр сообщенияjuristkostya (17.9.2009, 10:48) писал:

кстати, а сколько времени он сохраняет один тифф ?
Несколько секунд, "устанешь ждать" :) , примерно столько-же, что и РАВ.

#177 IVP

  • Пользователь
  • 79 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 19 September 2009 - 11:54

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.9.2009, 10:38) писал:

вывел настройки джипега на мин контраст, насыщенность, шарп. Теперь многие кадры требуют доводки для визуального блеска
А вас не смущает что при этом вы теряете полутона? Вы видели гистограмму кадра после такой "доводки"?

#178 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 21 September 2009 - 13:09

Цитата

А вас не смущает что при этом вы теряете полутона? Вы видели гистограмму кадра после такой "доводки"?
На гистограмму я смотрю только один раз - когда задаю точки чёрного и белого. Потом смотрю на картинку и только на картинку.
Чего и вам желаю

#179 IVP

  • Пользователь
  • 79 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 21 September 2009 - 20:56

Просмотр сообщенияjuristkostya (21.9.2009, 14:08) писал:

Потом смотрю на картинку и только на картинку. Чего и вам желаю.
За пожелание спасибо, но даже джепеги стараюсь сохранять с наивысшим качеством компресии, хотя многие не видят разницы между maximum и medium quality в jpeg options при сохранении.

#180 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 22 September 2009 - 09:07

Просмотр сообщенияIVP (21.9.2009, 21:55) писал:

джепеги стараюсь сохранять с наивысшим качеством компресии.
Как раз это, здесь, никто и не оспаривает.
Обратно в Цифровая обработка изображений · Следующая непрочитанная тема →


Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных

  1. Форумы Пента-клуба
  2. → Фототехника
  3. → Цифровая обработка изображений
  4. Правила Форума