Сообщений в теме: 41

[IOTNIK]

Smirnoff (5.1.2009, 23:13) писал:

Что же до макролинз... хорошая макролинза испортит объектив не так сильно, как кажется. Если снимать не навозных мух на листе крапивы (образно говоря), то некоторое снижение разрешения (по краю в основном) и незначительные ХА мало кто вообще заметит. Да, бесконечности, мягко говоря, не будет, но, КМК, в данном случае это не важно.

Какой смысл покупать хороший макрик, если его можно сделать из обычного, путем добавления макролинзы?
Глупости это...

[Aлеф]

IOTNIK (6.1.2009, 7:57) писал:

если его можно сделать из обычного, путем добавления макролинзы? Глупости это...

никогда добавление колец или линзы не сделает из обычной линзы хорошего макрика...
потеря контраста и резкости - плата... непомерная плата...

[Marvin]

Aleph (6.1.2009, 5:06) писал:

никогда добавление колец или линзы не сделает из обычной линзы хорошего макрика...
потеря контраста и резкости - плата... непомерная плата...

Хорошего не сделает, но попробовать в макро можно
Вот с кита и линзы +8диоптрий, самая дешевая без просветления (кроп)
55мм, f/11, 1/350 (света мало, одно окно. Но с упора смаза нет)
общий вид:
С насекомыми уже сложнее... Максимум что тогда получилось, вот эта мелкая муха-вертолет с полосатой раскраской: (тоже кроп)

Сообщение отредактировал Marvin: 06 January 2009 - 08:05

[Sergey]

Учим теорию:
1. Фокусное расстояние определено только на бесконечности. Для макро его нет.Есть только увеличение и расстояние объект-фокальная плоскость.
2. Расстояние от морды объектива до объекта определяется только оптической схемой линзы, вне зависимости от IF или еще каких-то лайбов на ней.
3. Макролинзы и кольца действительно не портят среднестатистические объективы, с макро ситуация другая. Поищите тестик, который я выкладывал здесь пару лет назад. Разрешение падает по всему полю, а не только на краю.
4. Масштаб 1:1 надо иметь всегда, не важно, на кропе или нет. Просто потому, что в какой-то момент он может потребоваться.
5. К художественности фото все вышесказанное отношение имеет отдаленное.

[Smirnoff]

Sergey (6.1.2009, 9:42) писал:

2. Расстояние от морды объектива до объекта определяется только оптической схемой линзы, вне зависимости от IF или еще каких-то лайбов на ней.

Я имел ввиду, что не IF объективы при масштабе 1:1 вытягиваются так, что мало не покажется. В результате их длина в таком положении может превышать указанную в ТТХ раза в полтора. Яркий тому пример -- наш DFA100/2.8 (очень, кстати, хороший объектив). У него "тубус" выезжает почти до края штатной бленды.

Вообще, ставлю "+1" под каждым из пунктов и под предыдущими двумя постами тоже.

[Vasiliy SPb]

Sergey (6.1.2009, 9:42) писал:

Учим теорию:
1. Фокусное расстояние определено только на бесконечности. Для макро его нет.Есть только

Не согласен: именно оно определяет дистанцию фокусировки (при определённом масштабе), оно же определяет размытие заднего плана (боке не обсуждаем).

[VladK]

Цитата

... наш DFA100/2.8 (очень, кстати, хороший объектив). ...

Очень хороший, если не принимать во внимание конструктив. Из родных макро хуже него по этому параметру только ФА100/3,5.

[Sergey]

Vasiliy SPb (12.1.2009, 0:47) писал:

Не согласен: именно оно определяет дистанцию фокусировки (при определённом масштабе), оно же определяет размытие заднего плана (боке не обсуждаем).

Не согласны с теорией оптических систем?

[IL]

fd77.71 (5.1.2009, 12:20) писал:

а если купить 645 120мм 4 и через переходник что будет с фокусным растоянием и какую картинку будет выдовать

Фокусное будет 120, как и должно быть.
Как раз недавно проводил подобный неформальный эксперимент с доставшимся задешево 120/4 - чистым внутри и с целыми стеклами, но со следами сильного бокового удара в край оправы, что и заставило срочно тестировать линзу (похоже, обошлось... по крайней мере работа объектива в центре кадра меня устроила). Картинка, на мой первый взгляд, очень даже хороша - стало понятно, почему его часто используют еще и для портретов. Фон размывает ровно и приятно. Разрешение не измерял, просто сравнил на глаз с бывшим под рукой М50/4 при съемке одного и того же предмета в одном масштабе с одного и того же ракурса на всех диафрагмах, плюс для доп. контроля то же снял на 80-320 (на ФР~120) с кольцами. В общем, на матрице 14.6 (то бишь К20Д) разницы в разрешении в паре 50-120 не увидел, в отличие от пары 120-зум (что естественно). При этом картинка 120/4 понравилась больше, она сочнее, что-ли... По диафрагмам, сдается, что оптимум для этого объектива - 16, на 22-32 чуть заметно падение разрешения... ну это соответствует общим рекомендациям фирмы для линз 645 А. В общем, если снижение оперативности для Вас не критично, то это вариант, ИМХО.

[Vasiliy SPb]

Sergey (13.1.2009, 12:36) писал:

Не согласны с теорией оптических систем?

С общетеоретической т.з. Вы правы. С т.з. макросъёмки дело обстоит иначе. Попробуйте поснимать макро объективами (дискретниками), допустим, 28 и 200мм. Сразу почувствуете существование фокусного расстояния.
В предыдущем посте не совсем верно процитировал: п. 1. д.б. целиком.

1. Фокусное расстояние определено только на бесконечности. Для макро его нет.Есть только увеличение и расстояние объект-фокальная плоскость.
Sergey

[Андрей АМ]

Я конечно не Сергей...

Vasiliy SPb (15.1.2009, 9:45) писал:

С т.з. макросъёмки дело обстоит иначе.

Отнюдь. Так же... Просто мы слишком привыкли пользоваться "фокусным расстоянием", как некой универсальной характеристикой... Даже там, где это ненужно и/или неуместно.

[Nizhegorodec]

Сигма 70-300 макро. Там макро только на длинном конце включается отдельным переключателем. Ничего так. Для любителей снять правый ус муравья не приседая к нему. Но уж больно громоздко, хотя есть плюс - без АРО очень дёшев(около 5 тыр в нашей деревне) и при использовании как телевика до 200 безумно резок. Пробовал на 10-ке.