Сообщений в теме: 41

[fd77.71]

интересует тамрон 180мм 3.5 мнение

Сообщение отредактировал IOTNIK: 04 January 2009 - 22:23

[Дмитрий Е.]

А зачем Вам макрик длиннее 100мм?

[IOTNIK]

Дмитрий Е. (4.1.2009, 21:21) писал:

А зачем Вам макрик длиннее 100мм?

Удобно? Я вот бы помечтал...

[Фриман]

sigma 150/2.8
замечательная штука

[IOTNIK]

Этот лучший солнце держит хуже Тармона.

[kUkU]

Voigtlander 125/2.5 APO-Lanthar - ооочень хвалят.....

[Дмитрий Е.]

Hexar (4.1.2009, 23:16) писал:

Макро/портретник - при чем тут солнце, Богдан?

А жучков и цветочки на солнце поснимать? Впрочем, контровый свет он держит неплохо, а вот боковой да, фигово. Вплоть до розового зайца в половину кадра.

[Дмитрий Е.]

Пентакс ФА 100/2.8 макро Глубочайшая конструктивная бленда. Ну и просветление чуток лучше
Ох, сейчас придут модераторы....

[IOTNIK]

Таки да, мы тут

Влад, я вот как раз макро снимаю в контровом, пусть и не 1\1. Да и портреты - почему не в контровом?
Хотя автор спрашивал и про Больше 100мм - я его где-то понимаю... Эх, 200* ( )

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (5.1.2009, 0:15) писал:

Хотя автор спрашивал и про Больше 100мм ...

И, как всегда, без обозначения круга задач.
В этом случае и достаточно упомянуть потрясающий макрик ФА*200/4 Всё равно лучше него на Пентакс ничего из длинных макриков нет.
А если автору нужно снимать стрекоз? В этом случае достаточно и телевика на макрокольцах.
А если макроэтюды с эффектом присутствия? Тогда нужно что-то шире 50мм...

[Zlыdenь]

Дмитрий Е. (5.1.2009, 1:48) писал:

В этом случае и достаточно упомянуть потрясающий макрик ФА*200/4

used, once in several years

Сообщение отредактировал Zlыdenь: 05 January 2009 - 04:55

[IOTNIK]

Zlыdenь (5.1.2009, 3:54) писал:

used, once in several years

И что? Кто озабочен, тот найдет.

Предупреждение от модератора IOTNIK

Кстати, вы обязаны говорить на русском языке, или стараться, по крайней мере.

[qwerty_qwerty]

>>> макро больше 100мм что посоветуете

Sigma 105/2.8 macro.

[Sergey]

Если больше 100мм, вариантов немного (ибо 105 - это в пределах допуска).
Пользовал 180 Сигму - очень и очень, а сейчас ФА200/4- совсем хорошо. Про Тамроны ничего не скажу, но скорее всего не сильно хуже. Только прежде, чем озадачиться их поисками, надо крепко подумать, нужен ли такой объектив.
Он хорош именно в линейке вместе с 50 и 100. Самостоятельно он слишком тяжел и весьма специфичен. Если не снимать в полдень, в большинстве случаев потребуется штатив/монопод, брэкет со вспышками. Поскольку это объектив "природный" (в помещении то же можно сделать на коротком фокусе), любой вынос такой кучи барахла на природу оборачивается слегка атлетической нагрузкой, часто в ущерб пейзажам и прочим прелестям активного отдыха.
В общем, если макро не "глубокая и пламенная страсть" лучше что-то более универсальное, типа 50 или 100 в зависмости от задач.

Сообщение отредактировал Sergey: 05 January 2009 - 12:11

[fd77.71]

Sergey (5.1.2009, 12:04) писал:

100 мм еть (еще того выпуска) конечно 200.4 хочеться но надо найдти хотя дорогой зато вещь просто остановился на тамроне 180 3.5

[fd77.71]

Sergey (5.1.2009, 12:04) писал:

а если купить 645 120мм 4 и через переходник что будет с фокусным растоянием и какую картинку будет выдовать

[Sergey]

Тамрон- вещь в себе. Боюсь, мало кто ей пользовался. Поспрашивайте лучше у кэнонистов или найконистов.
Еще раз повторюсь, что нормальное использование такой оптики потребует кучи вспомогательного барахла, и вопрос цены будет вторичен.
С другой стороны, если уже остановились - чего спрашивать-то

[Smirnoff]

Большинство "макрушников", работы которых мне нравятся, снимают 150-й сигмой. Это, НМВ, один из лучших макрообъективов, уступающий разве что Voigtlander 125/2.5 APO-Lanthar и то только в плане "художественности". Увы, под байонет пентакса не выпускается. 180-я сигма тоже очень хороша и есть под пентакс. Со всем остальным экспериментировать искренне не советую.

[Дмитрий Е.]

http://injapan.ru/au...p138595838.html
http://injapan.ru/au...h125981346.html
Как раз к обсуждению оба в продаже

Хотя, Сигма в б/у варианте куда гумане в плане цены http://injapan.ru/au.../n70459684.html
Поправил последнюю ссылку

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 05 January 2009 - 14:11

[fd77.71]

Дмитрий Е. (5.1.2009, 13:57) писал:

спасибо ДМИТРИЙ

[Const137]

fd77.71 (4.1.2009, 22:19) писал:

интересует тамрон 180мм 3.5 мнение

А фокусное больше 100мм на каком масштабе нужно?
А то Сигма 150/2.8 макро на масштабе 1:1 имеет фокус около 60 мм. Впрочем, все "истинные" макры сокращают фокусное при увеличении масштаба (ибо построены по схеме короткофокусник-регулируемый зазор-телеконвертор)...

Не бывает "макров" с большой дистанцией при большом масштабе. Уменьшение апертурного угла шибко чревато падением разрешения... Дифракция, знаете ли...
Опять же для "длинных" макров масштаб 2:1 - безнадежный предел. И можно вроде еще диафрагму прикрыть, а критический угол - уже вот он.

Масштабы больше 2:1 - только полтинники и короче.

Как-то так вот...

Сообщение отредактировал Const137: 05 January 2009 - 19:57

[Const137]

Smirnoff (5.1.2009, 13:14) писал:

Большинство "макрушников", работы которых мне нравятся, снимают 150-й сигмой. Это, НМВ, один из лучших макрообъективов, уступающий разве что Voigtlander 125/2.5 APO-Lanthar и то только в плане "художественности". Увы, под байонет пентакса не выпускается. 180-я сигма тоже очень хороша и есть под пентакс. Со всем остальным экспериментировать искренне не советую.

Особенно он не советует "экспериментировать" с *200/4, относя его ко "всем остальным". Советник-экспериментатор. Много водки на праздники принял Смирнофф.

Предупреждение от модератора IOTNIK

Мне не понравилась ваша манера общения. Я вас поздравляю, праздники спокойно посидите, пальчики от клавиатуры отдохнут...

[Smirnoff]

Const137 (5.1.2009, 20:07) писал:

Особенно он не советует "экспериментировать" с *200/4, относя его ко "всем остальным". Советник-экспериментатор. Много водки на праздники принял Смирнофф.

А вот скажите, трезвый Вы наш, Вы действительно увлекаетесь макро и разбираетесь в этом? А то какие-то странные рассуждения от Вас исходят... про ФР 60мм например... к чему это вообще сказано?

PS: Топикстартеру: на pbase.com есть просто куча (тысячи) фотографий, сделанных и тем тамроном и 180-й сигмой. Смотрите сами, тем более, что при наличии у Вас сотки опыт и понимание на что именно смотреть, полагаю, имеется. 200-я макрозвездюля там тоже представлена (ага, целых 184 фотки) и она очень хороша, но, мне кажется, что эта линза находится за пределами здравого смысла из-за своей цены.

Могу ещё предложить совсем уж недорогой вариант: купите апохроматическую макролинзу (скажем, +3) и прикрутите её на любую двухсотку. Это будет немного дешевле и заметно удобнее, чем макрокольца и не вызовет потерь света. Хотя в последнем утверждении не уверен, надеюсь меня поправят если что.

Сообщение отредактировал Smirnoff: 05 January 2009 - 21:22

[IOTNIK]

* выдает 1\1 с 60 сантиметров, если я не ошибся.

А линза... зачем портить объектив линзами?

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (5.1.2009, 23:32) писал:

* выдает 1\1 с 60 сантиметров, если я не ошибся.

Не забываем, что дистанция фокусировки указывается от плоскости плёнки/матрицы. Так что от дистанции фокусировки отнимаем 45.5мм рабочего отрезка и длину объектива.

[Smirnoff]

IOTNIK (5.1.2009, 23:32) писал:

* выдает 1\1 с 60 сантиметров, если я не ошибся.
А линза... зачем портить объектив линзами?

Как уже правильно заметили, не всё так "шоколадно", как хотелось бы. Если объектив не IF, то расстояние от резьбы под фильтр до объекта будет даже ещё меньше, чем МДФ-рабочий отрезок-длина линзы по паспорту. Другое дело, что масштаб 1:1 нужен далеко не всегда, особенно на кропе. К тому же, масштаб 1:1 чреват массой других неприятностей: фотмула 1/ЭФР уже не работает, стаб гораздо менее эффективен, светосила объектива падает. Мне почему-то кажется, что автор ветки просто желает снимать пугливые объекты с расстояния 50-80см, а не ищет способа размыть фон в полный хлам.

Что же до макролинз... хорошая макролинза испортит объектив не так сильно, как кажется. Если снимать не навозных мух на листе крапивы (образно говоря), то некоторое снижение разрешения (по краю в основном) и незначительные ХА мало кто вообще заметит. Да, бесконечности, мягко говоря, не будет, но, КМК, в данном случае это не важно.

Сообщение отредактировал Smirnoff: 06 January 2009 - 00:22