Сообщений в теме: 28

[V.A.]

ogl (24.1.2009, 12:19) писал:

Интересно, будут ли впихивать больше 24 Мп на 35 мм, и больше 15 на кроп?

Без всякого сомнения. Нужно-же как-то продавать новые камеры...

[qwerty_qwerty]

Интересная ссылка. Спасибо.

[WOG]

Любопытно, какая то здравая мысль тут вероятно имеется

[Bondezire]

ogl (24.1.2009, 12:25) писал:

Интересно, будут ли впихивать больше 24 Мп на 35 мм, и больше 15 на кроп? ...

На 35 мм, надеюсь, вряд-ли будут пихать больше, хоть технология уже сегодня и позволяет, т.к. целевая ниша потребителей такой техники владеет вопросом без оглядки на маркетинговую "лапшу".
А вот в кроп 1,5, имхо, будут пихать столько, сколько влезет , с тенденцией "чем дешевле камера, тем больше мегапикселей", т.к. чайники покупают именно мегапиксели, и еще долго будут....

[Андрей АМ]

Занятно... хотя с выводами топикстартер, мягко говоря, поторопился. Они не столь конкретны и однозначны.
Насколько я понял, авторы статьи говорят о бессмысленности увеличения мегапиксельности для отдельных форматов, а не о вредности, этого самого увеличения...

ogl (24.1.2009, 13:26) писал:

Вообще статья написана профессором университета и фотографом-практиком

В данном конкретном случае - профессором экономики...

[Андрей АМ]

ogl (24.1.2009, 17:06) писал:

Ну, почему же - вредность увеличения тоже очевидна, даже исходя из практики.

Во-первых. При чём здесь очевидность, исходящая из вашей практики..? Вы текст переводите, или ищете подтверждение собственным ожиданиям..?

Цитата

И тут они пишут.

For instance, you can put 60 million of pixels into a 35mm sensor, but only a diffraction-limited lens at f/5.6 would take advantage of it. The price to pay is in the form of huge files, and comparatively low signal to noise ratios (which translates to noise, narrower dynamic range, poorer tonal variability).

А во-вторых, не следует вырывать фразы из контекста.
Данным фрагментом авторы хотели, всего лишь, пояснить свою мысль, высказанную в предыдущей фразе:
Only for highly corrected lenses (with better performance at f/5.6 than f/8) do higher sensor resolutions make sense.
(Только для хорошо исправленных объективов (лучше работающих на f/5.6, чем на f/8) имеют смысл более высокие решения датчика.)

Да и в самом фрагменте говорится э-э-э... не совсем о вреде...
"...Например, вы можете поместить 60 мгп в 35mm датчик, но чтобы это использовать вам потребовался бы объектив, дифракционно ограниченный* на f/5.6.
Платой же будет огромный размер файлов и сравнительно низкий уровень сигнала относительно шума (который приводит к шуму, более узкому динамическому, и более бедному тональным диапазонам)..."

*термин "дифракционно ограниченный на f/5.6" означает - аберрации данного объектива, на данной диафрагме, столь малы, что разрешение ограничено только дифракцией...



Ну и в третьих... Если уж приводите англоязычную цитату в качестве доказательства собственных слов, то приводите и перевод.
Не только во исполнение правил, но и во избежании ошибок и домыслов...

[tsde1]

ogl (24.1.2009, 12:19) писал:

......
там легко определить совершенно точно диафрагму на которой наступает дифракция на том или ином сенсоре с определенным числом мегапикселей. .......

Если корректно, то дифракция есть всегда, а не наступает. Можно еще посмотреть

http://www.rwpbb.ru/.../rezkost19.html

там есть про разрещение дифракцию и многое другое

[managger]

ogl (24.1.2009, 12:19) писал:

фотки на f8 и 11 - мыльце.

1. А если взглянуть на отпечатки?
С этой точки зрения гнать меапиксели можно до бесконечности, оправдывая их максимальным размером возможного отпечатка. При это всё бОльшая и бОльшая часть продвинутых любителей станет "останавливаться на достигнутом" - собственно так же как и было с форматами плёнки. Собственно так же, как уже и сейчас - в ситуции со старым и новым пятаком на ФФ Canon, или Pentax к10д vs к20д (Canon 40д vs 50д) на кропе - разницы при печати 15х22 нет; при печати А4 - мизЕрная. На печать А4 сориентирована львиная доля домашних принтеров. Львиная доля любителей не пошла в своё время дальше 35мм плёнки, а сейчас - не идёт дальше кропнутых матриц.
2. Всё таки гнать Мп - смысл есть. Ибо даже если например на кропе будет хоть 77 Мп и разрешаться эти 77 смогут только на дырке 2,8
то прикрывая дырку и постепенно теряя из-за дифракции детализацию,
всё равно можно получить больше, чем существующие 15Мп.

[Андрей АМ]

managger (24.1.2009, 19:56) писал:

то прикрывая дырку и постепенно теряя из-за дифракции детализацию,
всё равно можно получить больше, чем существующие 15Мп.

Э... Не совсем.
В том то и проблема, что только до определённых пределов. Согласно приведённой таблице №3, уже диафрагме 8 объектив не сможет разрешить кропнутый сенсор больше, чем 13мгп (для "желто-зелёной" волны)...
Так что, "больше" не будет... А будет ли меньше зависит от других факторов...

Хотя, следует отметить некоторое лукавство авторов, при составлении табл.№3, посчитавших, что для изображения пары линий достаточно двух пикселов.

[Галыч]

Господа!
А можете мне как рядовому пользователю GX-20 объяснить практическую пользу данного исследования?
На каких диафрагмах лучше снимать чтобы получать более детальную картинку или без привязки к конкретному объективу это невозможно?
Может тогда более простыми словами кто пояснит как самому это можно рассчитать под конкретный объектив - например Pentax м50/1.4

[Галыч]

Спасибо, будем знать.

[Vladimir P]

Андрей АМ (25.1.2009, 0:16) писал:

...уже диафрагме 8 объектив не сможет разрешить кропнутый сенсор больше, чем 13мгп (для "желто-зелёной" волны)...

Без проблем.
Снимаем сине-фиолетовый сюжет на фоторушный 5-500/1.0

Превышение мегапиксельности над разумным числом - это простейший способ убрать проблемы с муаром (или нужно гробить картинку de-aliasing фильтром, который ради этого кушает формальные мегапиксели).

[Zlыdenь]

Vladimir P (26.1.2009, 10:50) писал:

Превышение мегапиксельности над разумным числом - это простейший способ убрать проблемы с муаром (или нужно гробить картинку de-aliasing фильтром, который ради этого кушает формальные мегапиксели).

Ой. Представил себе камеру на 36Мп байеровской CMOS-матрице без фильтра. Страшно.

[juristkostya]

Цитата

хотя с выводами топикстартер, мягко говоря, поторопился

Это если мягко.
Не забывайте, что
1. дифракция есть всегда
2. визуальная заметность дифракции (её влияние на наше восприятие фотоизображения) зависит от физического диаметра отверстия, через которое проходит свет.

Поэтому говорить о диафрагме (относительном отверстии) в отрыве от фокусного расстояния - абсолютно некорректно. Корректно говорить о физ диаметре аппертуры, при которой на сенсоре данного размера дифракция уже слишком заметна. А уж вычислить из этой величины значение диафрагмы каждый из нас может в уме, зная фокусное расстояние своей оптики.

[Андрей АМ]

juristkostya (28.1.2009, 11:38) писал:

Поэтому говорить о диафрагме (относительном отверстии) в отрыве от фокусного расстояния - абсолютно некорректно...

Э-э-э... Я, конечно, могу ошибаться, но, насколько я понял по ссылкам в статье, авторы попытались привязать диафрагму к размеру сенсора, а не к ФР. Само же отверстие, так и осталась "относительным"...

[noobis]

ogl (24.1.2009, 17:06) писал:

Он скорее доцент.

Типа того. Есть associate professor (доцент), есть full professor (профессор)

[juristkostya]

Цитата

Я, конечно, могу ошибаться, но, насколько я понял по ссылкам в статье, авторы попытались привязать диафрагму к размеру сенсора, а не к ФР. Само же отверстие, так и осталась "относительным"...

Да. А надо учитывать как размер сенсора, так и физ диаметр диафрагмы. По сути, они равно влияют на степень дифракционного эффекта.

[2A3]

Ну, вообще то стремиться есть к чему. Например вместо байера - честный RGB (один пиксель изображения - три R,G и B пикселя матрицы). Итого, 10 мп Х 3 = 30 мп и на кроп!

[VladK]

ogl (24.1.2009, 21:53) писал:

...
но вообще пиковое разрешение на кропе 10-14 - это от f4 до f8.

Не силен я в теории, но на практике вижу, что для некоторых объективов на К20 оптимальное разрешение надиафрагме 11, по крайней мере заметный выигрыш в разрешении по сравнению с 8.

[Om81]

Чем "телевее" объектив, тем более закрытая диафрагма у него должна быть для максимального разрешения.

[mike69]

В оригинале сказано: "but take the green-yellow light and f/8-f/11 aperture values as a reference. It represents a realistic, not too demanding case. Consider a 35mm system with a lens at f/11. At best, the maximum resolution you will get is equivalent to 16 MP"

Приблизительный перевод: "возьмем желто-зеленый свет и диафрагму 8-11. Это реалистичный случай, без слишком жестких требований. Представим 35мм кадр и объектив на f/11. В лучшем случае, максимальное разрешение будет эквивалентно 16 Мп"

Ну да, 16Мп - это для диафрагмы f/11 на полном кадре. А возьмем объектив FA50/2.8 Macro, который на диафрагме 5.6 рвет все грелки в мелкие клочья с громким хлопком, то простите, тут по данным из той же таблицы 60 Мп неплохо бы иметь.

И второе, цифры из таблицы наглядно показывают, что кроп - это зло.

:-)

Сообщение отредактировал mike69: 30 January 2009 - 15:13