Сообщений в теме: 81

[Hobbymaker]

Вопрос в  общем-то прост: не знает ли кто примеров того, что какой-нибудь эстет (будем под этим словом понимать любителя утонченого искусства) с годами разочаровался в своем эстетстве и вернулся к простому, доступному и понятному искусству (или, скажем даже так: к попсе).

Яркие обратные примеры тоже приветствуются. Хотя, мне кажется, их сыскать легче. (То есть примеры того, как попсовик со временем становится эстетом.)

Особенно интересны примеры, относящиеся к изобразительному искусству и фотографии.  

Спасибо.

ЗЫ1. Ремарка на всякий случай: этот топик праздный; к нему следует относиться именно так. Менее всего мне хочется, чтобы кто-то счел его за попытку начала военных действий "эстеты против попсовиков" или "попсовики против эстетов".

И эстеты, и попсовики мне по-своему интересны и дОроги.  Лично я ничего не имею против и тех, и других.

ЗЫ2. Слова "эстет" и "попсовик" может не совсем удачны. Просто они показались мне понятными самой широкой аудитории. Не следует делать акцент на этих терминах и развертывать тут их анализ. Если они вас не устраивают -- используйте любые другие подходящие по смыслу синонимы.  

[Vladimir P]

   Очень интересная тема. Думаю, что и прямых, и обратных примеров найдется достаточно много.  Куда со временем уходит мозг человека - процесс весьма интересный. Подкину еще темы из той же серии (хотя опасаюсь, что вторая может быть сразу и безоговорочно опошлена - народ у нас талантлив).
  Первое - тоже из области искусства. Кто "правильнее" - Дали или Малевич? Ну, еще сюда же для коллекции припишем Сера и Шишкина. Все учились в примерно одних и тех же условиях. Потом разбежались. Кто из них попса? Вроде бы Шишкин. Или за последние годы Дали и Малевич тоже стали попсой (да и исходные четыре авторские копии "Черного квадрата" - это попса или как), а?
   Второй пример более народный. /> Как со временем меняется отношение человека к еде? Знаю людей, которые "эволюционируют" в сторону безумных кулинарных тонкостей (и жареные бабаны тут - не самый экзотичный продукт), и получают от своих творений настоящий кайф. И есть люди, которые со временем приходят к классической формуле "водка-картошка-огурец". И тоже находят свое удовольствие.
   Есть и еще одна смежная тема - кино-телевидение.  Тут как-то сразу фильмы еще до выхода обвешиваются бирками "блокбастер" (читай - "попса") или "авторское кино" (читай - "эстетство"). Вот "Штирлиц" - явная попса. Но как сделано! А, с другой стороны, "Сталкер" Тарковского по очень многим признакам надо бы обозвать эстетским. Хотя, вспомним драки в очередях за билетами в момент его выхода - а это уже из признаков "массового" фильма.

Ладно, пока хватит. Подожду, кто чего сюда напишет.

Успехов.                    Владимир.

[Ph-A]

А, с другой стороны, "Сталкер" Тарковского по очень многим признакам надо бы обозвать эстетским. Хотя, вспомним драки в очередях за билетами в момент его выхода - а это уже из признаков "массового" фильма.
Не помню. Не помню. Или у нас такого не было. Зато отлично помню, как народ уходил с фильма. Толпами. До конца фильма досматривал десяток зрителей, не больше.
Это потом, он стал модным и популярным,  а когда только вышел, билеты можно свободно купить минут за 10 до начала сеанса. По крайней мере в Москве.
А интересно супер - широко раскрученный  "Ночной дозор" это массовый фильм? />

[SergeyA]

Я тшетно пытаюсь найти содержание в "Черном квадрате" Малевича. Ну что там такого нарисовано, за что люди готовы отдать миллионы долларов? Мне кажется любой любительский снимок гораздо более содержателен, даже если он технически неграмотен.

[Anatoli]

А вот был у меня такой случай...

В институтские годы сильно западал я на рок. Ну там "Пинк Флойд", "Дип Пурпле", "Куин", "Назарет" и т.д., а так как часто вел дискотеки, по и всякого другого не чурался. И вот попал как-то в Минск на дипломную практику. А в Минске купил билеты на органиста Андрея Рубаху и так мне понравилась органная музыка, что накупил я кучу пластинок с органными концентами Баха в исполнении Гарри Гродберга, а заодно и Бетховена купил в исполнении Эмиля Гилельса, да Моцарта. Очень мне Бах похожим на Дип Пурпле и Пинк Флойд казался тогда...

А поллушав Моцарта - пошел затариваться классическим джазом...

Теперь у меня более 400 пластинок, более 500 компакт дисков, и штук 200 МПТришек.

Сын с дочерью с удовольствием слушают Пинк Флойд и Куин и учатся играть на скрипке, фортепиано и гитаре.

Вот такая вот история.

А про попсу... Думаю если труд, интеллект и талант туда вложен - это уже не попса. А если это бряцание техническими возможностями - то хоть оперу, хоть песню пиши - "не цепляет".

[Vitas]

Примеров и тому и другому много, только искать некую закономерность дело неблагодарное имхо

[Anatoli]

Цитата

Quote: from SergeyA on 11:00 am on Aug. 9, 2004
Я тшетно пытаюсь найти содержание в "Черном квадрате" Малевича.

Содержание надо искать не "в 'Черном квадрате' Малевича", а в "Малевиче и его 'Черном квадрате' ".

Это МАЛЕВИЧ, это ИДЕЯ и это ЭПОХА !

А квадрат намалевать любой может />

[SergeyA]

Цитата

Quote: from Anatoli on 2:21 pm on Aug. 9, 2004

Содержание надо искать не "в 'Черном квадрате' Малевича", а в "Малевиче и его 'Черном квадрате' ".
Это МАЛЕВИЧ, это ИДЕЯ и это ЭПОХА !
А квадрат намалевать любой может />

И что за содержание таится в этой идее и эпохе?
Случайно ли не продажа "дырок от бубликов"?/>  

[Anatoli]

"В 1915 году (или 1916-м) Малевич выставил его, заявив при этом, что написав оный, полностью завершил тем самым развитие мировой живописи. С тех пор, в том числе благодаря и вышеупомянутым заявлениям, сия картина есть одно из самых знаменитых произведений мирового авангарда, и при этом одно из ставящих простого человека с улицы в самый большой тупик: что это? Шутка? Тогда почему так с этим квадратом носятся? Что в нем все-таки хорошего?"

Остальное здесь.

"Черный квадрат" Казимира Малевича - одно из самых известных произведений русского искусства прошедшего века. Первый "Черный квадрат" был написан в 1915 г. и стал поворотным пунктом в развитии русского авангарда.
Черный квадрат на белом фоне стал знаком, основным элементом художественной системы супрематизма, шагом в новое искусство. Сам художник создал несколько вариантов "Черного квадрата". Все четыре "Квадрата", написанные Малевичем с 1915 до начала 1930-х гг, - это развитие одной темы. Они отличаются не только очередностью и годом создания, но и цветом, рисунком, фактурой. "

Остальное здесь.

Поиск форева !!!



(Edited by Anatoli at 3:04 pm on Aug. 9, 2004)

[SergeyA]

Если следовать этому принципу, то почему бы не выбросить последнюю линзу из монокля и объявить этот шедевр последним словом объективостроения?
Ничего лишнего и никаких искажений. Незамутненный взгляд на мир./> И продавать дороже чем профессиональные объективы. />
Абсолютно не сомневаюсь, что Малевич Великий Художник.  Но и у Великих людей бывают проблемы./>

[Anatoli]

Да не в том дело что "Малевич Великий Художник".

Существует гипотеза, что чтобы "остаться в веках", "отпечататься в культуре" и т.д. нужна правильная "экспозиция". (Вот, вернулись к фототеме /> ) Т.е. некий источник, имеющий некую идею, должет "экспонировать" ее некоторое время с некоторой "яркостью" на подготовленный "материал".

Так что Малевич со своим квадратом был талантливым "фотографом", ну, как, впрочем и другие, оставившие след в культуре.

П.С. Если есть Идея с линзами - вперед ! />

[Nudnik]

Действительно, забавная тема!

Думается мне, что не уложить искусство в рамки "попса" и "эстетство". И тем более искусство начала 20-го века. Тот же упомянутый здесь Дали. Начиная с "Андалузского пса" и почти до самой смерти, он в поисках новых форм "а как бы ещё поэстетствовать". При этом эстетство само по себе - это и средство, и конечная цель. Дальше - ничего, форма ради формы, и это уже сильно похоже на мастерски оформленную попсу. С Малевичем посложнее, но и там тоже я бы не решился отнести его к "эстетам" или "попсовикам".

Вот художники Возрождения - они, пожалуй, были ближе всего к эстетам, в контексте своего времени, естественно.

Но всё же к большинству мастеров не знаешь, как и подойти. Работавший "на заказ" Моцарт - эстет или попсовик? Или, скажем, Гершвин? А "Троица" Рублёва - это что?


С уважением,

Тимофей

[Felis]

К Sergey A

Возможно , Вам  подойдёт  ответ фотографа Кирилла  из известной  книги Солоухина ..
    " ... В то время в квартиру поступали новые звонки, входили новые люди. Появились итальянка с итальянцем, советский профессор-химик, еще одна женщина русского происхождения, но уже американка, жена сотрудника американского посольства, еще один русский эмигрант, какой-то торговый босс, представитель английской фирмы. Все это рассаживалось, вставало с места, ходило около фотографий, снова садилось, брало в руки стаканы с виски, курило сигареты, в то время как фоном, приглушенно, звучала современная джазовая музыка и пение на английском языке. Разговор коснулся абстрактной живописи. В меру и очень сдержанно иностранцы пытались защищать и оправдывать современное изобразительное искусство. Мелькали имена Пикассо, Бюффе, Малевича, Кандинского, другие знакомые и незнакомые мне имена. Ходили из рук в руки иллюстрированные журналы с воспроизведенными в них образцами современной абстрактной живописи. От этих журналов, наверное, и зародился весь разговор.
      - Во-первых, гениально то, что не могут сделать другие, что другим недоступно по мастерству. Хотя бы по мастерству, - владел разговором Кирилл Буренин. - Уланова - гениальная балерина. Анна Павлова. Если каждая доярка сможет повторить танец Улановой, значит, либо все доярки - гениальные балерины, либо Уланова вовсе не гениальна. С этим положением согласны?
      - Ну... Допустим... - раздались нерешительные голоса.
      - Тогда я показываю фокус, - Кирилл схватил иллюстрированный журнал и раскрыл его наудачу. Открылась абстрактная картина, исполненная черной краской и получившая будто бы первое место на какой-то там выставке. Называлась, во всяком случае, выдающимся произведением живописи.
      - Итак, выдающееся произведение. Я беру лист бумаги, беру кисть. Я не живописец. Раз... Два... Еще минуту, .. - несколькими ловкими движениями Кирилл воспроизвел на листе абстракцию из журнала.
      - Пять минут мне потребовалось на то, чтобы воспроизвести якобы гениальную картину. Каждый из вас может сделать то же самое. Значит, либо все вы гении, либо...
      - Либо это халтура, - подсказала Елизавета Сергеевна.
      - Да, либо это халтура и шарлатанство.
      - Копировать легко, задача ведь создать впервые.
      - Хорошо. Воспроизведите мне Сикстинскую мадонну, воспроизведите мне лучшие вещи Дюрера, Босха, Веласкеса. Хотел бы я посмотреть, как у вас это получится и сколько времени вы на это потратите. Во всяком случае не пять минут.
      Воспользовавшись замешательством слушателей, Кирилл пошел дальше.
      - Во-вторых... Всегда можно отличить художника-испанца от художника-финна. Абстрактное искусство не несет в себе никакого национального духа, оно - абстрактно. Оно не несет в себе никакой позитивной философии. Могут возразить, что национальный дух - это узость (хотя это величайшая ценность, которая в конце концов спасет мир), но всегда можно отличить христианское, скажем, искусство (Рафаэль, Микеланджело, Да Винчи, да что перечислять?)... Все практически великие европейские художники, а также и соборы, базилики, иконы, мозаики - все христианское искусство можно отличить от языческого искусства Эллады, от буддийского искусства Индии, от искусства социалистического реализма (например, Кукрыниксы), ибо каждое искусство несет в себе свое содержание, свою философию, свое мировоззрение. А что несет в себе абстрактное искусство, разрешите спросить? "

[Felis]

1.Что Малевич--бесспорно. А  что  такое" Малевич" ?
Совсем не так звучит, как , например, "Врубель".Или даже "Бенуа".
"Идея"....да , если захотеть  увидеть в этом,вместе с "эпохой",  наше  надвигающееся падение в бездну. А  если  специально , заранее, не подставлять  сюжет., так и не увидишь.Те  же двухбуквенные  завывания павианов , что и у "пишущей"футурни.
Катастрофичность  удавалось  выразить  и поталантливей , хотя бы "Horror  antiques".
(А , кстати, на Ваш  вкус--это  кич или  нет ? />  )

2.Вообще - то, формально,   высказывание не автора, а  Кирилла  Буренина, который в конце  книги  оказывается....
и Кирилл  его  закавычил--то  есть, он  считает так, но  находит возможным, что  его  оппоненты  исходят  из других  представлений.
Это  утверждение  с ходу можно  не  принять , если Вы-адепт эсхатологической  религии, и  считаете , что мир  обречён.
А вот сказать , что  оно  "вовсе не выдерживает ни какой критики" --не   слишком  ли смело ? Покритикуйте....

[Felis]

Ув.Hobbymaker,  Блок  пойдёт ? Если "12" кое в чём  попса ?
(предыдущий  обмен  мнениями навеял)

[Anatoli]

"Малевич", "Малевич", ну что все "Малевич - художник" ? Ну назовите Малевича престидизижитатором или манипулятором, что ли. Ну не сравнивайте вы Малевича с Врубелем, Бенуа или Рубенсом, центр приложения его идеи не в живописи был, не так как "сфумато" у Леонардо. Малевич Солнце квадратами закрывал...

[Hobbymaker]

Да уж.

1. "Думается мне, что не уложить искусство в рамки "попса" и "эстетство"..." -- Nudnik

Согласен. В другие рамки его тоже трудно укладывать. /> Но смысл топика -- не в том.

2."Примеров и тому и другому много, только искать некую закономерность дело неблагодарное имхо" -- Vitas

Тоже согласен. Но этот топик и не задумывался как поиск закономерности. У Вас много примеров? Так дайте их мне! Ведь только о примерах (желательно ярких) я и просил.


      * * *

-- Еще никто, --
Сказал он, --
Никто меня на свете
Не называл капризным...
Просил я только масла
На завтрак мне подать!
        Типа эпиграф. (с) Маршак-Милн


Ув. господа! Не о классификации я просил. И не в расклеивании ярлыков дело! Если вам не понятно, к какой группе отнести Малевича -- то и ладно! Не стоит будоражить его дух попусту!

Конечно, чаще всего творческие люди не поддаются простой классификации. Это ясно всем. Но именно поэтому я и обратился к уважаемой аудитории со своей просьбой.

Конечно, есть высокие профессионалы, которые могут и легкую песенку написать и концерт для альта и ф-но забацать. Примеров -- несть числа! Моцарт как раз был таким вот профессионалом...  

Если бы требуемые примеры было легко найти -- я бы не обратился к вам за помощью...

Однако, попытка вторая...
Ув. господа! Мне требуются лишь яркие примеры того, как кто-то перестал создавать "простое и понятное искусство" и ушел в чистое эстетство ("искусство для избранных"). Обратные примеры также приветствуются.  

Спасибо.

[Vitas]

Да я согласен с Prospero, все дело в том, что вы имеете ввиду, уважаемый Hobbymaker под "эстетством" и "попсой". Мне так кажется, что оба эти слова в чем то равноценны (как слова). Пожалуй суть вашего вопроса все же несколько иной, чем "просто примеры".... да и кто даст гарантию, что верно понимает суть самих примеров?

(Edited by Vitas at 4:49 pm on Aug. 10, 2004)

[Hobbymaker]

Четкое определение говорите? Дык я же в своем первоначальном ЗЫ2 уже написал, что термины "попса" и "эстетство" выбраны по сути случайно... Это просто языковые метки. Наверно неудачные! Что ж?! Предлагаю перевесить словестные ярлыки. /> /> />

Свисток судьи! Замена игроков! Вместо "попсы" на поле выходит "простое и ясное искусство, понятное практически всем". Вместо "эстетства" на поле выходит "элитарное искусство, понятное лишь ограниченному кругу ценителей".

Надеюсь, мой вопрос стал теперь понятней?

"...кто даст гарантию, что верно понимает суть самих примеров?"

Конечно, никто. /> Но гарантии и не требуется! Мы же не судьбы мира решаем! Постите примеры, pls. А уж как их понимать -- каждый решит сам. /> /> />  

Не надо бояться, что Вас неправильно поймут. Следует лишь помнить, что если Вы ничего не скажете -- то Вас не поймут наверняка! /> />

Жду с неперпением хоть каких-то примеров. Спасибо.

[Vitas]

Опять я согласен с Prospero /> Теряется смысл "видимостей" уважаемый Hobbymaker. Вы требуете "хэппи энда", что несколько ущемляет мыслительный процесс.

[Pavel]

Привести примеры ухода в чистое искусство трудно, поскольку во времена того же Моцарта такого понятия не существовало. Но если все же классифицировать его творчество по современной шкале социально-культурных ценностей, то получится, что он -- эстет из эстетов. Он писал музыку для избранных, академическую музыку. Народу такая музыка была едва ли понятна. Народ пел веселые песни за кружкой пива в ближайшем кабаке, поставляя подчас, сам не зная того, музыкальные темы для великих произведений академической музыки. Народ не разбирался в нотах, полифонии, гармонии -- он просто развлекался под незатейливые мелодии, подозрительно напоминающие вещи того же Дитера Болена. По современным меркам эти кабацкие застольные и плясовые песни и следует считать попсой. Но поскольку тогда такого понятия не было, это принято называть народным искусством... Оно было всегда и всегда будет, переживет любую академическую музыку (а она потихоньку умирает -- в Штатах страшная статистика разорения и роспуска симфонических оркестров -- все меньше тех, кто готов идти слушать классику). Единственное отличие прежней попсы и современной состоит в том, что в 20-м веке кому-то пришла в голову мысль делать на попсе деньги... и теперь умники из "Оркестровой ямы" во главе с Варгафтиком (5-й канал) пытаются коллективным разумом понять, как же это так случилось, что какая-то примитивщина забивает высокую и вечно прекрасную классику...

Если же вернуться к примерам "падения" из высокого искусства в попсу, то приходит на ум только пример Аллы Борисовны. Она, конечно, формально жанр не меняла, но, согласитесь, что "Старинные часы" или романсы на стихи Цветаевой в начале карьеры -- это одно, а все, что у нее выходило с начала девяностых, -- это уже совершенно другое... Попса попсе рознь.


(Edited by Pavel at 6:40 pm on Aug. 10, 2004)

[Nudnik]

Уважаемый Hobbymaker, а Вы сами не могли бы привести пример "элитарного искусства, понятного лишь ограниченному кругу ценителей"? Я сегодня что-то в ступоре каком-то...

Или, скажем, так: В.В.Маяковский - это в Вашем понимании можно отнести к примеру перехода от элитарного искусства к популярному? Из проб пера в футуризме к "шершавому языку плаката" и злободневным посиделкам вдвоём в комнате с Лениным?

С уважением,

Тимофей



(Edited by Nudnik at 4:55 pm on Aug. 10, 2004)


(Edited by Nudnik at 4:59 pm on Aug. 10, 2004)

[Felis]

Опять -таки  литература, конечно, но вот  впадение  старого Пастернака, как  в  ересь, в неслыханную  простоту, а  вначале была заумь.Так  же у  Заболоцкого. У Цветаевой--наоборот.

П.С. А  всё-таки, "Древний  ужас" -кич  или  нет ?




(Edited by Felis at 1:08 am on Aug. 11, 2004)

[Hobbymaker]

Во-первых, хочу поблагодарить тех, то уже высказался более-менее конструктивно. Спасибо!
Тем же, кто меня не понимает говорю: "ОК! Давайте предпримем еще одну попытку понять друг друга!"  

2 Vitas

"Теряется смысл "видимостей" уважаемый Hobbymaker. Вы требуете "хэппи энда", что несколько ущемляет мыслительный процесс".

Настала пора  недоумевать мне. Увы, я не понимаю, о каком смысле "видимостей" Вы говорите. Я даже не понимаю, что Вы под эти смыслом подразумеваете. />
И уж тем более я не требую никакого "хэппи энда". Прошу одного: дайте несколько примеров, основанных на Вашей субъективной точке зрения. И ни на какую объективность не претендующих. Вот и все.

Тем более, что Вы пишите: "Примеров и тому и другому много...". А когда речь заходит о том, чтобы озвучить хоть один из них, Вы почему-то жалуетесь, что я каким-то образом ущемляю мыслительный процесс.

В общем, что-то мы друг друга не понимаем. Но это не беда... Это бывает...

2 Nudnik

Уважаемый Hobbymaker, а Вы сами не могли бы привести пример "элитарного искусства, понятного лишь ограниченному кругу ценителей"?

Пример? Извольте... /> Возьмем, скажем, одну из симфоний Альфреда Шнитке, скажем номер три. Мне трудно представить себе, что число людей, способных получить от нее эстетическое удовольствие, превышает число людей, способных наслаждаться песней "Эх, мороз, мороз!" (в хорошем исполнении). Мораль: упомянутую симфонию может оценить лишь небольшая группа ценителей, а вот простую песню сможет оценить значительно большее число людей. Ясно, что опять-таки не всем эта песня придется по душе, но число людей, способных понять (и/или принять) ее как произведение искусства, несомненно превышает число поклонников Шнитке. Вот примерно так. Пример, конечно, не идеальный. Тут есть, к чему попридираться при желании. Но общая мысль, я надеюсь, понятна.

      * * *

Все еще надеясь на то, что затеянный мной топик войдет в конструктивное русло, я рискну сам привести пару примеров. Они безусловно несовершенны. Будь они идеальны -- я бы и не начинал этого праздного обсуждения в Пента-клубе. Поэтому относиться к ним надо как к весьма несовершенным попыткам. Критиковать их не надо -- лучше сами приведите примеры получше. /> /> />

ПРИМЕР #1
Ни много, ни мало: сам Лев Толстой. Под конец жизни он стал резко отзываться об экспериментаторах в искусстве и о людях, которые создают произведения, непонятные для основной массы народа (см., например, его книгу "Что такое искусство?"). Он даже стал негативно говорить о многих своих собственных произведениях, снискавших автору почет и известность. В этот период он в частности обращается к рассказам в народном стиле, написанным в намеренно упрощенной, 'безыскусной' манере...
Чем мне самому этот пример не нравиться? Дело в том, что, например, "Войну и мир" я никак не могу отнести к произведениям, доступным лишь узкому кругу людей. Там, конечно, есть длинные вставки на французском языке... Есть и другие признаки... Но в целом, надо признать, что Лев Николаевич всегда писал довольно понятно для весьма широкой аудитории. (Заранне предвижу, что многие скажут: "А я  так и не смог осилить этот роман!" или "Это вовсе не доступное массам произведение!" Но это не суть, господа! Не суть...)

ПРИМЕР  #2 (Противоположный)
Василий Васильевич Кандинский. Его ранние работы вполне традиционны и понятны (например, 'Песня Волги'). Однако, позднее ситуация меняется. И Василий Васильевич превращается... в родоначальника абстракционизма. Такие вот дела... Был почти всем понятен (но, практически, неизвестен) -- стал почти абсолютно непонятен (но вошел в историю искусства!) Интересен, например, такой факт: нацисты некоторые его работы включили в экспозицию "Дегенеративное искусство" (1937). Как ни крути, но и сейчас истинных поклонников Кандинского насчитается не так уж много.  
Чем мне не нравится этот пример? Да тем, что многие и по сей день считают, что Кандинский просто "выпендривался ради известности". Получал ли сам Кандинский эстетическое удовольствие от нереалистических работ (как своих, так и чужих) -- мне, увы, не известно.

      * * *      

В заключении -- просьба! Не ищите подвоха или провокации или еще чего-то такого в моих словах! Не тратьте время на критику моих формулировок! Я и сам понимаю, что они не совершенны. Просто добавьте своих субъективных примеров, pls. Если, конечно, они у вас есть. />

[Vitas]

Уважаемый Hobbymaker, это конечно не беда, что мы друг друга "не понимаем" (хотя мне кажется от чего то, что все таки понимаем /> ). Я хотел бы просто заметить, что в контексте самой "элитарности", как бы находясь внутри нее, мы можем сами различить "легковесность" и "завернутость" (но только не выходя за рамки "приличий", суть которых надир материальнсоти). Если вы возьмете джазмена играющего фри-джаз и потом решившего сыграть условно говоря с джаз-бендом, вы сразу же получите искомую вами разницу потенциалов, но в рамках "джаза". И это при том, что музыкант для слушателя, любящего "определения", сразу же будет идентифицирован "по иному", определен по привычке в "новый класс", хотя для самого музыканта возможно произойдет просветление в этом относительно-попсовом джаз-бенде. Т.е. мы получаем видимость некой статической фигуры, которая показывает лишь застывшую статику, но не динамику бытия данной личности.
Поэтому я и написал, что примеры вещь неблагодарная и характеризуют не творческих людей, а скорее тех, кто этими вопросами задается. Приведу вам в пример моего любимого писателя Мориса Бланшо - при всей различности его стилистики и искушения сказать, вот это хорошо, а это нет, я не могу так сказать, так как мне интересна знаковость этого писателя, а не некая классификация. Может быть проще конечно разделить все на "голубые" и "розовые" периоды, но увы увы этот подход очень легковесен ИМХО.

[Pavel Lachaew]

Ну, теперь и я не могу сдержаться. />
Мои тезисы таковы.

1. Альфреда Шнитке за композитора вообще не считаю. Соответственно, его "Искусство" - это что-то типа "Черного квадрата". Если его ценят - это проблема общества, скорее.

2. "Ох, мороз, мороз" в хорошем исполнении я не слышал. /> Увы. Но слышал, например, "Калинушку". Подойдет? Многие ли сейчас в состоянии хотя бы дослушать ее до конца? А кто в состоянии ее исполнить так, чтобы слушающий (строчкой выше) не заснул? И получается, что вот оно, элитарное народное искуйство.

Я бы опять заменил основные термины.
Под попсой подразумел бы упрощение, приспособление под поганого композитора, плохого исполнителя с низкой почасовой ставкой, жующего слушателя с плохоньким приемничком - в переводе на фотоязык - пластмассовая мыльница. Не важно, сколько она стоит.
И плохое исполнение Моцарта - тоже попса. И плохое слушание хорошего исполнения Моцарта - тоже попса. И пиво в буфете консерватории - тоже попса.

Ну, все. Ругайте меня. />