Сообщений в теме: 87

[Сергей-К]

Дмитрий_ykt (8.12.2008, 13:30) писал:

Давайте не станем это обсуждать, просто хочется вам предложить два снимка, именно снимка, разная обстановка, свет, объекты съемки... вы отличите 40 от 43? вероятность 50/50 не в счет.

На многих снимках можно по снимку сказать только примерное фокусное, но:
1. у хорошей оптики меньше слабых мест.
2. хорошая оптика дает шире поле деятельности для творчества
3. хорошая оптика делает привлекательными довольно посредственные сюжеты
В некоторых случаях разница между хорошей и посредственной оптикой не видна совсем, в некоторых она разительна.
В данном случае однозначного ответа нет, т.к. во первых более дешевый объектив более светосильный, а во вторых он имеет довольно приличный рисунок.

[Хатхи]

ни один из рассматриваемых объективов не относится к категории посредственных и хуже.
разительная разница в данном случае м.быть только за счет мастерства фотографа.

"довольно приличный рисунок" полтинника - сказано, так сказано. тогда у 43-лим рисунок вполне приличный

Сообщение отредактировал Хатхи: 08 December 2008 - 16:20

[Сергей-К]

Хатхи (8.12.2008, 15:17) писал:

ни один из рассматриваемых объективов не относится к категории посредственных и хуже.
разительная разница в данном случае м.быть только за счет мастерства фотографа.

"довольно приличный рисунок" полтинника - сказано, так сказано. тогда у 43-лим рисунок вполне приличный

Сказал так, потому что у портретников мне рисунок все же больше нравится, причем у многих. Вообще у более длиннофокусных объективов рисунок часто получше, но рисунок полтинника в принципе неплох и на их уровне. Это и имелось в виду.

[VLukinov]

Дмитрий_ykt (8.12.2008, 13:30) писал:

Давайте не станем это обсуждать, просто хочется вам предложить два снимка, именно снимка, разная обстановка, свет, объекты съемки... вы отличите 40 от 43? вероятность 50/50 не в счет.

Можно хоть 1000 и 1 раз сталкивать лбами 50/1,4; 43/1,9 и 40/2,8 и при этом тот кто не хочет ничего видеть - не увидит.
50/1,4 - обычный полтинник - как и все остальные полтинники - во всех остальных системах, ну при этом каждому хочется думать что в его системе полтинник - самый полтиннистый полтинник и никто не переполтинит его полтинника.
40/2,8 - тессар - как тессар - обычный тессар тот же самый М40/2,8, ну только в лимовой упаковке.
Заурядность объективов перечисленных выше в том что на всех диафрагмах мы увидим 1 и тот же рисунок...

43/1,9 - уникальный объектив. А вся его уникальность в том что на разных диафрагмах он ведет себя по разному: f/1,9-f/4 - романтический легкий софт. Нет бритвенно-режущего рисунка, очень приятен для женских портретов, тонкий рисунок с плавным уходом в бокэ.
f/4 и дальше - пейзажная резкость, бритвенность, бриллиантовый рисунок я бы так сказал.
Ну все это эпитеты...

По крайней мере я вижу именно так...

Сообщение отредактировал VLukinov: 08 December 2008 - 18:59

[Dead Mazay]

> тонкий рисунок с плавным уходом в бокэ

коллега, ничего личного, но что Вы курите? :-)

или, по крайней мере, что Вы имели в виду и что для вас - "рисунок" и что для "вас" - "бокэ"?
что такое "тонкий рисунок" и что такое "бриллиантовый рисунок"?

я не сомневаюсь в том, что Вы так видите, но не могли бы Вы донести свое видение до собравшихся?

хотя 43, безусловно, объектив замечательный.

>Заурядность объективов перечисленных выше в том что на всех диафрагмах мы увидим 1 и тот же рисунок...

что-то, снимая А50/1.4 мне так не показалось, особенно снимая на 1,4 - 2,8 и 5,6-11...

[VLukinov]

Dead Mazay (8.12.2008, 18:36) писал:

> тонкий рисунок с плавным уходом в бокэ

коллега, ничего личного, но что Вы курите? :-)

ИМХО:
Рисунок - изображение которое находится в фокусе.
Бокэ - размытое изображение.
Это если в крадце...
Тонкий рисунок - изображение которое находится в фокусе "нарисовано" тонкими линиями
Бриллиантовый рисунок - очень резкое изображение - прорисовка мельчайших деталей

Ну примерно так... Возможно мы разные вещи курим

[Bbk]

Интересно вот, этот fa50/1.4 такой же "бритвенно" резкий после 4.5 как и fa43/1.9lim?

[Mogol]

Новый *55/1,4 надо подождать.
Думается будет весьма не плох по рисунку, + СДМ и пыле-влаго.

[Om81]

Цитата

Интересно вот, этот fa50/1.4 такой же "бритвенно" резкий после 4.5 как и fa43/1.9lim?

Как правило, все фиксы с этих диафрагм вполне резкие. Так же как и зумы с 8-11.

[Сергей-К]

Hexar (9.12.2008, 2:01) писал:

Мое мнение (если мнения по заданному вопросу еще принимаются) FA 50/1.4 просто нужно иметь в наборе. Не вместо чего-то а как стандартный светосильный недорогой фикс. Остально докупается по необходимости и по договоренности с жабой.

Поддержу. Согласен с каждым словом. Прям на языке вертелось, но не мог сформулировать

[VLukinov]

Kamerer (9.12.2008, 11:23) писал:

насколько помню в тессаре 4 линзы, а не пять как в 40/2,8

Ну это немного модифицированный тессар - то же самое как и 43/1,9 - не совсем планар.
Ну ведь за основу схем этих объективов взяты базовые схемы тессара и планара.

setgor (9.12.2008, 4:35) писал:

Интересно вот, этот fa50/1.4 такой же "бритвенно" резкий после 4.5 как и fa43/1.9lim?

Резкий, но не на столько резок как 43-ий - если верить фотозоне.

Hexar (9.12.2008, 2:01) писал:

Мое мнение (если мнения по заданному вопросу еще принимаются) FA 50/1.4 просто нужно иметь в наборе. Не вместо чего-то а как стандартный светосильный недорогой фикс. Остально докупается по необходимости и по договоренности с жабой.

Согласен, но не совсем.
У меня сначала был 50/1,7 - отличный объектив, мне он жутко нравится до сих пор.
До 50/1,7 был - 50/1,4 - мне не так понравился.
А когда купил 43-ий, то 50/1,7 перекочевал сначала на полку, а потом был подарен другу - не чтоб не простаивал (не терял квалификацию)

[VLukinov]

Kamerer (9.12.2008, 13:12) писал:

Посмотрим что на это скажет "Кальтенбруннер" (с) Андрей АМ

з.ы. тессар же тоже "является усовершенствованием схемы триплета" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%81%D0%B0%D1%80

Возможно я ошибаюсь и надеюсь что специалист нас рассудит.
Истинна - дороже

[andrew_abv]

VLukinov (8.12.2008, 17:57) писал:

43/1,9 - уникальный объектив. А вся его уникальность в том что на разных диафрагмах он ведет себя по разному: f/1,9-f/4 - романтический легкий софт. Нет бритвенно-режущего рисунка, очень приятен для женских портретов, тонкий рисунок с плавным уходом в бокэ.
f/4 и дальше - пейзажная резкость, бритвенность, бриллиантовый рисунок я бы так сказал.

Это случайно не для плёнки Вы его так охарактеризовали? Где-то проскакивало, что на 10MP-х он резок практически с открытой диафрагмы.

[VLukinov]

andrew_abv (9.12.2008, 14:55) писал:

Это случайно не для плёнки Вы его так охарактеризовали? Где-то проскакивало, что на 10MP-х он резок практически с открытой диафрагмы.

Ну я снимаю тОлько на пленке.
Про цифирю сказать ничего не могу

[Андрей АМ]

Kamerer (9.12.2008, 14:12) писал:

VLukinov (9.12.2008, 14:15) писал:

Ну... Если рассуждать "тэорэтически".., то 40-вой - столь же "тессар", сколь и 43-ий - "планар"...
Оба представляют собой модификации первый - "обобщённого триплета", второй - "двойного Гаусса".
Число линз, в данном случае, не влияет на классификацию.

А если уж заниматься буквоедством, то "совсем Планар" - зверь, несколько, мифический... Практически все "планарообразные", в той или иной мере - модификации.

p.s. Кстати, статья из Вики, мягко говоря, некорректна. Исторически, "тессар" не является "усовершенствованием" триплета. Это модификация раннего несимметричного Протара.
Да и триплеты со светосилой 2,8 отнюдь не редкость...

[Хатхи]

andrew_abv (9.12.2008, 14:55) писал:

Это случайно не для плёнки Вы его так охарактеризовали? Где-то проскакивало, что на 10MP-х он резок практически с открытой диафрагмы.

Резкость объектива не зависит от матрицы или пленки. Совсем.

[Андрей АМ]

Kamerer (9.12.2008, 17:19) писал:

типа трехлинзовых (если память не изменяет) Домиплан/Пентафлекс колор 50/2,8 ?

Угу, и ещё N-ое кв-о проекционников...
А вообще, как в своё время предположил Слюсарёв, "тессар" оказался лучше "триплета", всего лишь, потому, что "за него[тессар] взялось бОльше количество опытных расчётчиков"...

[GriZZly]

andrew_abv (9.12.2008, 16:55) писал:

Это случайно не для плёнки Вы его так охарактеризовали? Где-то проскакивало, что на 10MP-х он резок практически с открытой диафрагмы.

На цифре в зоне ГРИП все лимы ОЧЕНЬ резкие. Брови и ресницы - как семечки для лимов )

[КульМан]

IOTNIK (7.12.2008, 22:12) писал:

Ну вот же тест 40 и 43 - что не видно то?

Если честно, то по этому тесту я не вижу разницы между 40 и 43 на одинаковых диафрагмах.
Освещение разное, видно по снимкам с дырой 2.8 - солнце в разных фазах, поэтому некоторым и кажется, что 40-й дескать боке фон не так моет.

Сообщение отредактировал КульМан: 28 January 2009 - 18:27

[Андрей АМ]

Kamerer (28.1.2009, 19:01) писал:

насколько понимаю из 4х линз можно собрать не только тессар
вроде как на фуджиках штатный полтос со светосилой 2,2 из 4х линз собран...
из триплета наверно 2,2 уже не выжать?

Про фудж ничего не знаю...
Что ж до триплета.., то в базе данных оптических систем LensVIEW упоминается некий, вероятно кинематографический, триплет Кука V 1938 №12. со светосилой 2,0...

[Bern]

andrew_abv (9.12.2008, 15:55) писал:

Это случайно не для плёнки Вы его так охарактеризовали? Где-то проскакивало, что на 10MP-х он резок практически с открытой диафрагмы.

Всё-таки какой это упорный миф, про плёнку...
Явления бэк и фронт фокуса на практике привлекли внимание только после распространения зеркальной цифры.
Чтоб получить на плёнке эти теоретические 16 или 18мп, я не знаю сколько совпадений удачных условий нужно.
Да ешё-бОльшая ГРИП на кроп-матрице..