Сообщений в теме: 84

[IOTNIK]

Shurpa (29.11.2008, 15:12) писал:

Ну а плюсы в рисунке при малом количестве линз объяснять, наверное, не нужно...

Почему? Мне интересно было бы послушать

[©Андрей]

Nadine (27.11.2008, 13:13) писал:

а вот в опте на них совершенно одинаковые цены

мы берем в европе, западной
на сегодня разница 60 евро
(70-ый дороже)

[Shurpa]

IOTNIK (29.11.2008, 16:22) писал:

Почему? Мне интересно было бы послушать

Сравните CANONовские фиксы с версией IS и без него, но зато легче на добрый около десятка линз. Например, EF 300/2.8 - 10 линз, EF 300/2/8 IS - 17 линз. За рисунок ценят не-IS версию и заслуженно - новом фиксе линз как зуме. Картинка резкая, но без характера.
Да и вообще, где это видано, чтобы лишние линзы добавляли красоты?... Конвертеры, например...

[IOTNIK]

А Канон тут причем?
Конвертер к объективам кстати не относится.

[Shurpa]

IOTNIK (29.11.2008, 20:01) писал:

А Канон тут причем?
Конвертер к объективам кстати не относится.

А что, у Канона и конвертеров другие законы оптики действуют...
вроде также все, только шильдик другой...

[Nadine]

A4home (29.11.2008, 16:33) писал:

мы берем в европе, западной
на сегодня разница 60 евро
(70-ый дороже)

В дилерской закупке - одинаково. Разница только в рознице

[IOTNIK]

Shurpa (29.11.2008, 21:53) писал:

вроде также все, только шильдик другой...

Ну вот и посмотрите, у кого больше стекла - у 31 или 35\2 ?
А конвертер - это Вмешательство в схему объектива.

[Shurpa]

IOTNIK (29.11.2008, 23:41) писал:

Ну вот и посмотрите, у кого больше стекла - у 31 или 35\2 ?
А конвертер - это Вмешательство в схему объектива.

вопрос цены (= качество линз) надо учитывать, однако...
Правило "меньше линз - свежей картинка" не я придумал, но до абсурда его доводить не нужно...

[IOTNIK]

Может придумали и не вы, но употребляете его в голос именно вы, невовремя.

[Ambaa baa]

managger (25.11.2008, 9:59) писал:

1. Их нравы
А если серьёзно, то вместо 70/2,4 есть 77/1,8 он и лучше и полнокадровый и "фанатский" и доступен новым.
А вот альтернатива 21/3,2 это 20/2,8; он лучше только на плёнке (потому что полнокадровый) и на цифре паритетны они, не такой "фанатский" и проигрывает конструктивом и проигрывает размером и диаметром фильтра (поляры Pentax 67 mm и 49 mm доставались мне за совсем разные деньги), и может быть самое главное - не доступен новым, да и на барахолках их немного, и зачастую дороже лима.

А вот отсутствие у DA21 такого сильного конкурента каким является FA77 для DA70 - это возможный ответ на вопрос темы.

[Ambaa baa]

IOTNIK (25.11.2008, 22:58) писал:

Мне кажется, что 21 делался скорее как интересный объектив( широкоугольный ), а 12-24 - как качественный ширик - эта разница велика.

Интересный - значит без исправления дисторсий?
Выходит DA21 - для съемок художественных преимущественно
а
DA12-24 - для съемок технических преимущественно?

Om81 (26.11.2008, 0:49) писал:

Не понимаю, какая связь уровня дисторсии с качеством объектива и его изображения?

Ну Вы блин даете.
С абберациями (одна из которых - дисторсия) всю жизнь производители объективов борются.
И если бы речь шла о символической разнице - не было бы и вопроса.

Здесь же ситуация другая.
Имеется DA12-24 практически без дисторсии
Имеется DA21 - фикс с дисторсией.

Однако почему то на вторичном рынке модель DA21 ценится выше нежели DA70,
что не объясняется ни перекосами первичного рынка и ни отсутствием объективов в продаже -
ибо до сих пор все упомянутые объективы продаются, а DA70 новым продается дороже чем новый DA21

[Ambaa baa]

Tosij (27.11.2008, 8:55) писал:

baaba, что курили?

Я в основном пью.

Цитата

21/3,2 лим - ширик (посмотрите на размеры)
его если и сравнивать, то либо с 20/2.8 (длиннее вдвое и одна ступень диафрагмы), либо с 24/2.0* (длинее втрое и две ступени диафрагмы),

И че. По моему чем светосильнее тем лучше.
То есть DA21 просто по причине диафрагмы 3.2 должен быть дешевле.

Цитата

с зумами не вижу смысла вообще сравнивать

Ну как сказать. Так как зум DA12-24 имеет меньшую дисторсию - то имеет смысл сравнивать. Чтобы понять. Если бы зум был хуже - тогда и вопросов нет. Но я привык к тому что фиксы - лучше.

Цитата

да и что сравнивать, на предмет чего? и смысл? снимать ими надо

Если бабла немерено, тогда можно все их купить и всеми снимать.
Я же куплю только один объектив.
Вот у меня же вопрос - чего такого тайного замечательного есть в этом DA21, что его так дорого ценят на рынке б/у ?
В чем секрет неестественной дороговизны ? При худших технических характеристиках.

Цитата

можно сравнивать 21/3,2 с 70/2.4, с 40/2.8, с 43/1.9 только относительно размеров, 77 и 31 уже не влезут сюда

а вообще 21/3,2, 40/2.8 и 70/2.4 представляется мне как замечательный трэвел-набор, так сказать, трэвел-зум, который не надо сравнивать ни с чем, он замечателен сам по себе, уже своим существованием:
1. уникальность: ни у кого больше нет такого, это точно;
2. размеры: ни один зум не сравнится

То есть популярность и высокая цена DA21 - это плата за компактность?

Цитата

а что сколько стоит - это вопрос ценовой политики Пентакса и продавцов на вторичном рынке
ведь вы же не купите 70 только за то, что он дешевле 21, у них разные задачи

Ну не скажите. Я оба хочу. Но первым куплю тот что дешевле.

Цитата

да, и сделайте, пожалуйста, подпись в 2 ряда или с пробелами после запятых, страницу раскурочивает

Это у Вас неправильный браузер. У меня все нормально со страницей. Но сделал на всякий случай.

Сообщение отредактировал baaba: 02 December 2008 - 08:14

[Ambaa baa]

Boris (27.11.2008, 10:49) писал:

А если ФотоЗоне не верить?

Оценкам результирущим можно и не верить.
А вот замерам дисторсии - почему не верить.

Цитата

Извините, а в чем собственно вопрос??? Я Вас вообще не понимаю.

В чем секрет высокой относительной цены DA21 на вторичном рынке. При условии худших технических характеристик по дисторсии.
За что его так любят? В чем секрет?

Цитата

Вы сравниваете портретник, который при определенных условиях кроет полный кадр, с шириком. Если идет разговор о том, какой объектив технически лучше всех при заданной заранее сумме денег, то извините, я считаю сей разговор бесмысленным.

Вопрос в том, что DA70 ценят заслуженно. Характеристики что надо.
За что же ценят DA21 - непонятно. Характеристики - заметно хуже даже зумов. Для фикса - он слабоват - хуже зума. За что же его любят и ценят?

Цитата

А если идет разговор о том, что Вы по тем или иным причинам хотите купить себе ширик и/или портретник и решаете вопрос в рамках определенного бюджета, то можно и поговорить.

Конечно, оба.

Цитата

А философстовать на темы сравнения вторичного рынка и первичного - а кому это все надо? Это как-то изменит цены? Это повлияет на то, какие новые объективы будут предложены?

Это повлияет на мое мнение - так ли ценен этот DA21 как его ценят?
Ну и на мнение других людей, выбирающих себе объективы.

Цитата

А может Вы просто пишете книжку по массовой псилохогии и в качестве примера берете рынок фототехники (а не, скажем, фьючерсную биржу)?

Ничего не понимаю.

Ну мы же на фотофоруме все таки.
А фьючерсы зло. Они прятали от нас кризис целых 30 лет.
http://kp.ru/daily/24189/396671/

Dmitriy Sergeev (24.11.2008, 19:31) писал:

Просто потому, что 70 надо сравнивать с аналогичными портретниками. А сравнивать дисторсию ширика и портретника - совершенно бессмысленно. У каждого типа свои критерии.

Ежели бы не существовало шириков с куда как меньшей дисторсией - можно было бы не говорит о дисторсии DA21
А фактически - не слишком ли велика дисторсия DA21, если даже есть зумы с на порядки меньшей дисторсией.
Не слишком ли велика дисторсия DA21 для Limited фикса?

Shurpa (29.11.2008, 16:12) писал:

Объектив можно сделать и из одной линзы. Чтобы улучшить качество, вводят дополнительные оптические элементы, которые доводят параметры до заданных величин. У зума 12-24 внутри 13 линз, а у 21 лим всего 8. Из-за этого масса в 3 раза меньше, а длина почти в четыре раза меньше. А ценой всему полтора процента разницы в дисторсии на соответствующем фокусном расстоянии... Ну а плюсы в рисунке при малом количестве линз объяснять, наверное, не нужно...

Зависимость от числа линз веса объяснять не нужно. И зависимость размера от числа линз. И зависимость цены.

А вот зависимость рисунка от цены линз объяснять нужно.

Вы я так понимаю счиаете - чем меньше линз тем лучше рисунок.

А как же убогий рисунок Тессаров по сравнения с Планарами ? На объективах около 50 мм.

Nadine (27.11.2008, 14:13) писал:

а вот в опте на них совершенно одинаковые цены

Ага.
А продаются портретники дороже. Что логично - на них спрос выше.
А вот на вторичном рынке - перекос идет в обратную сторону - ширик дороже.
В этом и вопрос.

A4home (29.11.2008, 16:33) писал:

мы берем в европе, западной
на сегодня разница 60 евро
(70-ый дороже)

Портретники обычно дороже умеренных шириков.
Но это прежде всего вопрос популярности портретников как таковых. Без учета технических характеристик.

Сообщение отредактировал baaba: 02 December 2008 - 08:34

[Ambaa baa]

IOTNIK (29.11.2008, 23:41) писал:

Ну вот и посмотрите, у кого больше стекла - у 31 или 35\2 ?
А конвертер - это Вмешательство в схему объектива.

Угу. У 31 рисунок лучше.
А конвертер - не расчитанный под кокретный объектив. Возможно не было бы таких проблем если бы конвертеры и объективы рассчитывались парами друг под друга.

[IOTNIK]

Мне вот интересно, почему вы считаете 21 с худшими характеристиками, чем 70 или 12-24 ?
70 в магазинах новый дешевле, чем 21 - пусть на 40 долларов, но дешевле( как там в Америке, я не знаю ).
Дисторсия не является основной характеристикой объектива. Ежели вы смотрите на циферки, вы наверное не можете объяснить, почему 77 лим дороже 70 и почему он считается лучшим.

[WOG]

А я вот DA 70 покупал дешевле, чем DA 21 :
DA 70 - 14100 руб (при переборке попался недавно чек из МТ)
DA 21 - 14700 руб относительно недавно в "ЯМ" -е

так , что противоречия нет

[Tosij]

можно еще раз повторюсь:
21 и 70 лим можно сравнивать только по весу и геометрическим размерам. всякие дисторсии, аберрации и прочее сравнивать бессмысленно
в том числе цену на них

Цитата

Имеется DA12-24 практически без дисторсии
Имеется DA21 - фикс с дисторсией.

Однако почему то на вторичном рынке модель DA21 ценится выше нежели DA70

дисторсию сравниваете с 12-24, а цену с 70. нелогично
и посмотрите цену и размеры 21 и 12-24

Цитата

То есть DA21 просто по причине диафрагмы 3.2 должен быть дешевле.

дешевле, чем что? чем 20\2.8 и 24\2.0? вы видели 24\2.0 вживую в магазине? тут в продаме висит объява - 20\2.8 дороже, чем 24\2.0, б\у, которые, в свою очередь, дороже 21 нового.

Цитата

Я оба хочу. Но первым куплю тот что дешевле.

первым нужно покупать тот, которым больше планируется снимать, либо забить, еще подождать и купить оба

Цитата

Если бабла немерено, тогда можно все их купить и всеми снимать.
Я же куплю только один объектив.

а вы всегда по техническим характеристикам выбираете объективы?
представляю диалог в магазине:
- дайте мне МТФ-ы этого и этого объективов.. оооо, какая тут дисторсия.. а какое тут ХА.. а вот этот.. о, а этот лучше.. сколько-сколько? не, дайте тогда еще вот этот посмотреть..

я всегда думал, что выбирают объективы исходя из задач, а потом уже из характеристик

да, может вам лучше тогда взять 40й? как у него там с дисторсиями? да и дешевле будет, и, так сказать, консенсус между 21 и 70

[©Андрей]

Tosij (2.12.2008, 22:55) писал:

да, может вам лучше тогда взять 40й? как у него там с дисторсиями? да и дешевле будет, и, так сказать, консенсус между 21 и 70

если человек не уверен, надо брать зум
17-70 будет хорошо

[Tosij]

не, надо 70й брать для начала:
- портреты? никаких проблем
- пейзажы? никаких проблем, снимаешь кучу снимков, сшиваешь - и вуаля!

[©Андрей]

Tosij (3.12.2008, 20:32) писал:

- пейзажы? никаких проблем, снимаешь кучу снимков, сшиваешь - и вуаля!

ну-ну, тут народ горизонт поправить не может, а вы про склейку

[Tosij]

склеил да обрезал, какие проблемы?

[Ambaa baa]

IOTNIK (2.12.2008, 11:46) писал:

Мне вот интересно, почему вы считаете 21 с худшими характеристиками, чем 70 или 12-24 ?

Вопрос в том что могут же когда хотят избавить от дисторсии. И не шибко дорого.
А тут - фикс, задорого, с дисторсией. Я так понимают - это плата за компактность...

Цитата

Дисторсия не является основной характеристикой объектива. Ежели вы смотрите на циферки, вы наверное не можете объяснить, почему 77 лим дороже 70 и почему он считается лучшим.

Я все смотрю. Про 77 - понятно - светосила, рисунок, полный кадр.

WOG (2.12.2008, 15:36) писал:

А я вот DA 70 покупал дешевле, чем DA 21 :
DA 70 - 14100 руб (при переборке попался недавно чек из МТ)
DA 21 - 14700 руб относительно недавно в "ЯМ" -е

Ну это символическое различие в цене. Я имею ввиду - большие различия в цене.

A4home (3.12.2008, 0:23) писал:

если человек не уверен, надо брать зум
17-70 будет хорошо

Нету у меня SDM. Да и сомневаюсь я в характеристиках этого монстра.

Tosij (2.12.2008, 23:55) писал:

а вы всегда по техническим характеристикам выбираете объективы?
представляю диалог в магазине:
- дайте мне МТФ-ы этого и этого объективов.. оооо, какая тут дисторсия.. а какое тут ХА.. а вот этот.. о, а этот лучше.. сколько-сколько? не, дайте тогда еще вот этот посмотреть..

я всегда думал, что выбирают объективы исходя из задач, а потом уже из характеристик

Ну это если есть из чего выбрать.
Тут и выбор невелик. Да и пока характеристики не посмотришь - не сразу въедешь.
Я вот ХА на 40 Лим заметил только с контровым светом съемках - а они не часто бывают.
Это произошло уже как я несколько месяцев был владельцем.

Цитата

да, может вам лучше тогда взять 40й? как у него там с дисторсиями? да и дешевле будет, и, так сказать, консенсус между 21 и 70

Подпись почитайте. 40 уже есть. У него есть ХА. Но терплю - ибо компактен.

[Tosij]

тогда надо 70 брать
чего думать-то?
если, конечно, вам не хватает того парка, что в подписи

[Bern]

managger (25.11.2008, 9:59) писал:

(поляры Pentax 67 mm и 49 mm доставались мне за совсем разные деньги)

А зачем два поляра ? Один, большой ,плюс переходные кольца...

[Tosij]

кстати, про поляры плюс один
у меня кольцо 49-67 на полтинике 50/1,4 делают его подобным 20/2,8

Сообщение отредактировал Tosij: 04 December 2008 - 10:39