Сообщений в теме: 84

[v-blinoff]

Если 21 и дороже, то может из-за того, что он с таким фокусным один, у 70 есть сосед 77, который получше будет.

[Zebooka]

> Из каких соображений...

Из тех же, почему пластиково-резиновая фигня с названием O-ME53 стоит дороже высокотехнологичного устройства SD 2 Gb или например половину стоимости современного процессора.

[kardan]

Dmitriy Sergeev (24.11.2008, 19:03) писал:

Надо учесть, что этот объектив широкоуголный, и его вообще нельзя сравнивать с 31 лим или тем более с 70. Там традиционно дисторсию можно сделать меньше. Вообщем, этот объектив без проблем, и по совокупным параметрам качества, размера и угла лучше, чем 70. Последний я вообще не стал бы покупать, если есть возможность купить 77 лим. А 21 уникален, ни у кого аналога с таким углом и размерами нет. Вот поэтому его и ценят.

Интересно, а почему бы и не сравнить с 70-м? По-своему он не менее уникален, чем 21-й. Из массовых объективов таких, настолько компактных и достаточно светосильных объективов с фокусным около 70, просто нет. При этом оптически он весьма хорош. И вполне сопоставим по уникальности с 21-м.
Да и цена практически одна и та же. Что у нас, что в Штатах. Разница в пределах 10%.

[Teod]

kardan (24.11.2008, 19:22) писал:

Интересно, а почему бы и не сравнить с 70-м? По-своему он не менее уникален, чем 21-й.

Просто потому, что 70 надо сравнивать с аналогичными портретниками. А сравнивать дисторсию ширика и портретника - совершенно бессмысленно. У каждого типа свои критерии.

[Ambaa baa]

v-blinoff (24.11.2008, 19:21) писал:

Если 21 и дороже, то может из-за того, что он с таким фокусным один, у 70 есть сосед 77, который получше будет.

Э.. Нет.
У 21 есть соседи 20 и 24 весьма неплохого уровня.
А 77 - шибко уж дорогой, посему на цену 70 не шибко влияет

[Teod]

baaba (24.11.2008, 19:10) писал:

Короче, весь секрет, все его ограничения - в размерах.
Вопрос снят.

Ничего не поняли. Весь секрет - в качестве, а не в размере. И качество высокое. Кстати, он лишь немного не покрывает полный кадр, видимо, у него кроп 1,1-1,2.

[Ambaa baa]

Zebooka (24.11.2008, 19:21) писал:

> Из каких соображений...
Из тех же, почему пластиково-резиновая фигня с названием O-ME53 стоит дороже высокотехнологичного устройства SD 2 Gb или например половину стоимости современного процессора.

Не такая уж она и фигня.
У меня есть - знакомые Canon'исты в обморок падают от моего видоискателя


Что касается O-ME53 - тут как раз понятно. Он очень мало кому нужен. Его выпускает одна единственная фирма. Аналогичных изделий - нет у этой фирмы, нету у конкурирующих фирм.

Dmitriy Sergeev (24.11.2008, 19:31) писал:

Просто потому, что 70 надо сравнивать с аналогичными портретниками. А сравнивать дисторсию ширика и портретника - совершенно бессмысленно. У каждого типа свои критерии.

Ну я же сравнивал дисторсию и с 20 и с 24 и с 12-24 - смотрите выше картинки.

Dmitriy Sergeev (24.11.2008, 19:36) писал:

Ничего не поняли. Весь секрет - в качестве, а не в размере. И качество высокое. Кстати, он лишь немного не покрывает полный кадр, видимо, у него кроп 1,1-1,2.

Тогда опять не понял. Не такое уж и великолепное качество.
Скажем с тем же 12-24 если сравнить. Или с 20 или с 24.
Или с Canon'овским 20.

А какой там кроп - не важно. Фотоаппаратов Pentax с кропом 1,1-1,2 все равно нет.

Сообщение отредактировал baaba: 24 November 2008 - 19:44

[Bondezire]

baaba (24.11.2008, 18:56) писал:

почему технические характеристики столь высоко оценены, в чем секрет.

Сделать ширик гораздо сложнее, чем портретник. А 21-й еще и размерами уникален.

Цитата

И вообще я на слайд-сканерах специализируюсь, а не на объективах.

О, ищу coolscan V

[Ambaa baa]

vb007 (24.11.2008, 19:43) писал:

Сделать ширик гораздо сложнее, чем портретник. А 21-й еще и размерами уникален.

Понятно что сложнее.
Но ведь сделали ажно целый зум 12-24 с меньшей дисторсией.

К тому же если сложнее - то цена на первичном рынке должна была бы быть выше.
Однако получается перекос - на первичном рынке - цена ниже, на вторичном рынке - цена выше.

Вот я и спрашиваю - почему ? Почему народ больше ценит 21 чем 70. Хотя 21 по дисторсии не очень хорош. Хуже даже зума 12-24

Сообщение отредактировал baaba: 24 November 2008 - 19:48

[Bondezire]

baaba (24.11.2008, 19:45) писал:

Понятно что сложнее.
Но ведь сделали ажно целый зум 12-24 с меньшей дисторсией.

Ы? А это Вы о чем? Я, вообще-то отвечал на вопрос заголовка... Или Вы хотите обсудить всё в одной теме?

[IOTNIK]

А причем тут 12-24 ? У них же совсем Разные задачи?
Посмотрите хотя бы так: 21 - лим, а 12-24 - Ширик. Улавливаете?

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (24.11.2008, 20:11) писал:

... У них же совсем Разные задачи?
Посмотрите хотя бы так: 21 - лим, а 12-24 - Ширик. Улавливаете?

[Zebooka]

baaba (24.11.2008, 22:42) писал:

Что касается O-ME53 - тут как раз понятно. Он очень мало кому нужен. Его выпускает одна единственная фирма. Аналогичных изделий - нет у этой фирмы, нету у конкурирующих фирм.

Не правда. У Оликов есть, у Никонов есть. У Сапогов не знаю, что мне кажется есть. К тому же наш на них встает спокойно.

[Дмитрий Е.]

Ещё и китайцы минимум две модели делают под разные системы

[Arjuna]

vb007 (24.11.2008, 19:43) писал:

О, ищу coolscan V

Что ж вы раньше-то не сказали

[managger]

baaba (24.11.2008, 11:22) писал:

Мне кажется что вторичный рынок точнее заценивает технику, нежели первичный.

Вторичный рынок действительно лучше оценивает технику.
Как пришли ко мне оба сабжа примерно по 13тыр, так и ушли оба точно одинаково по 12 тыр.
Всё остальное, что Вы написали - перекосы на местах. Вы где живёте?

[Ambaa baa]

vb007 (24.11.2008, 19:47) писал:

Ы? А это Вы о чем? Я, вообще-то отвечал на вопрос заголовка... Или Вы хотите обсудить всё в одной теме?

Вопрос тот же - продолжение.

IOTNIK (24.11.2008, 20:11) писал:

А причем тут 12-24 ? У них же совсем Разные задачи?
Посмотрите хотя бы так: 21 - лим, а 12-24 - Ширик. Улавливаете?

Почему это Lim широкоугольный может иметь дисторсию, а зум-ширик нет (а ведь его сложнее сделать).

Zebooka (24.11.2008, 20:24) писал:

Не правда. У Оликов есть, у Никонов есть. У Сапогов не знаю, что мне кажется есть. К тому же наш на них встает спокойно.

Вах!!!
Но все равно - товар редко кому нужен и между марками конкуренция вряд ли есть - никто и не знает.

managger (24.11.2008, 21:19) писал:

Вторичный рынок действительно лучше оценивает технику.
Как пришли ко мне оба сабжа примерно по 13тыр, так и ушли оба точно одинаково по 12 тыр.
Всё остальное, что Вы написали - перекосы на местах. Вы где живёте?

Я же смотрел вторичный и первичный рынок не у себя а за границей, посему где живу - не имеет для этого значения.

Что значит пришли-ушли? Не понравились?

Вот, вот - выравнивает перекосы. А на первичном рынке по этим моделям совсем не такой перекос как на вторичном.

Сообщение отредактировал baaba: 25 November 2008 - 04:34

[Bern]

Dmitriy Sergeev (24.11.2008, 19:03) писал:

Для сравнения посмотрел характеристики близкого аналога 20/2,8. У него все основные параметры ниже, а дисторсия -2,5 вместо -1,97 у 21. И остальные параметры такие же.
На 5,6 вмньетирование у 20 - 0,4, 21 - 0,3
Хроматические абберации у 20 - 1 %, у 21 - 0,9\
Разрешение по центру у 20 2195, у 21 - 2290,
Разрешение по центру у 20 1925, у 21 - 2026.

а)20/2,8 полнокадровый. Сравнивать их края и виньетирование несколько странно.
б)20/2,8 светлее на полступени.Сравнивать параметры есть смысл, прикрыв его до 3.2
в)По размерам он тоже невелик.

[Ambaa baa]

Bern (25.11.2008, 6:16) писал:

а)20/2,8 полнокадровый. Сравнивать их края и виньетирование несколько странно.
б)20/2,8 светлее на полступени.Сравнивать параметры есть смысл, прикрыв его до 3.2
в)По размерам он тоже невелик.

Насчет полнокадровости правильно.
А вот насчет диафрагмы - неважно. На дисторсию диафрагма не влияет.

[managger]

baaba (25.11.2008, 4:32) писал:

1. Я же смотрел вторичный и первичный рынок не у себя а за границей, посему где живу - не имеет для этого значения.
2. Что значит пришли-ушли? Не понравились?
3. Вот, вот - выравнивает перекосы. А на первичном рынке по этим моделям совсем не такой перекос как на вторичном.

1. Их нравы
А если серьёзно, то вместо 70/2,4 есть 77/1,8 он и лучше и полнокадровый и "фанатский" и доступен новым.
А вот альтернатива 21/3,2 это 20/2,8; он лучше только на плёнке (потому что полнокадровый) и на цифре паритетны они, не такой "фанатский" и проигрывает конструктивом и проигрывает размером и диаметром фильтра (поляры Pentax 67 mm и 49 mm доставались мне за совсем разные деньги), и может быть самое главное - не доступен новым, да и на барахолках их немного, и зачастую дороже лима.
2. Приходили оба из Японии. Подкорректировал систему.
3. В Пентаре на них одинаковая цена 18тыр. В забугорье тоже примерный паритет в магазинах.

[IOTNIK]

baaba (25.11.2008, 3:32) писал:

Почему это Lim широкоугольный может иметь дисторсию, а зум-ширик нет (а ведь его сложнее сделать).

Мне кажется, что 21 делался скорее как интересный объектив( широкоугольный ), а 12-24 - как качественный ширик - эта разница велика.

[Om81]

Не понимаю, какая связь уровня дисторсии с качеством объектива и его изображения?

[Tosij]

baaba, что курили?

21/3,2 лим - ширик (посмотрите на размеры)
его если и сравнивать, то либо с 20/2.8 (длиннее вдвое и одна ступень диафрагмы), либо с 24/2.0* (длинее втрое и две ступени диафрагмы), с зумами не вижу смысла вообще сравнивать
да и что сравнивать, на предмет чего? и смысл? снимать ими надо
можно сравнивать 21/3,2 с 70/2.4, с 40/2.8, с 43/1.9 только относительно размеров, 77 и 31 уже не влезут сюда

а вообще 21/3,2, 40/2.8 и 70/2.4 представляется мне как замечательный трэвел-набор, так сказать, трэвел-зум, который не надо сравнивать ни с чем, он замечателен сам по себе, уже своим существованием:
1. уникальность: ни у кого больше нет такого, это точно;
2. размеры: ни один зум не сравнится

а что сколько стоит - это вопрос ценовой политики Пентакса и продавцов на вторичном рынке
ведь вы же не купите 70 только за то, что он дешевле 21, у них разные задачи

да, и сделайте, пожалуйста, подпись в 2 ряда или с пробелами после запятых, страницу раскурочивает

[Pyc]

Tosij (27.11.2008, 7:55) писал:

либо с 20/2.8 (длиннее вдвое и одна ступень диафрагмы)

3.2 и 2.8, где Вы одну ступень нашли ?

[TANAGA]

Рус (27.11.2008, 9:14) писал:

3.2 и 2.8, где Вы одну ступень нашли ?

Ровно одна ступень. Сами посчитайте.

[Владимир74]

Ровно 1 ступень от 2,8 - это 4, насколько я понимаю. Откуда 3,2?

[Nadine]

а вот в опте на них совершенно одинаковые цены

[Tosij]

Владимир74, ну полступени
не в этом суть вопроса

[Shurpa]

baaba (24.11.2008, 18:43) писал:

Pentax DA 12-24mm f/4 AL ED
Имеет дисторсию меньше!!!
...

За что так ценят 21 ??? Его даже зум обошел.
...

Объектив можно сделать и из одной линзы. Чтобы улучшить качество, вводят дополнительные оптические элементы, которые доводят параметры до заданных величин. У зума 12-24 внутри 13 линз, а у 21 лим всего 8. Из-за этого масса в 3 раза меньше, а длина почти в четыре раза меньше. А ценой всему полтора процента разницы в дисторсии на соответствующем фокусном расстоянии... Ну а плюсы в рисунке при малом количестве линз объяснять, наверное, не нужно...